maanantai 16. joulukuuta 2013

Reima Launonen - kommunisti



Vasarahammer vinkkasi radio-ohjelmaan "Miksi meidän tulisi rakastaa verojamme?", jossa haastateltavana oli tutkija Reima Launonen. Puhetyyli paljastaa Reiman ehkä noin 30-vuotiaaksi cityhipiksi, jonka suhiseva ässä ja lauseen loppua kohti nouseva ääni tuovat mieleen kantakaupungin trendikkäissä kahviloissa istuvat palestiinahuiveihin ja kierrätysvaatteisiin pukeutuneet uniseksuaaliset kommarit. Ja kommunistista manifestia Launonen tosiaan ohjelmassa julistaa. Noin kohdassa 12:30 Reima toteaa:
Kyllä mä uskon että jokaisella ihmisellä on vahvasti halu siihen, että maailma olis sellainen että jokainen sais sen oman osansa, mikä hänelle oikeutetusti kuuluu. Et ajatuksena se on aika yleisinhimillinen.
Tässä jostain kumman syystä Reima kuvittelee, että minä yhtään millään tapaa mielelläni muka maksaisin Reimalle tulonsiirto. En, Reima, en maksa mielelläni vaan pakon edestä. Se on reissu tyrmään jos kieltäydyn velvollisuudekseni asetetusta veronmaksusta, jotta sinä saat nostaa tutkijan palkkaa yliopistolla. Minua vituttaa se, ja mieluummin näkisin sinut kärräämässä sementtiä raksalla Viron-poikien kanssa, jos tuottavuutesi on kerran samaa tasoa. Se olisi oikeudenmukaista se.
Haastattelija kysyy: Jos katsoo nykyistä tulonjakokehitystä, niin kyllä siinä oikeudenmukaisuus on aika kaukana?

Oon ollu itekkiin huolissaan että tapahtuu sen mukaista kehitystä että ihmisten veroprosentit on pajon riippuvaisia siitä että kuinka paljon pystyy muuttamaan tuloja just esimerkiksi pääomatuloiksi. Et saattaa olla niin, et ihminen joka tienaa huomattavasti vähemmän maksaa keskimäärin enemmän veroja kuin henkilö jolla on hyvinkin isot tulot. Että tämähän ei millään tavalla mene tähän oikeudenmukaisuuden ideaan. Pitäis olla erittäin vahvat perusteet, miksi tämä yksi henkilö siellä tai nämä henkilöt, joiden keskimääräinen verorasitus on huomattavasti pienempi vaik he ovat rikkaampia. Millä tavalla heille voidaan oikeuttaa tällainen erityisasema, et pitäis olla joku teoria joka puoltais sitä. Mun on vaikee nähdä tämmöistä teoriaa.
Tämä ajattelutapa suorastaan vaatii esittämään kysymyksen, johon toivon blogini vasemmistolaista viiteryhmää edustavan lukijan kommenttia. Kysymys kuuluu, miksi ihminen, joka tienaa huomattavasti vähemmän maksaa keskimäärin enemmän veroja kuin henkilö, jolla on hyvinkin isot tulot? Miksi polttoainetta tarvitseva köyhä maalainen, jolla ei ole mahdollisuutta kulkea verovaroin tuetuilla julkisilla liikennevälineillä, joutuu maksamaan liikkumisestaan keskimäärin huomattavasti enemmän kuin häntä keskimäärin varakkaampi kaupunkilainen? Miksi on erilaisia valmisteveroja, jos tavoitteena on saavuttaa sellainen maailma jossa jokainen sais sen oman osansa, mikä hänelle oikeutetusti kuuluu?

Vastaukseksi ei tietenkään kelpaa ympäristövero tai vastaava, koska valtio on verottanut iät ajat kahvia ja muita luksustuotteita. Bensaa alettiin verottaa kauan ennen kuin kukaan oli keksinyt ilmaston lämpenemisen. Alkoholia verotetaan, vaikka kaikki tietävät että ainoastaan tarjonnan supistaminen vaikuttaa alkoholin kulutukseen. Kommunisteille ei ole moraalitonta hyötyä ihmisten addiktioista ja tehdä niillä mahdollisimman paljon rahaa. Vapaassa markkinataloudessa jokainen saisi ostaa alkoholinsa ja muut päihteensä sieltä mistä huvittaa. Vain kommunismissa kaikkia asioita mitataan rahassa. Kapitalistilla on muitakin mittareita kuin taloudellinen arvo. Tämä on suuri paradoksi ja kommunismin toimimattomuuden perimmäinen syy.

[Lisäys 16.12.2013 klo 16:35 Täältä lisää tietoa Reiman ajatuksen kulkemattomuudesta ja täältä lisää paskaa. Vinkki tuli Tikkablogilta. Alla Reiman kuva - vihainen nuorimies.]

18 kommenttia:

tikkablog kirjoitti...

Yle-vero: mitä kaikkea sillä saakaan.

Igor kirjoitti...

En tiedä olenko minä kuuluttamasi vasemmistolainen, mutta vastaan omalta osaltani kysymykseesi:

Kysymys kuuluu, miksi ihminen, joka tienaa huomattavasti vähemmän maksaa keskimäärin enemmän veroja kuin henkilö, jolla on hyvinkin isot tulot? Miksi polttoainetta tarvitseva köyhä maalainen, jolla ei ole mahdollisuutta kulkea verovaroin tuetuilla julkisilla liikennevälineillä, joutuu maksamaan liikkumisestaan keskimäärin huomattavasti enemmän kuin häntä keskimäärin varakkaampi kaupunkilainen?

Tuota isommista tuloista pienemmät verot pidän minäkin epäoikeudenmukaisena jos meillä on hyväksytty progressiivinen verotus.

Mutta tuota julkisten liikennevälineiden käyttöoikeuden ja kaupunkilaisen varallisuuden rinnastamista tuohon edelliseen verotusjuttuun pidän pelkkänä sofismina. Ainakin minun mielestäni ne ovat eri juttuja.

Sinänsä pidän tuollaisia haastateltavan esittämiä ajatuksia jostain oikeudenmukaisesta osuudesta yhteisistä varoista naivina. Kyllä meillä tuloeroja on ja tulee olemaan.

Anonyymi kirjoitti...

Ei kait oikeudenmukainen osuus johonkin tarkoita sitä ettei tuloeroja olisi laisinkaan.

Epäoikeudenmukaisuusen tyyppiesimerkki ovat kuninkaalliset joiden päälle päälle kaadetaan "talonpoikien" rahaa sukupolvi toisensa jälkeen vain siksi että nämä sattuvat syntymään kuninkaallinen lusikka suussa. Suomessa näitä ei ole ja meillä monet maailman ääri-ilmiöt esittäytyvätkin maltillisempina.

Kuninkaallisista nyt ei kuitenkaan markkinataloutta tai kapitalismia voi syyttää vaan yhteiskunnan mätiä rakenteita.

Onko Ruotsi muuten nyt sosialistinen valtio vai eikö ole? Ainakin siellä on paljon huippurikkaita ja silti monelta osin sosialismia. Ei sitä fasismiksikaan voi täysin sanoa, koska fasismissa rettelöitsijät pamputettaisiin kuuliaisiksi, Ruotsissa näin ei tehdä vaan "ymmärretään".

Kumitonttu kirjoitti...

Tuota isommista tuloista pienemmät verot pidän minäkin epäoikeudenmukaisena jos meillä on hyväksytty progressiivinen verotus.

Mutta miksi samoista tuloista maksetaan eri vero sen mukaan mitä kuluttaa? Ihan sama on pääomatulojen ja palkkatulojen kohdalla. Pääomatulo on korvaus riskin ottamisesta, palkkatulo on korvaus menetetystä vapaa-ajasta. Miksi niillä pitäisi olla sama veroaste? Jos ei kerran ole bensalla ja bussilipullakaan...

Ei sitä fasismiksikaan voi täysin sanoa, koska fasismissa rettelöitsijät pamputettaisiin kuuliaisiksi

Fascismissa väkivaltaa käytetään opposition vaientamiseen. Lieraali fascismi ei välttämättä pamputa ketään kadulla, mutta Ruotsissa toisinajatteloiden leimaaminen rasisteiksi, natseiksi ja mitä lie on jo ihan arkipäiväistä. Meilläkin näytti olleen Iltalehdessä aamulla otsikko, jonka mukaan julkinen valta oli tunkeutunut yksittäisen perheen asioihin perättömän ilmiannon johdosta, kun naapurin kanssa oli tullut kränää postilaatikon sijainnista. Ei tuon kaltaista julkisen sektorin interventiota voi pitää minään muuna kuin silkkana fascismina. On luotu työkalu, jolla on tarkoitus saattaa kaikki perheet samaan muottiin ja kynnys sen käyttämiseen on vieläpä pelottavan matala.

Anonyymi kirjoitti...

Se on tosiaan jännää, miten juuri kommarit mittaavat kaiken pelkässä rahassa. Jopa ihmisarvon ja oikeudenmukaisuuden. Kommarit väittävät, että ihmisoikeuksiin nyt vain jotenkin kuuluu saada rahaa. Jos joku saa enemmän, se on lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaista, ellei kyseessä ole AY pomo tai kommunistinen räppäri tms.

Tuossahan tuo reimakin pitää veronmaksua epäoikeudenmukaisena, mutta vain silloin, kun joku muu maksaa vähemmän.

Kommareille on ihan OK varastaa toisilta, mutta ei ole OK luoda varallisuutta.

Koko käsite "tulonjako" on ylipäätään mahdollinen vain kommunistisessa taloudessa. Tämä selviää vassareillekin, kun kysytään, mikä tulo ja kuka jakaa.

Tekisi tosiaan mieli lähteä sinne trendikahvilaan käymään ja sosialisoida reiman palstiinahuivi hänen päältänsä, oikeudenmukaisuuden nimissä.

Pörri

Igor kirjoitti...

KT: Tuo näkökohta verotetaanko tuloja vai kulutusta on ideologinen. Käytännässä ainakin minun mielestäni kulutuksen verottaminen tekee verotuksesta progressiivisen sijasta suorastaan degressiivisen. Ei me kukaan jakseta syödä enempää kuin 3 ateriaa päivässä emmekä voi käyttää kerrallaan kuin yhtä vaatepartta tai ajaa vain yhdellä autolla. Tottakai noissa on laadullisia eroja. Eli maksat Bentleystä enemmän veroa kuin jostain halvasta pikkuautosta. Mutta se mikä tuloistasi jää yli kulutuksen sijoitettavaksi jääkin todellisuudessa tuolla skenaariolla kokonaan verottamatta! Eli kyse ei tuloihin nähden ole edes tasaverosta vaan degressiosta!

Miksi pääomatulojen verotuksen pitäisi poiketa ansiotulojen verotuksesta? Nehän on molemmat vain korvauksia tuotannontekijöistä. Riskejä palkkatyössäkin on vaikka ehkä erilaisia kuin sijoittamisessa.

Sitten on näkökohta jolla on merkitystä kun näitä asioita päätetään. Ja se on globaalin talouden toistaiseksi mahdollistama vero-optimointi ja suorastaan veroshoppailu. Eli jos verotetaan liian rajusti jotain tuotannontekijää niin se voi häipyä kokonaan pakoon ulkomaille.

Johtajien lähtemistä ulkomaille en pelkää. Kuka meidän suomalaisia johtajia haluaisi palkata - ei kukaan. Mutta rahaa vastaanotetaan mielellään kuten taas tuoreet uutiset kertovat esimerkiksi Liechtensteinissa pakoon suomalaisia veroja. Näissä veroissahan on vähän sama juttu kun suomalaisissa viinanhinnoissa. Jos on liian kallista haetaan juotavat Tallinnasta.

Kumitonttu kirjoitti...

Mulle on ihan sama miten verotetaan, mutta kun tuo Launonen vinkui että samoista tuloista maksetaan eri verot. Niinhän se on siis liikkumisenkin suhteen. Bensa-auto on paha, sähköautoa tietään.

Vasemmiston vaatimukset eivät ole loogisia, siitä on kyse.

Pääomatulon veroaste on kansainvälisesti kilpailtu, jos maa kuuluu vapaille pääomamarkkinoille. Tuloverotuksen osalta Market exit on korkea, sillä se edellyttää maastamuuttoa. Ehkä siitä syystä niillä pitää olla eri verokannat. Minusta on järjetöntä että suomalainen sijoittaja maksaa riskin otosta Suomessa enemmän veroa kuin Virossa.

Kuten sanoin, vasemmistolaisuus perustuu tunteeseen, ei logiikkaan.

Vasarahammer kirjoitti...

Granpa tuossa kertoo oleellisen pointin, joka paljastaa, että ideologiset viritelmät tuppaavat kaatumaan reaalimaailman rajoitteisiin.

Anonyymi kirjoitti...

Isoisä ei taas näe pääomatulojen saajissa muuta kuin pari Bentleytä ja 4 ateriaa päivässä.

Mutta kun kysymys on siitä, että sijoittamatta pääomia yritykseen tai toimintaan tms, ei ole olemassa mitään tuotto-odotustakaan, saatika tuottoja, joita voisi verottaa. Jos henkilö pystyy luomaan menestyvän yrityksen, ei liene aivan pähkähullua olettaa, että hän pystyy luomaan toisenkin, tai ainakin toimimaan rahoittajana ja konsulttina semmoiselle. Mutta millä hän sijoittaa yritykseen tai muuten rahoittaa sitä, jos hän ei saa omia, jo kertaalleen yhtiöverotuksessa verotettuja rahojaan ulos yrityksestä ilman, että joku kommunisti vetää puolet välistä? Ja syyttää jostain Bentleylystä ja räkii perään?

Jotta ylipäätään voi olla pääomatuloja yhtiöstä, on yhtiön jo täytynyt maksaa veronsa.

Miksi tämä ei mene teidän kaaliin HÄH?

Igor kirjoitti...

Anonyymi puhuu yltiöverotetuista varoista ja niiden sijoittamisesta. Pitää taas muistaa että palkkatuloista tuskin kovin usein kertyy sijoitettavaa. Ja jos sijoitettavana on pääomaverotettuja varoja niin nehän on lievästi tai ei ollenkaan verotettuja. En tiedä kuka kommunisti sieltä välistä vetää?
En ole kateellinen kenenkään Bentleystä. Yritin vain kuvata, että kulutusta voi lisätä laadullisesti johonkin rajaan saakka mutta sen yli menevät tulot eivät mene kulutukseen eikä niitä kulutusveromallissa veroteta ollenkaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Mitä väliä kertyykö palkkatuloista sijoitettavaa vai ei. Jos minä saan rahaa ja haluan tallettaa sen pankkitililleni tekemättä sillä mitään, niin mikä ihmeen vimma muilla on ottaa sitä rahaa omaan käyttöönsä. En ymmärrä tuota ajattelutapaa.

Vapailla pääomamarkkinoilla pankki allokoi rahani eteenpäin. Eivät ne ole pölyttymässä missään varastossa Fin-lavalla. Koko ajatus on absurdi, että minun pitää maksaa veroja varoistani, joita en halua käyttää ja kuluttaa vaan tallettaa.

Igor kirjoitti...

KT: Tietääkseni pankkiin palkkatulosta sijoittamasi rahat ovat sinun eikä niitä kukaan ole ainakaan toistaiseksi sosialisoinut. Valtio jopa takaa ne määrättyyn rajaan saakka. Ei sillä väliä olekaan kertyykö säästettävää palkkatulosta vai jostain muualta. Ikävä että palkkatulojen verotus eroaa pääomatuloista - tosiasia joka on minunkin tiedossani.

Tulovero vs kulutusvero on ideologinen kysymys josta kiistely on hedelmätöntä.

Anonyymi kirjoitti...

Edellisestä unohtui kiireessä puumerkki. Pörri se täällä yritti vääntää rautalangasta Isoisälle pääomaverotuksen yhtä ongelmaa.

Ei näköjään mennyt perille. Eikä varmaan tule menemäänkään. Yritetään kuitenkin kerran vielä mahdollisimman yksinkertaisesti:

- jonkun pitää ensin sijoittaa pääomaa tuottavasti, jotta isoisät ylipäätään voivat saada palkkatulonsa

- jos pääomaa ja muita tuotannontekijöitä on onnistuttu yhdistämään asiakkaita hyödyttävällä tavalla, syntyy lisäarvoa, josta osa saattaa jäädä yritykseen "voittona"

- tästä voitosta yritys maksaa veroa, jonka % määrä Suomessa vaihtelee joka vuosi poliitikkojen tunaroinnin ansiosta.

- jos jotain jää vielä jäljelle, on yrityksen omistajien päätettävissä mitä sillä tehdään. (Tämäkin on monen mielestä ilmeinen epäkohta)

- jos omistaja katsoo, että on löydettävissä parempi kohde kuin investoida tähän samaan yritykseen, edes osalle tuota rahaa, hänen pitää saada se ensin yrityksestä pois ennen kuin sen voi sijoittaa muuhun toimintaan.

- tässä kohtaa yleensä kommarit alkavat puhua Benlteystä sun muusta paskasta.

- ja tässä kohtaa yrittäjälle / omistajalle lätkäistään pääomaverot, joiden alhaisuutta kaikki kauhistelevat

- nyt kuitenkin on niin, että jos kaikkien palkkojen ja sosiaaliturvamaksujen jälkeen on voittoa jäänyt, siitä menee tämä vuonna veroa 24% Sitten osingosta menee 30 tai 32% (en puutu koko "verottomaan" osinko-osaan ollenkaan, koska se on aivan naurettavaa paskaa. jotta voi saada 7,5 tuhatta itselleen ilman kaksinkertaista verotusta, vapaita omia pääomia pitää olla miljoona, mikä edellyttää, että veroa "voitosta" on jo maksettu n. 400 000)

- eli yrittäjän pitää maksaa veroa n. 48 % siitäkin ilosta, että voi työllistää muita tuottavaan työhön.

Sitä taas minä en kerta kaikkiaan voi käsittää, mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa, miten itse kukin päättää palkkatulonsa käyttää. Joku ostaa spaddua, toinen reissaa roodoksella, kolmas ajaa avobemarilla, neljäs ostaa kenkiä, joku sijoittaa osakkeisiin, joku säätää tilille, viides...siis mitä v*ttua??


t. Pörri

Igor kirjoitti...

Pitää todeta Pörrille: GranpaIgorilla on yrittäjäuraa takana samoin kuin palkkatyötä. Eikä länsimainen taloustiedekään ole vierasta. Yritysverotuksen yksityiskohtien nykyongelmista en osaa sanoa kun en ole viime vuosina joutunut niiden kanssa tekemisiin. Uskon että ongelmia on kuten muussakin verotuksessa. Länsimaisissa hyvinvointiyhteiskunnissa tuo fiskus tuppaa vetämään välistä kovin monista transaktioista. Tosin yritysmaailmassa olen tottunut tekemään töitä pääasiassa sellaisissa yrityksissä jotka tuottavat kunnolla ettei omistajienkaan ole tarvinnut koko ajan itkeskellä yhteiskunnan v-mäisyyttä. Taidamme ainakin yhdessä asiassa olla Pörrin kanssa samaa mieltä. Minustakin on ihan sama mihin kukin omat verotetut rahansa käyttää tai jättää käyttämättä riippumatta siitä onko kyse ansio- vai pääomatulosta.

Anonyymi kirjoitti...

Edelliseen tuli kiireessä pilkkuvirhe. Pitäisi kai hieman rajoittaa kiireessä touhuilua. Mutta luotan kuiteknin, että kaikki heti huomasivat, mistä on kyse.

Pörri

P.S. Sorry.

tikkablog kirjoitti...

"Reima syö sinunkin pöydässäsi".

Kuuntelin tuon tarinatuokion, vaikka se raskasta olikin, koska en ole nousevan intonaation ystävä, vaikka kai sekin on lisääntymään päin. Oikeudenmukaisuus mainittiin varmaan satakunta kertaa, viesti ei siten jäänyt epäselväksi: kommunisti klassisesta koulukunnasta, puuttuu vain koppalakki päästä ja vyöltä Nagant jolla väärinajattelijaa ojennetaan oikeudenmukaiseen suuntaan.

Reima haluaisi progression pääomaveroon. No, minulla on sijoitusasunto suomalaisessa yliopistokaupungissa. Otin pienen riskin ja ostin sellaisen, siinä on vuokralla mukava opiskelijapariskunta. On itseasiassa aika hienoa tarjota asunto heille. Olen paha riistäjä, vuokraisäntä. Kerran vuodessa käyn siellä kääntymässä ja vien kahvipaketin, toivotan menestystä opintoihin.

Ei siitä luukusta kummaisia tuloja tule lopulta, mutta vaivaa ja maksamista tulee, kuten arvata saattaa. Voitaisiin Reiman kanssa sopia, että maksaisin noista sinänsä pienistä vuokratuloista vain 10 pinnaa veroja ja saataisiin pidettyä se vuokra kohtuullisena, sitä voisi vaikka laskeakin hieman, eikä valtion tarvitsisi rahoittaa minua asumistuella tonneilla kuussa, oikeastaan koko asumistuki joutaisi lakkauttaa.
Taitaa vaan Reimalla olla mielessä eri suuntainen rokressio.

Tutkija Punavuoresta kirjoitti...

Olen täysin eri mieltä Reima Laurosen kanssa. Pääomatulovero olisi ennemmin syytä poistaa kuin kasvattaa ansiotuloverojen tasolle.

Miksi?

Pääomatulo on useimmiten yksilön oman säästämisen tulosta. Säästöt on useimmiten saatu aikaan ansiotuloista. Koska säästöistä saadaan pääomatuloa, ovat ne ohjattu tuottavaan kohteeseen. Ehkä on säästetty suomalaisiin osakkeisiin, joiden kautta säästäjä luo työpaikkoja. Ehkä on säästetty sijoitusasuntoon, jonka kautta säästäjä antaa kodin toiselle.

Säästämiseen liittyy kuitenkin riski. Säästäjä voi menettää pääomansa kokonaan tai osittain. Riski pelottaa suomalaiset pitämään rahat pankkitileillään tuottamattomina - muuten kuin pankkien uudelleenlainaamisbisneksen näkökulmasta.

On suomalaisten etu, että suomalaiset tuotantohyödykkeet ovat suomalaisessa, mieluiten yksityisessä omistuksessa. Ansiotuloja alhaisempi pääomaverokanta kannustaa - ja vielä alhaisempi kannustaisi vielä enemmän - sijoittamaan pääomaa tileiltä tuottamaan positiivisia ulkoisvaikutuksia kansantalouteen.

Perintöverojen (maltillinen) nostaminen tai varallisuusveron palauttaminen ovat monisyisempi juttu ja purevat ehkä paremmin reimojen katkeruuteen.

Kumitonttu kirjoitti...

Perintöverojen (maltillinen) nostaminen tai varallisuusveron palauttaminen ovat monisyisempi juttu ja purevat ehkä paremmin reimojen katkeruuteen.

Jos verotuksen tarkoitus on lisätä taloudellista tasa-arvoa tai antaa kaikille yhtäläinen taloudellinen lähtökohta, niin en tiedä parempaa keinoa kuin perintövero. Siinä ihminen ei hyödy syntyperästään, vaan maksaa "ansiotta" saamastaan varallisuudesta.

Toinen asia on, että mitä se vaikuttaa - erityisesti miesten - intoon osallistua lastensa kasvatukseen. Mutta tällaiset pienet seikat eivät valtiofeminismiä horjuta.