Mielestäni kuvaavin Vihreä vero on työssäkäyntivero eli ruuhkamaksu. Toki ruuhkia on muulloinkin kuin arkiaamuina ja -iltoina, mutta valtaosa tieverkoston korkeimmista käyttöasteista tapahtuu juuri työhön mentäessä tai sieltä poistuttaessa. Tieverkostosta valtaosa on kuitenkin muita kuin varsinaisia ruuhkareittejä (pääkaupunkiseudulla säteittäiset syöttöreitit ja kehätiet), ja katuja tarvitaan ihan jokaisen talon pihaan jo pelkästään paloturvallisuusmääräysten vuoksi. Yksikään autoton viherhippi ei selviä ilman tieverkostoa, jota pitkin hän pääsee taivaltamaan lähikauppaansa, jonne elintarvikkeet on tuotu tieverkkoa käyttäneellä jakeluautolla. Hippi saattaa myös vanhetessaan tarvita kodinhoitopalvelua ja ambulanssikyytiä. Eli tieverkoston valtaosa olisi pakko rakentaa myös siinä tilanteessa, että yksityisautoilu kiellettäisiin. Käytännössä jo nyt 33% syöttöliikenteen kaistoista on varattu busseille ja kantakaupungissa puolet. Tulisi muuten bussimatkalle hintaa, kun kaikki jullkisen liikenteen kulut kohdennettaisiin käyttäjille.
Olen aiemminkin kirjoittanut, että pääkaupunkiseudun yksi bussiyhtiö ilmoittaa kuljettavansa päivittäin 300.000 matkustajaa aamuin illoin. Päivässä yhtiö kertoo ajavansa 300.000 kilometriä, eli tasan jaettuna jokainen bussi ajaa kaiken päivää yksi matkustaja kyydissään. Ihan niin kuin taksilla kulkisi.
Edellä mainittu esimerkki valaisee hyvin, miten myös bussiliikenne on rakennettu puhtaasti ruuhkahuipun (suurimman kapasiteetin käyttöasteen) mukaan. Eli tarvitaan laaja bussiverkosto ja monta sataa bussia, jotta lähiön työläiset saadaan kuljetettua työpaikoilleen. Mutta nyt tuleekin se mystinen piirre: miksei julkisille kulkuvälineille suunnitella ruuhkamaksua? Tulisihan se halvemmaksi jos käyttäjämäärä jakaantuisi pitkin päivää ihan niin kuin yksityisautoillakin.
Käytännössä bussilippu voisi olla kalliimpi ruuhka-aikaan kuin muulloin, ihan niin kuin sähkön kulutustakin ohjataan ruuhkahuippujen aikaan hinnoittelulla. Miten ihmeessä julkinen kulkuväline on täysin immuuni moiselle hinnoittelulle eli tariffi-ohjailulle?
15 kommenttia:
Usein olen miettinyt millainen tarkalleen on se maailma, jonne hippivihreät meitä ruoskivat. Haluavatko he lopulta sinne itsekään? Autolla siellä ei enää ajeta, tuskin on sähköäkään kuin puolue-eliitin käytössä. Päreet ratisevat savupirttien hämärässä maalattialla. Naapurin mamuperheellä on oikeudenmukaisuuden takia aggregaatti käytössä viikonloppuisin. Se olisi vain tasa-arvoista.
En muista koskaan lukeneeni tarkempaa kuvausta millainen elämäntapa se olisi. Ensimmäiset polttomoottorit kehiteltiin 1800-luvun alkuvuosina, joten siihen tilaan kai meidän olisi palattava.
Elettiinhän ennenkin!, sanoo jo vanha sananlasku.
Lapsenlapsille kerrottaisiin merkillisestä keksinnöstä nimeltä hehkulamppu. "Kuulepa, pikku-Pekka, kun isoisä nuori oli tuli valo seinässä olevaa katkaisinta kääntämällä."
Muutan pois Suomesta jos työssäkäyntivero tule.
Jos hiilidioksidin määrää ilmakehässä ei saa lisätä, niin yhdelle henkilölle pitää riittää yksi röökiaskin kokoinen hiilenpala fossiilisten aineiden osalta. Siitä voi aika hyvin kuvitella mitä vaaditaan. Jos oletetaan että kaikki fossiilinen polttoaine käytettäisiin liikkumiseen, niin tuolla kekäleellä saattaisi päästä ehkä jonkun satametriä eteenpäin.
Naapurin mamuperheellä on oikeudenmukaisuuden takia aggregaatti käytössä
Viime viikolla tapasin yhden suomalaisen vihreän poliitikon, joka väitti että kehitysmaiden ihmisiltä ei voi vaatia päästöjen vähennystä, koska ME olemme jo sata vuotta rakentaneet elintasoamme heidän kustannuksellaan. Kysyin, että ovatko hänen mielestään nykysaksalaiset vastuussa holokaustista, jos jokainen länsimainen on kerran vastuussa esi-isiemme energiavalinnoista.
Ei nää ituhippien loogiset päättelyketjut oikein vaan toimi. Se on yhtä pelleilyä koko juttu.
Olen pitkälti samaa mieltä vihreistä. Tuli muutama vuosi katseltua touhua sisältä päin.
Mutta väite "valtaosa Vihreistä kannattaa korkeaa verotusta lähinnä siksi, että he ovat saamapuolella" on minusta liioittelua. Ellei saamapuolella oleviksi lasketa kaikkia julkisella sektorilla työtä tekeviä. En minä ihan kaikkia vihreitä sentään tuolla tavalla loisiksi lukisi :)
Lähinnä tarkoitin sitä että Vihreiden ydinkannattajat ovat nuoria aikuisia, enemmistö naisia. Opiskelijoissa Vihreiden kannatus on suurimmillaan ja pikkuhiljaa iän ja perheenperustamisen myötä ideologinen päiväuni päättyy.
Vähän niin kuin sinun nuoruudessasi oli sosialismi, joka koukutti erityisesti nuoria akateemisia opiskelijoita. Sittemmin moni on herännyt todellisuuteen (B Wahlroos) ja moni nukkuu edelleen ruususen-untaan (demlalaiset).
Kumitonttu: "Lähinnä tarkoitin sitä että Vihreiden ydinkannattajat ovat nuoria aikuisia, enemmistö naisia. Opiskelijoissa Vihreiden kannatus on suurimmillaan ja pikkuhiljaa iän ja perheenperustamisen myötä ideologinen päiväuni päättyy."
Uskoisin noin pitkälti olevan. Perusvihreä on usein nuori maailmaa parantava nainen, jolle hyvähyvä-ideologia on tärkeämpää kuin reaalimaailma ja sen faktat. 40-vuotiaana ehkä ajatellaan jo eri tavoin.
En vihreisiin ota kantaa. Sensijaan esitän paralleelin. Oletetaan että maataloustuki on 100+% tuotannon kustannuksista ja ruokaa jaetaan ilmaiseksi kaupassa. Nyt joku esittää että ruoasta aletaan periä hintaa niin, että sisäfile maksaa vitosen kilo mutta leipää saa vielä ilmaiseksi.
Oikeistolainen kriitikko: maksullisuus on elämisvero! Sosialistit haluavat viedä tuhkatkin pesästä! Kaikkien työtätekevien pitää syödä sisäfilettä koska pelkällä leivällä ei vaan jaksa painaa duunia. Sikamaista. Muutan pois maasta.
Minä: nyt olette ymmärtäneet sanan "sosialismi" kuulkaas ihan väärin.
40-vuotiaana ehkä ajatellaan jo eri tavoin.
Näinhän se kovin monelle tuntuu käyneen.
Sensijaan esitän paralleelin. Oletetaan että maataloustuki on 100+% tuotannon kustannuksista ja ruokaa jaetaan ilmaiseksi kaupassa
Helvetin huono paralleeli. Käyttämässäsi rinnastuksessa maataloustuki ja maksuton ruoka rinnastuu joukkoliikenteeseen eikä yksityisautoiluun. Niinpä on turha rinnastaa sitä, että minä kannattaisin sen enempää ruoan jakamista ilmaiseksi kuin joukkoliikenteenkään tukemista.
Katuverkosto ja joukkoliikenten saama tuki on peräisin autoilijoilta. Niinpä joukkoliikenteen tuen poistaminen ei ole verrattavissa ruoan maksullisuuteen.
En ymmärrä miten kaltaisesi älykäs ihminen menee aivan tukkoon tämän aiheen tiimoilta kerta toisensa jälkeen. DuPontin sanoin - oletko jo 40?
Katuverkon on kyllä rakennuttanut ihan veronmaksajat noin yleensä. Se on hyödyke jota jaellaan maksutta, koska elämme sosialismissa, mutta ilmainen se ei ole.
Se että hinta on liian alhainen näkyy siinä että on ruuhkia. Tämä on aika yksinkertainen asia.
Katuverkon on kyllä rakennuttanut ihan veronmaksajat noin yleensä
Mutta autoileva keskiluokka on kaikkien verojen taustalla. Ei ole yhtään korkean elintason maata, jonka elinkeinorakenne ei ole muovautunut yksityisautoilun varaan. Matkailu, palvelut ja kauppa vaativat toimiakseen yksityisautoilun. Tieverkko on kuin yhteiskunnan itse itselleen antama energiaruiske talouden rattaiden pyörimiseksi. Sellaisen kutsuminen sosialismiksi on kuin kutsuisi pankkisektoria sosialismiksi, koska se lainaa rahaa köyhille.
"Olen aiemminkin kirjoittanut, että pääkaupunkiseudun yksi bussiyhtiö ilmoittaa kuljettavansa päivittäin 300.000 matkustajaa aamuin illoin. Päivässä yhtiö kertoo ajavansa 300.000 kilometriä, eli tasan jaettuna jokainen bussi ajaa kaiken päivää yksi matkustaja kyydissään. Ihan niin kuin taksilla kulkisi."
Oletetaanko tässä, että kukin matkustaja istuu kyydissä tasan kilometrin, vai mitähäh?
Ei, vaan keskimatka on Helsingissä vajaat viisi kilometriä. Busiin käyttöaste (20%) on samaa luokkaa kuin henkilöautolla, joten ei sen käyttökään voi olla paljoa henkilöautoilua halvempaa. Siitä vertaus takseihin.
Bussin matkustajakilometrikustannus on noin 0,23 senttiä per kilometri, mikä on samaa luokkaa kuin henkilöauton.
Siis 0,23 euroa.
Ruokaileva keskiluokka on koko yhteiskunnan tukipilari. Ilmainen sisäfile ei ole mitään sosialismia, vaan koska runsasproteiininen ja ravitseva ruoka tekee ihmisestä paremman työntekijän, maksuton ruoka on yhteiskunnan itse itselleen antama piristysruiske.
Helsingin kotitalouksista puolella ei ole yksityisautoa, jokaisessa tietääkseni syödään. Ja siis, vain jotkut viherhipit eivät syö sisäfilettä, mutta oikeat veronmaksajat syövät.
Minua häiritsee tässä vain se, että jälleen kerran sosialismi toimii nimenä sille mitä vastustat, eikä deskriptiivisenä terminä jolla itsellään olisi jokin sisältö.
Miten ihmeessä sä saat sisäfileen ilmaiseksi kun puhutaan katuverkosta?
Ne jotka olivat uutenvuodenyönä Helsingin keskustassa tietävät miten sieltä pääsee pois: kävelemällä.
On todella erikoista, että vuoden kahtena päivänä jolloin julkista liikennettä voisi ajaa vaikka tauotta läpi yön täysillä laitteilla, sitä ei ajeta. Uusi vuosi ja vappu siis kyseessä. Taksisääntely varmistaa että takseilla ajoa riittää, tosin 90 prossaa asiakkaista ei sitä taksia saa.
Eihän tämä liity ruuhkamaksuihin muuten kuin siten, että koko julkinen liikenne on yksi säännöstelty vitsi ja jos jonnekin aidosti haluat järkevällä ajankäytöllä, eli tehokkaasti, on sinne mentävä omalla tai kaverin autolla, koska kännissä ei saa eikä ole viisastakaan ajaa.
Vaan eipä julkinen liikenne perustukaan tehokkuuteen tai yhtään mihikään vaan se perustuu vihreään ideologiaan. Sitä ajetaan vaikka maailman tappiin mistään välittämättä. Katsokaapa joskus vaikka Krunikassa kapeilla kaduilla yhtä mummoa kyyditseviä täyspitkiä linja-autoja, kulutus 50 litraa satasella ja useissa autoissa vielä 90-luvun rekisterikilvetkin. Ei taida hiukkasuodatinta olla siinä kolhoosivaunussa.
Nimimerkillä Kävellen kotiin.
Lähetä kommentti