Kun ihminen siis pitää vastuussa jotain muuta kuin itseään ja omaa toimintaansa, hän tosiasiassa ilmaisee, että hänella ei ole omaa moraaliin perustuvaa kantaa asiaan, vaan hän on tavallaan ulkoistanut sen ajattelemisen, mikä on siinä tapauksessa oikein tai väärin. Kun poliitikko sanoo, että vastuu on toisella maalla ja sen poliitikoilla, hän tosiasiassa tulee maininneeksi, että hänellä itsellään ei ole asiasta mitään moraalista mielipidettä. Hän toki ilmaisee vastustavansa sitä asiaa, mitä se toinen valtio poliitikkoineen puolestaan kannattaa, mutta hän ei suostu tarkastelemaan asiaa moraaliselta kannalta - eli onko oikein tehdä niin tai näin.
Suomen eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen (Kokoomus) arvioi tuoreeltaan Yhdysvaltain suhdetta Lähi-idän kriisiin Yleisradion aamu-uutisissa. Salolainen kuuluu puolueensa vasemmistosiipen yhdessä Sirpa Pietikäisen ja Ilkka Suomisen kanssa, joten hänen hyökkäyksensä Yhdysvaltoja vastaan muistuttaa sitä, mitä voisi odottaa vaikkapa Arhinmäeltä. Yllättävää kyllä, Suomen puolueista SDP suhtautuu Yhdysvaltoihin kaikkein myönteisimmin Kristillisdemokraattien kanssa. Demarit NATO:n takia ja kristilliset Yhdysvaltain tuesta Israelille.
Siionin viisaiden pöytäkirjasta tuttu väite
Tärkeimpänä keinona oli ottaa haltuun lehdistö, rahalaitos ja poliittiset instituutiot kullan ja rahan avulla.muistuttaa Salolaisen väitettä:
- Yhdysvaltojen on vaikea ottaa neutraalimpaa kantaa tässä Israel-Palestiina-asiassa, koska heillä on niin vaikutusvaltainen juutalaisväestö, jolla on sekä rahat että media käsissä.Salolainen pitää Lähi-idän konfliktin jatkumista Amerikan juutalaisten syynä. Sen sijaan, että Salolainen pitäisi arabeja vastuussa omaan kurjuuteensa, hän ulkoistaa vastuun toisella mantereella asuville juutalaisille, koska heissä on paljon todella rikkaita. Ja rikkaushan on liberaaleina itseään pitäville osoitus epätasa-arvosta ja siten väärin.
Ulkomaisessa "juutalaisten hallitsemassa oikeistomediassa" Salolaisen kommentti otettiin tosissaan, kertoo Ilta=Sanomat - tuo Erkon media. Jerusalem Post ja Simon Wiesenthal -keskus tuoreeltaan ihmettelevät, miten eduskunnassa keskeisessä tehtävässä työskentelevä (oikeisto)poliitikko voi puhua mitä tahansa kummallisuuksia.
Helsingin Sanomien juuri kuollut pääomistaja Aatos Erkko oli Suomen mediakentän ehdottomasti vaikutusvaltaisin mies. Vaikka suuri osa tietää Aatoksen isän Eljas Erkon olleen Talvisodan alla Suomen ulkoministeri, harva tietää hänen äidistään Eugenia Violet Sutcliffestä. Eugenia oli juutalainen, ja juutalaisen uskonnon mukaan juutalaisen äidin synnyttämä lapsi on juutalainen (isästähän ei voi koskaan olla varma). On paljon Salolaisen kaltaisia vajakkeja, jotka näkevät juutalaisten ostaneen median ja poliitikot. Normaalisti salaliittoteoreetikoille naureskellaan, mutta nämä kahjot otetaan tosissaan.
16 kommenttia:
Aika villin antisemitistisia ovat myös Hesarin asiaa käsittelevän jutun kommentit. Ilmeisesti korkean tason antisemiiteilla on Hesariin kommenttejaan läpisaavan kansan laaja tuki.
Kansan enemmistö ei varmasti ymmärrä, mikä Salolaisen lausunnosta teki niin loukkaavan, mutta äänestäähän kansan enemmistö muutenkin vasemmistoa. Koska palestiinalaiset ovat köyhempiä kuin juutalaiset on vasemmiston tuki arabien puolella. Köyhyys tuo uhristatuksen (taloudellinen epätasa-arvo), josta vasemmisto ammentaa polttoaineensa. Ei väliä miten köyhä on asiansa sössinyt, hän on aina oikeutettu tulontasaukseen.
Olen tässä viime viikkoina tutustunut verkossa leviäviin antisemitistisiin salaliittoteorioihin ihan uteliaisuudesta. Ajattelin hiukan perehtyä tuohon ideologiaan ja suunnitelmissa on jossain vaiheessa kirjoittaakin siitä.
Sama porukkahan tuossa on aika pitkälti kyseessä, mikä suoltaa noita NWO-salaliittoteorioitakin. Huolestuttavaa, että Suomessa tuon skenen eräänlainen "pääideologi", Vesa-Ilkka Laurio, joka siis uskoo, että esim. rokotuksetkin ovat juutalaisten suoltamaa myrkkyä, toimii eräiden lähteiden mukaan lääkärinä...
Mitä tulee Salolaisen aivopieruun ja noihin yleisiin USA:n "juutalaismediaan" viittaaviin lausuntoihin, niin he jättävät huomiotta, että kaikkien ÄO-tutkimusten mukaan juutalaiset ovat keskimäärin älykkäin ryhmä, mitä maa päällään kantaa. Eikö tämä voisi yksinkertaisesti selittää heidän yleisesti korkean sosiaaliekonomisen asemansa ja määränsä erilaisissa instansseissa? Ei, kaiken on pakko olla noiden hörhöjen mielestä vain organisoitua salaliittoa...
Valitettavasti tässäkin asiassa - kuten aina - totuus on huomattavasti vähemmän mielenkiintoinen kuin se mihin olisi "hauskaa" uskoa. Jotkut, varsinkin foliohattuiset vassarit, eivät vain kestä sitä.
Onneksi on IDF.
Antisemitismi näyttää vain kiihdyttävän tahtiaan, useimmissa puolueissa, jopa! Jokohan kohta nähdään Suomessakin lakiehdotus kuusisakaraisista hihamerkeistä?
Kuuluisinpa mielelläni tuohon juutalaiseen salaliittoon, siis tuohon älykkäiden joukkoon. Mutta pääsykuulustelua ei ole, täytyy osoittaa yhteenkuuluvuus teoilla, siis uusilla ideoilla, keksinnöillä, nerokkailla ajatuksilla, luovuudella. Ei ihme, että moni on kateellinen, ts. kykyjä vailla.
Sen sijaan siihen toiseen salaliittoon pääsee helposti. Ei tarvitse älyllisiä kykyjä, voi vaikka räjäyttää itsensä hengiltä yrittämällä tappaa itseään älykkäämpiä. Näitä todellisia salaliittoja on suunnattomasti ja niistä on myös erittäin konkreettisia todisteita: 11.9., Al-Qaida, Iran, Hamas, menneisyydessä Hitlerin Saksa jne. Luonteensa mukaisesti ne yrittävät vierittää syyn rikoksistaan viattomalle osapuolelle.
Nähdään roska toisen silmässä, mutta ei hirttä omassa silmässä (muuten tämäkin juutalaisen sanomaa). Salolainen on liittynyt näihin roskanpoistajiin. Kuuluuko koko puolue samaan sokeaan joukkoon?
Itse en kyllä näe Salolaisen kommentissa salaliittoteoriaa. Salolainen olisi toki voinut käyttää muotoja "rahaa ja valtaa" eikä "rahat ja valta". Huono sanavalinta ei todista mitään salaliittouskovaisuutta. Ymmärrän kuitenkin miksi salaliittoteoriaan vetoaminen on houkuttelevaa, sillä se "poistaa" tarpeen argumentoida väitteen sisältöä.
Vai voisitteko kumota väitteen siitä, että juutalaisilla on merkittävä poliittinen ja medianäkyvyydellinen valta USA:ssa?
Se, että juutalaislobby USA:ssa on vahva, ei toki itsessään vielä tarkoita sitä, että USA:n tuki Israelille on huono rauhanprosessin kannalta. Se ainoastaan selittää miksi USA tukee - vaikka USA:lla ylipäätään ei ole ollut ikinä halukkuutta tukea ketään muista kuin USA:n omista, itsekkäistä intresseistä (esim. öljy, huumesota, sota kommunismia vastaan).
Miksi siis tämä(kin) blogi jämähtää tasolle, jossa asioiden käsittelyn sijaan otetaan esiin salaliittokortti, ja koko homma heitetään syrjään tosiasiallisesti käsittelemättä sitä?
Yhdysvalloissa on varakkaita juutalaisia ja esimerkiksi itärannikon huippuyliopistojen (Ivy League) opiskelijoista 1/3 on juutalalaisia (koko väestöstä heidän osuutensa on vaivaiset 2%). Heillä on paljon valtaa ja paljon näkyvyyttä. He ajavat - kuten kuka tahansa täysjärkinen - omaa etuaan, ja heidän ylivoimainen enemmistö tukee Israelia aivan kuten sinne muuttaneista suomalaisista valtaosa tuki Suomea Talvisodassa. Nämä ovat kiistattomia tosiasioita.
Se, mitä Salolainen sanoi on eri asia. Hän väitti, että Amerikan juutalaiset ovat syypäitä konfliktiin ja sen pysyvyyteen. Tämä saa paljon vastakaikua vasemmistolaisessa Euroopassa, mutta väite ei yksinkertaisesti ole totta. Amerikka ei tue Israelia sen vahvan juutalaisväestön takia vaan siihen on useita historiallisia syitä. Yksi oli se, että Neuvostoliitto tuli arabimaita ja kylmän sodan aikana jokainen joutui valitsemaan puolensa. Toinen on se, että Israel on alueen ainoa täysjärkinen valtio, jonka merkitys alueellisesti on suuri. Kolmas on se, että Israelissa asuu paljon Amerikan kansalaisia, ja kuten tiedetään omnastakin suurvaltanaapuristamme, ne tuppaavat kaitsemaan omiaan rajojensa ulkopuolellakin. Sitten on myös Israelin voimakas armeija, josta on hyötyä Yhdysvalloille. Muitakin syitä löytyy, mutta tuossa nyt muutama alkuun pureskeltavaksesi.
No, siinäpä on pureskeltavaa. Tarkentava kommenttisi olikin huomattavasti tasokkaampi kuin itse blogauksesi, joka oli taas oli ajoittain tasoa "Salolainen on salaliittoteoreetikko ja hullu".
Pidän myös ironisena, että tarkentavassa kommentissasi suunnilleen todistat sen osan salaliittoteoriaa, että juutalaisilla on valtava valta ja vallanhalu... mutta syytät Salolaista salaliittoteoreetikoksi sen tosiasian tunnustamisesta (jonka itsekin tunnustat).
Toki salaliittoteorioihin kuuluu aina pieni pala totuutta, jotta voidaan koukuttaa ihmiset lukemaa tuhat sivua täyttä paskaa tai ideologista natsismia, tai mitä milloinkin. Saman voisi sanoa niin ikään Breivikin käyttämästä käsitteestä "kulttuuri marxismi", jossa on juuri se vähimmäismäärä totuuden siementä, että se vetää ihmisiä syvemmälle konservativismiin, koska kaikki yksilönvapaudetkin on kommunismia siinä vaiheessa, kun luento lähestyy loppuaan.
Amerikan juutalaiset ovat siinä määrin (potentiaalisesti) syypäitä konfliktin jatkumiseen, että ilman USA:n tukea, Israel olisi jyrätty ja juutalaiset mestattu koraanin oppien mukaan jo aikoja sitten. Ei olisi nykymuotoista Lähi-Idän konfliktia. Mutta en poissulkisi sitä mahdollisuutta, etteikö vaarassa puolestaan olisi joku muu valtio. Ja osaavat ne muslimit tapella keskenäänkin, ja kivittää naisia siitä syystä, että ovat joutuneet raiskauksen uhreiksi.
Ja vaikka Lähi-Itä olisikin jollakin ihmeen kaupalla rauhallinen vaikka muslimeilla ei olisikaan yhteistä vihollista, ajatus siitä, että kaikki juutalaiset olisi tapattu tai raiskattu, ei ole mieltä lämmittävä... se nyt vaan ei ole hyväksyttävä hinta nopeutetusta "rauhanprosessista", jonka olisi saanut aikaan USA:n pitäytymisellä poissa Israelin tukemisesta.
Salolainen ei sanonut että Yhdysvallat on syypää konfliktiin. Salolainen sanoi, että Yhdysvallat ei ole neutraali ja että sen on vaikeaa ottaa neutraalimpaa kantaa, koska siellä on vaikutusvaltainen juutalaislobby.
Tämä on tosiasia, josta on aivan turha ottaa mitään pulttia. Kuten itsekin totesit, akateemisissa ja talouselämän vaikutusvaltaisissa asemissa on huomattavan paljon juutalaisia jotka a) tukevat Israelia ja sen politiikkaa ja b) käyttävät valtaansa tähän.
Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään ainoa tekijä joka USA:ta pitää niin voimakkaasti Israelin liittolaisena. Muita tekijöitä ovat esimerkiksi erilaiset fundamentalistiset herätyskristilliset liikkeet joilla on voimakas pro-Israel kanta, joka perustuu Raamatun käsitykseen juutalaisista valittuna kansana; Tähän kuuluu näkemys jonka mukaan juutalaiset ovat heidän jumalansa valittu kansa jota koskee näiden oma spesifinen liittonsa heidän jumalansa kanssa, ja sitten kristityillä on oma diilinsä, joka taas on selitetty Uudessa Testamentissa.
Toisin kuin juutalaisten jossain määrin rationaalinen ja pääosin jonkinlaiseen solidaarisuuteen perustuva intressi, tämä intressi on täysin mielisairas. Ei siksi, että se on pro-Israel, vaan siksi että sen kannattajien joukossa esimerkiksi on merkittävä määrä melko vaikutusvaltaisia ihmisiä, jotka uskovat että maapallo on noin 6000 vuotta vanha ja että maailmanloppu on tulossa ja mitä pikemmin sen parempi, osa kokee jopa pyhäksi velvollisuudekseen vähän vauhdittaa asiaa.
Nämä ihmiset ovat subkliinisesti mielisairaita aivan samalla lailla kuin itsemurhapommittajat jotka uskovat pääsevänsä paratiisiin. Onneksi tämä porukka on toistaiseksi jotenkin rationaalisen pro-Israel- lobbyn seassa vähemmistö ainakin mitä tulee vaikutusvaltaan.
Juutalaiset eivät ole se ongelma ja riski tässä asiassa, vaan nämä hihhulit.
Lisään siis edelliseen: Juutalaisilla jotka ovat Pro-Israel, ei ole mitään intressiä aiheuttaa sellaisia konflikteja joissa aivan turhaan ja vailla mitään varsinaista, esimerkiksi Israelin valtion ja kansalaisten kannalta positiivista vaikutusta vain teurastetaan ihmisiä. Nämä voivat tietysti olla esimerkiksi häikäilemättömiä ja eivät ehkä kaihda keinoja ja ehkä eivät piittaa sivullisista uhreista tms, siihen en ota kantaa.
Sensijaan herätyskristillisten joukossa on ihmisiä, joiden mielestä eeppinen Harmagedonin taistelu jossa mahdollisimman moni ihminen kuolee, on väistämätön ja peräti toivottava.
Katsoin taannoin erään dokumentin, jossa haastateltiin amerikkalaisia (kristittyjä) turisteja jotka olivat tulleet Jerusalemiin eräänlaiselle pyhiinvaellusmatkalle. Joukossa oli yksi ehkä vajaa nelikymppinen nainen, joka innoissaan selitti, että pian tulee taivaaseentempaaminen. Hän tiesi olevansa valittujen joukossa. Hän vakuutteli rukoilevansa toki niiden puolesta jotka eivät ole, mutta selitti vahingoniloisena että jäljelle jääneet jotka teurastetaan ovat ihan itse valinneet osansa.
Tämä ei ole mitään fringe-porukkaa, vaan ihan normimeininkiä. En ole ikinä yhdenkään juutalaisen kuullut hekumoivan samalla lailla (onneksi kuvitteellisella) väkivallalla.
Salolaisen ymmärtäjien keskustelun tasoa Uudessa Suomessa:
Juutalaiset pitävät ihmisiä tietämättöminä ja kun totuus meinaa tulla julki, niin näätäkeskuksien juutalaispomot ärähtävät ja alkavat toiselta puolen maailmaa vaatia jonkun henkilön erottamista, jonkin aamu-tv lauseen vuoksi. Eikö tämä kohu itsessään ole jonkinlainen osoitus, että näillä on vakoojia joka paikassa?
Tämän porukan kanssako Tiedemies haluaa profiloitua?
No kumitonttu, tahdotko sinä profiloitua tähän?
Sairasta, sanon minä. Sairasta.
Haluatko siis profiloitua samaan jengiin pedofiilien kanssa?
__
Se on naurettavaa, että kun tässä juutalaisasiassa pyrkii neutraaliuteen, saa paskaa joka suunnalta ja todelliset Israelin vihaajat ja pro-Hamas-fanit pääsevät huomiotta veräjästä.
Itse en usko, että tämmöiset demonisaatiokohut parantavat Israelin hyväksyntää kansan mielipiteessä. Suomalaisilla (punikkipaskoja lukuunottamatta) on luontaisesti halu antaa vähintäänkin moraalinen tuki tahoille, jotka käyvät puolustussodankäyntiä sellaista tahoa kohtaan, jolle yhteiselo ei ole optio.
Se, että tämänkin kohun yhteydessä syyttävä sormi siirtyy Suomen suuntaan, ei voi lisätä kansan hyväksyntää osoittelijaa kohtaan. Kansa periaatteessa tahtoisi mm. oman maan historiallisista syistä nähdä nämä "natsien metsästäjät" yksittäistapauksina, mutta niiden vastaanottama tuki pro-Israel-liikkeestä osoittaa tasan samaan suuntaan kuin islamilainen terrorismi: se ei ole yksittäistapaus vaan sillä on laajamittaista tukea.
Kannattaako peliä pelata Hamasin eduksi ylireagoimalla vaikka uskoisikin Salolaisen olevan ulapalla?
Kommenttisi on älytön. Jos huomautan että Salolaisen kommenttia on liioiteltu, olen antisemitisti? Miten tämä eroaa siitä että esimerkiksi väittäisin että haluat assosioitua porukkaan joka kannattaa poliittisia murhia, koska ymmärrät maahanmuuttokriitikoita, jotka ovat uhanneet murhata Astrid Thorsin?
Millä tavalla ensiksikin Salolainen on antisemitisti jos hän sanoo ääneen tosiasian että juutalaisten etujärjestöillä ja juutalaisilla on poliittista painostusvoimaa ja varallisuutta? Oletko siis sitä mieltä että tämä ei ole totta, vai sitä mieltä että sitä ei saa sanoa ääneen? Et voi* syödä kakkua ja säästää sitä, jos tosiasiat ovat antisemitismiä niin sitten ne voivat olla myös rasismia jne.
* tarkalleenottaen voit toki väittää mitä vaan. Teille postmodernisteillehän todellisuus on jotain mikä riippuu siitä kuka sanoo ja siis se on pelkkää kielipeliä jossa ei ole mitään oikeita ja vääriä tosiasioita vaan pelkästään psykoanalyysia joka pitää dekonstruoida.
Nim. Tiedemies,
Jumalan valinta siirtyi kristinuskon myötä juutalaisilta kristityille. Juutalaiset eivät enää ole Jumalan valittuja, mutta heillä on oma tärkeä osansa tulevien aikojen tapahtumissa, joten suurelle osalle kristittyjä on, jo tämänkin takia, tärkeää että juutalaisia on olemassa.
Voit myös pohtia onko sinulla muita anekdootteihin perustuvia stereotyyppisiä ennakkoluuloja kristittyjä kohtaan.
Valkea, kuten huomaat, en väitä että kristityt yleensä ajattelisivat tai suhtautuisivat kuten yllä kuvailin. Kuvailemani suhtautumista kuitenkin esiintyy ja ne jotka ko. tavalla suhtautuvat ovat yleensä aivan eri tavalla fanaattisia. Juutalaisten Israelin tukeminen perustuu konkreettiseen identifikaatioon ja solidaarisuuteen. Näiden pyrkimykset vaihtelevat rauhan korostamisen ja ekspansiivisen sionismin välillä, mutta yhtä kaikki niissä on tietty päämäärärationaalisuus. En pidä näitä minään ongelmina sinänsä ts en erotuksena muustakaan vastaavasta politiikasta.
Joidenkin uskonnollisten (kristillisten) fanaatikkojen suhde taas on aivan kiero. Heidän pyrkimyksensä on vain olla "oikealla puolella" vääjäämättömästi lähestyväksi koetussa maailmanlopun taistelussa. Ilmiö ei tietenkään ole täysin valtavirtaa, mutta ei myöskään mitätön. Jonkinlaisena sivujuonteena se ohjaa kuitenkin merkittävää osaa pro-Israel kannan ottaneista kristityistä. Se käy yksiin oikeistolaisen eetoksen kanssa, jossa vahvempi osapuoli ja eniten "omanlainen" osapuoli nähdään aina moraalisesti ylempänä.
Itse olen kyllä jonkin verran enemmän Israel-myönteinen, mutta lähinnä siksi että Israel on kaikesta huolimatta osapuilleen länsimainen demokratia. Israelissa on puoluepoliittisesti kirjavia näkemyksiä asioista ja tunnen juutalaisia kyllä myös muuten. Poikani hyvä ystävä on esimerkiksi juutalainen. En kiistä myöskään sitä että minun on helpompaa identifioitua israelilaisten asemaan.
Lähetä kommentti