Ruukinmatruuna tyytyy toteamaan Äänestäkää oikeistoa, saatte orjayhteiskunnan.
Jos Wahlroos päättää itse lähteä maasta, niin ruukinmatruuna toivottaa että tervemenoa, ja vie kymmenen samanlaista mukanasi. Emme tule jäämään kaipaamaan.
Ruukinmatruuna lupaa katsoa jonnekin toisaalle ja käyttää varmuudeksi vielä silmälappuja, jos joku päättää lukea Wahlroosille korpilakia.
Vasemmiston suuri ongelma on se, että se ei kerro, minkälaisen yhteiskunnan se haluaa rakentaa. Se vaatii oikeutta pala palalta puuttua ihmisten tekemisiin, mutta se ei missään kohtaa ilmaise, milloin se loppuu. Milloin yksilöitä holhotaan riittävästi? Kalteva pinta johtaa loputtomaan liukuun.
Wahlroosin ulostulo on ansiokas, sillä hän ensimmäisenä suomalaisena ilmaisee näkemyksensä, mikä ja minkälainen yhteiskuntamalli on tämän korporaatioiden ja holhouksen vaihtoehto. Wahlroos onnistui kirjoittamaan, muiden töidensä ohella harrastuksenaan kirjan, joka on paljon ansiokkaampi kuin mihin hänen vastustajansa ovat kyenneet edes päivätyönään ja useissa teoksissa.
Fascismin olemukseen kuuluu, että sitä ja sen tavoitteita ei saa arvostella. Kun yhteisöltä puuttuu järjestelmä kerätä ja analysoida palautetta, se ei kykene luomaan jäsenilleen turvallista ilmapiiriä, jossa omien ajatusten, pelkojen ja mielipiteiden ilmaisu on sallittua. Kun kehitystä ei tapahdu todellisen ympäristön ja kansalaisten mielipiteiden välillä, yhteiskuntaan muodostuu tyhjä tila poliittisten toimijoiden ja kansalaisten väliin. Markkinointikielellä puhutaan, että "brändi ei vastaa todellisuutta", eli luvataan jotain, mitä hyödyke ei oikeasti ostajalleen anna.
8 kommenttia:
KT: Ensin sanot
'Björn Wahlroosin kirja, jota en ole vielä lukenut'
mutta sitten hiukan myöhemmin hehkutat '... kirjan, joka on paljon ansiokkaampi kuin mihin hänen vastustajansa ovat kyenneet edes päivätyönään ja useissa teoksissa.'
Sinähän toimit kuin Mari Kiviniemi arvostellessaan Erosen kirjoitusta lukematta sitä :)
Oikeastaan mikä tahansa yhteiskuntamalli on parempi kuin Wahlroosin esittämä.
Se nimittäin on se yhteiskunta, jossa ruukinmatruunan isoäiti myytiin julkisella huutokaupalla lapsiorjaksi.
Fascismin olemukseen kuuluu, että sitä ja sen tavoitteita ei saa arvostella.
Juuri näin. Jos joku kuitenkin niin tekee, tulee aina jokin normaalijärjelle käsittämätön primitiivireaktio. Nalle uskalsi arvostella progressiivista verostusta (sosiali"demokraattisen" "tasa-arvo"käsityksen pyhä lehmä), josta liberaalin fascismin mädättämissä kaksisoluisissa orgaaneissa päästäänkin jo tasolle:
isoäiti myytiin julkisella huutokaupalla lapsiorjaksi
En tiedä pitäisikö noille itkeä vai nauraa. Pohjimmiltaan ilon aihe kuitenkin on, että tämä eurooppalaisen sosialismin (aka liberaalin fascismin) tie on kohta kuljettu vääjäämättömään loppuunsa ja se tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa vielä meidän elinaikanamme.
Se nimittäin on se yhteiskunta, jossa ruukinmatruunan isoäiti myytiin julkisella huutokaupalla lapsiorjaksi.
Huutolaisjärjestelmä oli Suomessa julkinen eli kunnallinen järjestelmä, joka oli hyvin säännelty, mutta jonka valvonta oli heikkoa.
Siten se oli samanlainen esim. Englannin vastaavan kunnallisen 1800-luvun "kunnanoppipoikajärjestelmän" kanssa. Lue Vapaasana.netin artikkeli aiheesta:
Kapitalismi poisti lapsityön – kunta orjuutti Oliver Twistin
Huutolaisjärjestelmällä ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ vapaan markkinatalouden tai kapitalismin kanssa!
Kiitos GPI, RM, Pikkupoika ja MF.
Kun toisten ihmisten ryöstämisestä on tullut hyve, jolle keksitään moraalisia perusteita, niin liian pitkälle on menty. Moraali, joka perustuu samanarvoisten tuotteiden tasa-arvoon eikä eriarvoisten tuotteiden vaihdantaan, on itseasiassa Marxin itsensä kirjaama.
Ymmärrän toki, että suurituloiset ovat valmiit maksamaan henkensä ja omaisuutensa turvaamiseksi progressiivista verotusta yhteiskuntarauhaqn turvaamiseksi, mutta ei se silti tarkoita sitä, että se olisi MORAALISESTI tavalla oikein. Jos joku maksaa kymmenen kertaa keskiarvoa enemmän veroja tai tuhat kertaa alimpaan 10% kuuluvaa vastaan, niin on moraalitonta, itsekästä ja kohtuutonta väittää, etteikö tämä jo maksa oman osuutensa. Siis edellyttäen, että hän on kerännyt varallisuutensa vapailla markkinoilla, jossa yhteiskunta turvaa vaihdon tasa-arvoiset edellytykset.
Kun toisten ihmisten ryöstämisestä on tullut hyve, jolle keksitään moraalisia perusteita, niin liian pitkälle on menty.
Byrokraatit, poliitikot ja kansalaisjärjestöt sekä näiden kanssa asioivat yksityisen sektorin yritykset ovat paisuneet mittaviksi.
Samalla koko katras on luonnollisesti hankkinut lapset, auto- ja asuntolainat.
Näitä sitten yksityisen sektorin työntekijät ja yrittäjät elättävät.
20-30 % veroa + 23 % alv = 43-53 % + autoverot, tv-maksut, erilaiset virastomaksut päälle.
Byrokratiakatraan kontribuutio sitten vielä negatiivinen. Eli kaikki saatu raha poltetaan ja vielä otetaan velkaa päälle.
En ole itse koulutukseltani moraalifilosofi, mutta olen yhden moraalifilosofin (gradu aiheesta!) isä. Minusta on aika rohkeaa väittää, että progressiivinen verotus olisi moraalitonta. Olisiko tasavero jotenkin oikeudenmukaisempaa? Kas kun kummatkin voidaan kehittää överiksi. Missä moraalin raja kulkee onkin pidemmän pohdinnan väärtti.
Sanoisin kuitenkin ettei kannata ihan sokeana villiintyä Nalle Wahlroosin ajatuksista :) vaikka kuinka kannttaisi vapaata markkinataloutta. Muistan miten Kauppakorkeakoulun proffat hehkuttivat länsimaisen sekatalouden nimiin eikä he mitään vasemmistolaisia olleet.
On moraalinen ongelma, jos moraalisesti tasa-arvoisia henkilöitä kieltäydytään kohtelemasta tasa-arvoisesti (eli sovaltamalla heihin epätasa-arvoisia sääntöjä) yritettäessä luoda tasa-arvoisempia tuloksia.
Lähetä kommentti