keskiviikko 18. huhtikuuta 2012

Sukari ja Arhinmäki rahanjaossa

Kuvitellaan ihan huvin vuoksi tilanne, jossa omat rahansa likoon pistänyt liikemies miettii, että hän haluaa vaikuttaa yhteiskunnalliseen ilmapiiriin yleisellä tasolla. Liikemies ajattelee, että on poliitikkoja, jotka ajavat sellaisia asioita, jotka tukevat liikemiehen omia tavoitteita. Liikemies antaa poliitikolle rahaa omistaan, koska haluaa tukea poliitikon toimintaa. Tällainen toiminta on kiellettyä, koska vauraus on epäilyttävää, (Toivo Sukari).

Kuvitellaan sitten poliitikko, joka antaa rahaa erilaisille nuorisojärjestöille, joiden uskoo äänestävänsä itseään tai puolueensa ehdokkaita. Tuen saajissa voi olla jopa niitäkin, jotka eivät välttämättä äänestäisi, mutta saatuaan ison potin ilmaista rahaa, he saattavat ajatella, että ruokkivaa kättä ei kannata purra. Tämähän ei ole kiellettyä, koska köyhyys on hyve (Paavo Arhinmäki).

Näiden kuvitteellisten esimerkkien kautta voimme miettiä, kumpi on moraalisesti paheksuttavampaa: jakaa omistaan vaiko muiden rahoista? Kummalla on todennäköisesti merkittävämpi vaikutus vaalien lopputulokseen? Olemme erikoisessa tilanteessa, kun varakkaiden ja hyvätuloisten oikeutta edistää omaa poliittista maailmankuvaansa - ja tietenkin hyötyä siitä - halutaan kieltää samaan aikaan, kun heiltä verotettuja varoja voidaan surutta ohjata oman poliittisen päämäärän ajamiseen. Demokratiassa yleensä paheksutumpaa on ollut ostaa ääniä kuin ajaa omia tavoitteitaan.

10 kommenttia:

Miltton Friidman kirjoitti...

Perusäänestäjä on kuin alistettu orja.

Ei hänellä ole mitään kykyä tai halua pyrkiä ymmärtämään tai samaistumaan rikkaisiin.

Mitä enemmän valtio hoitaa sen parempi. Siis äänestäjän mielestä.

Igor kirjoitti...

MF aliarvioi äänestäjiä ja heidän ymmärrystään. Ja laittaa äänestäjille jo valmiin mielipiteenkin. Huhuh.

Kumitonttu kirjoitti...

Minusta on ihan perusteltua sanoa, että on asioita, joihin äänestäjillä ei riitä ymmärrys. Osalla sen takia, ettei ole tietoa ja osalla älyn vajavuuden takia. Yksi näistä on talous, joten valtiontaloutta ei pitäisi hoitaa kuten nyt. Tällä hetkellähän puolueet ostavat ääniä lahjomalla äänestäjiä. Tämä on merkittävä moraalinen ongelma, johon mm. Wahlroos puuttui.

Tiedemies kirjoitti...

Olen samaa mieltä siitä, että valtion rahanjako "järjestöille" pitäisi lakkauttaa, tai kun sitä nyt ei kuitenkaan lakkauteta, niin ainakin vähintään se pitäisi järjestää niin, ettei se olisi riippuvainen siitä, mitä poliittista kantaa mikäkin ministeri milloinkin edustaa.

Poliitikkojen ostamisen kanssa olen eri mieltä. Vaalimainoksetkin voisi minusta hyvin kieltää. Itseasiassa vaalit pitäisi korvata arvonnalla, koska siten se ainakin olisi edustavampi. Hallituksen taas pitäisi aina olla virkamieshallitus, koska tietyn rajan jälkeen kyky pärjätä julkisuus- ja puoluepolitiikassa indikoi pikemminkin kaikenlaista negatiivista kyvylle tehdä toimeenpanovaltaan liittyviä päätöksiä.

Korruptiosta voisi rangaista huomattavasti ankaramminkin. Kanervan olisi voinut laittaa useammaksi vuodeksi poseen. Muutenkin valkokaulusrikollisten rangaistukset ovat liian lepsuja. Pikemminkin pitäisi poistaa tietyt rikosnimikkeet kokonaan (kuten sisäpiirikaupat jne) ja jäljellejääneitä oikeita rikoksia rangaista sitten kunnon kädellä.

Miltton Friidman kirjoitti...

Miksi minimivaltio, jonka osuus olisi maksimissa 5-10 % BKT:sta, on niin paha?

Miksi sosiaalidemokraattien "reiluus & oikeudenmukaisuus" -soopa uppoaa niin paljon paremmin äänestäjiin?

Minäpä kerron miksi:

Yksittäinen äänestäjä tuntee itsensä voimattomaksi julkisen sektorin ja yksityisen sektorin puristuksessa.

Sitten kun joku SDP tulee kohdalle, ja "raottaa ovea" punaiseen utopiaan, niin se saa äänestäjässä aikaan positiivisen tunnereaktion.

Kuitenkin tuo tunnereaktio ei vastaa millään tapaa käytännön todellisuutta.

Miten SDP on "reilu" ja "oikeudenmukainen", jos pääomatulot jätetään rauhaan ja pelkästään ansiotulojen verotusta nostetaan?

Käytännössä kukaan "rikas" ei saa ansiotuloa, eikä varmasti otakaan, koska se on ankarasti verotettua.

Siten SDP:n todellinen politiikka tässä tapauksessa ei TODELLISUUDESSA aja "reiluutta" tai "oikeudenmukaisuutta" vaan päinvastoin nostaa tuloeroja.

PAHINTA TÄSSÄ?

Ihmiset vielä jälkeenpäin luulevat, että jotain "reilua" ja "oikeudenmukaista" tapahtui SDP:n toimesta.

Kumitonttu kirjoitti...

Itseasiassa vaalit pitäisi korvata arvonnalla, koska siten se ainakin olisi edustavampi.

Tuo olisi itse asiassa aika hyvä. Silloin emme olisi riippuvaisia puolueista ja niiden sisäpiiriin keskittyvästä vallasta. Tämä voisi olla vaihtoehto nykysysteemille, mitä Wahlroosin kirjassaan vaatii.

Korruptiosta voisi rangaista huomattavasti ankaramminkin.

Kyllä, mutta sitten tulee kyseeseen se, että kun lakia ei ole muutettu, miksi nyt sitä tulkitaan toisella tavalla. Miksei se oululainen naisministeri (Lindén?), joka jakoi rahaa golfkentälleen saa linnaa? Tai joku Wallin... Hän vielä kehtasi sanoa, että politiikassa ollaan nimen omaan vaikuttamassa. No - sitähän se Sukarikin teki perskules.

Pitäis lopettaa politiikan seuraaminen kokonaan.

MF, hyvin kommentoitu.

Igor kirjoitti...

KT on oikeassa. Kerrankin MF:lta ihan tolkullinen kommentti minunkin mielestäni ;)

vieras kirjoitti...

Aikaisemmin henkilöverotus meni niin että kaikki henkilön saamat tulot laskettiin yhteen ja summasta perittiin taulukon mukainen vero. Ottamatta nyt mitenkään kantaa veroprostenttien suuruuteen ja verotettavan tulon alarajoihin, niin tuo vanha systeemi kuullosti selkeältä: kaikki tulot ynnätään ja sitten vero.

Luulisi että tuollaisen henkilöverotuksen säilyttäminen olisi kelvannut SDP:lle.

Palkkatuloverotuksen ja pääomatuloverotuksen erottaminen toisistaan tekee joillekin mahdolliseksi minimoida palkkatulot ja maksimoida pääomatulot. Tätä tarkoittaa väite "rikkaat eivät maksa veroja". Teknisesti ottaen maksavat, mutta he minimivat palkkatulot ja sitä kautta palkkaverot, ja maksimoivat pääomatulot, jolloin selviää kiinteällä pääomaveroprosentilla.

Jokin henkilö voi saada vaikka 1000 euroa palkkatuloja vuodessa mutta käärii samaan aikaan vaikka 1000000 euroa pääomatuloja.

Työmies, jollaisia SDP mukamas väittää edustavansa, maksaa palkkatulostaan helposti suurempia veroprosentteja kuin mitä pääomatuloista peritään.

Miltton Friidman kirjoitti...

Työmies, jollaisia SDP mukamas väittää edustavansa, maksaa palkkatulostaan helposti suurempia veroprosentteja kuin mitä pääomatuloista peritään.

Huomatkaa, että SDP:n ajama "solidaarisuus"vero koskee VAIN ansiotuloja.

Pääomatuloihin ei kosketa, mikä tietty sinäänsä on myös liberalismin/libertarismin kannalta linjanmukaista.

HS1 kirjoitti...

Tässä maassa lienee melkoinen määrä piensijoittajia, joille nykyinen pääomavero% aiheuttaa uskomatonta vitutusta ilman solidaarisuusveroakin.

Toisaalta osinkosijoittajan kannalta Euroopassa on myös huonompia maita kuin Suomi, mutta se nyt ei sinänsä paljoa lohduta kun ruoho on paljon vihreämpää monen monen muun aidan takana.