Kohotettu nyrkki on kommunismin symboli. Sosialistien pahimmat vastustajat ovat historiassa aina olleet toiset sosialistit. Sosialistien vihan kohteena ovat olleet uskonnot, viime vuosisadalla juutalaiset. Ajatusrikos on vallitsevan opin kieltämistä Norjassakin. Breivikin teossa oli paljon symboliikkaa, mille yhden selityksen voi antaa tämä kuva.
[Lisäys Iltasanomien uutisesta, kun luin äsken niin kiireessä etten heti huomannut: "Oikeussaliin saapuessaan Breivik kohotti kätensä ensin rinnalleen ja lopulta tervehdykseen". Se on kommunistien perinteinen tervehdys. MOT]
20 kommenttia:
Hyvä huomio KT!
Breivik oli käsittääkseni myös Norjan vasemmistonuorten jäsen jossain vaiheessa ennen kuin hän täytti 20 vuotta.
Breivikhän on nimenomaan halunnut antaa itsestään sellaisen kuvan, että hän olisi äärioikeistolainen.
Tämä on kuitenkin vain julkisivu. Todellisuudessa Breivik on äärivasemmistolainen.
Ja mitäpä äärivasemmistolaiset ovatkaan mieltä sosiaalidemokraateista?
Kysymys on edelleen vain siitä, että teillä liberalisteilla on liian talouskeskeinen käsitys poliittisesta kentästä. Oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus eivät jäsenny talouspolitiikan mukaan.
Kiitos MF. Bolsevikit tuhosivat sosiaalidemokraatit heti valtaan päästyään.
Sammalkieli - älä selitä. Breivik on kommari ja sillä sipuli. On teillä hyvää porukkaa riveissänne. Ja huom! En sanonut, että sinä olet yksi noista hulluista. Et todellakaan ole, vaan ihan mukavan tuntuinen kommari. Mutta teidän aatteenne kerää noita hulluja kuin hunaja kärpäsiä. Siksi te järkikommarit olette niitä hyödyllisiä idiootteja, joista historiankirjat tietävät mainita.
Sosialidemokratia oli Hitlerin mielestä pahin uhka Saksan kansalle. Erityisesti hän piti vahingollisena sosialidemokraattista lehdistöä. Hän myös uskoi, että sosialidemokratia oli juutalaisten yritys tuhota vapaat kansakunnat.
Myös Kolmas komintern määirtteli sosialidemokraatit sosialistisen vallankumouksen ensisijaiseksi viholliseksi. Kyse oli Saksan kommunistien halu nujertaa Saksassa vahvat sosialidemokraatit ja osaksi kai myös Kuomingtanin (joka oli lähtöjään sosialidemokraattinen) kääntyminen sosialistista vallankumousta vastaan.
Itseasiassa, Kominternin tulkinnan mukaan käsittääkseni "fascismi" oli nimenomaan synonyymi sosialidemokratialle, ja tähän laskettiin mukaan sittemmin myös Kansallisosialistit. Toisen maailmansodan alussa tulkinta oli, että Saksan (ja Japanin) sota Euroopassa oli "imperialistinen sota hallitsevien luokkien välillä", mutta tilanne muuttui täysin kun natsit hyökkäsivät Neuvostoliittoon. Stalin lakkautti koko Kominternin sittemmin, ilmeisesti pitääkseen Rooseveltin ja Churchillin hiljaisina.
Fascismi ja natsismi olivat sosialismin ja nationalismin jonkinlaisia äpärälapsia. Stalin omaksui niiden retoriikkaa vaikka pitäytyi niistä nimellisesti mahdollisimman kaukana. Breivik on nimenomaan tämän ideologisen perinteen jälkeläinen.
Kumiksen tapaisten "antikommunistien" historiaton näkemys tähän on joskus aika rasittava. Itse en pidä sosialismista, mutta on jotenkin ihan dorkaa (sori ilmaisuni) nimittää "sosialismiksi" kaikkea sitä, mistä ei tykkää.
Yllä oli huonoa kieltä; en toki yrittänyt väittää että Saksa ja Japani olisivat sotineet Euroopassa. Siis piti sanoa, että Saksan sota Euroopassa ja Japanin sota Kiinassa.
So, Breivik on omaksunut natsiretoriikkaa, mutta myös sosialistien retoriikkaa. Teksteissään hän on asemoinut itseään mahdollisimman kauaksi sosialisteista.
Hänen nimittämisensä "sosialistiksi" on ehkä jollakin tapaa tyydyttävää henkisesti, ja palvelee jotain tunnetason tarkoitusta, mutta kovin informativiista se ei ole.
@ KT
Villein huhu minkä olen Breivikin tapauksesta kuullut on se, että Norjan valtiollisella (eli sosiaalidemokraattien hallitsemalla) öljy-yhtiöllä Statoililla ja tietyillä venäläisillä öljy-yhtiöillä olisi meneillään kiistaa Barentsinmeren öljyvaroista.
Barentsinmeri onkin ollut Norjan ja Venäjän kädenväännön aiheena aikaisemmin:
Norja ja Venäjä pääsivät merirajastaan sopimukseen
Sittemmin Statoil on tehnyt MERKITTÄVIÄ öljylöytöjä Barentsinmeren alueella. Nämä löydöt varmasti kelpaisivat venäläisillekin:
Öljyonni potkaisi norjalaisia – taas suurlöytö
Kuulemma Venäjä painosti Norjaa kulissien takana, jotta se saisi itselleen ja öljy-yhtiöilleen uudet Barentsinmeren öljyesiintymät. Norja kuitenkin pysyi lujana kiistassa.
Venäläiset päättivät kuitenkin kostaa. He etsivät ulkomaantiedustelunsa kautta Norjan vasemmistopuolueista radikaaleja ja väkivaltaan valmiita tyyppejä, joita voitaisiin käyttää kostoiskussa Norjan hallintoa (=sosiaalidemokraatit) vastaan.
Tällaiseksi tyypiksi valikoitui lopulta Breivik. Breivikin huhutaankin saaneen sotilaskoulutusta venäläisiltä valko-venäläisessä sotilastukikohdassa:
Venäläisjulkaisu: Breivik sai sotilaskoulutusta Valko-Venäjällä
Kun koulutus oli saatettu loppuun, Breivik lähetettiin takaisin Norjaan.
And the rest is history.
Breivik kyllä toimi Norjassa yksin, mutta on erittäin todennäköistä, että itse iskusuunnitelma tehtiin Valko-Venäjällä Breivikin ja häntä auttaneen tahon toimesta.
Isku oli kuitenkin niin hyvin suunniteltu, että sen takana on aivan varmasti tiedusteluammattilaisia.
Hommassa on pitkät keskusteluketjut Breivikin motiiveista. Joillakin on asiallisia arvioita mutta joukossa pöljiä salaliittoteorioita ja melkoista foliohattuilua.
Breivik olisi varmaankin parasta tuomita määräämättömäksi ajaksi pakkohoitoon ja mielisairaalaan. Meinaan kun vankilasta se pääsisi pois kun Norjassa ei ole elinikäistä vankeusrangaistusta. Pakkohoidossa Breivik ei varmaan voisi toteuttaa narisistisen ja über-grandiositeettisen egonsa haluja.
Tämä vielä, että vasemmisto-oikeisto-jako perustuu pelkistetysti katsottuna vain näkemyksiin talouskysymyksistä ja sosiaalisista kysymyksistä. Tuolla perusteella se jättää muut kysymykset ulkopuolelle.
Tämä vielä, että vasemmisto-oikeisto-jako perustuu pelkistetysti katsottuna vain näkemyksiin talouskysymyksistä ja sosiaalisista kysymyksistä. Tuolla perusteella se jättää muut kysymykset ulkopuolelle.
Eikö yhteiskunta perustu lähes kokonaan sosiaalis-taloudelliselle interaktiolle? Mitä muita kysymyksiä muka tämän ulkopuolelle jää?
Mitä muita kysymyksiä muka tämän ulkopuolelle jää?
Esimerkiksi "ympäristökysymykset" eivät ole millään tavalla sosiaalis-taloudellisen tarkastelun ulkopuolella, koska ihmisten taloudellinen interaktio yleensä luo "ympäristökysymyksiä".
Nyt on pakko kysyä, että jos Tidarin mielestä Breivik ei ole sosialisti, niin mikä hän sitten on?
Breivik ei tietenkään ollut sosiaalidemokraatti - hänhän vihasi sitä. Sosialismi on kuitenkin pääluokka, jonka alle kuuluvat vihatut natsismi ja fascismi, useimpien hyväksymät sorron vastaiset erilaiset blackpanther ja feminismi-aatteet sekä avoimesti pidetty sosiaalidemokratia.
Syy, miksi Breivik viittasi kirjoituksissaan ns. oikeistoblogeihin on itsestään selvä. Ne ovat ainoita blogeja, jotka avoimesti arvostelevat islamia. Vasemmisto on, natsimyönteisiä rotufobikkoja lukuun ottamatta, aiheesta hipihiljaa. Breivik ei kuitenkaan kyennyt samaistumaan natsigenreen syystä, joka voi liittyä Norjan sosiaalidemokraattien avoimeen Israel-vastaisuuteen. Olisihan Breivikin ollut vaikeaa hyökätä sosiaalidemokraattien kimppuun, jos hän olisi jakanut saman antisemitistisen perustan. Niputtamalla islam-kritiikkinsä antisemitismiin hän olisi ajautunut uusnatsiksi, johon hän ei siis halunnut lukeutua, ehkä Quislingin takia?
Onkin suorastaan noloa, että Tidari syyttää minua historiattomuudesta, mutta itse väittää, ettei kommunismi ole sosialismia, vaan sosialismia on vain sosiaalidemokratia. Suvaitsevaistolle tuntuu olevan mahdotonta hyväksyä ajatusta, että Breivikistä käytettäisiin oikeaa termiä: vasemmistolainen tai siis sosialisti. Oikeiden termien käytöstä tai niiden puutteesta Tidari kirjoittaa omassa blogissaan tänään. Hassua, ettet huomannut tätä yhtymäkohtaa.
Breivik on minusta ihan selvästi jonkinlainen natsi. Toki natsit ovat sosialisteja, mutta niin on Paavo Lipponenkin. Pointtini oli lähinnä, että se että korostat sitä, että Breivik on "kommari", niin tahallasi hävität olennaista informaatiota ja yrität väittää että hänen tekojensa määrittävä tekijä on jotenkin käsitys talouspolitiikasta.
Tosiasiassahan Breivik on hullu. Ei ehkä paranoidi skitsofreenikko niinkuin väitetään, vaan pikemminkin jonkinlainens suuruudenhullu "messias".
Breivikin määritteleminen on kyllä varsin subjektiivista. Joku sanoo natsiksi, joku hulluksi, joku paranoidiksi jne.
Minä sanon - myös ABB:n historia Norjan vasemmistonuorissa huomioon ottaen - että kyseessä on ehta vasemmistolainen, jopa kommunisti.
Breivikin nimittämisensä "sosialistiksi" on ehkä jollakin tapaa tyydyttävää henkisesti
Breivik on minusta ihan selvästi jonkinlainen natsi. Toki natsit ovat sosialisteja
No tulihan se sieltä.
Tosiasiassahan Breivik on hullu
Eli kun ihminen vie sosialistisen ideansa loppuun asti, hän on hullu. Tästä olemme samaa mieltä.
Minä sanon - myös ABB:n historia Norjan vasemmistonuorissa huomioon ottaen - että kyseessä on ehta vasemmistolainen, jopa kommunisti.
tähän suuntaan todistusaineisto alkaa viitata, mutta eiväthän nämä poliittisesti korrektit lässyttäjät siihen usko, vaan sitten aletaan lätkiä niitä diagnooseja, koska lääkäripula ja sillee...
Onneks on perjantai.
yrität väittää että hänen tekojensa määrittävä tekijä on jotenkin käsitys talouspolitiikasta.
No talouspolitiikasta siltä osin kun puhutaan big governmentista. Mutta en minä ymmärrä, mitä merkitystä sillä on tässä suhteessa. Jotenkin tuntuu, luvalla sanoen, aikamoiselta selittelyltä tuo sinun kritiikkisi nyt.
Kun korostat, että "Breivik on sosialisti", haluat tahallasi esittää, että hänen murhatöidensä motiivi on jotenkin sidoksissa samaan henkiseen perinteeseen kuin vaikka joku Forssan ohjelma tms.
Tässä on varmaan jokin taustallaoleva henkisesti tyydyttävä tekijä, jota en tavoita, mutta se hävittää informaatiota. Joo, meillä on sosialisteja, joo, voidaan kai jossain mielessä sanoa, että Breivik on sosialisti. Mutta tämä ei ole se, mitä todellisuudessa sanot ja väität, kun toteat, että "Breivik on sosialisti", vaan todellisuudessa sanot näin, koska haluat heittää lokaa koko poliittisen kentän vasemmalle laidalle.
Senkun vaan, ei minua se haittaa mitenkään hirveästi, mutta minusta teet itsestäsi lähinnä naurunalaisen.
Sä olet ihmeen allerginen tuolle vasemmiston arvostelulle.
Jos siis arvostelisin natsismia kutsuen sitä vasemmistolaiseksi aatteeksi, olisit varmaan ok. Jos arvostelisin bolsevismia, maolaisuutta tai vaikka Castroa, nyökkisit tyytyväisenä. Ei siksi että mitenkään samastuisit niihin, vaan siksi, että ne ovat yleisesti (pl. natsismi) vasemmistolaiseksi tunnustettuja oppeja. Mutta kun syytän Breivikiä sosialistiksi, alat hyperventiloimaan, ettei se ole sosialisti. Sitten myönnät että se on sosialisti, mutta niin on Lipponenkin ja lopuksi toteat, että on silti väärin kutsua häntä sosialistiksi.
Se, että Breivik on sosialisti ei tarkoita sitä, että Lipponen suunnittelee kenenkään lahtaamista. Se, että Breivik on sosialisti tarkoittaa sitä, että sosialismi - ml. vihreä aate - yhä edelleen noudattaa vanhaa lähtökohtaansa, jonka mukaan porvarillisia lakeja ei tarvitse noudattaa, koska ne ovat säätäneet tahot, joita sosialistien ei tarvitse noudattaa. Samalla tavallahan toisinajattelijat toimivat myös esimerkiksi Itä-Saksassa, mutta se oli totalitaarinen diktatuuri - me (tai Norja) emme ole.
@ KT
Tiedemies työskentelee valtion subventoimalla yliopistosektorilla. Kenen leipää syöt, sen arvoja laulat.
Yliopistosektori on lähes aina yhteiskunnan sosialistisin/kommunistisin osa.
Myös "tieteellinen sosialismi" on käsite jo sinäänsä.
Rauhoitu Miltton. Tiedemies on pitkään ja analyyttisesti osallistunut blogikeskusteluihin. Sinä olet uusi tulokas, joten lienee syytä osoittaa hiukan kunnioitusta toisia kohtaan.
Lähetä kommentti