Pelottavaa kyllä, kansallissosialistinen puolue julisti haluaan "nousta pinnallisen päivänpolitiikan yläpuolelle ja lopettaa luokkayhteiskunta, ammattiryhmien epätasa-arvoisuus ja koulutuksen tuomat erivapaudet, pääomien ylivalta ja muut tunnollisia ihmisiä pikemminkin erottavat kuin yhdistävät asiat". Natsien propaganda, lainsäädäntö ja kirjoitukset toistuvasti korostivat, että konservativismi ja porvarillisuus eivät ole saksalaista syntyperää, eikä niillä siten ole tulevaisuutta Kolmannessa valtakunnassa.
Natsit eivät kutsuneet itseään vasemmistolaisiksi, mutta eiväthän niin tee nykyvihreätkään, ja reilu vuosikymmen sitten edes Vasemmistoliitosta ei löytynyt henkilöä, joka olisi julkisuudessa tunnustanut olevansa kommunisti - nyt taas löytyy, mikä kuvaa vasemmistoaatteen uutta radikalisoitumista. Vasemmistoaate voi paremmin kuin koskaan - jopa entiset oikeistopuolueet kannattavat ns. hyvinvointivaltiota eli liberaalia fasismia. Koko puoluekenttämme on ajatunut vasempaan laitaan kuin marmorikuulat kaltevalla tasolla. Pääosin tämän seurauksena vasemmiston sisäinen painopiste on muuttunut. Sosiaalidemokraatit (yhdessä Sekoomuksen kanssa) maltillisena ryhmänä muodostaa rungon (hyvinvointivaltion kannattajat), josta versoaa kaikkea internationalismista ("Suomea sitoo kansainväliset sopimukset" thorsit) nationalismiin ("ay-jyrä" mattiputkoset), aktivismiin ja huliganismiin ("jalkapallo" arhinmäet) ja liberalismiin ("kirkon ylivaltaa vastaan" soininvaarat). Jako ei tietenkään ole suora kuin kirurugin leikkaama vaan elää kuin tulehtunut haava villisian kyljessä.
Kansallisuusaate on toisen maailmansodan jälkeen leimattu kansallissosialismiksi niin laajasti, että itseään hyvänä pitävä ihminen - aiheeseen tutustumatta - luonnollisesti kammoaa ja paheksuu kaikkea, mitä kutsutaan nationalismiksi. Saksalaiset kuitenkin suunnittelivat tuhoavansa ensin internationalismiin nojaavan bolsevismin, joka tavoitteli maailmanherruutta Moskovan komennossa (mitä esimerkiksi Arvo Poika Tuominen vastusti), ja vasta sen jälkeen kukistavansa läntiset demokratiat. Stalin alkoi kutsua kansallisuusaatetta äärioikeistolaisuudeksi (mensevikit) ja hänen vastustajiensa tuomioissa luki konservatiivien ja monarkkien sijaan osallistuminen salaliittoon - eli kuuluminen äärioikeistoon. Moskovan internationalismista katsottuna kaikki kansallisuusaate oli oikeistolaista, kunnes hädän hetkellä Stalin kutsui kaikkia "neuvostokansalaisia" osallistumaan "suureen isänmaalliseen sotaan" osallistuakseen "äiti-Venäjän" pelastamiseen. Jopa kansallishymni vaihtui pois internationaalista siihen koskaan enää palaamatta!
Hitlerin valtaannousussa suureksi avuksi oli Gregor Strasser, joka tunnettiin vakaumuksellisena sosialistina. Huvittavaa kyllä, jopa suomenkilisessä Wikipediassa todetaan Strasserin vaatineen kapitalismin ja suurpääoman loppua. Wall Streetillä kaikuvat 90 vuoden takaa tutut Strasserin sanat:
"Olemme sosialisteja. Olemme vihollisia, tappavan vaarallisia, kapitaliseille ja kapitalismin köyhiä riistävälle politiikalle. Sen epätasaiselle tulonjaolle ja epäoikeudenmukaiselle palkkapolitiikalle, sen moraalittomalle näkemykselle, jonka mukaan ihmisen arvo riippuu hänen varallisuudestaan eikä hänen teoistaan ja vastuullisuudestaan. Meidän kohtalonamme on tuhota tämä järjestelmä - hinnalla millä hyvänsä."OWS-liike ajaa siis ylikansallista sosialismia keräten tukijoita ympäri maailman. Sen vaatimukset kapitalismin lopettamisesta ovat meille historiasta tuttuja. Tai kuten Hitler itse kertoo Taisteluni-kirjassaan natsiaatteen punaisesta tunnusväristä (mikä siihen aikaan ymmärrettiin yleisesti viittauksena sosialismiin):
"Valitsimme punaisen värin julisteisiimme tarkan harkinnan jälkeen herättääksemme kommunistien huomion ja houkutellaksemme heitä kokouksiimme ja saadaksemme mahdollisuuden levittää näkemystämme."Kuin siloittaakseen loikkaajien tietä, natsit jopa kutsuivat toisiaan tovereiksi kommunistien tapaan. Natsien lippu, musta hakaristi punaisen lipun keskellä makaavan kiekon päällä sisälsi Hitlerin mukaan viestin juuri Saksan kommunisteille:
"Punainen viittaa sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, valkoinen kansallisuusaatteeseen ja hakaristi arjalaisuuteemme."
20 kommenttia:
Vaikka tässä ei kauheasti ole virheitä, siinä sivuutetaan yksi keskeinen seikka, mikä OWS:ssä ja muissa näissä protestiliikkeissä on olennaista.
Kyse on viimekädessä siitä, että kansalaiset kokevat että joku muu päättää jostain heille tärkeästä, ja heillä itsellään ei ole siihen osaa eikä arpaa. Tällä saadaan tavallisia ihmisiä myös jonkun Tea Partyn taakse, vaikka se on oikeasti astroturf-liike (voi olla että OWS on myös), jolla ei ole mitään tekemistä ruohonjuuritason tai vapauden kanssa; se on tässä sinun analyysissasi samanlainen sosialistinen liike, eli taustalla on poliittisia pelaajia, jotka käyttävät ihmisten tyytymättömyyttä saadakseen kupata joltain muiden rahoja.
En puolustele mitään OWS:ää, mutta toisin kuin natsit tai kommunistit, sillä ei ole edes mitään yhteiskuntamallia ajettavana, se perustuu vain siihen, että halutaan eroon fiiliksestä, että joku sika jossain kolmen tonnin puvussa päättää kuka saa kämpän ja kuka asunnon.
Tämän on synnyttänyt nykyinen järjestelmä; vaikka pidän esimerkiksi nimimerkki "Valkean" juttuja joskus hieman tärähtäneinen, hän on kirjoittanut jotain samankaltaista siitä, miten "liberaali yhteiskunta" on vaikuttanut negatiivisesti juuri poistamalla ihmisten itsemääräämisoikeutta ja tekemällä heistä koneen osia.
Niin, siis edelliseen kommenttina se, että nationalismi, sosialismi, arvokonservatismi, jne, kaikki kollektivistiset ideologiat, joissa tarjotaan poliittisia kollektivistisia ratkaisuja ongelmiin, jotka ovat politiikan ja toisten asioihin puuttumisen synnyttämiä jo sinänsä, perustuvat samaan.
Kun ihan (klassisen) liberaalissa kapitalismissakin käy niin, että porukka ei pysy oman elämänsä herrana, ja kun sitä käy isoille joukoille ihmisiä, he alkavat toimia poliittisesti ja pyrkivät ratkaisemaan ongelmia jollakin ym. sosialismin muodoilla. Tämä on ihmisluontoa. Olen toki yhtä mieltä kanssasi, että tässä on menty liian pitkälle, mutta sosialismin demonisoinnissa näin ei ole oikein mitään järkeä. Sosialismi ja sen variantit ovat sitä, mihin ihmiset alkavat pyrkiä, kun heillä on sankkoina joukkoina turvaton olo.
Tämä ongelma on syytä ratkaista, mutta jälleen kerran, oikeistokonservatiivinen ratkaisu sosiaalisiin ongelmiin on aina vaan kyynelkaasu, pamppu, ja vesitykit. Valitettavasti sillä ei sosialismia padota.
Kiitos Tidari kommentista - paljon hyviä näkemyksiä, jotka laittavat minutkin miettimään. Pari asiaa haluan kuitenkin nostaa keskusteluun.
Kyse on viimekädessä siitä, että kansalaiset kokevat että joku muu päättää jostain heille tärkeästä, ja heillä itsellään ei ole siihen osaa eikä arpaa.
Ihminen on lähtökohtaisesti laiskam ja jos hän saa elannon ilmaiseksi, hän ottaa sen vastaan. Ilmaista elantoa vastaan hän ottaa jopa käskyjä elättäjältään. Leipää ja sirkushuveja. Tai nykyaikana toimeentulotuki ja edustaja hakkarainen.
En puolustele mitään OWS:ää
Se ero on OWS:llä ja Tea Partylla, että molempiin kuuluu sellaisia, joita toisessa ei ole lainkaan. Niinpä liikkeitä kannattaa tarkastella niiden ryhmien kautta eikä niiden, jotka esiintyvät molemmissa.
Sosialismi ja sen variantit ovat sitä, mihin ihmiset alkavat pyrkiä, kun heillä on sankkoina joukkoina turvaton olo.
Tästä olen eri mieltä. Taloudellinen turvattomuus ei aiheuta sosialismia, muutenhan maailma olisi ollut sosialistinen hämärästä menneisyydestä 1900-luvun loppuun kääntyen nyt elintason noustua teollistumisen myötä vapaaksi markkinataloudeksi. Sähköisellä medialla on oma osuutensa, mutta se on toinen aihe.
oikeistokonservatiivinen ratkaisu sosiaalisiin ongelmiin on aina vaan kyynelkaasu, pamppu, ja vesitykit
Määrittele oikeistokonservatismi, sillä mielleyhtymä Prahaan, Unkarin kansanousuun, Solidaarisuusliikkeeseen, Baltian maihin, Moskovaan ja myöhemmin Arabikadun vallankumouksiin on voimakas, kun puhutaan pampuista ja vesitykeistä.
Valtaa pitävä eliitti aina pelkää joutuvansa kansan tuomittavaksi eikä epäröi käyttää "vesitykkejä ja pamppuja" - riippumatta harjoitetusta politiikasta. Olipa kyse 50-luvun Amerikan rotusorron lopettamisesta tai Tiananmenin aukiosta, molemmissa käytettiin väkivaltaa. Sosialismi kuitenkin aatteensa nojaa väkivaltamonopolilla toteutettavaan omaisuuden uusjakoon, ja on siten lähtökohtaisesti väkivaltainen. Klassinen liberalismi nojaa yksilöiden oikeuteen hankkia ja hallita omaisuuttaan ja että väkivaltamonopoli on omistusoikeuden turvana. Mutta en uskokaan sinun tarkoittavan klassista liberalismia kun mainitset oikeistokonservativismista.
Ihminen on lähtökohtaisesti laiskam ja jos hän saa elannon ilmaiseksi, hän ottaa sen vastaan.
Kyllä, tämä on ihan totta, ja juuri se on tässä osa ongelmaa. Katsos, ihmiset tottuvat saamaan asioita ilmaiseksi, kun niitä heille annetaan. Kun ehdot alkavat muuttua, ihmiset kapinoivat. Työtä ihmiset tekevät palkkaa jne. vastaan, ongelmia muodostuu kun työtä ei äkkiä olekaan tai jos diili muuttuu yhtäkkiä huonommaksi kuin ennen.
Taloudellinen turvattomuus ei aiheuta sosialismia, muutenhan maailma olisi ollut sosialistinen hämärästä menneisyydestä 1900-luvun loppuun kääntyen nyt elintason noustua teollistumisen myötä vapaaksi markkinataloudeksi.
Mutta katsohan, sosialismia, siis sanan "jaetaan muiden varallisuus keskenämme"-merkityksessä, on ollut aina. Erona on vaan ollut se, kuka jakaa ja kenelle. Feodaaliajalla "maanomistajat" eli rosvot konsolidoivat valtansa ja pakottivat muut työskentelemään hyväkseen. Sitä ei nimitetty "sosialismiksi", koska ne jotka rosvosivat, pitivät vaurauden itsellään.
Vasta markkinatalous mahdollisti sosialismin, jossa jaetaan rahaa, koska sitä ennen raha oli kovin vähämerkityksellinen asia ihmisten arjessa. Jos joku 95 prosenttia väestöstä kasvattaa itse oman ruokansa, ei siinä paljon modernia sosialismia voi oikein ajatella.
Fattan avokätisyyden sijaan penättiin elatusapua feodaaliherroilta, eli käytännössä vaadittiin rosvoamaan muilta, että omat elätettäisiin.
"Oikeistokonservatiivisuudella" tarkoitan sitä jarrumiesasennetta, jonka mukaan Faaraolla oli oikeus pitää orjia, feodaaliherroilla oikeus pitää maaorjia, "liberaalissa demokratiassa" oli OK evätä naisilta äänioikeus, laittaa irtolaiset vankilaan, jne, ja nyt, puskea vesitykillä ihmisten päälle, kun ne ovat tyytymättömiä.
Pointti on, että kun ihmiset vaativat lisää "sosialismia", se johtuu vain siitä, että he ovat kasvaneet sosialismissa. Ongelman ratkaiseminen vesitykeillä on sen saman sosialistisen kasvuympäristön ylläpitämistä.
Nim. tiedemies tuli juuri äskettäin nöyryyttävästi rautarouvan julkisesti mukiloimaksi, sekä artikkelissa, että kommenteissa:
http://takkirauta.blogspot.com/2011/10/veneenkeikuttajat-vauhdissa.html
On tietysti söpöä, että olen nim. tiedemiehen sydämessä psykologisten paineiden suosituin sijaispurkautumiskanava (Psychological transfer/ displacement), jonka luokse hän on valmis kävelemään tuhatkin mailia, mutta palautan silti hänen herjapakettinsa avaamattomana lähettäjälleen.
http://www.youtube.com/watch?v=Cwkej79U3ek&feature=related
Seurasin tuota Matruunan blogin keskustelua, ja ensimmäisenä tuli mieleen, että jos me - siis tämän blogosfäärin porukka - alamme heti nimitellä toisiamme ilkeiksi ja veneen keikuttajiksi, niin miten voidaan kuvitella, että mikä tahansa muu porukka - ilman yhtenäistä kulttuuriperimää, samaa kieltä, koulutusta tai ihonväriä - voisi koskaan tulla toimeen.
Käytännössä kristinuskon tippuminen ja ateismin nousu johtuu siitä, että kirkko on menettänyt valtaansa. Ateismin nousua ei juurikaan selitä mikään luonnontieteellinen metafyysinen tutkimustulos, koska ihmisillä on vaikeuksia jo sen selittämisessä, kuinka Maapallo "kiertää" Aurinkoa. Väitän että 95% porukasta ei kykene siihen. Samalla tavalla Suomessa pääsi valtaan vielä 80-luvulla, kun suoritti pyhät riitit Tehtaankadulla ja sylki kolmasti olkansa yli mainitessaan Yhdysvallat. Kun Neukkula romahti, sossut katosivat kuin tuhka tuuleen.
Toisekseen, voin vain kuvitella, millaista on elää arabimaissa vääräuskoisena, joten minulle uskonnonvapaus on erittäin tärkeä asia. Toisin kuin Rautarouva esitti, minun mielestäni ihmisillä on oikeus puhua typeriä ja jopa värvätä muita mukaansa. Toisten ihmisten uskomusten loukkaamiseen täytyy olla oikeus ilman, että aletaan nimittelemään nulikoiksi tai yhteiskuntakelvottomiksi.
Kumitonttu,
kritisoin nykyistä liberaalia systeemiä ja liberaaleja lähes päivittäin, ja pidän niitä tämän hetken suurimpina yhteiskunnallisina ongelmina, joista muut ongelmat kumpuavat. Liberaalit ovat aikojen saatossa kritisoineet ja haukkuneet minua niin paljon, että heikompi mies olisi jo murentunut kappaleiksi. En silti väitä, että liberaalit ovat keskimäärin psykologisen häiriintyneisyyden kategoria, muuten kuin ehdollisena, ts. siten, että heidän keskimääräisten psykologiset taipumuksensa konservatiiveihin verrattuna (ekstroverttiys; liiallinen positiivisuus ja luottavaisuus; turhien riskien ottaminen; impulsiivisuus; pakonomainen sosiaalisten "miellyttävää" ilmapiiriä luovien valheiden luominen ja ylläpitäminen, ja niihin uskominen; vähäisempi kyky oppia virheistä ja ongelmista; lyhyt- tai nykyhetkeen ja välittömään lähitulevaisuuteen keskittyvä, usein lähes historiaton aikaperspektiivi; jne.) altistavat heidät ensiksi liberaalille politiikalle ja toiseksi tekee heistä suhteellisen kyvyttömiä havaitsemaan, tulkitsemaan ja ymmärtämään liberaalista politiikasta seuraavia progressiivisia ongelmia (lyhyesti: tuntemaan sisällään; tunteet ohjaavat edellä mainittuja, myös rationaalisuutta). Kyse ei ole laajassa mittakaavassa suurista eroista liberaalien ja konservatiivien välillä, mutta ne aiheuttavat kumulatiivisina ja jakaumien ääripäiden korostumisina ratkaisevia eroja. Ehdollisen näistä psykologisista ongelmista tekee se, että ne ovat ratkaisevan ongelmallisia vain tietynlaisissa yhteiskunnissa; niissä jotka pyrkivät suosimaan ja vahvistamaan tällaisia luonteenpiirteitä; se siirtää niiden vaikutuksen potentiaalisesta hyödyllisyydestä vahingollisuuden puolelle. Liberaali yhteiskunta on tässä suhteessa pahin. Konservatiivisessa yhteiskunnassa em. luonteenpiirteet ohjattaisiin rakentaviin ja yhteiskunnan kestävyyttä ylläpitäviin uomiin. Huom: yksittäisinä ihmisinä tarkasteltuina liberaalien joukossa on tietysti myös melko paljon konservatiivisen luonteenlaadun omaavia, ja konservatiivien joukossa on melko paljon liberaalin luonteenlaadun omaavia; kyse on siitä mikä on määrällisesti, ideologisesti, sosiaalisesti, traditionaalisesti, taloudellisesti ja luonteenlaatujen vahvuuden mukaan hallitsevana.
Ateistit taas ovat ilman mitään ehtoja keskimäärin häiriintyneitä verrattuna muihin ryhmiin. Tähän on todennäköisesti useita syitä. Psykologisia, historiallisia, ideologisia, jne. Sikäli kuin ateisteista löytyy asiallisia keskustelijoita, he hukkuvat sekalaisten räyhääjien, sosiaalisesti kyvyttömien ja anti-sosiaalisten persoonien alle tai ovat hiljaa. Toisin kuin liberaalien kohdalla heidän psykologiset yksityiskohtansa eivät erityisesti kiinnosta minua. Heillä on sananvapautensa perusteella oikeus räyhätä, mutta minulla on kuuntelun- ja lukemisenvapauden perusteella vapaus valikoida heidät informaatiovirtojeni ulkopuolelle.
Kumitonttu: "... niin miten voidaan kuvitella, että mikä tahansa muu porukka - ilman yhtenäistä kulttuuriperimää, samaa kieltä ... tai ihonväriä - voisi koskaan tulla toimeen."
- Niin sinäpä sen sanoit, miten kukaan on voinut olla niin tyhmä, että on kuvitellut ryhmien tulevan samalla alueella toimeen ilman noita yhteisiä tekijöitä. ;)
En ruodi kaikkia nim. tiedemiehen virheitä ja väitteitä, mutta Tea Partyn väittäminen keinotekoiseksi top-down hallinnoinnilla luoduksi (astro-turf) on jo aika paksua. Edes liberaalit analysoijat eivät väitä sellaista. Sehän on yksittäisten sitoutumattomien kansalaisten vapaaehtoistyöllään luomaa. Tässä on radikaali ero OWS:ään, jonka takana ovat valtion ja muiden suurten instituutioiden rahoittamien radikaalijärjestöjen tuttu roistogalleria.
Myöhemmin liberaalin eliitin republikaaninen -siipi otti Tea Party -liikkeen haltuunsa, jonka jälkeen siitä on jäänyt jäljelle lähinnä vain tyydyttävää retoriikkaa ilman konkreettista hyvää.
Nim. tiedemies: "oikeistokonservatiivinen ratkaisu sosiaalisiin ongelmiin on aina vaan ...".
- Voisitko joskus lukea mitä arvokonservatiivit kannattavat, niin ei tarvitse omasta päästään keksiä. Mainitsemasi pamppu, kyynelkaasu ja vesitykit ovat muuten normaaleja liberaalin yhteiskunnan käyttämiä keinoja. En muista sinun kritisoineen liberaaleja niistä.
Yksi lause tarkemmin ilmaistuna: "Ateistit taas ovat ilman mitään ehtoja keskimäärin häiriintyneempiä verrattuna muihin ryhmiin."
tiedemies tuli juuri äskettäin nöyryyttävästi rautarouvan julkisesti mukiloimaksi, sekä artikkelissa, että kommenteissa:
En kyllä ymmärrä mitä "nöyryyttävää" siinä oli. Osoitin, että ko. kirjoittaja puhui höpöjä, ja hän regoi tavanomaiseen tapaansa latelemalla joukon asiaan jotenkin löyhästi liittyviä iskulauseita, tosin tällä kertaa höystäen niitä nimimerkkiini liitetyillä henkilökohtaisuuksilla.
En koe nöyryyttävänä sitä, jos joku tekee itsestään pellen valehtelemalla ja esittämällä älyttömyyksiä. Enkä myöskään ymmärrä oikein Valkean reaktiota muutenkaan tässä yhteydessä (ja muissakin), kun hän toistuvasti projisoi omaa aggressiivisuuttaan minuun, tulkitsemalla, että jotenkin "vihaan" häntä tms., jos edes mainitsen hänen nimimerkkinsä. Kuten tässä: vaikka pidän nimimerkki "Valkean" juttuja usein höpöjuttuina (esimerkkinä siis yllä oleva täysin asiaan liitttymätön höpötys minusta), hän on myös melko ansiokkaasti kirjoittanut siitä, miten liberaali yhteiskunta atomisoi ja saa ihmiset tuntemaan itsensä turvattomiksi.
Itse näen siis OWS-liikkeen tällaisen turvattomuuden esiintulona.
Mitä tulee Tea Partyn astroturf-luonteeseen, niin myönnän toki, että lähteeni ovat ns. liberaalista mediasta, kuten nyt vaikka tämä artikkeli.
Pointtini on lähinnä se, että vaikka Valkea on minusta itseasiassa täysin oikeassa liberaalin yhteiskunnan luonteesta ja ihmisten atomisoimisesta jne, niin hänen tarjoamansa ratkaisut ja hänen positiivisesti identifioimansa tahot ovat pikemminkin osa sitä ongelmaa, josta hän puhuu, kuin osa jotain mielekästä yritystä ratkaista ne.
Selvennyksenä edelliseen: Ne ongelmat (yhteisöllisyyden katoaminen, luottamuspääoman rapautuminen, atomisoituminen, vieraantuminen, kasvava tukeutuminen byrokratiaan, suuruuden palvonta, jne jne.) joita Valkea kirjoituksissaan identifioi, ovat aivan todellisia. Ne ovat olemassaolevia ongelmia, jotka syntyvät pitkälti, aivan oikein, "liberaalin" eli sosialistis-byrokraattisen yhteiskunnan rakenteiden korvatessa orgaanisemmat rakenteet, kuten yhteisöt, perheet, jne.
En ole edes koskaan väittänyt tässä vastaan. Jostain syystä kuitenkin kuvittelet näin, ja esität, että "vihaan" sinua, koska olen eri mieltä.
Se, missä juttusi minusta menevät täysin metsään, ovat väitteet, joiden mukaan esimerkiksi uskonnollisuus, sosiaalikonservatiivisuus, moralismi, jne. olisivat jonkinlaisia ratkaisuja ongelmaan.
Vasemmistoliberalismi ja konservatismi ovat osa tätä nykyistä järjestelmää. Ne vaikuttavat pintatasolla ikäänkuin eri suuntiin, mutta todellisuudessa näiden "kamppailu" on osa sitä showta, jolla pidetään todellinen ongelma ikäänkuin piilossa.
Oman käsitykseni mukaan se todellinen ongelma on, että ihmiset olettavat ja kuvittelevat kaikkien ongelmien ratkeavan viimekädessä sillä, että muut painostetaan antamaan resursseja niiden ratkaisemiseksi. Ihmiset kokevat itsensä täysin kykenemättömiksi -- ja myös haluttomiksi -- itse tekemään töitä oman tilanteensa parantamiseksi, ja siksi he muodostavat erilaisia protestiliikkeitä, jotka kuitenkin kaikki perustuvat siihen, että vika on aina joissain muissa.
Tea Party ja vastaavat oikeistolaisemmat liikkeet ovat kyllä tavallaan sympaattisia. Mutta ne perustuvat samalla lailla epäsymetriaan kuin joku OWS. Ei Tea Party aja esimerkiksi alijäämien vähentämistä, corporate-welfare-käytäntöjen alasajoa, sotilasteollisen kompleksin ja big-pharman tai IPR-lobbyn kuppauksen lopettamista. Pankkien kuristusotteen suhteen viesti on kokolailla ambivalentti. Nämä ovat kaikki ihan samanlaista sosialismia. En kiistä sitä, etteikö minusta olisi sympaattisempaa antaa 10 miljardia vaikkapa sairaille tai köyhile, kuin antaa 10 miljardia aseteollisuudelle. Mutta tämä valinta jo sinänsä on väärä. Argumentoin konservatiiveja vastaan siksi, että he identifioivat kyllä ongelman (melkein) oikein, mutta tekevät minusta kaikkensa, jotta sitä ei koskaan ratkaistaisi.
Heh, luin tuon takkiraudan linkin jossa TM:ää kuulema "nöyryytettiin". Miten siinä mielestäni kävi niin että IM vaikutti idiootilta ja TM fiksulta ajattelijalta. IM:n ihailijat tietysti hurraavat kaikkea perusteetonta soopaa mitä hän suoltaa.
Älkää välittäkö jos savu haisee, palasin juuri palopaikalta.
GM: Miten siinä mielestäni kävi niin että IM vaikutti idiootilta ja TM fiksulta ajattelijalta.
V: Ateistit taas ovat ilman mitään ehtoja keskimäärin häiriintyneitä verrattuna muihin ryhmiin.
Tämä on pääsyy siihen, miksi en kirjoita enkä kommentoi uskontoa käsitteleviä aiheita. Historialliselta kannalta uskonnoilla on omia kehityspolkujaan, joita voi tarkastella siitä riippumatta, mihin jumalaan uskoo vai uskooko mihinkään.
T: En koe nöyryyttävänä sitä, jos joku tekee itsestään pellen valehtelemalla ja esittämällä älyttömyyksiä.
Sama juttu. Olen samaa mieltä, että Rautarouva jumittui omaan poteroonsa, ja lopuksi keskustelu meni sättimiseksi puolin ja toisin.
Itse näen siis OWS-liikkeen tällaisen turvattomuuden esiintulona.
Sanon tämän jo varmaan kolmannen kerran, että OWS on puhtaasti kommarianarkistien räpellystä. Susan Sarandon on Nykissä liikkeen aktiivinen tukija, ja hän juuri ehti mainostaa Paavin olevan natsi. Jos pohditaan, että OWS saa suurkaupungissa muutaman tuhat ihmistä mielenosoituksen - tai Hesassa 150 - niin mietippä kuinka keskiluokkainen se on lähtökohdiltaan, kun jääkiekko-otteluun menee samassa suhteessa kymmenen kertaa enemmän väkeä ja maksaa vielä lipuista (jopa Hakametsässä).
T: se todellinen ongelma on, että ihmiset olettavat ja kuvittelevat kaikkien ongelmien ratkeavan viimekädessä sillä, että muut painostetaan antamaan resursseja niiden ratkaisemiseksi
Naulan kantaan.
Nim. tiedemies,
ottamatta kantaa siihen kuka "voitti" Ruukinmatruunan ketjussa käydyn väittelyn, se asetti sinun statuksesi monin eri tavoin kyseenalaiseksi paljon luetussa blogissa. Miehet ovat herkkiä, jopa hypersensitiivisiä oman statuksensa (työosaaminen, älykkyys, asema hierarkiassa, fyysinen suorituskyky, muiden kunnioitus jne.) suhteen, toisin kuin naiset, joille taas sosiaalinen osaaminen, sosiaalinen konformismi, oma ulkonäkö, kodin edustavuus jne. ovat tärkeämpiä. Miehille ja naisille yhteistä voi olla sensitiivisyys perheeseen ja sukulaisiin liittyvissä asioissa. Miehille myös erilaiset joukkueet ja ryhmät, ja niissä toimiminen ovat tärkeitä, ja miehet osaavat niihin liittyvän havainnoinnin, tulkinnan, ymmärtämisen ja toimintakeinot paremmin kuin naiset. Naiset taas keskittyvät enemmän kahdenvälisiin suhteisiin, ja ovat herkempiä ja osaavampia niissä. Riippumatta väittelyn lopputuloksesta, se on vaikuttanut mielialaasi, joka taas on lisännyt alttiuttasi käyttää ilman näkyvää syytä pejoratiivejä muissa yhteyksissä, kuten yllä minuun liittyen. Ei siis tarvita mitään vihaamis-teorioita, enkä vihaamista maininnutkaan.
***
Mitä tulee Tea Partyyn se alkoi 2008 Ron Paulin presidentinkampanjan ruohonjuuritason toimijoiden jäänteistä. Myöhemmin, alkaen vuodesta 2009, mutta erityisesti vuodesta 2010 eteenpäin, liberaalin eliitin republikaaninen siipi rahoitti ja otti haltuunsa liikkeen johtoa, jonka seurauksena liike laajeni jonkin verran enemmän kuin ilman sitä olisi tapahtunut, mutta samalla progressiivisesti sulautui republikaanipuolueen valtavirtaan, ts. korruptoitui pilalle ja lähes hyödyttömäksi. Guardian, eli rikkaiden shamppanjasosialistien lehti ja sen toimittaja on vain sopivasti jättänyt huomiotta liikkeen alkuvaiheen ja keskittynyt sen korruptoitumisvaiheeseen saadakseen sopivaa propagandaa aikaiseksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement
Ainoa poliittinen asia, jossa Yhdysvalloissa on tällä hetkellä elämää, ovat osavaltioiden lisääntyvät toimenpiteet oman päätösvaltansa lisäämiseksi suhteessa keskushallintoon.
***
Sinulta on jäänyt ymmärtämättä mitä kannatan. En esimerkiksi kannata kristinuskoa ratkaisuna systeemin ongelmiin, vaan paikallisena (seurakunta, ryhmä, yhteisö tms.) ja henkilökohtaisena ratkaisuna. Tosin en aio ryhtyä vastahankaan, jos siitä sattumalta tulee alhaalta ylöspäin suuntautuvien prosessien kautta ainakin osaratkaisu myös systeemitasolla. Tämän hetken yhteiskunta on lähes maksimaalisen moralistinen, jossa moraalia pidetään yllä ulkopuolelta tulevilla byrokratioiden säätely- ja manipulointiprosesseilla. Kannatan henkilökohtaista hyveellisyyttä, joka opitaan ja sisäistetään sosiaalistumisprosessien kautta perheissä ja paikallisissa yhteisöissä. Jne. Systeemitason suositukseni ovat pitkälti erillisiä, ja liittyvät useimmiten suurien organisaatioiden ja byrokratioiden muotoihin, säätelyyn, määrään, kokoon, toimintaan, toimivaltaan, rahoitukseen, laajenemisen muotoihin ja suuntiin, yhteistoimintaan jne.
Nim. Kumitonttu,
ei liene tarvitse erikseen mainita, että en viitannut sinuun tai moniin muihinkaan yksittäisiin ateisteihin, mutta jos olet seurannut ateistien keskusteluja ja toimia laajemmin, olet varmasti huomannut, että niissä on usein sosiaalista kyvyttömyyttä tai anti-sosiaalisuutta. Esim. ateistiliiton kommunistiset masinoinnit ja taistelut, Homman suuren uskontoketjun ja muiden Homman uskontoketjujen keskustelutyyli, ateistiliiton pornokampanja, Jussi K. Niemelän moniin henkilöihin kohdistuneet törkykampanjat, joidenkin fanaattisten libertaariateistien kirjoittelut, Muutos 2011 puheenjohtajan Jiri Kerosen ateistiset raivokohtaukset Facebookissa ja muualla, ateististen lehtimiesten kristinuskoon liittyvät törkykampanjat, ateististen sosiologien epätieteellinen fanaattisuus kristinuskon mustamaalaamisessa ja halventamisessa, jne, jne. Jossain vaiheessa täytyy vain todeta, että ateistit ovat keskimäärin muihin ryhmiin verrattuna henkisesti tasapainottomampia. Pohtikoon joku muu mistä se johtuu, minua ei kiinnosta.
Ps. emmehän unohda yksittäisistä tapauksista tässäkin blogissa kirjoittanutta Tomia.
Valkea, haluaisin ehdottaa, että pidättäytyisimme kommentoimasta toistemme persoonia ja spekuloimasta erilaisia tunnereaktioita jne. Ehdotan tätä sovinnon merkeissä. En pahastunut yllä kirjoittamastasi, mutta tämän tyyppinen spekulaatio toisten sielunelämästä ei minusta ole soveliasta julkiseen keskusteluun. En koe sitä niinkään loukkaavana kuin yksinkertaisesti sopimattomana. Olen itse yrittänyt pidättäytyä tekemästä mitään johtopäätöksiä tämäntyyppisistä asioista.
Kun kirjoitan että mielestäsi juttusi ovat "höpöjuttuja", tarkoituksenani ei ole loukata sinua henkilönä, vaan ainoastaan tuoda esiin että mielestäni ne jutut, joihin viittaan (esimerkiksi kirjoituksesi liberaalista eliitistä, joka hallitsee kaikenlaista politiikkaa) menevät joiltain osin sisällöltään yli sen, mitä pidän mielekkäänä yksityiskohtaisesti kommentoida. Jos tämä loukkaa, niin pahoittelen sitä aidosti.
Olen ollut jossain määrin huvittunut siitä, miten tunnut usein tulkitsevan vihamielisyytenä kommenttini. Tulkinta on kuitenkin väärä, pikemminkin olen ollut huvittunut. Kokemukseni kirjoituksistasi on hyvin ristiriitainen, koska osa yhteiskunnallisesta analyysistäsi on hyvin osuvaa. Toisaalta hyvin voimakas ateistien vastainen asenteesi on mielestäni vähän kummallinen, ja tapasi "psykologisoida" yksittäisiä kirjoittajia on, paremman sanan puutteessa, jokseenkin asiaton.
En väitä olevani mitenkään erityisen hyveellinen tässä suhteessa. Sorrun loukkaaviin ilmaisuihin, erityisesti kun kirjoitan kiireessä. Pahoittelen sitä, ja toivon että voisimme pidättäytyä asiallisessa kirjoittamistyylissä. Se on huomattavasti mielekkäämpää, eikä se vaadi mitään myönnytyksiä poliittisten erimielisyyksien suhteen, ellei sitten kyseessä ole jokin kommunismin tms. kaltainen totalitaarinen käsitys, jossa "vihollinen" on yksikäsitteisesti demonisoitava, paitsi ideologisesti, myös henkilöiden tasolla.
Mitä tulee mainittuihin ateisteihin (Niemelä, Keronen, monet muut), olen kyllä yhtä mieltä siitä, että heidän puhetapansa ja toimintansa on usein ollut epäasiallista, jopa omien sangen löyhien standardieni suhteen.
Myönnän että sovellan osin kaksoisstandardia, eli katson "uskonveljien" kirjoituksia uskonnollisissa yhteyksissä usein läpi sormien. Tämä reaktio on osin opittu ja peräisin nuoruudestani. Ateismini kasvoi ja kehittyi ympäristössä, jossa seurakunnan toiminta oli läsnä hyvin voimakkaasti, ja vaikutti monin tavoin elämääni. Uskonnollisiin käsityksiin liittyi paljon painostusta, pidin, ja pidän edelleen, tätä hyvin moraalittomana, koska kyse oli lapsista ja nuorista.
V: jos olet seurannut ateistien keskusteluja ja toimia laajemmin, olet varmasti huomannut, että niissä on usein sosiaalista kyvyttömyyttä tai anti-sosiaalisuutta.
Enpä ole seurannut, mutta uskon kyllä, jos väität, että näin on. Kuten itsekin huomautat, siinä mellastavassa ateisti-porukassa on paljon marxilaisia, joille sosialismi on uskonnon kaltainen elämänhallintaan käytettävä, islamin kaltainen, toisia pakottava oppi. Tästä syystä islamia ei saa arvostella, koska se muistuttaa liikaa sosialismia, joka on samanlainen kaikkiin elämän osa-alueisiin puuttuva oppi. Kyllä nää komukat tajuavat, että jos avaa haan, lehmät karkaavat...
En väitä olevani mitenkään erityisen hyveellinen tässä suhteessa.
No, se nakatkoon ekan kiven, joka puhdas on...
Anonyymin kirjoittelun vaikeus on siinä, että tietämättä toisen ihmisen taustaa vastapuoli asettuu vaaraan tulla höynäytetyksi. Tämä porukka - joka siinä blogimaailmassa, jota itse luen, esiintyy - on vuosien saatossa tullut tutuksi toisilleen. Periaatteellista syytä keskinäiseen epäluottamukseen ei pitäisi olla. Selvää tietenkin on, että jokaisen meidän kommenttejamme arvioidaan aimepia, varhaisemmin esittämiämme kommentteja vasten. Mutta kaikkien meidän kommenttimme osoittavat jonkinlaista muutosta, mikä tietysti on ajatuksenvaihdon keskeinen tavoitekin - oppia uutta.
Nim. Tiedemies,
keskustelu lähti käyntiin eräästä kommentista, jonka tuolla ylempänä ystävällisesti palautin. Tällaiset keskustelut liittyvät sellaisiin kommentteihin.
Noin muuten olen jättänyt meidän välisen kommunikoinnin vähiin sen takia, että informaationi, erityisesti poliittinen sellainen, menee siellä puolella liberaalismiin tai anti-konservatiivisuuteen taipuvaisen sekoittavan suodattimen läpi, jonka jälkeen sitä on vaikea tunnistaa. Oletuksena on, että minä sitten selitän alkeista lähtien sekasotkuiset umpisolmut auki. Kommunikoinnin hyötysuhde jää alhaiseksi.
Tulee mieleeni eräs parisuhteitten terapiamuoto, jossa keskustelijoille annetaan pieniä rulettikolikoita kaksi pussia; punaisia ja vihreitä. Hyvien ja huonojen tunteiden tason mukaan annetaan positiivisista tunteista 1-3 vihreää ja negatiivisista tunteista 1-3 punaista kolikkoa aviopuolisolle/ kumppanille. Keskustelut, väittelyt tai riidat menevät sitten usein esim. seuraavalla tavalla:
N: Voisitko tampata matot?
M: (Antaa punaisen kolikon)
N: Mitä annoitko sinä minulle juuri punaisen kolikon? No, tässä on sinulle kaksi!
M: Minulla on juuri nyt muuta tekemistä! (Antaa kolme punaista kolikkoa)
N: Niinhän sinulla melkein aina on! Matoissa on jo hiekkaa kuin autiomaan dyyneissä! (Heittää kolme punaista kolikkoa miehen varpaille)
Jne.
Nopeassa tahdissa mies ja nainen ovat antaneet tai heittäneet toisilleen kaikki punaiset kolikot. Aviopuolison tunteet ja eskaloituminen tulee heille näkyväksi ja omakin tunnemaailma konkreettisemmin esille. Sen jälkeen voidaan paremmin etsiä keinoja kommunikoinnin ja vuorovaikutuksen korjaamiseksi.
Jos tätä sovellettaisiin internetkeskusteluille tyypillisiin kommunikointihäiriöihin (en viittaa tällä tässä yhteydessä tunteisiin, vaan informaatiohäiriöihin) ja minun työpöydälläni olisi punainen ja vihreä nappi, ja nim. tiedemiehen työpöydällä koje, joka pullauttaa napinpainalluksia vastaavan määrän kolikoita hänen työpöydälleen ja päinvastoin, voin kuvitella keskustelujen loppuvaiheessa meidän molempien päiden putkahtavan esiin kolikkovuoren keskeltä ja nim. tiedemiehen sanovan: "Mitä? Teinkö minä muka jotain?"
Näillä mennään ja vaikuttaa siis siltä, että ainakin tällä hetkellä nim. tiedemiehen ja minun kannattaa käyttää aikamme ja energiamme hyödyllisemmin toisten henkilöiden kanssa keskustellessa. En voi tosin olla huomaamatta, että sivutuotteena tuotin kanssalukijoillemme suhteellisen paljon psykologista tietoa. Toivottavasti siitä on ollut iloa ja hyötyä.
Jaaha.
Lähetä kommentti