Jukka Hankamäki esittää blogissaan todella mielenkiintoisen väitteen:
Nähdäkseni ainoa syy, joka pitää Euroopan unionia koossa, onkin vain nykyisen Venäjän uhka.Ajatus tuntui ensi alkuun pähkähulluta, mutta kun Hankamäellä ei ole ollut tapana kirjoitella pähkähulluja, piti oikein pysähtyä miettimään väitettä.
Väitteen puolesta puhuu se, että Eurooppa on omaksunut liberaalin fascismin eli käytännössä demokraattisen sosialismin. Maallisen hallinnon läheinen liittolainen - kirkko - on myös taipunut omaksuen kaikki panteistiset väitteet ilmaston lämpenemisestä toteemeina toimivien tuulimyllyjen autuuteen.
Hankamäen väite on siinäkin mielessä uskottava, että EU omalla toiminnallaan on kärjistänyt kriisejä lähialueillaan. Pasifistisen EU:n luomat valtatyhjiöt ovat täyttyneet islamilaisella vallankumouksella aiheuttaen Venäjääkin suuremman uhan eurooppalaisille. Ehkä siksi, että EU-johtajat kuvittelevat olevansa supervallan johtajia, vaikka todellisuudessa heillä on Vatikaanin tavoin nolla prikaatia. Ehkä siksi, että he eivät ole ymmärtäneet, että maailmassa on miljardeja ihmisiä ja kymmeniä valtionpäämiehiä, joita demokratia, yksilön vapaudet tai suvaitsevaisuus kiinnosta pätkän vertaa.
Nykyisen EU:n ja Venäjän kriisin laukaisi toki Krimin valtaaminen, mutta siinäkin EU voi katsoa peiliin sikäli, että se suorasukaisesti kosi Ukrainaa lähemmäs itseään, vaikka Venäjälle nimenomaan Ukraina on se valtio, jossa sijaitsee Moskova-johtoisen slaavi-imperiumin toinen puoli. Moskovan miehitys oli ja on totta kai "väärin" ja "tuomitsen" ja "irtisanoudun" siitä kaikin keinoin ja painavin puheenvuoroin, mutta joku syyhän Venäjällä toimiinsa oli. Toisin kuin Talvisodan tapauksessa, Moskova ei tarvinnut "turvallisuuspuskuria". Krim on niin köyhä, ettei edes ryöstöretkestä voi puhua. Etninen puhdistuskaan ei oikein tule kyseeseen, kun Krim oli melko puhtaasti venäläinen. Valtaamalla Krimin Putin ikään kuin vahingossa tuli samalla luoneeksi EU:lle olemassa olon oikeutuksen - suojella eurooppalaisia pahalta Putinilta, joka kaiken lisäksi vastustaa EU:n keskeisiä arvoja.
Moskovan kannalta Krimin valtaus oli suora nyrkin isku päin Brysseliä ja avoin uhkaus sotilaallisen toiminnan laajentamisesta, mikäli EU jatkaa Venäjän etupiiriin kuuluvien maiden ronkkimista. Vastaavalla tavalla - tai siis käänteisellä tavalla - Obama toimi Kuuban suhteen ja purki kauppapakotteet ja avasi diplomaattiset suhteet omaan etupiiriin kuuluvalla saarellaan. Pakotteita voi laittaa ja niitä voi purkaa - nyt EU on päättänyt pitää pakotteet voimassa, vaikka niillä ei selvästi ole ollut toivottua tulosta. Moskovan heittämää sotilaallista haastetta Bryssel ei ottanut vastaan (eihän sillä ole armeijaakaan) ja muslimit huomasivat, että Bryssel ei kykene puolustamaan omia rajojaan ja aloittivat kansanvyöryn.
Ystäväni kävi äsken Viipurissa ja kertoi, että kaupan on kaikkia niitä "luksuselintarvikkeita" joita Venäjä ennen toi kuten vaikkapa norjalaista pussilohta. Nyt venäläiset ovat itse alkaneet kasvattaa lohta, joten jos ja kun kauppasaarto joskus puretaan, ei meidän Valiokaan tule enää saamaan omaa myyntiään siellä samalle tasolle. Ehkä se on hyväkin, jos asiaa ajatellaan kilpailun kannalta.
Britannian euroero heikentää EU:n sotilaallista voimaa, mikä vastaavasti vie EU:n uskottavuutta toimia eurooppalaisten tukena ja turvana Venäjää vastaan. Suomeen Britannian ero ei sotilaallisesti suoraan vaikuta, koska meillä on voimakas varusmiespalvelukseen perustuva alueellinen maanpuolustus. Ikivanha valtakunnan hallitsemisen periaatehan on, että mikäli ongelmia sisäpolitiikassa, luo ulkoinen kriisi. Juuri näin Eurooppa on toiminut ja jatkaa toimimistaan kunnes se hajoaa takaisin itsenäisiksi kansallisvaltioiksi. Jos siis Hankamäen väite on totta tai riittävän tarkka kuvaamaan totuutta, niin silloin voisin melkein väittää että Britannian euroeroa ei tule. Jos tulee, sen vaikutus on samanlainen kuin mikä oli Berliinin muurin murtumisella.
4 kommenttia:
EU ei ole hajonnut, koska se on poliittisen ja virkamieseliitin hillotolppa. Sieltä saa suurta liksaa ilman, että tarvitsee kantaa suurta vastuuta.
EU on rakennettu ratkaisemaan 1. maailmansodan aikaisia ongelmia. Se perustettiin Hiili- ja teräsunionina ajankohtana, jolloin sille ei ollut todellista tarvetta. EU väittää pitäneensä rauhaa yllä 2. maailmansodan jälkeisen ajan, vaikka todellisuudessa kylmän sodan aikana aivan muut tekijät ratkaisivat Euroopan turvallisuuden.
Integraatio saavutti huippukohtansa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen vuonna 1992, kun Maastrichtin sopimus solmittiin. Tuolloin EU:n komissiota johti suuri integraattori Jacques Delors.
Vuosikymmenten aikana optimismi on karissut. Nyt EU olisi kypsä hajoamaan, mutta se tarvitsee vielä tekijän, joka romahduttaa sen lopullisesti.
Vasara tuossa jo oleellisen kiteyttikin. Lisäisin sen, että EU on myös niitten ihmisten koti, jotka kaipaavat heitä suurempaa järjestelmää, koska heillä ei ole itsellään omia ajatuksia ja mielipiteitä mutta joilla on silti suuri halu olla osa valtakoneistoa. Sanoisin, että kotoinen Jyrki Katainen on hyvä esimerkki. Hän on liittovaltion federalisti henkeen ja vereen, koska hän on broilerikoneiston koulutuksessaan oppinut, että liittovaltio on oltava, sillä jos sitä ei olisi, niin sitä ei olisi ja silloin koneistolla ei olisi mitään, minkä vuoksi olla olemassa.
Kataisesta olisi tullut hemmetin hyvä ja uskollinen natsi 1930-luvun Saksassa tai erittäin puolueuskollinen kommunisti 1970-luvun neuvostoliitossa. Hän olisi kannattanut voimassaolevaa järjestelmää mitään kyseenalaistamatta ja hyötynyt siitä tietysti itsekin.
Vasara, tragikoomista tässä nykyisessä tilanteessa on se, että Putinin Venäjä ei näyttäydy sen huonommalta vaihtoehdolta kuin EU. Molemmat ovat korruptoituneita, taloudellisilta perustuksiltaan heikkoja ja ideologisesti muita pakottavia yhden dogmin yhteiskuntia. Siinä missä EU luottaa internationalistiseen sosialismiin Putinin Venäjällä käytetään nationalistista propagandaa Kremlin aseman pönkittämiseksi.
On toki vain inhimillistä, että ihmiset kuvittelevat, että oman maan johto ja johtajat heitä suojaavat ja turvaavat toisen maan pahoja voimia vastaan, mutta kun sekä venäläiset ajattelevat näin EU:sta ja EU-maat venäläisistä, niin ehkä totuus on jossain siinä puolessa välissä. Huonot johtajat tuntuvat olevan varsinainen riivaus nyt kaikissa perinteisissä länsimaissa pl. Tshekki ja Viro.
Ykä, Katainen olisi todellakin ollut täysverinen natsi 30-luvun Saksassa. Neuvostoliiton aikana hän olisi edustanut Kremlille ystävällismielistä honeckeria. Olen tavannut elämäni aikana lukuisia kataisia, ja hiukan rumasti sanottuna hänenlaisiinsa törmää suurten korporaatioiden front deskistä eli myynistä. Todellinen helppoheikki, jonka käsityskyvyn ulkopuolelle jää riskien hallinta.
Toisaalta Katainen on hyvä esimerkki siitä, miksi Suomi on näin surkeassa taloudellisessa tilanteessa. Kun maan - niin poliittiseen kuin taloudelliseenkin - eliittiin nousee noin huonoja yksilöitä, paljastaa se lähinnä järjestelmän heikkouden. Tuo heikkous on monen tekijän summa, mutta jokainen on varmaan nähnyt että Suomi on EU:n säännellyin maa. Sosialismissa johtoon nousevat jyrkikataiset - eivät edvinlinkomiehet.
Luulenpa, että toi ystäväsi näkemä lohi oli kun olikin Norjalaista lohta. Tai no... siis virallisesti tietenkin Valkovenäläistä lohta. Lukashenko on keksinyt hyvän bisneksen. Putinin asettamat pakotteet voi kiertää, kunhan pakkaa eurooppalaiset elintarvikkeet uudelleen Valko-Venäjällä. Jonka jälkeen ne voidaan laillisesti viedä Venäjälle. Venäläiset tietenkin vitsailevat kuuluisalla Valko-Venäläisellä merilohella. Kansan suussa myös kiivi-hedelmää on alettu kutsumaan Valko-Venäläiseksi perunaksi.
En oikein usko, että Venäjä pystyy omaa tuotantoa kovin äkkiä ainakaan pystyttämään. Kaiken tukahduttava korruptio estää tehokkaasti yksityis-yrittämisen. Joka on elinehto omatuotannon pystyttämiseksi. Ne firmat jotka selviävät korruption läpi. Saattavat joku kaunis päivä saada pari herrasmiestä vieraaksi jotka haluavat ostaa firmasi reilulla ruplan hinnalla. Tarjousta tietenkin tehostetaan pistoolilla vaimon ohimolla.
Tämä kaikki siis Venäläisten ystävien kertomana. Samaset henkilöt kertovat myös, että ruuan hinta on moninkertaistunut pakotteiden vuoksi. Ja, että ihmiset joutuvat oikeasti miettimään mitä leivän päälle laitetaan vai laitetaanko mitään. Kova on pelko, että 90-luku on tulossa takaisin. Joka on heille synonyymi kaaokselle ja anarkialle.
Lähetä kommentti