Vaalit on käyty, nähty ja hävitty. Henkilökohtaisesti Suomessa tapahtunut perussuomalaisten arvojen nousu aikaansai vihdoinkin liittymiseni ensimmäiseen puolueeseen koskaan, Vihreisiin. Olen äänestänyt Vihreitä pitkään enkä näissäkään vaaleissa kummemmin empinyt.Nuorten Vihreiden avoimuus on hellyyttävää. Siiä, missä Soininvaara ja Jyrki Kasvi vielä jotenkin uskottavuuden rajamailla yrittivät selittää, että Vihreät on kansalaisvapauksiin perustuva vasemmisto/oikeisto -akselille sijoittumaton liberaalipuolue, tällaisten esiintulojen jälkeen on kysyttävä: eivätkö Vihreiden johtavat ideologit huomaa ajavansa vasemmistolaista linjaa vai nuoretko ne ovat, joita on huijattu liittymään oikeastopuolueeseen?
Nyt kun olen virallisesti jäsen, haluaisin osallistua myös keskusteluun vihreästä tulevaisuudesta. Minusta olisi tärkeää kirkastaa, missä puolue seilaa oikeisto vs. vasemmisto –akselilla. Kuten Hesarin jokseenkin epätieteellinen mutta paremman puutteessa ihan käytettävä vaalianalyysi paljastaa, Vihreät ovat selkeästi vastavoima konservatiiveille, sitä ei tarvitse kirkastaa mutta oikea-vasen –akseli on meillä laajassa käytössä. Kun kerroin ystävilleni liittyväni vihreisiin (vaikka harkitsin myös Vasemmistoa), he puuskahtivat Vihreiden olevan aivan liian oikeistolainen puolue heidän makuunsa. Ja minä en taatusti ole oikeistolainen! Minua ei haittaisi, vaikka Vihreät & Vasemmisto vaikka yhdistyisivät.
Tundra Tabloidissa on hyvä puhe, jonka Geert Wilders piti Amerikassa. Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Länsimaisen demokratian suurimmat uhat ovat tässä:
First, we must defend freedom of speech.
Second, we must end cultural relativism and political correctness.
Third, we must stop the islamization of our countries. More islam means less freedom.
Fourth, we must take pride in our nations again.
And fifth, last but certainly not least, we must elect wise and courageous leaders who are brave enough to address the problems which are facing us, including the threat of islam.
Alla valokuva elämäntavasta, jota islamilaiset ja vihreät naiset (ja miehet) eivät siedä ja haluavat kieltää sen muiltakin.
Rakastatko enemmän kauniita naisia, punaisia mattoja ja kiiltokuvaelämää vai säkitettyjä naisia, vihreää lippua ja painajaiselämää?
12 kommenttia:
Alla valokuva elämäntavasta, jota islamilaiset ja vihreät naiset (ja miehet) eivät siedä ja haluavat kieltää sen muiltakin. Rakastatko enemmän kauniita naisia, punaisia mattoja ja kiiltokuvaelämää vai säkitettyjä naisia, vihreää lippua ja painajaiselämää?
Alla kuvia islamilaisesta maailmasta, josta vakioveikkaajan silmin elävät peruSS-juntit eivät tiedä mitään.
1, 2, 3, 4. Näitä voisi jatkaa loputtomiin, mutta en usko, että kansallismielistä ja kristillissosiaalista puoluetta symppaavat tahot mitään ymmärrä.
Maailma rajoittuu siihen omalle ostarille tai konservatiivilähiön automarkettiin.
Hakkarainen huutaa uliuli!
Voihan sitä sauhutella omassakin blogissa, jos ei ole muuta asiaa kuin tulla puhaltelemaan savua kasvoille, vai mitä?
Jos tarkoituksesi on kertoa, että islamissa on useita suuntauksia, niin ei se mikään uutinen ole. Islamista oli vielä 80-luvulla vallalla varsin laajalti nykyistä avarakatseisempia suuntauksia nyt niin väkivaltaisessa Lähi-idässäkin, mutta mitään uskonpuhdistusta ei sitten tullutkaan vaan entistä tiukempi sulkeutuminen koraanin erehtymättömyyteen yleistyi. Nykyinen islamin valtavirta edelleen pitää arabiaksi kirjoitettua koraania oikeana, mikä voi linkkiesi indoneisalaisia muslimeita - aiheestakin - epäilyttää. Ja aina on hyvä muistaa, että Krakataun tulivuoren purkaus aiheutti väestön laajamittaisen kääntymisen islamiin, mikä sekin tietty kyseenalaistaa uskonnollisen sitoumuksen lujuutta. National Geographicissa viime vuonna julkaistu laajahko artikkeli Indonesian uskonnollisesta tilanteesta antoi aika synkän kuvan maan kokonaistilanteesta. Artikkelin mukaan islamin tulkinta vaihtelee sharialain kirjaimellisesta tulkinnasta suurkaupunkien maltillisempiin tulkintoihin. Ainoa varma asia on se, että Indonesiassakaan yksikään uskonnollinen suuntaus ei lähde tarkastelemaan koraanin syntyhistoriaa samoilla tieteellisillä menetelmillä, joita muiden valtauskontojen kirjoja on kyseenalaistettu.
Tupakkamieheltä odotan jatkossa huomattavasti analyyttisempää otetta kommenteissaan, tai ne tumpataan suoraan töhkikseen. Aivan kuten reaalimaailmassa, myös blogimaailmassa on turhaa kuluttaa aikaansa lukemalla typeryyksiä, ja siltä haluan lukijoitani suojata. Jos joku haluaa lukea Tupakkamiehen ajatuksia, sitä varten voi vierailla hänen blogissaan. Täällä pätevät toiset säännöt ja tavat.
Yllättäen maa jossa naiset eivät pukeudu huntuun mutta tunnustautuvat muslimeiksi onkin jotenkin poikkeuksellinen eikä sitä voi ottaa vakavasti...joku Taliban otetaan aina esimerkiksi ja yleistetään koko Islamin kuvaksi.
Vai että Krakatau...no miekallahan se Islam ylipäätään lähti leviämään Arabian niemimaalta, eikö se kyseenalaista yhtään uskonnollista sitoutuneisuutta?
En edelleenkään ymmärrä tätä Islamin vastustusta ellei sitten samassa hengenvedossa vastusta KAIKKIA uskontoja kuten vaikkapa Juha Kettunen erittäin hyvin perustellen tekee.
Vai että Krakatau...no miekallahan se Islam ylipäätään lähti leviämään Arabian niemimaalta, eikö se kyseenalaista yhtään uskonnollista sitoutuneisuutta?
Et ymmärtänyt sitä, että islamin suurin ongelma on siinä, että se ei ole käynyt läpi yhtään uskonpuhdistusta. Koraani on edelleen vain ja ainoastaan arabiaksi oikea, samoin kuin raamattu oli aikoinaan munkkilatinaksi, jottei rahvas sitä tajuaisi. Indonesian islamilaisuus on niin nuorta, että siihen sekoittuu erilaisia jäänteitä paikallisista pakanakulttuureista. Mutta huonot ovat todisteet islamin monimuotoisuudesta, jos ainoat ovat valokuvia jakartalaisesta huoratalosta...
Eikös uskonpuhdistus tarkoita nimenomaan paluuta johonkin alkuun? Islamissa uskonpuhdistus tarkoittaisi paluuta siihen aikaan jolloin Muhammed eli ja olosuhteiden ja kaiken muuttamista sellaiseksi kuin ne olivat silloin.
Ei ole montaa eri islamia. On vain yksi islam, koska islamissa on vain yksi Allah, yksi Koraani, yksi Muhammed ja yksi perimätieto Hadith.
Islamiin sitoutumista ylläpidetään tiukalla yhteistön sisäisellä kurilla. Jos luopuu islamista, niin yhteisö määrää hänet tapettavaksi. Muistuttaa mafiaa, josta eroava tapetaan.
Kristinuskossa uskonpuhdistuksen pääsyinä olivat anekauppa sekä se että jumalanpalvelukset pidettiin latinaksi ja Raamattu oli latinaksi. Luulen että jos ei olisi ollut anekauppaa, ja jos jumalanpalvelukset ja Raamattu olisivat olleet kansankielisiä, niin uskonpuhdistus olisi kai ollut epätodennäköisempää.
Uskonpuhdistus ei sinänsä tarkoita vielä sitä mitä se sisältää eikä sitä onko se hyvä vai huono. Uskonpuhdistus tapahtui katolisen kirkon alueella ja protestanttiset alueet olivat alunperin katolisia. Ortodoksisessa ja itäkirkkojen alueella ei sitä tapahtunut.
Uskonnon vastustaja vastustaa jotain abstraktia "uskontoa", vaikka ei huomaa eroavaisuuksia uskontojen välillä tai ei ainakaan käsittele niitä. Hänen pitää olla yhtä kielteinen jokaista uskontoa kohtaan. Kuitenkin uskontoja on erilaisia ja uskonnoilla on eroja. Jotkut uskonnont ovat huonoja ja toiset vielä huonompia.
Eikös uskonpuhdistus tarkoita nimenomaan paluuta johonkin alkuun?
Niin no, terminä se olisi johdonmukainen määritellä niin päin, mutta toisin käytännössä (Wikipedia).
Uskonpuhdistus ei sinänsä tarkoita onko se hyvä vai huono.
Ilman ENSIMMÄISTÄKÄÄN uskonpuhdistusta pyhästä kirjasta on vain yksi tulkinta. Uskonpuhdistus ON AINA hyvä asia, koska se antaa oikeutuksen ruveta tulkitsemaan koraania toisellakin kuin nyt ainoalla virallisella tavalla. Uskonpuhdistus avaa ovet tutkia koraania tieteellisin menetelmin ja saattaa se samalle viivalle muiden uskontojen kanssa. Nythän islamin ainoa oikea eli virallisesti hyväksytty tulkinta on se, että se vaatii kunnioitusta hengenlähdön uhalla niiltä, jotka eivät siihen usko. Tästä kristillinen kirkko on päässyt pois jo satoja vuosia sitten ja juutalaiset pari tuhatta vuotta sitten.
No, pitäisikö sitten luopua käyttämästä uskonpuhdistus-sanaa jos vaarana on käsitteen epämääräisyys tai väärinkäsitykset? Englanniksi se on reformation eli uudelleen muodostaminen tms. Juutalaisuuden evoluutiossa Mooseksen elinajoista nykyaikaan ei tietääkseni ole käytetty uskonpuhdistus-nimeä. Muutoksia ja korjauksia on tehty, kuten kivityskuolema lopetettiin joskus. Uhreja ei toimitettu sen jälkeen kun roomalaiset hävittivät Jerusalemin toisen temppelin.
Samalla tavalla "äärioikeisto", "ihmisoikeudet", "rasismi" ja lukuisat muut sanat pitäisi määritellä uudestaan. Reformaatio varmaan olisi parempi sana, mutta itse käytän vanhasta tottumuksesta tuota uskonpuhdistusta.
No, onhan kristinusko juutalaisuuden suurin uskonpuhdistus, vaikka siihen lorahti mukaan melkoinen määrä hellenistisiä piirteitä taivaineen ja neitsyineen jne. Lisäksi ennen kristinuskon syntyä juutalaisia oli kolme päähaaraa elikkäs farisealaiset, saddukeukset ja selootit. Jokainen kävi omanlaistaan uskonpuhdistusta - siis reformaatiota.
Tarkoititko tieteellisillä menetelmillä uskontotiedettä? Uskontotiede taitaa olla kohtalaisen uusi tieteenala. Islamin tutkiminen uskontieteen metodeilla taitaa olla monille islaminuskoisille paholaisen tekoon verrattavaa.
Tarkoititko tieteellisillä menetelmillä uskontotiedettä?
Jos uskontotiede määritellään kuten Wikipediassa
Uskontotiede tutkii ihmisten uskonnollista käyttäytymistä.
niin en. Tarkoitin kielen kehittymisen ja mm. arkeologisten tutkimusten tuomaa käsitystä eri kulttuurien evoluutiosta. On esimerkiksi päivän selvää, että islam on omaksunut kaikki keskeiset ominaisuutensa juutalais-kristillisestä perimästä. Islam ei ole uskonto samalla tavalla kuin juutalaisuus (tai kristinusko), vaan sekoitus niistä molemmista kuorrutettuna Muhammedin seuraajien muisteluista.
Sanavahvistukset hakevat uusia rajojaan: payelite...
Islamiin on varmaan liitetty niitä arabikulttuuri piirteitä mitkä oli olemassa ennen Muhammedin syntymää. Kuten tribalismi, klaanit, ja sukusysteemit. Islam ei kuitenkaan ole mikään juutalaisuuden ja kristinuskon yhdistelmä, vaikka tiettyjä yksittäisiä asioita on voinut lainata niistä.
Juutalaisuutta ja kristinuskoa esiintyi Arabian niemimaalla ennen Muhammedin syntymää.
Muhammed palaa alituisesti Vanhan testamentin ratkaiseviin tapahtumiin ja on kokenut itseensä Nooaksi ja Moosekseksi. Islamissa on mukana myös kristillisistä lähteistä olevia otteita, mutta ennen kaikkea Muhammed odotti nimenomaan juutalaisilta liittolaisuutta - Medinan (=kaupunki) ajoiltaan johtuen. Hän näki julistuksensa juutalaisuuden arabialaisena muunnoksena, vaikka tilanne muuttui sitä mukaan kun hän havaitsi juutalaisten pitävän häntä vääränä profeettana.Toki täytyy ymmärtää, että Muhammed käyttää tietoonsa saamaansa juutalais-kristillistä ainesta vain osittain sen oikein ymmärtäneenä. Juutalaisten tavoin hän kielsi sianlihan syönnin - ja lisäsi kiellettyihin aineisiin myös alkoholin - mutta sukupuolielämässä hän oli hyvin vapaamielinen (varsinkin omalta osaltaan). Vanha persialainen tapa hunnuttaa naiset oli laina toisesta suunnasta, mutta islamin luonne paljastuu parhaiten siinä Muhammedin vanhassa paimentolaiskulttuurissa, että islamin mukaan avioliitto on pätevä, jos tyttö on alaikäinen ja neitsyt. Sama tosin pätee myös alaikäisiin poikiin.
Lähetä kommentti