Teoria siitä, että polttoaineiden palamisessa syntyvä hiilidioksidi lämmittää Maapalloa, saa jälleen uuden paljastuksen. Mutta ei hätää - poltetaan ilmaan sitä hyvinvointia, jonka fossiilisten polttoaineiden polttaminen tuottaa. Ihmetellä täytyy jälleen kerran, kuinka yksisilmäisiä puupäitä nämä ilmastojesuiitat oman kulttinsa sokaisemina oikein ovatkaan. Alla olevan "uutisen" mukaan puolet lämpenemisestä johtuukin polttamisen yhteydessä aiheutuvista hiukkasista:
Jopa puolet arktisten alueiden ilmastonlämpenemisestä saattaa johtua mustasta hiilestä.
”Kyse on merkittävästä asiasta, josta ei ole aiemmin tiedetty paljonkaan. Musta hiili on vasta nyt tullut kuumaksi perunaksi, kun on huomattu että se vaikuttaa etenkin arktisten alueiden lämpenemiseen”, sanoo Heikki Lihavainen Ilmatieteen laitokselta.
Ilmatieteen laitoksen koordinoimassa hankkeessa tutkitaan mahdollisuuksia vähentää mustan hiilen päästöjä. Sitä syntyy epätäydellisten palamisprosessien aikana, muun muassa puun pienpoltossa ja liikenteessä.
Hankkeessa tutkitaan, miten ilmastonmuutosta arktisilla alueilla voidaan hillitä vähentämällä mustan hiilen päästöjä etenkin Euroopassa.
”Tavoitteena on myös tuottaa tietoa siitä, miten jokainen voi omilla toimillaan, kuten puun polttotavoilla, vaikuttaa tähän kokonaisuuteen.”
"Ei kun se johtuukin tästä - antakaa lisää rahaa!"
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
16 kommenttia:
Tässä lienee mekanismina maan albedon muuttuminen.
Tosin yhden tutkijan lausunto on hölynpölyä ilman viitteitä relevanttiin tutkimukseen.
Tässä lienee mekanismina maan albedon muuttuminen.
Mittava rahoitus laajan tutkimuksen käynnistämiseksi on paikallaan. Itse kyllä epäilisin syyksi sitä heräämistä väärällä jalalla.
Tämäkään ei sinänsä ole mitään uutta tietoa. Muistelen lukeneeni tästä arviosta jo muutamia vuosia sitten. Joku tutkija esitti silloin, että pohjoisnavan jääpeitettä "syö" merkittävästi Venäjän ja Kazakstanin peltojen laajamittaisista kulotuksista pohjoisille alueille kulkeutuva noki.
Ja jos ilmavirtaukset Venäjältä tosiaankin pohjoiseen vievät, niin kaikenlaista muutakin epäpuhdasta polttoahan tuossa perslävessä kyllä piisaa. Iso maa, isot toleranssit...
Mutta hienoa, että Ilmatieteenlaitoksellakin on joku herännyt. Vaikka kyseinen arvio ei sovikkaan puhdasoppiseen Ilmastomuutos-liturgiaan...
PS. Pikavilkaisulla löytyi yksi toissavuotinen linkkikin: http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=2089:korhola-noki-voi-sotkea-ilmastopoliitikkojen-kuviot&catid=41:mielipiteet&Itemid=14
Jos nyt kyyniseksi ruvetaan, niin todetaan, että voit olla huoletta: kaikki fossiiliset polttoaineet kyllä poltetaan ennenpitkää. Erilaisilla rajoituksilla ja energiaveroilla se piste, jolloin ne on poltettu, saadaan siirrettyä ehkä muutamalla vuosikymmenellä, eli vuoden 2150 sijaan ne loppuvatkin 2200, tai jotain.
Ja ei, kun sanon "loppuvat", en tarkoita oikeasti "loppuvat", vaan sitä efektiivistä loppua, jolloin hiili tai öljy on sellaisessa paikassa, ettei sitä enää kannata sieltä kaivaa, kun kaivamiseen menee enemmän energiaa kuin polttamalla saadaan.
Iltaa Kesiäkäinen mies! Onpa hauska nimimerkki - olen tähän asti aina lukenut sen väärin. Juu näin se on, asiassa itsessään ei ole mitään uutta. Hyvä että Ilmastototieteenlaitos nosti asian esiin. Parempi myöhään jne.
Iltaa Tidari! Ollaan vaan kyynisiä - ikään kuin sillä olisi mitään väliä, mitä me nyt ajattelemme siitä, mitä täällä tapahtuu vuonna 2200. Aikamoista egoleijailua, jos luulee nykyisillä päätöksillä olevan mitään merkitystä sen aikaiseen maailmaan.
Tuon "efektiivisen" loppumisen osalta Rooman klubi on kantanut huolta jo 40 vuotta, eikä huolenkannosta näy tulevan loppua. Mutta näitä huolenkantajia on kaikissa kulteissa. Mukaan lukien gaia-alarmistit.
Kumitonttu, huomasin tuossa sinun blogi-listauksessa myös Hannu Tanskasen blogin. Käytätkö sitä lähteenäsi ?
Tanskanen ei yritäkkään keskustella vaan lähinnä trollata.
Jos käytät häntä lähteenäsi, voi tietenkin kysyä, että kuinka paljon eläkkeellä olevan kemistin sanoihin on luottamista ilmastoasioissa.
Käytätkö sitä lähteenäsi ?
Ei oo totta...
Oletteko molemmat kemistejä? Tuli vaan mieleeni, kun molemmat lyötte välilyönnin ennen kysymysmerkkiä.
En ole kemisti. Kemiahan on lähes humanistinen ala.
Sitä vaan, että kirjoittelusi näissä ilmastoasioissa lähentelee Hannu Tanskasen tasoa.
Tomi, pyydän kohteliaasti, että hillitset itsesi, jos aiot jatkossa vielä kommentoida. En ole kiinnostunut mielipiteistäsi vaan perusteluistasi. Kuten huomnaat, tässäkään ketjussa et ole esittänyt mitään muita kuin mielipiteitä. Tiedän, että monella on erilainen mielipide kuin minulla - ei sitä tarvitse tulla tänne lässyttämään. Jos osaat perustella mielipiteesi, voit jatkossakin kommentoida. Ymmärsitkö?
Eikös tämä ole enemmän skeptikon argumentti tämä mustahiili. Ainakin muistelisin ilmastoskeptikkojen siitäkin mainitsevan useasti. Ja jos se tosiaan selittää puolet, niin sehän vain pienentää hiilidioksidiherkkyyttä malleissa.
Musta hiileen on helpompi puuttuakin.
Huomenta Paavo!
Juu, hiilipöly tai pienhiukkaset yleensäkin eivät todellakaan "ole uusi asia" kuten tuossa väitetään. Se on ehkä IPCC:lle "uusi asia", ja siksi onkin mukava huomata, että IPCC:n alainen instituutio puhuu asiasta.
Uutisen kohta, jossa vaaditaan korjaavia toimenpiteitä NIMENOMAAN EUROOPAN OSALTA, kuvastaa hyvin gaia-alarmismin vihamielisyyttä länsimaista kulttuuria kohtaan.
Kumis, etpä itsekkään paljoa perustele.
Kysyin sinulta taannoin miksi uskot AGW:n olevan huuhaata, et vastannut.
No kysyttään uudestaan.
Etkö usko, että ilmastolämpenee (kaikki mittaukset kertovat, että se niin tekee), vai että se lämpenee, mutta ei johdu ihmisestä ?
Käsittääkseni jonkilainen konsesus on teoillä skeptikoilla, joko ilmasto ei lämpene tai se lämpenee vähäsen ja kaikki lämpeneminen johtuu auringosta.
Olenko oikeassa ?
Hiili ja erityisesti öljy kallistuvat koko ajan. Niiden "efektiivinen loppuminen" on siis koko ajan lähempänä. Onneksi vielä toistaiseksi talouskasvu on luonteeltaan sellaista, että marginaalinen euro BKT:ta tulee koko ajan pienemmällä määrällä fossiileja.
Tämä on "onneksi" juuri siksi, että niiden hinta nousee. Jos näin ei olisi, kasvu ei olisi mahdollista. Rooman klubin ajatus oli sikäli väärä, että se kuvittel marginaalisen euron lohkeavan keskimääräisellä energiamäärällä. Jos nykyinen BKT tehtäisiin samalla keskimääräisellä fossiilisen energian määrällä kuin sitä tehtiin 60-luvulla, öljy olisi jo loppunut, ja hiiltäkään olisi enää muutamaksi vuosikymmeneksi, ja me eläisimme edelleen 70-luvun elintasoa.
Mitään katastrofia ei ole tulossa, mutta siis, hinta ylittää jossain vaiheessa substituuttien hinnan, ja sen jälkeen niiden käyttö ja poltto vähenee, ja hinnannousu hidastuu. En tiedä lukuja, mutta öljyn kohdalla tällainen hinta on nykyhinnoin todennäköisesti jo aika lähellä, siis jossain parinnsadan dollarin tynnyrihinnoissa.
En siis usko mihinkään katastrofeihin, mutta pientä kiusaa on tulossa ja paljon. Sinä tunnut kuvittelevan, että nykypäätöksillä kiusasta tulee jotenkin merkittävästi isompi. Minusta eurooppa ja USA ovat vaan olleet sanoinkuvaamattoman tyhmiä, kun eivät verottaneet Saudien tulojan omiin kassoihinsa jo 80-luvulla.
TM, eikö kivihiiltä riitä vielä varsin pitkän ajan nykyiselläkin kulutuksella. Kivihiilestä saadaan myös helposti valmistettua dieseliä.
Eli fossiiliset polttoaineet eivät ole loppumassa ihan lähiaikoina.
Turvetta on myös runsaasti esim. pohjoismaissa, Irlannissa ja Venäjällä.
Minusta eurooppa ja USA ovat vaan olleet sanoinkuvaamattoman tyhmiä, kun eivät verottaneet Saudien tulojan omiin kassoihinsa jo 80-luvulla.
Heh... Miten tuo olisi tehty?
Lähetä kommentti