torstai 6. elokuuta 2015

Putin, EU ja Pyhäjoki

Blogikollega Hakki arvosteli kirjoituksessaan Fennovoiman ydinvoimalahanketta. Kysyin häneltä miten
Venäjältä rajan yli tuotu, venäläisessä omistuksessa olevasta vanhasta ydinvoimalasta ostettu sähkö olisi vähemmän riskialtis järjestely kuin Hanhikiven ydinvoimala Pyhäjoella.
vastausta saamatta (ainakaan minä en ymmärtänyt sitä). Niinpä lienee syytä uudistaa tuo kysymys blogini lukijoille: Miksi Pyhäjoen sähkö on huonompaa kuin tuontisähkö Venäjältä?

Puolitoista vuotta sitten Kauppalehti otsikoi tuontisähkön olevan suuri uhka Suomen huoltovarmuudelle (täällä toinen tältä vuodelta). Kovina pakkaspäivinä sähkön kulutuksesta 25% tuodaan ulkomailta. Vaikka valtaosa tuontisähköstä onkin ruotsalaista vesivoimaa, niin Venäjältä tulee sähköä myös.

Toisaalta, jos Venäjä päättää laittaa Suomen energiaboikottiin, niin kaipa se katkaisee kaasuntuonnin ja lopettaa myymästä öljyään tänne. Mitäs siinä tilanteessa pitäisi tehdä? Jos oletetaan, että jollain aikavälillä Suomen (ja EU:n) suhteet Venäjään normalisoituvat, niin eikö siinä tapauksessa ole järkevää katsoa tulevaisuuteen yhtä presidenttiä pidemmällä aikajänteellä?

En missään tapauksessa pidä Putinin yhteiskunnallista aatetta tavoittelemisen arvoisena, pidän Krimin kriisiä vakavana rikoksena ja koen, että Putin alistaa häikäilemättä kansaansa ajaessaan omaa etuaan. Putin on tsaari, joka johtaa omaa maataan ryöstävää rosvokoplaa. Mutta kaikissa asioissa on aina hyvätkin puolensa, ja Putinin hyvä puoli on se, että häne ei ole lähtenyt mukaan eurooppalaiseen liberaaliin fascismiin. Se, että hänellä on oma kansallis-sosialistinen hallintomallinsa ei tietenkään ole sen parempi, mutta se antaa EU-johtajille ajatuksen aihetta, että on olemassa muitakin poliittisia suuntauksia kuin EU:n omima.

12 kommenttia:

ApinA kirjoitti...

Kiitoksia Kumitontulle loistavasta blogista. Venäjä pelko menee tässä asiassa aivan liian pitkälle joillakin. Itsekkään en ryssistä juuri perusta, mutta kohtuu kaikessa. Hakki kirjoitti myös näin:
"Eikä lopuksi silläkään, että Venäjän tai sen edeltäjän toimet jo 60 vuotta sitten osoittivat valtion viis veisaavan kansallisen suvereniteetin periaatteista, kun se on päättänyt haluta jotain – mitä tahansa... ...Hanhikivi on kuitenkin länsirajallamme. Kansallista intressiä?"

Jos logiikka on, että 7-10 miljardin ydinvoimala kannattaisi vallata "kansallisten etujen" takia ja upottaa touhuun satoja miljardeja päästäkseen Suomen länsirajalle asti. Lisäksi satoja miljardeja talouspakotteita länsimailta. Krimin valloittaminen on lastenleikkiä Hanhikiven valloittamiseen verrattuna.

Vaastauksen kysymykseen miksi Pyhäjoen sähkö on huonoa sähköä antoi Ylen alueuutisissa naishenkilö joka kertoi, ettei ajattele asiaa pelkällä järjellä vaan myös tunteella.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos kannustuksesta ApinA. Ongelma on loppujen lopuksi aika yksinkertainen. Jos me haluamme katkaista suhteet Putiniin ja hänen hallintoonsa, niin lopetamme ostamasta öljyä, kaasua ja tietenkin myös sähköä. Tämä olisi periaatteessa ja miksei myös käytännössä moraalisesti oikein, koska Putin toimii Ukrainassa vastoin Suomen etua.

Mutta jos me emme lopeta esimerkiksi öljyn ostoa, miksi sitten Pyhäjoen voimalaa vastustetaan "epäisänmaallisena". Tässä poimitaan rusinoita pullasta ja arvostellaan yhteistyöstä Kremlin kanssa, vaikka todellisuudessa emme nytkään kieltäydy yhteistyöstä.

Vituttaa tuollainen kaksinaismoralismi.

Becker kirjoitti...

No sehän nyt on selvää että Putin on täys mulkvisti. Mutta ei se sulje pois kaupankäyntiä Venäjän kanssa. Koko ajan uhkaillaan, että kaupankäynti naapurin kanssa on jokin uhka. Venäjä tarvitsee rahaa ja erityisesti nyt kun tulot vähenevät halvan öljyn myötä.
Kaasu ja sähkötoimitukset Suomeen, Finnairin ylilennot Aasiaan sekä liikenne rajan yli ovat toimineet keskeyksettä koko ajan. Eikä tietoakaan mistään rajoituksista.
Pyhäjoen voimala on erinomainen asia. Suomen omavaraisuus sähkön tuottamisesta lisääntyy ja huoltovarmuus paranee.
Mutta yksi asia minua ilahduttaa aivan erityisesti. Ja se on se että Ville Niinistöa vituttaa nyt ja raskaasti. Tämä valehteleva ja paskaajauhava kulttuurimarksisimin kyllästämä poliitikko saa nyt imeskellä karvasta, sanonko mitä.

Vasarahammer kirjoitti...

Pyhäjoen voimala on Kepulle tärkeä asia eli "kepubisnestä". Kyseessä on enemmän aluepolitiikka kuin mikään muu. Kepun kannattajille tällaiset hankkeet ovat syy äänestää Kepua.

Siksi taakse on painostettu yhtiöitä, joissa valtio on suurin osakkeenomistaja, vaikka hanke ei välttämättä kannata taloudellisesti ilman valtion tukea, mikä on tyypillistä kepubisnekselle.

vieras kirjoitti...

Pitääkö voimalaitoksen olla Helsingissä jotta se ei olisi kepubisnestä? Mitä teollisuutta Hesassa on nykyään, muuta kuin mamuteollisuus?

Ydinvoima on hyvä jos sillä saadaan nostettua sähkön tarjontaa niin että sähkön hinta halpenee. Jos ydinvoimalla voidaan tuottaa sähköä niin ettei sitä tarvitse tuoda niin hyvä.

Vasarahammer kirjoitti...

Vieras on näköjään piilokepulainen. En minä Helsinkiä tässä puolusta vaan vastustan taloudellisesti kyseenalaisten hankkeiden subventointia.

Se, että hanke on kepubisnestä, on vain tapahtuneen toteamista. Useimmat alkuperäiset rahoittajat vetäytyivät Fennovoima-hankkeesta jo ajat sitten. Noin paljon rasitteita sisältävä projekti ei olisi edennyt, mikäli sillä ei olisi poliittista nostetta.

Kepubisnes on siis kannattamattoman taloudellisen toiminnan tukemista maakunnissa ja kepubisnes on Kepun olemassaolon tarkoitus.

Talvivaarakin oli kepubisnestä, kunnes se kaatui. 70-luvulta jotkut muistavat kuvaputkitehdas Valcon. Se ei ollut Kepun vaan demarien bisnes.

Kumitonttu kirjoitti...

Becker, se on aina hieno asia kun Ville Niinistöä vituttaa.

Vasara, jos ydinvoima paljastuu/muuttuu kannattamattomaksi, niin eihän siihen valtion tukea tarvita. Voimala suljetaan kuten Ruotsi, Japani ja Saksa ovat esimerkeillään osoittaneet.

Vieras, tuo on ihan hyvä kysymys. Helsinki ei elä energiaa vaativasta teollisuudesta vaan kaupasta.

Vasara, ei nyt vielä mennä tuomitsemaan, että ydinvoima on kannattamatonta.

Vasarahammer kirjoitti...

"Vasara, ei nyt vielä mennä tuomitsemaan, että ydinvoima on kannattamatonta."

En ole missään väittänyt, että ydinvoima olisi kategorisesti kannattamatonta.

Sijoittajat vetäytyivät Fennovoima-hankkeesta ajat sitten. Nyt se on käytännössä valtion (ja Rosatomin) hanke. Mielestäni veronmaksajan rahaa ei kannata syytää tuollaiseen hankkeeseen vain siksi, että Ville Niinistöä vituttaisi.

Hankkeen todellinen motiivi on aluepolitiikka ja yksi julkisesti lausutuista motiiveista on hiilidioksidipäästöjen pienentäminen. Mielestäni molemmat ovat kyseenalaisia perusteluja.

Vasarahammer kirjoitti...

Tämän blogin linkkilistasta löytyi seuraava Fennovoima-hanketta käsittelevä juttu:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/213

Eli tyypillisestä kepulaisesta suhmuroinnista on kyse.

Kumitonttu kirjoitti...

Minä en tiedä niitä perusteluita, miksi esimerkiksi S-ryhmä päätti irrottautua hankkeesta, joten en myöskään uskalla väittää, että kyseessä on hankkeen kannattavuuteen liittyvä syy. Voi hyvin olla, mutta juuri nyt minulla ei sitä tietoa ole.

Hankkeen todellinen motiivi voi olla aluepoliittinen, mutta kuten Vieras sanoi, kaikki teollisuuspolitiikka on nykyisin aluepolitiikkaa, koska Kehäteiden sisäpuolella ei raskasta teollisuutta enää ole. En vähättele esimerkiksi peliteollisuutta, mutta Googlen palvelinsalikin on Haminassa.

Uskon että kyseessä on suhmurointia, koska Olli Rehn on vaihtanut mielipiteensä, Matti Vanhanen on vaihtanut mielipiteensä jne. Mutta tähän mennessä hanke ei ole vaatinut suoraa tukea valtiolta (tietääkseni).

ApinA kirjoitti...

"Sijoittajat vetäytyivät Fennovoima-hankkeesta ajat sitten. Nyt se on käytännössä valtion (ja Rosatomin) hanke. Mielestäni veronmaksajan rahaa ei kannata syytää tuollaiseen hankkeeseen vain siksi, että Ville Niinistöä vituttaisi."

Sellainen sijoitus joka niinistöä vituttaa, on todennäköisesti taloudellisesti kannattava ;) Monet sijoittajat ovat mielestäni vetäytyneet hankkeesta nimenomaan poliittisen riskin ja negatiivisen julkisuuskuvan välttämiseksi. Kylllä ydinvoima on lähtökohtaisesti kannattava hanke, mutta megasuuret alkuinvestoinnit ja pitkä takaisinmaksuaika sijoitukselle nostaa riskiä, jos ei voida olla varmoja valtion tulevasta kannasta ydinvoimaan.

"Minä en tiedä niitä perusteluita, miksi esimerkiksi S-ryhmä päätti irrottautua hankkeesta, joten en myöskään uskalla väittää, että kyseessä on hankkeen kannattavuuteen liittyvä syy. Voi hyvin olla, mutta juuri nyt minulla ei sitä tietoa ole."

Oma muistikuva S-ryhmän vetäytymiseen oli imagosyyt.

vieras kirjoitti...

Kainuussa ei ollut aikoinaan muuta vaihtoehtoa kuin kepulaiset tai kommunistit. Loput olivat marginaalissa.

Maakunnissa on nykyjään persujakin. Tosin onko maakuntien persujen äänestäjät entisiä kepulaisia. On maakunnissa ollut demareita ja kokoomuslaisia mutta etelän demarit ja etelän kokkarit eivät yleensä ole päästäneet heitä merkittäviin asemiin. Persujen kannatus on sen sijaan melko tasaista kaikissa vaalipiireissä joten persut eivät leimaudu "maakuntien" eikä "etelän" puolueeksi.

Valtion omistusosuus on perusteltua "strategisilla" toimialoilla toimivissa yrityksissä. Tarkoitan niitä toimialoja joiden toiminta tulee turvata kriisioloissa kuten sota-aikana. Energia-, liikenne-, mineraali- ja asesektori ovat mielestäni näitä. Elintarvikesektorista en osaa sanoa mutta ruokahuolto tulee muutoin turvata sota-aikanakin. Noissa yrityksissä ulkomaalaisomistus tarkoittaisi karkuun lähtöä sodan puhjetessa.

Siksi en periaatteesta vastusta sitä että valtionyhtiöitä on olemassa. Joskus 1950-luvulla ja taisi olla ennen sotaa, oli niin että yksityinen pääoma ei millään halunnut sijoittaa suuria summia vaativia investointeja. Siksi valtio perusti valtionyhtiöitä ja toivoi että ajan kuluessa yksityisetkin alkaisivat investoimaan.

En kuitenkaan pidä valtionyhtiöitä tarkoituksenmukaisena kaikilla toimialoilla.

Omistusosuudella en tarkoita sitä että tuetaan suoraan ja pysyvästi jotain toimintaa rahan vippaamisella.

Olisi kai tuo voimalaitoksen voinut pistää Loviisaan tai Olkiluotoon. Tai oli kai muitakin hyviä paikkoja tarjolla. Mitä niitä olisi ollut? En muista kuulleeni ehdotuksia.