keskiviikko 5. maaliskuuta 2014

Devalvaatiohyöty ja velkaantuminen

Hyvinvointivaltio sisältää merkillisen ristiriidan. Se rakentuu homogeenisen kansan, oman valuutan ja rajatun valtion varaan.

Ns. vakaan markan linja tai nykyinen eurossa pysyminen myytiin kansalaisille sillä perustteella, että yrityselämä ei osannut suojata kansainvälistä kilpailukykyään vaan antoi raaka-aineiden hintojen ja palkkojen nousta kilpailijamaita nopeammin. Sen seurauksena tarvittiin devalvaatio, joka taas köyhdytti rehellistä rasvanahkaduunaria verrattuna hänen ulkomaisiin tovereihinsa.

Entistä enemmän näyttää kuitenkin siltä, että vahvaa markkaa tai euroa tarvitaan sen takia, että julkinen sektori ei riistäytyisi käsistä hallitsemattomaan kasvuun. Kun markka devalvoitiin, kansan omaisuusarvot säilyivät ennallaan tai jopa kasvoivat nimellisesti, verokertymä kasvoi ja julkista sektoria ei tarvinnut kuristaa tai sopeuttaa mitenkään. Devalvaatioiden suojassa juokinen sektori kasvoi nykyiseen tolkuttomaan mittaansa, mutta nyt kun ei voida devalvoida, jukinen sektori velkaantuu 10 miljardia vuodessa. Raaka peli Ranualla, sano.

Nyt uutiset kertovat että UPM suunnittelee valtavaa sellutehdasta Suomeen kymmenen vuoden päästä, "jos palkkamaltti säilyy". Samoin julkaistaan, että viranomaiset haluavat ryhtyä anonyymeihin työhakemuksiin, jotta rasismia ja muuta suvaitsemattomuutta ei esiintyisi haastatteluun ihmisiä valittaessa. Ehkä suomalainen virkamies on tosiaan niin korruptoitunut, että häneen ei voi sen vertaa luottaa, että hän noudattaisia lakeja, jotka kieltävät kuitenkin syrjinnän sukupuolen, rodun tai uskonnon takia? Vai onko tarkoitus luoda uusi "edistyksellinen" käytäntö työmarkkinoille, joka 10 vuoden kuluttua "hyväksi havaittuna" pakotetaan myös yksityisen sektorin käyttöön?

Mutta kummallista siis on, että hyvinvointivaltion kovimmat kannattajat ovat niitä, jotka voimakkaimmin tukevat hyvinvointivaltion rakenteiden romuttamista: omaa rahaa, valtiollista itsenäisyyttä ja vapaata maahanmuuttoa.

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Oma raha ja valtiollinen itsenäisyys teoriassa takaavat mahdollisuuden muuttaa politiikkaa olosuhteiden muuttuessa. Eritoten ne mahdollistavat Suomen kohtaloon vaikuttavien päätösten tekemisen Suomessa. SIllä persteella mitä suomlaiset äänestäjät niistä ovat mieltä.

Jos suomalaisista 25% os sellaista porukkaa, jotka katsoivat asialliseksi äänestää SKDL:ää, ei Suomi enempää ansaitse. Olisi suotavaa olla suomalaisten omissa käsissä pilata Suomi. Kuitenkin, tämä on mielestäni valtiolle kuin valtiolle ainoa oikea vaihtoehto - päättää itse asioistaan.

Itse 1995 äänestin EU:n liittymisen puolesta lähinnä siitä syystä, että Kalevi Sorsa ja Pertti Paasio. Ts. ajattelin, että mikä tahansa eurooppalainen valta on parempi meille kuin suomalaiset poliitikot.

Käytännön seurauksia on aivan turha arvioida kun premissit olivat täysin väärät.

Tuo viimeinen momentti ei oikein avaudu meikäläiselle. Itse olen ollut havaitsevinani, että tahot jotka kannattavat vapaata maahanmuuttoa, eivät havittele omaa rahaa ja valtiollista itsenäisyyttä ja päinvastoin. Mitä olen missannut?

Pörri

Kumitonttu kirjoitti...

Et ole missannut, Se on huonosti muotoiltu.

Becker kirjoitti...

Esimerkiksi Ruotsi äänesti Euroa vastaan, lainkaan tietämättään mitä se tuo tullessaan. Euro vastainen päätös tehtiin täysin tunnepohjalta ja sitä vastustavien puoleiden levittämien valheiden perusteella.
Tuolla päätöksellä ei siis ole mitään tekemista väestön fiksuuden kanssa.
Jos seuraa ruotsalaista äänestämiskäytöstä, niin aivan selvästi he haluavat tuhoutua järjettömän maahanmuutto liikkeen alle.

Olen joskus vähän epäillyt näiden suomalaisten tehdaspatruunoiden liikkeenjohtamiskykyä. Siellä oli aivan varmastai fiksuakin porukkaa, mutta aina kun sellun hinta nousi liikaa, niin devalvoitiin, ja kulmahuoneessa jatkettiin taas konjakin maistelua ja sikareiden pössyttelyä tyytyväisin mielin. Ei siis hirveesti ollut tarvetta stressata.

Kari kirjoitti...

No ei kai sellun hinnan nousun takia devalvoitu. Kerrataanpa mitä devalvaatiossa tapahtuu: suomen markan ulkoinen arvo alenee.
Jos sellutonni maksaa vaikkapa 500 dollaria, siitä saa 2.000 markkaa, jos dollarilla saa neljä markkaa. Kun markka devalvoidaan, dollarilla saakin viisi markkaa ja sellutonnista 2.500 dollaria. Kun kulut muuten pysyvät ennallaan, voitot kasvavat ja vientiyritysten kannattavuus paranee heti. Tämän takia devalvoitiin.

Kumitonttu kirjoitti...

En kirjoittanutkaan, että sellun hinnan nousu olisi johtanut devalvointiin, vaan (sellun) raaka-aineen eli puun kantohinnan nousu johti devalvointiin.

Kari kirjoitti...

Luin tuon Beckern kommentin 'kun sellun hinta nousi liikaa, devalvoitiin'. Sotien jälkeinen talouspolitiikka perustui säännöllisiin devalvaatioihin, joilla korjattiin silloisen tulopolitiikkaan virheitä. On helpompaa korjata valuutan arvoa ja myös tehokkaampaa.
Talouselämässä Olli Rehn haaveilee vuosikymmenen nollalinjasta.
Miksei vapaa markkinatalous kelpaa? Kelluvat valuutat toimivat varmasti, markkinat asettavat kurssit kohdalleen.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Ihan miten vain, mutta se toimi, devalvaatio markkinoinnin välineenä. Tämä nykyinen systeemi ei toimi. Piste ja loppu.

Kumitonttu kirjoitti...

Niin, miksei vapaa markkinatalous kelpaa. Sekoomus, demarit, Virheät, ärkååpee... Hyvä kysymys, jolle vastauksen antavat herrat Halla-aho, Jansson, Lehto, Hakkarainen ym. Nykyajan Tuntemattoman sotilaan vastineet.