Syyrian sisällissodan takia kemiallisten aseiden käyttö on ollut tavanomaista enemmän esillä. Kaikki historian tunnilla istuneet muistavat, miten Ensimmäisessä maailmansodassa englantilaiset ja saksalaiset kaasuttelivat toisiaan hengiltä. Toisessa maailmansodassa kaasuilla ei enää tapettu kuin vankeja keskitysleireissä, jollei liekienheitintä lasketa kemialliseksi aseeksi. Niillähän varsinkin japanilaisia korvennettiin ulos Tyynenmeren saarten sisuksista. Niin ja tosiaan - kyllähän japanilaiset kaasuttivat kiinalaisia.
Varusmiespalveluksen Suomen armeijassa suorittaneet muistavat miten leikkisää oli istua komentoteltasta rakennetussa kyynelkaasusaunassa sadetakissa ja sikanasse naamalla. Sen jälkeen pieni puolen kilometrin juoksupyrähdys veden äärelle puhdistamaan vuotavin silmin varusteita... Kemiallisten aseiden käyttöä pelättiin myös Irakin sodassa, mutta ilmeisesti Saddam Husseinilla ei niitä enää varastoissaan ollut, sillä kurdeja vastaan niitä oli edellisellä vuosikymmenellä käytetty.
Vaan kun vanhaksi elää niin uusiakin asioita oppii. Enpä nimittäin tiennyt ennen tätä päivää, että Euroopan mantereella Toisessa maailmansodassa kaasua kyllä käytettiin: tapahtumapaikkana oli Italia ja kaasut olivat amerikkalaisten. Saksalaisten tuho oli jo syksyllä 1943 niin selviö, että amerikkalaisten valppaus heikkeni. Saksalaiset tekivät sodan toiseksi tuhoisimman iskun amerikkalaisia kohtaan Barissa, Italiassa. Laivan nimeltä SS John Harvey kyydissä oli sinappikaasua, joka syttyi palamaan ja sen seurauksena ainakin 86 ihmistä kuoli. Luultavasti enemmänkin, koska kaupungin asukkaat pakenivat maaseudulle sukulaisten luo suojaan räjähdyksen jälkeen, eikä siten kaikkia uhreja koskaan löydetty - tokkopa edes etsittiin.
Niin vain voittajat kirjoittavat historian, että tästäkään ei paljoa mainintoja näy, ja tieto tuli julkiseksi vasta 1984! Samoin on kaikessa hiljaisuudessa unohdettu sekin tosiasia, että Englannin pääministeri Winston Churchill oli valmis käyttämään kaasua saksalaisia vastaan. Hän jopa tarjosi sinappikaasua Stalinille, joka kuitenkin kieltäytyi koska halusi kehittää omat kaasunsa itse. Churchill itse suunnitteli jopa kuuden miljoonan saksalaisen siviilin kaasuttamista Rheinin-laaksossa.
Edellä mainitut esimerkit osoittavat, että sodankäynti on raakaa ja siviileitä ei erotella sotilaista. Amerikkalaisten ja israelilaisten uusi sodankäynti on muuttanut ainakin tilapäisesti sodan luonnetta ja sotamoraalia. Molemmat armeijat pyrkivät minimoimaan siviilien kärsimykset ja siviiliuhrit, vaikka heidän vastustajansa - muslimitaistelijat - vähät välittävät siviilien kohtalosta. Suomen maanpuolustuksen järjestäminen lepää toistaiseksi vielä vahvan maanpuolustushengen varassa. Noin 75% kansasta haluaa säilyttää asevelvollisuuteen perustuvan armeijan, joka puolustaa koko maata alueellisesti, eli toisin sanoen valmistautuu käymään sissisotaa venäläistä miehittäjää vastaan.
Suomessa osataan toki tuhota isänmaa aseettomastikin, ihan siviilipalvelusmiesten voimalla. Loppuun hauska uutinen Vihreästä suunnitelmataloudesta: Vihreät ovat Kataisen hallituksessa säätäneet turpeenpolton ympäristöriistoksi, joten osin senkin seurauksena kivihiilen käyttö on kasvanut 2013 noin puolella edellisestä vuodesta. Minuahan tuo vain naurattaa, koska olen jo vuosia ivannut Vihreitä kaksinaismoralismista ympäristöasioiden suhteen. Tällä kertaa naurun aihe on se, että virkakunta ei osaa eikä kykene saamaan tahtoaan läpi tässä asiassa, koska vastavoimana on vapaa markkinatalous. Keskusjohtoinen, totaalisesta hallinnosta (lue: kaikkia elämän osa-alueita koskettava) kiinnostunut sosialismista versonut Vihreys on romahtamispisteessä aivan kuten Neuvostoliitto 1991. Vihreiden politiikan seurauksena hiilidioksidin käyttö kasvaa, energia maksaa entistä enemmän ja kukaan ei kanna vastuuta.
Jos oli Stalin ja Churchill armottomia omia kansalaisiaan kohtaan, niin ovat Vihreätkin. Tragikoomista on, että historia se vaan toistaa itseään: 40-luvulla pelättiin sinappikaasua ja nyt hiilidioksidia. Ensimmäinen ei kuulu ilmakehään, jälkimmäinen kuuluu.
10 kommenttia:
Kivihiilestä sen verran että muuttaessani Lauttasaaresta Espooseen 4 vuotta sitten selvitin tietysti minkälaista sähköä uuteen paikkaan oli saatavilla. Silloin ilmeni, että ainoastaan Helsingin Energia pystyi toimittamaan enimmäkseen kivihiilellä tuotettua sähköä (tai he olivat ainoat jotka sen avoimesti myönsivät tuolloin).
Niinpä tietysti jatkoin sähkösopimusta Helenin kanssa sähkön osalta, mutta siirto oli otettava Fortumilta, saamari sentään, jotka väkisin yrittivät tyrkyttää jotain svidun norppasähköä, ikäänkuin joku norppa polkisi dynamoa ja siitä otettaisiin virtaa plasmatelevisioon.
Tämä tietysti siksi, että vaikka hiilidioksidin itsessään myönteinen vaikutus ainakin lämpötilaan on logarytminen (jokainen lisäyksikkö "lämmittää" vähemmän kuin edellinen), sen vaikutus kasvien hyvinvointiin on täysin kiistaton.
Maapallosta noin niinkuin periaatteessa välittävänä heppuna yritän kantaa korteni kekoon, jotta eliöt, niin kasvit, ihmiset kuin eläimetkin, voisivat elää parempaa elämää ja pyrin siis maksinmoimaan oman hiilidioksidin tuotantoni.
t. Pörri
Fortumin norppasähkö on vastenmielisimpiä ekologisuudella tuotteistettuja hyödykkeitä. Soitin Fennovoimalle Yks kerta ja kysyin voinko tulla osakkaaksi. Ei kuulemma ollut suunnitelmissa laajentaa osakaspohjaa.
Joskus yritettiin puhelinkaupalla myydä tuota norppa-sontaa. En suostunut. Samalla selvisi, että ydinvoimasähköä ei voi ostaa samalla tavalla (kusetustahan tuo norppa on, kun kukaan ei voi erottaa sähkövirrasta, miten se on tuotettu).
Mielestäni norppasähkö on jo pelkkänä ajatuksenakin järkyttävä.
1) Norpat ovat söpöjä kuin mitkä.
2) Norpasta suurin osa on vettä (jota sähköntuotannossa ei tiivistetä, vaan ajetaan höyrynä pihalle), optimiolosuhteissa ehkä 25% rasvaa ja loput lämpöarvoltaan plusmiinus nolla.
3) Miten varmistua siitä ettei sähkö sisällä esim. saimaannorppasähköä?
Snowcamo pääsi asian ytimeen. Seuraavaksi jo vaaditaan, että pölynimurien tehoa pitää laskea sähkönkulutuksen vähentämiseksi.
Ei sähköstä pysty jäljittämään miten se on tuotettu. En ole kuullut että töpseliä tai sähköjohtoa tutkimalla saisi sen selville. Tai että olisi jokin testilaite joka kertoo mistä se on peräisin.
Ei sillä ole merkitystä kuinka paljon joku kuluttaa sähköä tai muuta energiaa jos hän maksaa itse siitä.
Hiilivoima on siinä tilanteessa ok jos voimaloiden piipuissa on uusinta puhdistustekniikkaa jolla estetään hengitykselle haitallisten aineiden ja hiukkasten tms. pääsy ilmaan. Kiinassa ei ole jaksettu noita laittaa kun siellä on alkeellisia voimaloita. Olisi varmaan hyvä bisnes myydä ydinreaktoreita ja uraania Kiinaan.
Kuulin muuuten kerran, että Helsingin toinen suuri hiilivoimalaitos rannassa eli Hanasaari A, olisi haluttu tuotannon loppumisen jälkeen ostaa johonkin Aasian maahan, luultavasti Etelä-Koreaan, mutta helsinkiläiset päättäjät päättivät että ei mepä myydä. Vikkelät pikkumiehet olisivat tulleet ja purkaneet osiksi ja laivanneet, mutta kun ei niin ei. Purkamisesta ja romuttamisesta haluttiin sen sijaan maksaa tuntematon summa. Saksassa vastaavan tyyppisen hiilivoimalaitoksen myynti ei tuottanut mitään ongelmia.
Joo, pölkkärit ruotuun, ja pyykkikoneisiin pakollinen 20 asteen ohjelma ja tämäkin: http://www.talouselama.fi/uutiset/eu+maaraa+seuraavaksi+kuinka+paljon+vessan+vetamisessa+saa+kulua+vetta/a2212588
Eipä sitten muuta. Kuka vittu tuommoista keksii? Taidanpa lähteä pitkälle lounaalle. EU järkyttää mielenterveyttäni jo rajusti.
t. Pörri
Luonnonvaraista luontoa rakastavana ihmisenä koin tunnereaktion lukiessani maininnan turpeenpoltosta. Onneksi et kovin suoraan puhunut turpeenpolton puolesta.
Onhan se typerää tuoda kivihiiltä Suomeen, kun voisi yhtä hyvin polttaa turvetta, mutta siinä on vain ollut viime vuosina suuri uusiutumattoman luonnon tuhoutumisen riski. Vapo halusi ottaa osuutensa Kurkisuosta, joka on yksi Etelä-Suomen merkittävimmistä ojittamattomista soista, tuotantokäyttöön, mutta se estyi monien aktiivien toimesta, ja Vapo päätyi myymään osansa valtiolle suojelutarkoitukseen. Ihmetytti suuresti, miksi Vapo ei keskittynyt ojitettujen ja ympäristölle lähes merkityksettömien soiden käyttämiseen turvetuotannossa.
On toki hyvin paradoksaalista, että Vihreiden toimet, joita perustellaan myös hiilidioksidin vähentämisenä ilmakehässä, itse asiassa lisäävät hiilidioksidin määrää. Siitä on ihan aiheellista antaa kritiikkiä.
Olen sitä mieltä, että ilmakehän suojeleminen vie huomiota pois konkreettisen luonnon(metsät, vesistöt, ekosysteemit)suojelemisesta, eikä ole omiaan suojelemaan sitä välittömästi haitallisilta myrkyiltä. Keinot maallisen luonnon suojelemiseksi saavat olla mitkä tahansa, kunhan luontoa säästyy. Ikiroutainen isänmaa saisi jäädä vähintään yhtä kauniina perintönä lapsilleni, kuin mitä se on tälläkin hetkellä.
Ympäristön näkökulmasta ei ole mitään järkeä roudata maailmalta ihmisiä elämään Suomeen länsimaisen yksilön yltäkylläisyydessä.
Ympäristön näkökulma on kovin misantropinen, ja siksi en perusta siitä. Jos hiili on halvempaa niin käytetään sitä. Jos turve, poltetaan sitä. Ympäristönäkökohta on mielestäni huvittava, koska hiilidioksidi on vihreiden mukaan suurempi ongelma kuin soiden kuivattaminen. Niin pitää ollakin, jos kerran kahden asteen nousu tuhoaa inhimillisen elämän. Mitäpä niillä soilla sen jälkeen kukaan mitään tekeekään.
Lähetä kommentti