Tutkimus saikin suoralta kädeltä arvostelua esimerkiksi täällä ja täällä. Niiden mukaan 28% viimeisestä 11.300 vuodesta on oikeasti ollut nykyistä lämpimämpiä. Erikoisinta olivat kuitenkin Tiedemiehen kommentit, joissa oikeutettiin väkivalta toisinajattelijoita kohtaan:
Pullikoijien suut on syytäkin sillä lailla "tukkia", että jos joku vaan huutaa ja vänkää ilman perusteita, niin ei sitä kuulu kuunnella.Tiedemiehen tunteenpurkauksista kiitos kuuluu nimimerkki GM:lle, joka ansiokkaasti syötti koukun ja pari metriä siimaa onkiakseen ilmastouskovaisten todelliset, vilpittömät ajatukset esiin.
Ihmisillä on hallituksia ja valtioita kaikkialla maapallolla ja historiallisessa mittakaavassa vastaan sönköttäjät on yleensä yksinkertaisesti tapettu.
Ihmisten lajityypin toimintaa on ollut muodostaa valtioita ja tappaa toisinajattelijat.
Jos hiilidioksidi todella lämmittää planeettaa, ja jos lämpeneminen tuhoaa esimerkiksi jonkun omaisuutta, niin silloin hiilivoimalan pystyttäminen on aggressiota, johon on oikeus vastata.
Yhteismaan paskominen on ongelma, joka ratkeaa yhteismaan haltuunotolla. Jos joku yrittää estää ottamasta sitä haltuun, niin tämä joku laitetaan sivuun tai tarvittaessa tapetaan.
Oikeutus tulee siitä, että ne ovat vahvempia kuin yksilöt ja tätä ei voi ohittaa, sönköttäminen ei auta.
"moraali" joka kieltää ongelman ratkaisemisen, on arvoton. Viimekädessä ihmiskunnalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kävellä sellaisen moraalin yli tarvittaessa vaikka väkivalloin.
En halua sellaisille ihmisille mitään pahaa, mutta muulla ihmiskunnalla on "oikeus" minun mielestäni puolustautua tällaista ajattelutapaa vastaan.
En tuomitse ankariakaan toimenpiteitä tässä asiassa, koska ajattelen pidemmällä aikajänteellä.
fasismi etc ovat ratkaisuja joiden välttämiseksi täytyy käydä neuvotteluja. Jos neuvottelut eivät onnistu, niin vaihtoehdot voivat olla fasismi tms
38 kommenttia:
Se on aina hienoa, kun ihminen paljastaa todelliset, vilpittömät ajatuksensa. Tarvittaessa pasifismia on puolustettava vaikka asein mikäli muu ei auta. Näinhän se on aina näiden aktivistien kanssa.
Varsinaisesti tällaista kiihkoa vastaan ei voi taistella. Ainoa jotenkin toimiva tapa on tuoda nämä mielipiteet julkisuuteen nimen ja ehkä valokuvankin kanssa ja luottaa sitten enemmistön tolkullisuuteen.
Niinpä niin. Mitäpä tuohon nyt sanoisi.
Kun climategate 3 tulee, niin katsotaan mitä tidari sitten sanoo.
Eniten tässä sylettää se, että jos joku kiljukaulanatsi sanoisi tämän, se tuomittaisiin suureen ääneen, mutta tämä on vain älyllistä pohdintaa. Siis miltä tällainen teistä kuulostaisi:
Humanitaarista maahanmuuttoa kannattavien suut on syytäkin "tukkia". Ihmisillä on valtioita kaikkialla maapallolla, ja historiallisessa mittakaavassa väärärotuiset on yleensä yksinkertaisesti tapettu. Ihmisen lajityypin toimintaa on muodostaa kansallisvaltioita ja tappaa toisin ajattelijat.
Jos maahanmuutto lisää rikollisuutta ja jos rikollisuus tuhoaa esimerkiksi jonkun omaisuutta, niin silloin turvapaikan myöntäminen on aggressio, johon on oikeus vastata. Jos joku suojelee laittomia maahanmuuttajia, niin tämä tarvittaessa tapetaan.
"Moraali" joka kieltää ongelman ratkaisemisen on arvoton. En halua tällaisille ihmisille pahaa, mutta syntyperäisillä suomalaisilla on minun mielestäni puolustautua tällaista ajattelutapaa vastaan. En tuomitse ankariakaan toimenpiteitä tässä asiassa, koska ajattelen asiaa suomalaisten kansallisella edulla.
Kommunismi etc. ovat ratkaisuja, joiden välttämiseksi täytyy käydä neuvotteluja. Jos neuvottelut eivät onnistu, niin sitten vaihtoehto voi olla kommunismi tms.
Minulla on ollut Tiedemiehestä aina varsin maltillinen kuva. Siihen nähden tuo kuulostaa melko hurjalta. Sinänsähän tuollaiset ajatukset ovat vain sinikopioita aikaisemmista ideologioista, joissa Tiedetään Kuinka Asiat Ovat, ja joilla on Oikeus Ja Velvollisuus toimia hyväksi näkemällään tavalla Meidän Kaikkien Yhteiseksi Hyväksi. Ja vaikka tanner ryskyy ja aitaa kaatuu, niin kyseessä on kuitenkin Oikeutettu Pyrkimys Hyvään.
Minulla ei ole tarpeeksi tietoa, jotta voisin sanoa ilmastonmuutoksesta mitään varmaa. Sitä vaan ihmettelen, että mitä asian eteen hyödyttää se, että maailman mittakaavassa täysin merkityksetön, mutta suomalaisille elintärkeä suomalainen teollisuus kuristetaan ympäristösäädöksillä letkuruokintaan samaan aikaan kun jossain Kiinassa tungetaan ilma täyteen paskaa. Vaikka Suomi saatettaisiin takaisin luonnontilaan, se ei asiassa vaikuta sitä eikä tätä. Ja näkisin, että kun ilmastokysymyksiä pidetään vahvasti esillä, niin eikö kannattaisi samalla vouhkata hieman enemmän tuosta väestönkasvusta?
Ykä on ihan oikeassa. Vaikka ilmasto lämpenisi niin se on parempi kuin kylmeneminen.
Tidarin lausunnot ovat täysin johdonmukaisia, jos lähtöoletus eli korkea todennäköisyys ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle otetaan todesta. Silloin radikaalit toimet ovat loogisesti välttämättömiä.
Tidari lisäksi omaa naturalistisen maailmankuvan ja uskoo tieteeseen. Tällöin hänen on vaikea tunnustaa, että poliittiset päämäärät ja omanvoitonpyynti voisivat vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen, vaikka historiallisen kokemuksen perusteella tällainen oletus on perusteltu.
Tiedeuskon takia hän ei voi käsittää, että Climategate viimeistään osoitti paleoklimatologien lämpötilakonstruktiot hevonpaskaksi ja yhtä arvokkaiksi kuin paperi, joille ne on printattu.
Lisäksi Tiedemies ja ympäristölobby eivät välitä siitä, että läheskään kaikki toimijat eivät ota ilmastonmuutosta todesta vaan käyttävät hyväksi länsimaiden ilmastouskoa. Tämä johtaa "hiilivuotoon", eli länsimaat ampuvat itseään jalkaan ottamalla käyttöön tiukkoja hiilidioksidipäästöjen vähentämistä tavoittelevia keinoja.
Näin hiilidioksidipäästöt eivät vähene vaan vaihtavat paikkaa ja siirtyvät Kiinaan.
Siksi mistä tahansa fasismista tai totalitarismista, joka otetaan käyttöön vihreän ideologian nimissä, kärsivät vain länsimaat.
On teillä mennyt kyllä nyt jotenkin polla sekaisin.
Ensinnäkin, toisin kuin Kumis yllä valehtelee, minä en missään kohtaa väittänyt, että vuosikymmen 1900-1910 olisi ollut maapallon kylmin. Minä viittasin kyseiseen uutiseen ja totesin, että se ainakin on uskottavampi kuin joukko jotain tyyppejä jotka kirjoittelevat niitä näitä ja metsästävät sosialistipeikkoja netistä.
Kommenteistani käy myös aivan selvästi ilmi jotain aivan muuta kuin se, mitä Kumis yllä höpöttää. Irrottamalla lauseita erilleen, saa toki tuollaisen typerän tulkinnan rakennettua ja väitettyä niitä "tunteenpurkauksiksi", mutta tällainen sekoilu ei kuitenkaan nyt oikein palvele mitään tarkoitusta. Siis ainakin minun mielestäni Kumis on se, joka tässä tekee itsestään pellen tällä höpöilyllä.
Nimimerkki GM nimittäin väitti, että valtioilla tms ole mitään "oikeutta" kieltää häneltä mitään, koska hiilidioksidin tuottaminen on "ihmisen lajityyppistä toimintaa".
Tämä argumentti on mitätön useammassa viitekehyksessä. Luonnonoikeudellisessa viitekehyksessäkin mitätön, syistä jotka totesin mainitussa ketjussa. Jos hiilidioksidi aiheuttaa tuhoja, niin päästöjen tuottaminen on aggressiota, ja tuhojen kärsijöillä on tässä viitekehyksessä oikeus puolustautua.
Toisaalta se on mitätön myös kun vedotaan lajityypilliseen toimintaan. Ihmiskunnan väkirikkaimmilla alueilla on ollut jo tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana valtioita, ja oman aikamme länsimainen valtio on toisinajattelijoiden suhteen - jollaisena GM:ää voi pitää - aivan poikkeuksellisen hyväntahtoinen ja suvaitsevainen. Vastaansanojat ja valtaapitävien auktoriteettien kyseenalaistajat on yksinkertaisesti tapettu - ja tapetaan edelleen - käytännössä kaikissa muissa kulttuureissa kuin länsimaista oikeusperinnettä imitioivissa demokratioissa.
Yllä mainittuihin ja asiayhteydestä irroitettuihin lainauksiin liittyvät "tunteet" ovat kyllä ihan Kumiksen omassa päässä.
Kun totean, että katastrofin kohtaava yhteisö kävelee moraalin yli, niin se on tosiasia. Esimerkiksi pääsiäissaarella turvauduttiin ekokatastrofin myötä ihmissyöntiin ja saaren elämää mitä ilmeisimmin säädellyt monimutkainen sosiaalinen ja moraalinen järjestelmä menetti erkityksensä.
Kommenteistani näkyy yllä myös se, että kun kirjoitan että yhteisöllä ja muulla ihmiskunnalla on "oikeus" esimerkiksi tappaa toisinajattelijat, kirjoitan sen lainausmerkkeihin juuri siitä syystä, että katastrofit empiirisesti todella johtavat väkivaltaan. Tämä on tosiasia, eikä siihen liity, kuten kommenteistani on aivan helppo lukea, mitään sellaista mitä Kumis tässä väittää niihin sisältyvän.
Kykenemättömyys ymmärtää, mitä eroa on sillä, että mainitsen nämä tosiasiat ja se, että jotenkin pitäisin näitä toivottavina, on joko aitoa tai teeskenneltyä. Jos se on aitoa, niin Kumis on melko tyhmä tai jonkinlaisen kummallisen hysteerisen tunnepurkauksen vallassa. Jos taas se on teeskenneltyä, niin hän tekee mielestäni itsestään pellen.
Niin tai näin, on vähän kummallinen kirjoitus, noin lievästi sanoen. Ja ei, en ole lainkaan tästä loukkaantunut. Itsehän tässä itsesi nolaat.
Koska oletan, että Kumis tapansa mukaan tulee sensuroimaan edellisen viestini, niin kehotan kuitenkin yksinkertaisesti yllä kauhistuneeseen sävyyn kommentoineita oikeasti lukemaan sen viestiketjun.
Vai onko se, että kommentoitaisiin sitä, mitä oikeasti on sanottu, sensijaan että kommentoitaisiin jotain irvikuvaa ja höpönpöppöä ja valheellisia väittämiä, myöskin sitä sosialismia jota te niin kovasti vastustatte?
On teillä kyllä aika hassu kerho, en voi muuta sanoa.
Yhtään sinun kommenttiasi ei Tiedemies ole tässä koirissa jätetty julkaisematta. Koska kirjoituksen aihe koskee suoraan sinua, olisi oman moraalini vastaista edes sellaista tehdä tässä tapauksessa.
No, se voi olla. Pahoittelen väärintulkinnasta. Jostain kumman syystä kun olen kirjoittanut viimeaikoina muutamia kärkevähköjä kommentteja tänne, ne eivät ole ilmestyneet.
Uskon kuitenkin jos sanot ettet ole sensuroinut, joten siitä pahoitteluni.
En ottanut kommentteja esille siksi, että ne olisivat erityisen ns raflaavia eli sellaisenaan loukkaavia, uhkaavia tai valitettavasti edes älyllisesti kovin teräviä. Kuten yllä totesin, moista tuubaa pidetään kuitenkin asiallisena, kun taas valtavirran vastaisena - kuten kommentissani yllä siis matikka - samat sanonnat ja käsitteet tulkitaan (sinä valitettavasti mukaan lukien) joksikin kiljukaulanatsitouhuksi.
Ymmärrän että koet saamasi huomion tässä ärsyttävänä ja epäasiallisena, mutta ihmettelen jos et huomaa alleviivaamaani kaksinaismoralismia. Sinut tunnen jo vuosien takaa ja tiedän aika hyvin ajattelutapasi. Arvostan sinua kovasti bloggarina ja erittäin älykkäänä ja nokkelana kommentoijana. Tämä ei siis ollut hyökkäys sinua vastaan, kuten viisaana miehen varmaan ymmärrät.
Tiedemies kirjoitti puuta heinää sanomisistani. Kirjoitin alunperin näin:
"Ihmisellä on oikeus lajityypilliseen toimintaan osana luontoa. Jos tämä toiminta lämmittää ilmakehää niin on jokaisen oma asia omilla valinnoillaan tehdä asialle jotain."
Tämä on libertaarinen kannanotto, jossa ei todeta varmaksi sitä että ihmisen toiminta (hiilidioksidi) lämmittää ilmakehää. Siinä tapauksessa että niin todella olisi asian laita, niin se on ihmisen oikeus, koska ihminen saa omalla omaisuudellaan tehdä mitä tahansa kunhan ei vahingoita toista tai hänen omaisuuttaan. Libertaari joka on asiasta huolestunut ja haluaa tehdä asialle jotain, tekee niin markkinatalouden perusoikeuden mukaan boikotoimalla tuotteita jotka katsoo eettisesti tai moraalisesti arveluttavalla tavalla tuotetuiksi. Hän voi myös omissa medioissaan tai niissä jotka hänen juttujaan haluavat julkaista, pyrkiä saattamaan ihmisiä tietoisiksi kyseisestä ongelmasta ja levittämään boikottia. Mihinkään tässä ei tarvita valtiota tai kansainvälisiä valtioiden välisiä järjestöjä. Jos huoli on todellinen, ja ihmiset uskovat tutkimustuloksiin, silloin muutos tapahtuu kun saastuttajilla ei kauppa käy. Periaate on ihan sama kuin että ihmiset eivät syö paikassa jossa uskovat saavansa lautaselleen viime viikolla kulmilta kadonneen koiran lihaa. Esimerkkejä ostavan yleisön vaikutuksesta suuryhtiöiden käytökseen on käsittämätön määrä, ja yhtiöt ovat tarkkoja imagostaan ja brändistään koska se on niille elämän ja kuoleman kysymys.
Asioissa on globaaleissa boikoteissa aivan eri skaala, mutta se toimii näin. Eikä kenenkään oikeuksia loukata.
Se minua tässä vuosien varrella on myös ihmetyttänyt että nämä libertarismia vastaan väittävät konservatiivit (Tiedemies, Tomi, Ruukinmatruuna ja muut) eivät tartu aihepiirin perusteoksiin ja tutustu siihen ideologiaan jota vastaan taistelevat. On erittäin hankalaa selittää asioita kun yhteinen viitekyhys puuttuu ja ihmiset eivät tajua perusasioistakaan, kuten luonnonoikeuksista yhtään mitään paitsi omat Conan Barbaarista opitut ennakkoluulonsa. Se toinen puoli eli sosiaalidemokratia on tullut meille kaikille tutuksi päivittäisessä elämässä. Tehkää kaikille palvelus ja sivistäkää itseänne.
Huomioni ei kiinnity siihen, että tässä kritisoit minun sanomiani asioita, vaan siihen, että kritisoit asioita, joita en ole tosiasiassa sanonut.
GM:n argumentti siitä, että ihmisellä on oikeus lajityypilliseen toimintaan vaikka tästä olisi muille vahinkoa, on naurettava. Selitin syyt siihen, miksi ne ovat naurettavia. Sensijaan että teeskentelisit moraalista närkästystä siitä, että vetosin irvokkaisiin ja raflaaviin tosiasioihin osoittaakseni GM:n olevan väärässä, olisit voinut kommentoida sitä, mitä minä todella sanoin.
Jos otan vaikkapa esimerkiksi tuon ensimmäisen lauseen, laitoin siinä sanan "tukkia" lainausmerkkeihin, mikä on aivan normaali tapa osoittaa, että sana on tarkoitettu vain kuvaannolliseksi. Kun puhumme julkaisukulttuurista - kuten ko. kirjoituksessa oli - se, että ei julkaista jonkun kirjoituksia, on suun "tukkimista", muttei mitään suun tukkimista konkreettisesti. Jos joku huutaa ja vänkää ilman perusteita, tiedeyhteisössä tällaista ei kuunnella, ja näin kuuluukin olla, koska tieteeseen kuuluu se, että väittteet perustellaan.
Jos joku perustelee sitä, että ihmisellä on oikeus johonkin koska se on lajityypillistä, on aivan mielekästä aivan yhtä lailla esittää lajityypillisen käyttäytymisen esimerkkinä jotain, mitä tällä vastustetaan, jos se sellaista on. Ihmiset muodostavat valtioita ja tappavat toisinajattelijoita. Tämä ei ole oikeutettua minun sen paremmin kuin GM:n mielestä, joten se osoittaa, että lajityypillinen toiminta ei tee mistään oikeutettua.
Ja niin edelleen. Jokainen minun tekstistäni ottamasi "lainaus" on tällainen typerä navanalusjuttu.
Eli kuten omassa kommentissasi itse toteat, leikit tyhmää tällä kirjoituksellasi. Joskus kiistät leikkiväsi tyhmää, ja jos kiistät sen, niin en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että oikeasti olisit tyhmä. Mutta toisaalta, kirjoituksistasi ei saa muuten sellaista kuvaa.
Ihminen käyttäytyy usein tyhmästi jos hänellä on jotain voimakkaita tunteenpurkauksia. Minäkin teen toisinaan näin, mutta yllä lainaamassasi keskustelussa ei kuitenkaan ollut lainkaan kyse siitä, mikä kyllä mielestäni on selkeästi näkyvissä tekstissä jos sen lukee.
Se, mitä pidän kummallisena on, että yllä kommentoijat mitä ilmeisimmin jättivät lukematta minun tekstini ja kuvittelivat sinun tekstisi olevan jollakin tapaa "olennainen sisältö" siitä, mistä mainituissa kommenteissa keskuteltiin. Koska yllä olevat kommentoijatkaan eivät pääsääntöisesti vaikuta muissa yhteyksissä mitenkään kovin tyhmiltä, minun on todettava, että joko he eivät lukeneet mainittua tekstiä tai sitten he lukivat ja leikkivät kanssasi tyhmää.
Toki tässä tapauksessa katsoin normaalia enemmän aiheelliseksi kiinnittää huomiota siihen, että kirjoittajat näin kollektiivisesti leikkivät tyhmää, koska kirjoituksessa käsiteltiin nimenomaan minun kirjoituksiani.
Jos taas tarkoituksenasi oli taas kerran "satiiri", niin mielestäni epäonnistut siinä. Tämä ei ole satiiria, vaan vääristelyä, ja ne ovat edelleenkin eri asioista.
Hyvä kommentti GM:ltä.
Katselin tuon Olof Palmen dokumentin ja se oli hirveää seurattavaa. Tuntui kuin ihmiskunnalla ei olisi lainkaan itsetuntoa. Kaikissa asioissa tarvitaan jonkun lupa ja siunaus. Mistään ei kanneta itse vastuuta ja aina täytyy löytää jostain syyllinen. Inhoan tällaista ajattelutapaa.
GM, olet ymmärtänyt nyt väärin. Jos vetoat siihen, että ihmisellä on "oikeus" johonkin koska se on lajityypillistä toimintaa osana luontoa, niin se on argumentti, joka antaa ymmärtää että lajityypillinen toiminta on oikeutettua koska se on lajityypillistä. Tämä nyt ei yleisestiottaen pidä paikkaansa.
Coaselainen neuvotteluratkaisu on idealisointi ja vaikka pidän sitä toivottavana, se on edelleen idealisointi. Myös kuvaamasi idealisointi libertaarista ratkaisusta on nimenomaan idealisointi, enkä lähde näitä kommentoimaan.
Jos idealisoitu tilanne ei realisoidu, niin idealisaatio ei kerro meille riittävästi siitä, miten asia todellisuudessa tullaan ratkaisemaan. Ihmiset ovat todellisuudessa, ratkaisseet asioita hyvin karkeilla ja ikävillä tavoilla, ja aivan viime vuosisatoihin asti väkivalta on ollut aivan keskeinen tapa hoitaa asiat.
Esimerkiksi ns. luonnonkansoilla, metsästäjä-keräilijöillä, paimentolaisilla, on yleensä väkivaltakuolleisuus aivan erilaisissa lukemissa kuin mitä se on moderneissa vauraissa yhteiskunnissa. Idealisaatio, kuten libertarismi, voi kertoa meille toki jotain siitä, mihin suuntaan ja miten yhteiskunnan voi toivoa kehittyvän, mutta se ei ole yhteiskunta jossa me elämme. Saksa on yksi väkivallattomimpia ja vauraimpia maita maailmassa, ja sen valtaapitävät tappoivat miljoonia ihmisiä aivan mielettömien ja typerien syiden vuoksi. Kansalaisten oikeus päättää esimerkiksi siitä, menevätkö he aamulla töihin (ja vastaava työnantajan oikeus sitten olla maksamatta palkkaa), ei ole useimmissa maailman maissa mikään itsestäänselvyys.
Kun asiat alkavat mennä huonommin, ihmiset alkavat käyttäytyä *enemmän* kollektivistisesti ja toisaalta enemmän vihamielisesti oman viiteryhmänsä ulkopuolisiin. Ilmastonmuutoksen kaltaiset riskit(*) alkaessaan realisoitumaan siis lisäävät erilaisia fasismin muotoja, toisinajattelijoiden jahtaamista ja niin edelleen. On jokseenkin irvokasta että paitsi että kiistätte itse teoriat, niin kiistätte myös tämän tosiasian, vaikka siitä on esimerkkejä vaikka kuinka paljon.
Sillä, mitä tosiasiassa on tapahtunut ja mitä tosiasiassa todennäköisesti tulee tapahtumaan, on minusta paljon suurempi relevanssi kuin ideologisesti puhdasoppisella tulkinnalla siitä, miten asioiden pitäisi olla.
(*)voi olla että ko. teoria on väärä; tämän kyllä sanoin myös kommenteissani ja on jotenkin umpihölmöä, että joudun toistamaan tätä koko ajan ja siitä huolimatta ylläkin puhutaan "uskovaisesta" suhtautumisesta, vaikka todellisuudessa ainoastaan AGW:n vastustajat ovat varmoja siitä, että he ovat oikeassa.
Minulle tuli tämä kuva mieleen:
http://fabiusmaximus.files.wordpress.com/2012/03/20120328-fascism.jpg
Valkean linkittämä kuva tiivistää omatkin tuntemukseni. Paitsi että Amerikassa demokraatit ovat itsekin jo myöntäneet, että he ajavat sosialismia, kuten vaikkapa Hillary Clintonin "It takes a village" tai Rooseveltin "New Deal".
Tiedemies kirjoitti
Sillä, mitä tosiasiassa on tapahtunut ja mitä tosiasiassa todennäköisesti tulee tapahtumaan, on minusta paljon suurempi relevanssi kuin ideologisesti puhdasoppisella tulkinnalla siitä, miten asioiden pitäisi olla.
Ja osui luultavasti ongelman ytimeen. Minun mielestäni puhdasoppinen ideologia on yhteiskunnallisena johtotähtenä parempi kuin sosialismin myötä vyörytetty "pragmaattisuus". Sosialistien eli pragmaattisten ongelma on nimittäin siinä, että he eivät osaa sanoa, minkälainen on heidän ihanneyhteiskuntansa. Heillä ei ole mitään "päätepistettä", missä vaiheessa he lupaisivat lopettaa kansalaisten säätelyn. Tiedemies ei ehkä oikein hahmota tämän asian merkitystä, vaikka ilmiselvästi tunnistaa kyseisen ilmiön.
Atomipommi tappaa, vaikka se olisi Neuvostoliiton rauhan puolesta räjäyttämä. Aivan samaan tapaan, ympäristön tuhoutuminen tapahtuu tai ei tapahdu, ja yhteiskunnallinen visio ei tämän rinnalla merkitse mitään.
Toisin sanoen: oli ideologia mikä hyvänsä, sen on kyettävä ratkaisemaan tietyt ongelmat, tai ihmiskunta on vaarassa. Teidän jengillä taas asia menee niin päin että jos ideologia ei ratkaise ongelmaa, sitä ei ole. Tämä nyt vaan on tyhmää.
oli ideologia mikä hyvänsä, sen on kyettävä ratkaisemaan tietyt ongelmat, tai ihmiskunta on vaarassa. Teidän jengillä taas asia menee niin päin että jos ideologia ei ratkaise ongelmaa, sitä ei ole.
90-luvun lamassa Esko Aha ja erityisesti Iiro Viinanen toistivat tiuhaan, että "ei ole muita vaihtoehtoja". Muistan usein itsekin ajatelleeni, että ei tosiaan ole muita vaihtoehtoja: valtion rahoitus on loppumassa. Kyllä siinä kuitenkin jo laman aikana ymmärsin, että ei ole olemassa mitään "yhtä ainoaa oikeaa vaihtoehtoa". Sinun ja minun ero on siinä, että sinä tunnut uskovan tällaiseen yhteen ainoaan oikeaan totuuteen. Minusta sen sijaan vaikuttaa siltä, että paras ratkaisu on jonkun muun kuin poliitikon keksimä.
Poliitikoilla on nimittäin taipumus luoda uhkakuvia ja uskotella, että juuri hän on paras henkilö ratkomaan kyseisen uhkakuvan. Ilmastonmuutoksen osalta on sama juttu; Vihreät (joilla on kiinteä kytkös totalitarismiin) esittävät juuri noita samoja vaihtoehtoja joita sinäkin maalailit. Sanatarkka lainaus kuitenkin sinulta: "En tuomitse ankariakaan toimenpiteitä tässä asiassa, koska ajattelen pidemmällä aikajänteellä". Vaikka kuinka pyörittelen tuota, niin en näe siinä muuta kuin epäsuoraa väkivallalla uhkailua.
Kyllä minä ymmärrän miten te pragmaatikot ajattelett, mutta tuntuu että sinä et ymmärrä niitä, joille yhteiskunnalliset suuntaviivat vedetään jostain filosofisesta lähtökohdasta. Klassisen Kreikan aikaan näitä samoja asioita pohdittiin, enkä nyt suoranaisesti näe mitään, miksi niitä ei voisi edelleen noudattaa.
Ei, olennaista ei ole se kuka esimerkiksi yhteismaihin liittyviä ongelmia ratkoo, vaan se että ne ratkotaan. Jos niitä ei ratkota *jotenkin*, niin riskinä on, että ongelmat pahenevat ja myöhemmin ratkotaan väkivalloin.
Ahon hallitus olisi voinut velkaannuttaa enemmän tai sitten se olisi voinut leikata enemmän. Vaihtoehtoja oli, mutta sitä vaihtoehtoa ei ollut, että ei leikata ja ei velkaannutakaan. Nämä ovat tosiasioita.
Ei, olennaista ei ole se kuka esimerkiksi yhteismaihin liittyviä ongelmia ratkoo, vaan se että ne ratkotaan. Jos niitä ei ratkota *jotenkin*, niin riskinä on, että ongelmat pahenevat ja myöhemmin ratkotaan väkivalloin.
Klassisen liberalismin mukaan on valtion tehtävä turvata kansalaisten fyysinen koskemattomuus, joten asioita ei ratkota väkivalloin. Sosialismissa asioita ratkotaan väkivalloin, ja tässä on keskeinen ajattelutapamme ero. Sinulle ongelmien ratkominen väkivalloin on ok ("En tuomitse ankariakaan toimenpiteitä tässä asiassa, koska ajattelen pidemmällä aikajänteellä") kun taas minusta on julkisen hallinnon tehtävä varmistaa, että pragmaatikot eivät ala toteuttamaan "ankaria toimenpiteitään".
Mikko on kirjoittanut hyvin tästä samaisesta tutkimuksesta blogissaan.
Hänen mukaansa aineistoa oli manipuloitu. Tiedemiehen alkuperäisessä kommentissa oli kohta "Väität yllä epäsuorasti, tai oikeastaan sanot sen melkein suoraan, että Nature väärentää tuloksia tai julkaisee huonoja tutkimuksia jos ne tukevat jotain poliittista agendaa ja jättää julkaisemasta jos ne eivät tue. Tämä voi olla tai olla olematta totta, mutta minusta siitä ei ole todisteita."
Noh, nyt kun siitä on todisteita, niin miten sinä suhtaudut asiaan? Onko tämä - jälleen kerran - samanlainen yksittäistapaus kuin kaikki aiemmatkin, vai?
TM: Toisin sanoen: oli ideologia mikä hyvänsä, sen on kyettävä ratkaisemaan tietyt ongelmat, tai ihmiskunta on vaarassa.
Tässä tapauksessahan emme tiedä onko ongelmaa vai ei. Vihreät khmerit eivät tästä välitä vaan ovat valmiita toimimaan ennalta ehkäisevän iskun opeissa lonkalta ampuen kohden keskiluokan lompakkoa.
Keskustelun vuoksi kuvitelkaamme että meillä on ihmisen aiheuttama ilmakehän lämpenemisongelma käsissämme (luin juuri juttuja että muutkin aurinkokuntamme planeetat ovat lämpenemässä, jännä juttu, jota en nyt jaksa sen tarkemmin analysoida). Mitään ideologiaa ei tarvita ongelmaa ratkaisemaan. Tarvitaan vain ihmisiä ja heidän vapaaehtoista kanssakäymistään. Mistä ihmeestä tämä halu kontrolloida ihmisiä oikein tulee, niinkin fiksuille tyypeille kuin Tiedemies ilmiselvästi on.
Milloin ihminen on toiminut tehokkaammin pakon alla kuin vapaaehtoisesti?
Totalitaarisissa aatteissa ollaan viehdytty termiin "sota", joka tietenkin kuvaa pakkoa ja keskusjohtoisuutta. On sotaa syöpää vastaan, AIDS:ia vastaan, köyhyyttä vastaan, rasvaa vastaan, huumeita vastaan jne jne. He vilpittömästi uskovat, että keskusjohtoisuus on tehokkaampaa.
Kun yhteisö puolustautuu kokemaansa uhkaa vastaan, se erittäin usein käyttää väkivaltaa. Ainoat kollektiivi joilla oikeasti on merkittävästi valtaa ja jotka ovat edes jotenkin haluttomia väkivallan käyttöön, ovat olleet länsimaiset demokratiat tai niiden imitoijat.
Itse en halua kontrolloida mitään, tuo on täysin typerä väite. Se, mikä pitää estää, on ongelmien paheneminen ennen kuin nämä pidäkkeet väkivallalle purkautuvat. Katsokaa mitä tahansa muita kulttuureja. Niissä joko tapetaan toisiaan tai sitten vallanpitäjät tappavat alamaisiaan.
Jos jokin uhka on uskottava, ja uhkaa koko ihmiskuntaa, niin on toivottavampaa että sitä kohdataan länsimaisten demokratioiden ehdoilla kuin vaikka jonkun gepardilakin tai turbaanipään ehdoilla. Ja länsimaissa on parempi että uhkaa selvittelevät edusmiehet muistuttavat nykyisiä ennemmin kuin vaikka toveri Stalinia tai menneiden aikojen narsistisia kruunupäitä.
Gm:n toive, että yksilöt ratkaisevat ongelmat hyvällä tahdolla, on ihan kiva. Mutta aika pessimistinen olen sen suhteen noin jos historiaa katsotaan.
Ja pysyn kannassani. Jos hommat menevät huonoksi ja äärimmäisiä keinoja käytetään, niin en voi tuomita niitä. Aivan samaan tapaan, jos valtio olisi mennyt konkurssiin 1992, ja ahon hallitus olisi joutunut myymään kaiken valtion omaisuuden, kun velkaa ei olisi tullut ja yleislakko olisi tuhonnut loput taloudesta, niin en olisi siitä voinut Ahoa ja Viinasta syyttää.
Ja siis, ei, ei tuossa ole mitään todisteita siitä että Nature väärentää tuloksia.
Pessimismillesi on hyvä perusta, myönnän kernaasti. Olen silti halukas luottamaan siihen, että ihmiskunta voi kehittyä. Kuten Esko Valtaoja on ansiokkaasti tehnyt asiaa tunnetuksi, niin ihmiskunta elää historiansa väkivallattominta aikaa. Me emme voi tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu, mutta trendi on kuitenkin ilahduttava, eikö olekin?
Kirjoitukseni - ja kommentoinnin - tarkoitus ei ole muuttaa kenenkään kantoja, koska se helposti tarkoittaa, että toinen olisi ollut väärässä. Väärässä olemisen myöntäminen on vaikeaa ihan jokaiselle. Itsekin olen monen asian suhteen hitaasti muuttanut kantojani kun olen käynyt näitä nettikeskusteluita. Näiden idea on pompotella omia ajatuksia muiden kanssa, ja viisas ihminen kyllä ottaa ajan kanssa näistä opikseen. Tarkoitukseni ei ole väittää että olen oikeassa vaan kertoa ja perustella miksi ajattelen niin kuin ajattelen. Jos ajattelutavassani on aukkoja, niin joudun pohtimaan onko oma tapani hahmottaa yhteiskunta sitten oikea. Siksi minusta on hyvä että voimme osoittaa toistemme ajattelutavassa olevat aukot.
En väitä että Nature väärentää tuloksia koska Nature ei mitään tutkikaan. Sen sijaan se julkaisi huonotasoisen tutkimuksen.
Hämmästyttävää että asiassa ei ole mielestäsi mitään epäselvää.
Väite että julkaisu olisi ollut huono, on vähintäänkin kiistanalainen.
Ja siis, minä en ole edes esittänyt mitään sellaista väitettä josta olisi mielekästä todeta että kiistelisin tosiasioista tai jossa olisin "väärässä". Ette edes väitä minun olleen väärässä, vaan irrotit asiayhteydestä ne perustelut jotka esitin sellaisen väitteen puolesta, jonka itsekin myönsit.
En sano tätä pahalla, mutta joko en ymmärrä huumoriasi, tai sitten sulla luistaa kytkin aina kun joku edes puhuu siitä miten väkivaltaista sakkia ihmiset nyt vaan yleensä ovat tupanneet olemaan. Paitsi ne luontoon liittyvät uhat joista tässä puhutaan, minusta on hyvä ottaa ne uhat huomioon jotka tulevat ihmisten reaktioista.
Aivan samaan tapaan olen kritisoinut esimerkiksi liberaalin maahanmuuton puolustamisessa käytettyä tosiasioiden kieltämistä. Ei rasismi vähene sillä ettei näistä asioista saa puhua.
Jos hommat menevät huonoksi ja äärimmäisiä keinoja käytetään, niin en voi tuomita niitä.
Ympäri mennään, yhteen tullaan.
Mielipidekirjastossasi on melko selvästi luettava jakauma. Kun joku yksittäinen vasurien kirjastossa järjestämä provosointitapahtuma onnistuu tavoitteessaan hermostuttaa vajakkeja, sinä olet valmis pistämään ukkoja seinää vasten. Kun taas äärivasemmisto käyttäytyy väkivaltaisesti olet hiljaa. Tai kun uskontoasi, korjaan mielipidettäsi myötäilevä vihreä aate kuten ilmastonmuutos aiheuttaa kollektiivista halukkuutta pistää toisinajattelijat väkivallalla kuriin niin olet asian suhteen ok.
GM,
Eihän tässä ole sen kummemmasta kyse kuin siitä, että argumenttisi "lajityyppisestä käyttäytymisestä" oli luokaton, ja kun osoitin sen sinulle, menit henkilökohtaisuuksiin.
Otetaan toinen esimerkki, Jugoslavia. Siellä hommat menivät todella huonoksi, ja kaikki osapuolet käyttivät äärimmäisiä keinoja. En voi tuomita kaikkia näitä, toki voin todeta että osa yksilöistä käyttäytyi täysin tuomittavalla tavalla. Ei minulta varsinaisesti sympatiaakaan heru niille, jotka joukkomurhia järjestivät, mutta aika tyypillistä ihmisten käyttäytymistä se oli. Ruanda on toinen esimerkki. Ja maailmanhistoria tuntee tavattoman paljon erilaisia esimerkkejä.
Lähempänä on varmaan pääsiäissaaren ekokatastrofi ja sitä seurannut kannibalismi. En voi tuomita kannibalismia täysin, ruoka oli loppu ja ihmisiä oli liikaa. Se oli inhimillistä. En toivo sitä, ja se herättää kauhua, mutta henkiinjääneillä ei ollut oikein vaihtoehtoja.
Meillä nyt on tämmöinen valtio kuin se on. Se ei ole hyvä, siinä on paljon huonoja piirteitä ja yksi niistä on esimerkiksi se, että se on turhan vasemmistolainen, eli keskittyy sellaisiin asiohin kuin "sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen" eli tulonjaon voimakkaaseen tasaamiseen pakkokeinoilla. Sen puitteissa suurella yleisöllä on voimakas vasemmistolainen bias. Siksi se, että jollain on vasemmistosympatioita, ei kerro oikeastaan mitään.
Kuulapäiden symppaaminen taas kertoo siitä, että ihminen nyt vaan on mulkku. Mulkuillakin on oikeus mielipiteisiinsä, enkä halua heille mitään pahaa. En kuitenkaan viitsi kommentoida tai puolustaa niitä oikeastaan mitenkään, oma valintansahan se on, jos ryhtyy sellaiseen touhuun. En salaile yhtään sitä, että olen vähän vahingoniloinen jos nutipäitä tai näiden sympatiseeraajia kohdellaan esimerkiksi mediassa vähän kovakouraisesti, semminkin kun on selvää, että jos nämä tyypit saisivat itse päättää, niin aika synkeä olisi erimielisten kohtalo silloin.
Yhteiskunta ja ympäröivä todellisuus on sitä mitä se on. Sen kanssa on elettävä. Lisäksi luonnonilmiöt ja ihmisten vaikutus niihin on jotain, ja mitä se on, niin siitä on vain erilaisia arvauksia, osa parempia, osa huonompia. Tätä yhteiskuntaa noin yleensä pyöritetään sellaisen laillisuusperiaatteen kanssa, jossa yleensä pyritään estämään noin pääsääntöisesti toisten terveyden tai omaisuuden vahingoittaminen. Joidenkin arvausten mukaan tietty toiminta vaarantaa toisten hengen ja omaisuuden, ja silloin kun tästä on näyttöä, niin sitä toimintaa pyritään estämään.
Jos sitä ei onnistuta estämään, niin sitten täytyy toivoa, että se arvaus että muiden henki tai omaisuus vaarantuu, on väärä. Toivon toki, että näin on, mutta kuten todettua, pelkkä minun toiveeni ei sanele lainkaan sitä, mitä todellisuus on. Eikä sanele kenenkään muunkaan toiveet. Se, mitä ilmastolle tapahtuu ihmisen toiminnan seurauksena, paljastuu vähän myöhemmin.
Silloin toivon, että emme elä pääsiäissaari-skenaariota tai vastaavaa. Mutta jos elämme, niin en tuomitse sitä, että ne jotka pullikoivat tässä vaiheessa vastaan, syödään ensin. Minusta se olisi vain kohtuullista.
Se että mainitsen nimimerkkisi luetellessani tuntemiani blogosfäärin ilmastomuutosuskovaisia, tuskin on henkilökohtaisuuksiin menemistä?
Sen sijaan jatkuvat typeräksi tai tyhmäksi haukkumisesi tai viittaukst "teidän jengiin" tässäkin ketjussa alkavat jo kyllästyttämään. Ajoittainen sortumisesi katukieleen osoittaa että olet tunteella mukana näissä väännöissä vaikka toista väität. Sen myöntäminen olisi rehellisempää kuin "I'm cool" toistelu.
Etkä mitään argumenttiani osoittanut luokattomaksi vaan perustelit esimerkeilläsi vain omaani todeksi. Lajityypillisellä toiminnalla tässä yhteydessä tarkoitin että jos ihmisellä on kylmä, hän saa lämmittää luolaansa millä tahansa paskalla hän haluaa. Äärimmäisissä tilanteissa se on perusteltua, ja jos verotuksen jälkeen perheellä ei jää käteen mitään säästöjä jolla puskuroida tulevaisuuden ylläreitä, niin on perusteltua että perhe valitsee lämpöenergian lähteekseen halvimman eli hiilen, eikö? Tämä kiertää takaisin siihen omaan vääntöösi että yhteisön sortuessa anarkiaan toisinajattelijat syödään koska ääritilanteessa mikä toiminta tahansa joka johtaa mahdottoman tilanteen purkautumiseen on ymmärrettävää, ellei jopa hyväksyttävää. Meillä on omien perustelujesikin mukaan siis koko ajan luonnollinen oikeus toimia niin kuin toimimme.
Kyllä käsittääkseni "henkilökohtaisuus" on ihan hyvin ymmärrettävä käsite, se viittaa siis siihen, että käytetään halventavia ilmaisuja yksilöstä, sensijaan että puututtaisiin siihen, mitä on sanottu.
Minä *en* perustele oikeuksia yhtään millään tuollaisella. Minä *en* ottanut koko oikeuden käsitettä esille. Sinä esitit että ihmisellä on oikeus lajityypilliseen toimintaan.
Jos tarkoitit sillä sitä, mitä yllä selität, niin se ei kuitenkaan tullut esille siitä, mitä sanoit. Jos sanoit että ihmisillä on oikeus lajityypilliseen toimintaan, niin minä vain totesin, että mielestäni perustelu on heikko, koska lajityypilliseen toimintaan kuuluu kaikenlaista mitä sinä itse selvästikään et hyväksy, kuten erimuotoinen kollektivismi.
En tiedä oletko kyvytön vai haluton ymmärtämään sen, että en puolusta tällä mitään kollektivismia, vaan totean ainoastaan, että jos hyväksyt tällaisen argumentin, sitä pitää voida käyttää molempiin suuntiin. Toki voit esittää ihmisen oikeuden saastuttaa esimerkiksi polttamalla kivihiiltä tms ihan sillä lailla kuin haluat, mutta tällaisen oikeuden perustelun muut seuraukset on mielekästä tuoda silloin myös pöytään.
Minä en väitä että toisinajattelijoiden jahtaaminen on hyväksyttävää, vaan että ihmiset todella tekevät sitä, ja he tekevät niin yleensä ja pääsääntöisesti sitä herkemmin, mitä heikommin asiat menevät ja erityisesti jos kokevat tarvetta syyttää jotakuta omasta ahdingostaan tai kokevat itsensä uhatuiksi.
Kuten toteat, nämä "perustelut" eivät kerro mitään siitä, mikä on toivottavaa tai ei, eikä näillä argumenteilla voi löytää sitä, mihin ihmisellä "oikeasti" on oikeus ja mihin ei.
Minä totesin myös, että nämä ovat todellisuudessa neuvottelukysymyksiä. Eri intressiryhmät yhteiskunnassa neuvottelevat niistä eri lähtökohdista. Kun neuvottelut epäonnistuvat, niin sitten tapahtuu jotain. Jos esimerkiksi yhteiskunnan kontekstissa ei saada neuvoteltua vaikkapa siitä, miten kaivosalalla pitää hoitaa jätteiden ja saasteen käsittely, niin lopputuloksena voi olla että jollakin alueella joet ja järvet saastuvat pahoin. Jos tällaiset ongelmat alkavat kovasti haitata ihmisten arkea ja elämää, eikä heillä ole esimerkiksi mahdollisuuksia muuttaa pois, he alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Tässäkään tilanteessa en voi täysin tuomita tällaista käyttäytymistä, koska se voidaan nähdä puolustautumisena aggressiota vastaan.
Edelleen, en toivo mitään tällaisia lopputuloksia, ja toistuvat väitteet joiden mukaan minä jotenkin niin tekisin, ovat typeriä ja väitteet että olen tämän vuoksi "uskovainen" tai "fasisti" tms, kuten yllä useampi kirjoittaja esittää, ovat henkilökohtaisuuksia ja asiattomuuksia.
Kyllä tällainen "vääntö" toki minussa tunteita herättää. Lähinnä ärtymystä siitä, näin itsestäänselvät asiat johtavat tuollaisiin täysin älyvapaisiin purkauksiin. Ja toki, myös sitä kautta, että olen nähnyt paikallisia ympäristötuhoja. Esimerkiksi kotini lähellä on luonnonsuojelualue (kunnan maita) jonne joku käy dumppaamassa jätteitä vähän väliä. On telkkaria, pesukonetta jne. Tästä kumpuava ärtymys esimerkiksi heijastuu usein siihen, miten vastaan argumentteihin, joilla tällaista käytöstä puolustellaan. Itse en näe merkittävää materiaalista eroa sillä, että poltetaan jotain pöntössä niin, että moska kulkeutuu tuulen mukana naapurin maille, ja sillä että käydään kippaamassa ne aidan yli.
Ja siis vielä tästä "teidän jengistä", miksi en käyttäisi kollektiivista ilmaisua, kun kerran on ilmeistä, että olette kaikki samaa mieltä siitä, että Naturea myöden koko luonnontieteen yhteisö on jonkinlaisten ekoterroristien salaliittoa kaikki tyynni?
Onko joku tänne kommentoinut (muu kuin minä) esimerkiksi eri mieltä tästä asiasta? Eikö tällainen melko marginaalinen uskomus kuitenkin yhdistä teitä?
Et puolusta mielestäsi kollektivismia, mutta argumenttisi eturyhmistä, valtioiden oikeuksista jne puhuvat aivan toista. "Ihmiset todella tekevät sitä", "intressiryhmien neuvottelukysymykset", "valtiollista ohjausta tarvitaan viimekädessä" jne lässyn lässyn. Et suostu hyväksymään että ajattelusi lähtökohta on kollektiivinen ja hermostut kun osoitan sen sinulle.
Toisinajattelijoiden jahtaaminen on lähinnä oire siitä että on olemassa (ylisuuria) yhteiskuntia jotka eivät kykene hoitamaan tehtäviään. Tästä seuraa kuvaamasi ongelmat joissa syytetään aina jotain ulkopuolista tahoa omista ongelmista. Lyhyesti sanoen, ulkoistamalla päätöksenteon omasta elämästään ihminen samalla kokee pesevänsä kätensä omista virheistään ja kokee olevansa oikeutettu rankaisemaan heitä jotka eivät "kanna korttaan kekoon". Useimmiten syyllisiksi todetaan "porvarit" jotka rahoittavat näiden ainaisten, tuottamattomien kitinän. Tämä on valtioiden ongelma, ja me tiedämme tälle vaihtoehdon.
Tässä ilmastonmuutos-kysymyksessä on vaikea nähdä noita ongelmia joita Pähkinäsaaren ja muiden sen kaltaisten esimerkkien kautta yrität valaista. Jos ilmasto muuttuu niin todelliset elämää haittaavat ongelmat ovat globaalissa mittakaavassa käsittääkseni paikallisia ja ajoittaisia jotka hoituvat kätevästi kuten tähänkin asti: Sopeutumalla.
Tulvia: Check. Niitä on ollut läpi historian erityisesti alavilla mailla. Korjataan paikallisesti kuten tähänkin asti.
Myrskyjä: Check. Sama juttu. Korjataan paikallisesti.
Kuivuus: Check. Sitten kyseisellä alueella tehdään jotain muuta kuin viljellään maata. Eivät ihmiset jääneet tiettävästi Saharaankaan pällistelemään kun sademetsät siellä kuivuivat. Sademäärät pysyvät maapallolla samana, jossain sataa sitten enemmän.
Keskimääräistä lämpimämpää: Check. Ihmiselämä on lyhyt, eikä kukaan elä niin kauan että ehtisi ahdistua agressioon asti siitä että mittari näyttää kaksi kymmenystä enemmän eläkeellä kuin teini-iässä. Hitaat muutokset joita tuo tarkoittaa eivät ole sen kummempi ahdistuksen kohde keskivertoeläjälle kuin talvi tai kesä on.
Sen sijaan se että menetän 2/3 tienaamastani omaisuudesta näiden asioiden tehottomaan valvontaan ja säätämiseen vastoin tahtoani on todella konkreettista hyvin monelle ihmiselle minun lisäkseni. Korkeiden verojen ja yhteiskunnan riistämien mahdollisuuksien vuoksi on tapettu taatusti enemmän sakkia kuin siihen että tänään on 1.5 astetta lämpimämpää kuin 100v sitten (vain esimerkki, näinhän ei ole). Paitsi että minulta ryöstetty raha elättää kaikenlaista Tomia ja muuta dorkaa joiden valinnat eivät minua kiinnosta, on se pois sellaisilta ihmisiltä jotka haluaisivat tehdä jotain kaikkien kannalta kehittävää ja joiden työn haluaisin palkita valinnoillani. Tämä minulta ryöstetty omaisuus on toisin sanoen informaatiota joka markkinoilta jää ikuisesti puuttumaan. Se informaatio kertoisi sen mitä mitä oikeasti haluan. Se kertoisi mitä minä ajattelen ilmastonmuutoksesta ja mitä olen valmis tekemään että sen eteen. Sen vuoksi ettei minulla ole valinnan vapautta markkinoilta jää huomaamatta että olisin valmis maksamaan vapaaehtoisesti vaikkapa metsänvartijalle palkkaa siitä että hän todella on siellä puistossa katsomassa ettei sinne dumpata telkkaria tai muutakaan. Nyt se homma kuuluu "kunnalle" mikä tarkoittaa että se ei kiinnosta ketään, mehän jo "maksamme" siitä oman osuutemme.
Tiedemies Eikö tällainen melko marginaalinen uskomus kuitenkin yhdistä teitä?
Huvittavaa, että Tiedemies kiistää että hänen tapauksessaan (lue: uskossaan CAGW-teoriaan) kyse olisi uskonnollisuudesta, mutta niputtaa minut marginaalisen uskonnollisen hihhulilahkon jäseneksi. Kuitenkin, kuten GM alleviivasi ja Vasarahammer häntä aikaisemmin, Tiedemiehen omat kirjoitukset viittaavat panteistiseen gaia-uskontoon. Jos niistä pyrkii tekemään huomioita ihan näin sivullisen silmin, niin TM ei millään hyväksy niitä huomioita vaan alkaa syyttää muita (nyt jo enemmistössä olevia) lahkolaisiksi, uskovaisiksi yms.
Tuo GM:n viimeinen kommentti on erinomainen. Se ansaitsee oikeuden olla tässä ketjussa viimeinen (plus nämä kaksi omaani sen alla hehheh).
Lähetä kommentti