Malthus ei ymmärtänyt, että teollinen vallankumous loi koneellisen maanviljelyksen, mikä puolestaan mahdollisti alati kasvavan väestömäärän ruokkimisen yhä pienemmällä viljelijämäärällä. Malthusin oppi ei kuitenkaan unohtunut, vaan sitä jatkojalosti eteenpäin ensin Karl Marx ja hänen kuolemansa jälkeen Rooman klubi jäsenineen. Nykyaikana on edelleen huomattava joukko poliitikkoja, jopa enemmistö, joiden mielestä ihmiskunta "kuluttaa kolme maapallollista raaka-aineita", ja olemme ajatumassa kohti ekokatastrofia. Kun Rooman klubin lanseeraama raaka-aineiden loppuminen ei koskaan alkanutkaan, niin nyt olemme saaneet todistaa väitteitä "ilmakehän loppumisesta" - ilmaston lämpenemisestä. Tällä hetkellä alkaa vahvasti näyttää siltä, että teoria ihmisen fossiilisilla polttoaineilla aiheuttamasta ilmaston hallitsemattomasta lämpenemisestä (CAGW) on surkastumassa yhdeksi lenkiksi malthusilais-marxistisessa jatkumossa. Pieniä mahdollisuuksia teorialla on vielä näyttää kyntensä, mutta sen jälkeen alamme keskustella vakavasti sopeutumisesta lämpenemiseen ja ehkä vieläkin tärkeämpänä opimme arvostamaan lämpenemisen suomia etuja kylmenemisen sijaan.
Yllä olevassa kuvassa on laskettu kunkin maan odotettavissa olevan eliniän ja kyseisen maan hiilidioksidipäästöjen välinen kuvaaja. Myönnän, että kyseessä ei ole syys/seuraus-suhde vaan kahdesta erillisestä muuttujasta, jotka - luonnollisesti - korreloivat samansuuntaisesti jonkun kolmannen asian kanssa. Kutsun tätä yhdistävää tekijää kaiken kattavasti vain yksinkertaisuuden tähden "Länsimaiseksi kulttuuriksi". Länsimaisessa kulttuurissa pidetään tavoittelemisen arvoisina asioita, joiden tuottamiseen tarvitaan öljyä ja sähköä. Niiden tuottaminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Parhaiten tämä näkyy siinä, että hiilidioksidipäästöt kasvavat samassa suhteessa kuin kohtuulliseen elintasoon yltävien ihmisten määrä. Kun väestö kasvaa ja kasvavasta väestöstä kasvava osa ihmisiä tavoittelee hyvää materiaalista elintasoa, niin myös hiilidioksidipäästöjen määrä kasvaa. Tämä on periaatteessa sama asia, mihin Malthus viittasi.
Koska valkoinen mies on hankkinut elintasonsa riistämällä värillisiä miehiä ja naisia ja lapsia, ei valkoisella miehellä ole muuta oikeutta kuin antaa omasta elintasostaan pois värillisille. Siitä riippumatta, että juuri kukaan nykyisistä valkoisista hengissä olevista miehistä ei koskaan ole riistänyt värillisiä. Tämä muistuttaa - tämäkin - Malthusin puheita hänen vaatiessaan vähempiarvoisena pitämiensä ihmisten uhrausta yleisen edun nimissä. Jos Malthusille vähempiarvoisuus olikin luokiteltavissa materiaalisen elintason mukaan, niin nykyiset malthusilaiset eivät eroa siinäkään suhteessa oppi-isästään. Myös nykyisille vihreän ideologian kannattajille elintaso toimii moraalisena oikeutuksena tiettyjen väestöryhmien sulkemiseen yhteisön ulkopuolelle. Nyt se on korkea elintaso Malthusin puhuessa matalasta elintasosta.
4 kommenttia:
Hyvä havainto/ajatelma tuo toiseksi viimeinen kappale. Kirjoitin Tiedemiehen blogiin jotain joka tavoitteli tuota, mutta en osannut ilmaista sitä noin puhtaasti.
"vasemmistolaisesti ajattelevia ja niitä, joiden mielestä menneessä maailmassa asiat olivat jotenkin paremmin - luonnonmukaisemmin. Heidän mielestään on "luonnotonta", että ihminen hallitsee sellaisia tekniikoita, joilla saadaan tuotettua maankuoresta ihmisille hyvinvointia".
Edelleen jaksan hämmästellä näitä paratiisin perään haikailevia? Luonnomukaisemmin kyllä elettiin - luonnon annettiin hoitaa itse itsensä! Ihan sama mitä ilmaan päästettiin, maahaan kaadettiin ja meriin laskettiin. Kyllä luonto hoiti ja hoitaa edelleen!
Tosin, meidän apua (rahaa) tuolla edelleenkiin tarvitaan luonnomukaisen elämän palauttamiseen!
Aivan varmasti oli tai on vasemmistolaisten ja vihreiden (jos heillä nyt mitään eroa on?)luonnotonta, että Länsimaissa hallittiin ja hallitaan tekniikat, jolla tuotetaan maankuoresta hyvinvointia.
Hyvä että kelpasi GM.
Edelleen jaksan hämmästellä näitä paratiisin perään haikailevia?
Tuossahan nuo taikasanat tuli mainittua: uskovat paratiisiin.
Vihreä aate on aivan samanlainen uskonto kuin mikä tahansa teistinen uskonto. Vihreys on panteistinen. Minä jaksan hämmästellä, kuinka he eivät itse kykene sitä myöntämään.
Pitkään kuulunut väite on että jos hiilidioksidipitoisuus kasvaa se nostaa lämpötilaa. Kuitenkin on ollut aikoja jolloin tietyssä paikassa oli ollut kylmempää mutta hiilidioksidipitoisuus oli ollut suurempi. Tai sitten jossakin paikassa oli ollut lämpimämpää mutta hiilidioksidipitoisuus oli ollut pienempi. On sitten ollut niin että jossain paikassa oli ollut lämpimämpää ja hiilidioksidipitoisuus oli ollut suurempi. Ja sitten on ollut niin että jossain paikassa oli ollut kylmempää mutta hiilidioksidipitoisuus oli ollut pienempi.
Hiilidioksidi on elämälle välttämätön kaasu. Jos sitä on enemmän niin kasvit hyötyvät siitä ja kasvavat paremmin.
Boris Winterhalter sanoi minulle että "ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilaa. Tämä johtuu etupäässä valtamierien kykyyn absorboida ja emittoida liuenneita kaasuja lämpötilan funktiona. Vrt. kylmää/lämmintä vichypulloa kun sen avaa. Kylmästä poistuu hitaammin ylipaineessa lisätty CO2.
Lämmin merivesi ei pysty pitämään liuenneena yhtäpaljon kaasua kuin kylmä vesi. Kun valtameren vesi lämpiää sitä poistuu liuennutta hiilidioksidia ja vastaavasti esim napa-alueilla veden jäähtyessä se imee itseensä hiilidioksidia."
Vihreät ja heidän kaverit haaveilevat paratiisista jo tässä elämässä eikä vasta sitten kun kuolee. He haluavat saavuttaa paratiisin ja pakottaa muut maksamaan heidän paratiisihankkeensa vaikka väkisin.
Ei kai ihmisten määrä edes voi kasvaa jos ei ruuan määrä kasva ensin. Jos ruoka ei riitä kaikille niin sitten luulisi että porukkaa kuolee kunnes ruoka alkaa taas riittämään.
Luomu tms. ideologinen, tunneperäinen ja heidän mielestä eettisesti oikea tapa tuotaa ruokaa merkitsisi suurempia tuotantokustannuksia ja pienempiä tuotantomääriä, jolloin myyntihinta kasvaisi loppukäyttäjän maksettavaksi. Tämä taas johtaisi akuuttiin ruokapulaan, jolloin porukkaa sitten kuolee. Ehkä heidän pyrkimys onkin tällä tavalla tappaa heidän mielestään huonot ja pahat ihmiset.
Ruuasta ei ole mitään pulaa koska miten siitä voi muuten olla mitään ylituotantoa. Kyse onkin siitä että kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa fyysisesti. Ristiriita on siinä että ne maat joissa on ruokaongelmia, ovat yleensä sääoloiltaan hyviä maatalouden harjoittamiseen, joten niissä ei pitäisi olla mitän nälkää. Ruoka ja ruuan puuttuminen on sodankäynnin muoto, jolla pyritään tappamaan vihollisia.
Lähetä kommentti