Amerikkalaisen öljymiljonääri Philip Anschutzin omistama Examiner.com-verkkolehti tarjoaa ehkä sellaisen näkymän, johon paperimedia on tulevaisuutta ajatellen kulkemassa. Siinä yhden toimittajan luoman vaativan ja syvällistä asiantuntemusta vaativan uutisia taustoittavan kirjoituksen sijaan tulevaisuuden journalismi ehkä kenties luultavasti koostuu yhteen asia-alueeseen syvällisesti perehtyneiden kirjoittajien artikkeleista. Siis jossain määrin samaan tapaan kuin Herlin luotsaama Uusi Suomi, joka valitettavasti näyttää enemmän poliittiselta blogialustalta kuin minkäänlaiselta sanomalehdeltä. Osa syy on varmasti siinä, että Helsingin Sanomat on jo parinkymmenen vuoden ajan ollut toimittajien oma poliittinen pamfletti, joten suomalaisilla on hiukan väärä mielikuva siitä, minkälainen on oikea sanomalehti.
Uutiset sisältävät usein pieniä (tai suuria) virheitä, koska toimittajien oma asiantuntemus ja ennakkoluulot ohjaavat heidän maailmankuvaansa. Esimerkiksi, jos toimittajalla ei ole tietoa tai tuntemusta yritystoiminnasta, on melko varmaa että jo varsin yksinkertaiset tunnusluvut menevät sekaisin uutista tehdessä. Olen itse pari kertaa antanut toimittajille taustatietoa uutiseen, ja jälkikäteen hämmästellyt että niinkin pienestä aiheesta saatiin kertaluokkaa oleva mittavirhe. Toimittajalla on usein taipumusta julistamiseen, joten uutisten taustoittamisessa ei laiteta riittävästi painoa kriittiseen tarkasteluun. Hyvinä esimerkkeinä toimivat maahanmuutto, Euroopan Unioni ja fossiilisten polttoaineiden käyttö. Kaikissa poliittista eliittiä miellyttämään pyrkivät toimitajat ovat paljastaneet omat pelkonsa. Pelkonsa siitä, että heidän ja ihmiskunnan pelastuminen on uhattuna. Heille Jumalan sijaan pelastuksen tuo äiti-gaian lepyttäminen.
Uudessa Examinerissa on Jeffrey Phelpsin erinomainen kirjoitus CO-argument begins cooling. Phelps toteaa, että vuosikymmeniä jatkuneen pelottelun sijaan mediateollisuus on oudon hiljaa uusista havainnoista, että ihmisen aiheuttama lämpeneminen ei johdakaan tuhoon. Al Gore ja muu vasemmalle kallellaan oleva poliittinen eliitti käytti lämpenemistä häikäilemättä oman valta-asemansa pönkittämiseen, mitä toimittajat kiltisti toistelivat. Vastaanväittäjät leimattiin natseja myötäileviksi "denialisteiksi" ja "äärioikeistolaisiksi" öljyteollisuuden kätyreiksi.
Vielä vuonna 2007 YK:n hallitsema IPCC julisti, että lämpötilan nousun arvioidaan olevan kolme (3) astetta - tai enemmän. Moisen nousun luvattiin johtavan jäätiköiden sulamiseen ja sitä seuraavaan elinympäristömme peruuttamattomaan romahtamiseen. Käytettiinpä jopa ilmaisua "tipping point", jossa lämpeneminen karkaa hallitsemattomaksi ja sysää maapallon Venuksen kaltaiseksi pätsiksi. Ilmiön fysikaalinen tausta on luonnollisesti olematon.
Vasemmistolaiseen epistolaan kuuluu erottamattomasti ihmisviha, misantropia. Sosialismin kova ydin muodostuu sen ajattelutavan ympärille, että on ihmisryhmiä, jotka eivät selviä omillaan. Käytännön tasollahan tämä näkyy siinä, että vasemmistoa äänestävät ihmiset, jotka eivät luota kykyynsä tulla omillaan toimeen. On myös tiedossa, että varakkuus ja älykkyys korreloivat suurissa populaatioissa. Eli toisin sanoen oikeistoa kannattavat ovat keskimäärin älykkämpiä kuin vasemmistoa kannattavat. Siihen nähden onkin erikoista, että tutkijapiireissä - jotka edustavat kansakunnan älymystöä - vasemmistolaiset ideologiat ovat selvästi suositumpia kuin oikeistolainen yksilönvapauden kannatus. Osasyynä on varmaan tutkijoiden huoli tuloistaan, jotka kerätään verotuksella. Suurempi syy voi olla siinä, että vasemmistolaiseen ideologiaan kuuluu ajatus, jonka mukaan "älykkäiden" tehtävä on rahvaan oman edun nimissä rajoittaa näiden yksilönvapautta johtaessaan rahvaan jäseniä kohti uutta, utooppista maailmaa. Turhaan ei siis puhuta "tiedeuskosta" vastapainona kansan syvien rivien teistisille uskonnoille.
Vasemmisto on aina inhonnut juutalaisia, mistä niin venäläinen kuin saksalainen kansallisosialismi jättivät jälkensä maailmanhistoriaan. Nykyisille suomalaisille Yhdysvallat näyttäytyy Suurena Saatanana ja Israel Pienenä Saatanana. Ne uhkaavat pientä ja avutonta islamilaista Lähi-itää ahneine ja itsekkäine pyrkimyksineen hallita viattomien arabien öljykenttiä. Öljy - tuo ilmastonmuutoksen taustapiru nostaa päätään täälläkin. Mutta niin kritiikittömästi keskivertovihreät uskovat omiin perinteisiinsä, etä he syyllistyvät antisemitistisissä kirjoituksissaan alkeellisiin virheisiin, kuten edellä mainitsin toimittajista. Porvoolainen Vihreä Michael Perukangas kirjoittaa blogissaan, että Israel ei ole aito, oikea monikultuurinen valtio:
Esimerkki epäonnistuneesta monikulttuurisuudesta on Israel. En oikeastaan edes kutsuisi maata, joka on jaettu juutalaiseen Israeliin ja palestiinalaisten aidattuihin siirtokuntiin, monikulttuuriseksi, saati monikulttuurisuuden menestystarinaksi.Se tosiasia, että Israel on maailman ainoa valtio, jossa vallitsee täysi uskonvapaus, ei häiritse Michaelia. Hän on oman tipping-pointinsa ylittänyt, ja sen jälkeen kaikki mitä juutalaiset tekevät on yksiselitteisesti väärin. En oikeastaan muuten olisi edes välitänyt asiaa nostaa valokeilaan, mutta se paljastaa niin ilmeisen selvästi kirjoitajansa täydellisen perehtymättömyyden aiheesta. Perukankaan käsityksen mukaan "juutalaiset ovat eristäneet arabit aidattuihin siirtokuntiin". Perukangas luo - tahtomattaan - mielikuvaa ghetoista, joihin juutalaiset (tällä kertaa) tunkevat arabeita. Todellisuudessa, kuten blogini lukijat tietävät, arabien terrori-iskuilta aidoilla suojatuissa siirtokunnissa asuu juutalaisia alueilla, jotka eivät kansainvälisen lain tulkinnan mukaan kuulu kenellekään, vaan ovat ns. "disputed territories".
Kun muslimiterroristi iski tällaiseen siirtokuntaan kaksi vuotta sitten tappaen viisi juutalaista, ei Michael Perukangas nostanut ns. persettä penkistä tuomitakseen moisen raukkamaisen teon (Itamar attack). Itse julkaisin teon jälkeen kirjoituksen otsikolla Exodus, kun taas Michael Perukangas kantoi huolta syrjätyneiden nuorten työllistymisestä.
Minua ei ihmetytä se, että ihmiset vihaavat tai inhoavat toisiaan rodullisista, uskonnollisista tai kulttuurisista syistä johtuen. Sitä on tapahtunut aina ja kaikkialla, eikä nykyihminen eroa aiemmista sukupolvistaan. Sitä sen sijaan ihmettelen, että miten helposti vasemmalle kallellaan olevat poliitikot näkevät rasismia kaikkialla muualla paitsi omassa suhtautumisessaan juutalaisiin.
13 kommenttia:
KT, esitit aika rohkean väitteen "... vasemmistoa äänestävät ihmiset, jotka eivät luota kykyynsä tulla omillaan toimeen". Missähän tuollaisesta löytyisi tutkimustietoa? Sen ymmärrän, että kyse on omasta mielipiteestäsi mutta ei sitä pidä tarjota jonain absoluuttisena totuutena.
Samanlainen heitto oli minusta "Osasyynä on varmaan tutkijoiden huoli tuloistaan, jotka kerätään verotuksella."
No. En kritisoi enempää. Kirjoituksessa oli esitetty paljon hyvää asiaa.
On vaikea tulla muuhun johtopäätökseen, kun miettii että perinteisten oikeistopuolueiden äänestäjien keskimääräiset tulot ovat korkeammat kuin vasemmiston. Mielelläni kuulisin sinun perustelusi, miksi asia ei olisi esittämälläni tavalla?
Älykkyydellä on sellainen maine, että ihmiset kavahtavat jos jotain ryhmää kutsutaan älykkäämmäksi kuin jotain toista. Uskoakseni se johtuu siitä, että kun tarpeeksi monia asioita tilastoidaan ja verrataan jonkun asian ilmenemistä suhteessa älykkyyteen, niin saadaan erikoisia tulkintoja. Älykkyys on yksi inhimillisen elämän osa-alue mutta se ei ole sen tärkeämpi kuin vaikkapa ulkonäkö ja hyvä tavat. Mitä ihminen tekee älyllä jos käytöstavat ovat kuin kauhukirjasta tai naama kuin petolinnun perse?
Vastaavalla tavalla tiedetään, että (Amerikassa) oikeistolaiset (lue: konservatiivit) ovat enemmän mukana hyväntekeväisyydessä kuin liberaalit. Silti moni pitää uskovaisia ahdasmielisinä, joille ei ole syytä avata ovia yhteiskunnalliseen keskusteluun - ikään kuin uskovaisuus tekisi ihmisistä tyhmiä.
KT:"Vastaavalla tavalla tiedetään, että (Amerikassa) oikeistolaiset (lue: konservatiivit) ovat enemmän mukana hyväntekeväisyydessä kuin liberaalit. Silti moni pitää uskovaisia ahdasmielisinä, joille ei ole syytä avata ovia yhteiskunnalliseen keskusteluun - ikään kuin uskovaisuus tekisi ihmisistä tyhmiä."
Uskovaisuus ei sinällään tee ihmisestä tyhmää. Kuitenkin tutkimusten mukaan uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ateistit.
Uskovaisuus ei sinällään tee ihmisestä tyhmää. Kuitenkin tutkimusten mukaan uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ateistit.
Kuten juuri yritin selittää, älykkyys on vähemmän merkittävää kuin esimerkiksi ulkonäkö tai käytöstavat. Niin en oikein ymmärrä että mikä on kommenttisi sisältö - leimata uskovaiset tyhmiksi ja ateistit fiksuiksi, niinkö?
KT! Aikamoinen veijari olet. Jos sinä esität jonkun työhypoteesin niin minun pitäisi osoittaa se vääräksi. Eikös se ole työhypoteesin esittäjän asia selvittää totuus?
Kirjoitat kommentissasi Amerikan oikeistolaisista (konservatiiveista) ja hyväntekeväisyydestä. Ja seuraava virke muuttaa aiheen uskovaisten ahdasmielisyydeksi. Eikös ne ole kaksi ihan eri asiaa?
Kun Anonyymi toteaa minunkin tietojeni mukaan tutkitun faktan, miten ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset vaadit selitystä yrittääkö hän kommentilla leimata uskovaiset tyhmiksi. Kun itse väität rikkaita älykkäämmiksi kuin köyhiä niin yritätkö itse leimata köyhät tyhmiksi?
Voit itse googlettaa tutkimuksiin joissa todetaan että hyvät tulot ja älykkyys korreloivat. Voit itse googlettaa, että vasemmistolaiset ovat matalatuloisempia kuin oikeistolaiset. Jos minä totean että maa on pyöreä, vaaditko siihenkin jonkun tutkimustuloksen? Keskustelu hyytyy jos jokainen asia pitää linkittää jonnekin. Lukijoilla täytyy olla joku perustaso yleissivistyksessään.
Mitä tulee anon kommenttiin, niin minä en todennut mitään vaan pyysin täsmennystä varsin epäselvään toteamukseen. En ymmärrä mitä ano yritti viestittää.
Uskonnolliset eivät ole millään mittareilla yhtenäinen tai yhteen kuuluva ryhmä Usassa, jossa näitä ÄO mittauksia on tehty, joten siihen perustuvat ÄO -mittaukset ovat käytännössä merkityksettömiä. Uskonnollisten "ryhmään" kuuluu Usassa niinkin erilaisia ryhmiä kuin suurin osa mustista; mormonit (jotka ovat kaikilla mittareilla keskimäärin menestyneempiä kuin muut valkoiset amerikkalaiset); muslimit; etelä-Amerikan synkretistit; lukemattomat erilaiset konservatiivikristityt kirkot; lukemattomat erilaiset liberaalikristityt kirkot; Intiasta kotoisin olevat hindulaiset bramiinit; hutteriitit; amishit; yli 40% tiedemiehistä (liberaalista valtaideologiasta huolimatta); jne. Lisäksi tilastoja vääristää se, että tutkimukset tehdään usein siinä varhaisen aikuisuuden elämänvaiheessa, jossa ihmiset uskovat kritiikittömimmin liberaaliin valtaideologiaan ja ovat siten vähiten uskonnollisia (Tämä pätee erityisesti yliopistoissa tehtyihin uskonnollisuuteen liittyviin tutkimuksiin.
Uskovaisten ÄO:sta puhuminen yhtenä ryhmänä osoittaa siten vähäistä älykkyyttä, huonoa ÄO-tutkimusten tuntemusta ja/tai herkkäuskoisuutta suhteessa liberaaliin propagandaan (joka viittaa ensimmäiseen).
Erilaisten tutkimustulosten vapaa yhdistely ja niistä yhdistelemällä johtopäätösten tekeminen muistuttaa mieleeni vanhan jutun tuollaisesta eri juttujen yhdistämisestä. Se kertomus on tuolla kommentin lopussa.
Vasemmistolaisuudesta voi miettiä myös, että he eivät ole sitä tyhmyyttään. Vaan kun ovat matalatuloisia katsovat vasemmiston ajavan paremmin heidän etujaan. Minä taas pidän tyhminä niitä, jotka ovat pienituloisia mutta kannattavat silti oikeistoa - tunnen sellaisiakin.
Implisiittisesti ajatuskulkusi esittää, että älykkyys ja siihen liittyvät muut myönteiset "hyveet" tuovat sellaisenaan rahaa ja menestystä - M.O.T. Minä olen aina kunnioittanut niitä rikkaita, jotka muistavat mainita yhtensä syynä rikkauteensa, että sattuivat olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Omnipotentteja öykkäreitä, jotka kuvittelevat itse saavuttaneensa en ole kovin suuresti arvostanut. Ehkä olen pitänyt jopa hivenen tyhminä ja yksinkertaisina vaikka ovatkin rikkaita.
No ethän sinäkään väittänyt kaikkien rikkaiden olevan älykkäitä vaan ainoastaan keskiarvon.
Toteamus "maa on pyöreä" on hiukan eri sarjassa eikä ole mikään johtopäätös kahden erilaisen tutkimuksen tuloksista.
Tanskalaiset tutkijat olivat havainneet eräänä vuonna, että haikaroita oli ollut huomattavasti enemmän kuin muina vuosina ja kun tarkasteltiin saman vuoden syntyvyyttä niin se oli ollut erityisen korkealla.
Jos joskus haluat nähdä miten änkyrävasemmistolaisen otsasuoni pullistuu ja sieraimet laajenevat, niin kysypä seuraavaa: Jos kansallisvaltioiden aika on ohi ja rajat pitää poistaa, niin miksi palestiinalaistenkaan pitäisi saada oma valtio?
^Vasemmistolaiselle on tärkeämpää, että juutalaisilta otetaan valtio pois kuin se, saako palestiinalaiset valtion. Palestiinalaisvaltiota tarvitaan vain siksi, että sen avulla juutalaisilta saadaan valtio pois.
Siinä vaiheessa, kun Suomen venäläiset alkavat vaatia omaa valtiotaan Uudellemaalle ja Kaakkois-Suomeen, vasemmistolaiset keksivät uuden kansan - Gelsinkilaiset - joilta suomalaiset ovat ryövänneet maan ja joita varten pitää perustaa Gelsinkian valtio.
Et muuten taaskaan julkaissut kommenttiani. Joten ei pidä paikkaansa se, että julkaisisit aina kommentit. Minä taas julkaisen aina kommentit jos ne ovat edes asian sivusta, sinunkin.
Julkaisen kaikki kommenttisi, joten joko sinä itse tai blogger on sellaisen hävittänyt. On yksi vatipää jonka kommentteja en yleensä julkaise ja joitain anonyymeja, jotka voivat arvostella varsin kärjekkäästi muita blogisteja. Sinulla ei ole mitään pelkoa tulla estetyksi kommentoimasta varsinkaan sellaista kirjoitusta, missä mainitsen sinut nimeltä.
Pointtini oli, että viljelemälläsi retoriikalla, jolla osoitat vasemmiston tyhmyyden oikeistoon nähden, voidaan osoittaa uskovaisten tyhmyys ateisteihin nähden ja konservatiivien tyhmyys liberaaleihin nähden.
Itseasiassa älykkyysero akselilla ateismi-uskovaisuus on huomattavasti suurempi kuin akselilla vasemmisto-oikeisto. Konservatiivit ja uskovaiset laskevat pahasti oikeiston älykkyyttä.
Lähetä kommentti