perjantai 23. maaliskuuta 2012

Oikeudenmukainen vai vapaa?

Suomessa on hallitus, joka hallitusohjelman otsikossa keskellä lukee OIKEUDENMUKAISUUS. Pohjoismainen hyvinvointivaltio perustuu ajatukseen, että tulonsiirto rikkailta köyhille on oikeudenmukaisuutta. Valtaosa ihmisistä pitää oikeudenmukaisena ottaa hyvätuloisilta varoja ja siirtää ne pienempituloisille. Kaikkein köyhimmän ihmisen alla ei ole enää pienempituloista, joten tulonsiirron logiikka toimii siten, että tuloja siirretään aina köyhimmälle, joka siirtyy pykälän ylöspäin, sitten siirretään kahdelle köyhimmälle, joiden alle tipahtaa uusi pienituloisin ja niin jatketaan, kunnes ei ole enää ketään, keneltä ottaa pois.

Toinen ryhmä, joka saa yhteiskunnalta tukea on se, joka toteuttaa poliitikkojen haluamaa yhteiskunnallista mallia: uusiutuva energia, terveydenhuolto ja vaikkapa monikulttuurisuusprojektit. Heidän projekteihinsa rahaa riittää, vaikka he olisivat valmiiksi hyvätuloisia.

Suomessa hyvätuloisille säädetään väliaikainen solidaarisuusvero, joka nimeään myöten kuvaa erinomaisesti vasemmistolaista sanakikkailua, jossa alkuperäinen merkitys saa irvokkaan luonteen uudessa viitekehyksessään. Puolassa oli aikoinaan Solidaarisuus-liike, joka taisteli ihmisarvon ja -oikeuksien puolesta. Solidaarisuusvero on samanlainen sanahirviö kuin ovat "vastuunkanto" ja "talkoot", eli rahan heittäminen Ateenan katukaivoon ja veronkorotukset.

Monelle epätasaisesti jakautunut varallisuus edustaa epäoikeudenmukaisuutta. Mutta valtaosa näistä myös ajattelee, että jos joku elättää itsensä varastamalla muilta, niin se on epäoikeudenmukaista. Jos joku on keksinyt tuottavan hyödykkeen, jonka muut ihmiset haluavat hankkia, keksijälle kertyy varallisuutta toki, mutta hyödykkeen ostajat vapaaehtoisesti haluavat vaihtaa rahojaan tähän hyödykkeeseen, koska he kokevat saavansa siitä suuremman hyödyn kuin rahojensa menetyksestä.

Ihmisiä on erilaisia - osa ahkerampia, osa älykkäämpiä, osa kuuluu vauraaseen sukuun ja osalla käy vain hyvä onni. Hallituksen ei tulisi puuttua siihen, mitä heidän varallisuudelleen tulisi tehdä vaan siihen, että ihmiset voivat vapaasti kilpailla ja tarjota osaamistaan markkinoilla.

Valtio on luonut menoautomaatin, jonka ylläpitoon eivät mitkään suomalaisten rahat riitä: terveydenhuolto. Minkälainen valtio ottaa velkaa niin paljon, että ainakin kaksi seuraavaa sukupolvea maksaa velkaa pois? Ainoa vaihtoehto on alentaa rahan ostovoimaa, ja se kyllä kuvaakin erittäin hienosti vasemmistolaisten ylenkatseista suhdetta rahaan. He eivät tarvitse rahaa, kunhan sitä on riittävästi. Yritysjohtajilla rahaa on enemmän kuin riittävästi (mistä todisteena käy heidän säästämisasteensa), joten heiltä on oikeutettua varastaa.

On järkevää, että hallitus tukee pyrkimyksiä oikeudenmukaisuuteen. Mutta varastaessaan yhteiskunnan tuottavimmilta yksilöiltä vähiten tuottavimmille, se tukee epäoikeudenmukaisuutta. Kansakunta köyhtyy, kun parhaiten tuottavat yksilöt eivät saa luoda varallisuutta. Onko oikein, että tuottavin 16% maksaa veroja yhtä paljon kuin muut yhteensä (tilastokeskus)? Onko se ihan oikeasti oikeudenmukaista - käsi sydämmelle nyt?

Oikeudenmukaisuus on itseasiassa vasemmistolainen tasa-arvoon liittyvä ominaisuus, jonka sijaan tulisi puhua vapaudesta: ihmisten oikeudesta hallita itseään ja omaisuuttaan ja ihmisen oikeudesta säilyttää valinnanvapautensa. Vapauden toteuttamiseksi julkisen hallinnon valtaa on pienennettävä. Ei etuoikeuksia kilpailtaessa markkinoilla työpanoksesta tai jostain hyödykkeestä kuten sähköstä. Valtio voi tietenkin oman turvallisuutensa nimissä - ja sitä parantaakseen - osallistua itse markkinaosapuoleksi, mutta silloin sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden määrärahat ovat avoimesti arvioitavissa ja kaikkien nähtävillä. Voidaan käydä keskustelua turvallisuusuhista ja punnita panoksen ja tuotoksen hintaa.

5 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Terveydenhuolto on oikeastaan sananakin typerä. Mitäs huoltamista terveydessä on? :D

Pitäisi olla sairaanhoito se asia mihin rahaa olisi inhimillisesti toimivassa yhteiskunnassa löydyttävä. Erilaiset taukohumpat ja muut terveyttä edistävät toimet voisivat kyllä toimia ihan puhtaalla talkooperiaatteella.

Kumitonttu kirjoitti...

Hyvä pointti! Terveellinen elämäntapa ei voi olla itseisarvo kenellekään muulle kuin sille, joka joutuu maksamaan sairauksien hoidosta. Tässä tapauksessa yhteiskunta, joka saa sillä verukkeella oikeuden päättää, mitä ja koska kukakin saa mitäkin tehdä. Mitä se yhteiskunnalle kuuluu, mitä täysi-ikäiset ihmiset keskenään puuhaavat makuuhuoneessa, kuuluu vakiovastaus kun keskustellaan homoista. Miksei sama asia enää päde kun puhutaan esimerkiksi ravintoloiden palveluista?

Miltton Friidman kirjoitti...

Kaikkein köyhimmän ihmisen alla ei ole enää pienempituloista, joten tulonsiirron logiikka toimii siten, että tuloja siirretään aina köyhimmälle, joka siirtyy pykälän ylöspäin, sitten siirretään kahdelle köyhimmälle, joiden alle tipahtaa uusi pienituloisin ja niin jatketaan, kunnes ei ole enää ketään, keneltä ottaa pois.

Itse asiassa jos tarkkoja ollaan, niin JÄLJELLÄ EI OLE ENÄÄ KOVIN MONTAA JOLTA OTTAA POIS. Oy Suomi Ab on menossa yhä enemmän velkarahoitteisempaan suuntaan.

Sammalkieli kirjoitti...

Eräs tyytyväinen neuvostokansalainen oli kuulemma joskus 80-luvun puolella todennut, että "we don't need your freedom".

Ja näinhän se on: Oikeistolainen vapaus-käsite koki lopullisen intellektuaalisen haaksirikon jo silloin, kun Karl Marx julkaisi Pääoman ensimmäisen osan.

Kumitonttu kirjoitti...

Miltton on oikeassa. Karmiva huomio oli sekin, että kun valtio ei nosta indeksin mukana maksamiaan etuisuuksia seuraavina vuosina, se itse asiassa "säästää" sitä enemmän, mitä suurempi on inflaatio. Ja yllätys: kun se nostaa alv:a 23->24%:iin, niin se omilla toimillaan kiihdyttää inflaatiota. On se perkele.

Eräs tyytyväinen neuvostokansalainen oli kuulemma...

Tarkoitit varmaankin: Ainoa tyytyväinen neuvostokansalainen oli kuulemma...

Vapaus-käsite pikemminkin nousi uuteen kukoistukseensa, kun nuo ei-nin-tyytyväiset neuvostokansalaiset osoittivat arvostavansa vapautta enemmän kuin työtä. Venäjällä on edelleen, monessa suhteessa kuin muistoina menneestä sosialistihallinnosta, halua tukkia ihmisten suut, mutta jos yksilö ei osallistu politiikkaan, hänellä on uskomatonta kyllä vapaammat olot kuin suomalaisella.