tiistai 26. huhtikuuta 2011

Nenän tunkemista toisten asioihin

Hesarin Virpi Salmi jatkaa rumputultaan ahdasmielisten suomalaisten paljastamiseksi. Tällä kertaa osansa saavat järvenpääläiset, joiden elämäntapa edellyttää
kahta autoa, joista vähintään toisessa on ilmastointi
mikä paljastanee, että ainoat oikeat hajut Virpin elämään ovat kusi ja hiki, mitkä ovatkin kesäkeleillä ratikan ominaishajuja. Suomalaisten junttius nousee omaan ulottuvuuteensa, kuten Virpi itse asian ilmaisee:
Rappukäytävä on yhteinen tila, jossa ihminen voi viettää kymmeniäkin sekunteja, joten sinne on kohteliasta tuottaa pullantuoksua tai jotakin muuta mietoa, jonka tunnistaa suomalaiseksi, kuten koivun, tervan tai harhaisen menneisyydenhaikailun hajua.
Mikään ei suomalaista sivistymättömyyttä ja ahdasmielisyytta kuvaa paremmin kuin kyvyttömyys sietää hajuja, joista ei pidä. Tässä vaiheessa kuvaan astuu Hesarin toinen penaali, Anna Karismo omalla nyt jo neljän vuoden takaisella kirjoituksellaan. Silloin Hesari nimittäin kiitteli kovasti viranomaisia siitä, että nämä ovat voimallisesti jopa häätöuhkauksia hyväksi käyttäen asettamassa taloyhtiön hajuntuottajat kuriin:
Tilanne on pahentunut lasitettujen parvekkeiden suosion myötä. Sellaiselta savu leviää avoparveketta tehokkaammin yläkerroksiin. Lain mukaan terveyshaittaa voi aiheutua, jos asuntoon pääsee esimerkiksi hajua, mikrobeja, pölyä tai savua. Korkein oikeus selvittelee parhaillaan, oliko erään lempääläläisen taloyhtiön päätös kieltää parveketupakointi kohtuuton. Tässäkään tapauksessa ei tosin vedottu terveyshaittoihin.
Pakko siis vaan ymmärtäen todeta, että suomalaisen miehen aiheuttama hajuhaitta on ihan karmea, mutta karvakouran mausteinen currypata ihquu kansainvälisyyttä.

13 kommenttia:

Juha Kettunen kirjoitti...

LOL. Oikeesti; muuta ei noihin voi - eikä kannata - sanoa.

Kumitonttu kirjoitti...

Kiitos Juha kommentista. Ainoa, jota voit muuttaa, on oma asenteesi. Sitten on tietty penaalit, jotka kuvittelevat voivansa muuttaa sinun asenteesi.

Tiedemies kirjoitti...

Oli muuten tästä mitä mieltä tahansa, niin hajun aiheuttaminen on kustannuksen aiheuttamista muille.

Kokkarinen esitti joskus tästä ajatuskokeen: Kuvitellaan, että joku keksii jonkinlaisen palavan tms. tikun, josta lähtee kuvottava haju ympäristöön. Ei mitään muuta, eikä välttämättä mitään kovin haitallista, ainoastaan iljettävä haju. Haju myös tarttuisi vaatteisiin ja rakenteisiin niin, että löyhkätikun käryttelemisen varsinkin tottumaton haistaisi helposti.

Tästä "löyhkätikusta" tulisi sitten nuorison tms. suuri suosikki, ja he alkaisivat kärytellä näitä tikkuja milloin missäkin julkisissa paikoissa. Kuinka kauan luulet, että menisi että "löyhkätikut" kiellettäisiin?

Pointti tässä ajatuskokeessa on lähinnä se, voidaanko toisille aiheutettua hajuhaittaa oikeasti pitää sellaisena vahinkona tai kustannuksena, johon toinen ihminen voi puuttua. Jos ihmisellä on asunto, johon hänellä on jonkinlainen omistusoikeus, joka kattaa mm. oikeuden saada sinne puhdasta ilmaa (siinä määrin kun ulkoilma nyt esimerkiksi on puhdasta), missä määrin hänellä on oikeus pitää tätä oikeutta sellaisena omistusoikeutena, jonka loukkaaminen on selvästi varastamista tms.?

Konservatiiveilla on koherentti tapa hoitaa tämä asia: kaikki se, mikä on ennen ollut sallittua kustannusten ja haittojen sälyttämistä toisille, on sallittua, ja mikä on uutta ja äskettäin keksittyä, on kiellettyä. Esimerkiksi konservatiivi toteaa, että tupakointia ei voida rajoittaa vaikka savu kulkeutuisi toisten asuntoihin, mutta kaiken sellaisen, mistä konservatiivi ei ole (vielä) kuullut tai tietoinen, voi, ja mielellään pitääkin kieltää.

Minusta se nyt vaan ei ole mikään kovin mielekäs tapa hoitaa yhteiskunnallisia ongelmia. Tässäkin on kyse täysin legitiimistä poliittisesta ongelmasta. Ja nimenomaan sanan "poliittinen" alkuperäisessä mielessä, eli (yleensä kaupunkilaisten) yhteisten asioiden järjestämiseen liittyvä kysymys.

Kumitonttu kirjoitti...

Joskus muinoin olit sitä mieltä, että voisit kusta kaivoon, jos joku muu on sen jo pilannut. Itse pidin sitä myös silloin vääränä lähtökohtana, koska kusemalla kaivoon (oli vesi jo pilalla tai ei) loukkaat toisten oikeutta puhtaaseen veteen. Tässä on sama juttu periaatteellisella tasolla.

Käytännössä kuitenkin kyse puhtaasti politikoinnista, kuten yritin tuossa väittää. Eli suomalainen hajuhaitta tupakan muodossa on hyihyi-kauheeta mutta suitsukkeet ahah-ihania. Se on poliittinen kannanotto.

Paavo kirjoitti...

"karvakouran mausteinen currypata ihquu kansainvälisyyttä."

Karvakouran? Kenellä on karvaiset kourat? En ymmärrä.

Aivan turhaa huolimatonta inhon herättämistä currypadan tekijöitä kohtaan. Ehkä selität sen huumorilla, mutta huomaan että aivot myrkyttyvät ja varsiin neutraaliin currypataa kokkaavaan yhdistyy nyt joku käsittämätön inhottava piirre, karvakouraisuus.

Tiedemies kirjoitti...

Joskus muinoin olit sitä mieltä, että voisit kusta kaivoon, jos joku muu on sen jo pilannut.

Itseasiassa en sanonut mitään sellaista. Olennaista kaivoon kusemisessa on se, että sinne on kustu, mitä sen jälkeen tapahtuu ei ole enää keneltäkään pois, mutta tämä esimerkki tuli esiin täysin vääränä analogiana siitä, mistä aikanaan oli puhe.

Kaivoon kuseminen on binäärinen asia, joko sinne on kustu tai sitten ei ole, ja jos on, niin se on pilalla, end of story.

Ilmakehä tai vesistö on erimoinen. Jotta ei jouduttaisi vääntämään ilmakehästä, niin otetaan esimerkiksi järvi. Järven ekosysteemi pystyy puhdistamaan paskavettä tms tietyn määrän, ja jonkun ravinnekuorman jälkeen se alkaa kärsimään niin, että lopulta menee pilalle.

Ehdotit silloin olennaisilta osin -- ja oletan ettet ole muuttanut kantaasi -- että oikeus laskea paskavettä järveen joko on kaikilla tai ei kenelläkään, ja että se on moraalinen kysymys samaan tapaan kuin kaivoon kuseminen. Minä taas olen sitä mieltä, että tällaisessa tilanteessa on mielekästä asettaa hinta paskaveden laskemiselle järveen ja nostaa se sellaiselle tasolle, että paskaveden määrä vastaa järven puhdistamiskykyä. Tämä voidaan tehdä vaikkapa huutokauppaamalla paskavesioikeuksia tai asettamalla paskavesivero.

Muistaakseni olit jotenkin sitä mieltä, että nämä keinot ovat "sosialismia", kun taas minusta kiellot ja rajoitukset puuttuvat ihmisten oikeuksiin enemmän, vero tai huutokaupattu paskavesioikeus taas ovat lähempänä sitä, että asia hoituu niinkuin markkinoilla noin yleensä.

Jos vesi on paskaista, niin siinä ei moralisoiminen auta. Ne, jotka sitä sontaa sinne veteen laskevat, eivät ole yksin syypäitä, eikä moraalilla ole tämän kanssa paljoakaan tekemistä, kun kyseessä on koordinaatio-ongelma. Jätevetensä järveen laskeva voi hyvin olla valmis puhdistamaan vetensä tai maksamaan päästöoikeudesta, kunhan muut eivät vapaamatkusta. Tämä on se "kaivoon kusemisen" yhteys; minä en ole sitä mieltä, että kukaan yksittäinen paskaveden laskija on sen enempää syyllinen tai moraaliton. Vika on sosialismissa, eli siinä että saa tehdä mitä haluttaa toisten omaisuudella.

Kumitonttu kirjoitti...

Iltaa Paavo!
käsittämätön inhottava piirre, karvakouraisuus

No minulla on karvaiset kourat ja teen usein currypataa, mutta kuten ehkä kenties mahdollisesti ymmärsit, tekstin kirjoittaja Virpi Salmi antoi ITSE ymmärtää, että currypadan tekijä on MAMU, niin suomalaiset vihaavat currypadan hajua sen takia. Ero on kuitenkin siinä, että suomalainen tekee currypataa, joka aiheuttaa hajuhaittoja, silloin tällöin, mutta mamun asuttama porraskäytävä tuoksuu currypadalla maanantaista sunnuntaihin.

Pahoittelen epäselvyyttä kirjoituksessani, mutta tarkoitus oli vaan vittuilla alkuperäisen kirjoituksen kärjistykselle.

Kumitonttu kirjoitti...

Iltaa Tidari!
Minä taas olen sitä mieltä, että tällaisessa tilanteessa on mielekästä asettaa hinta paskaveden laskemiselle järveen ja nostaa se sellaiselle tasolle, että paskaveden määrä vastaa järven puhdistamiskykyä.

Minä olen tuon suhteen eri mieltä, koska en ole teknokraatti, joka ymmärtää, mikä se hinta on, millä katsot olevasi olemaan oikeutettu päättämään, millä hinnalla joku on valmis myymään puhtaan kaivoveden/järven/ilmaston. Itse ajattelen, kuten ihan oikeit näemmä muistit, että paskaveden laskeminen kielletään kaikilta tai se sallitaan kaikille niin vähäisessä määrin, että ajan kuluessa voidaan määrää tarvittaessa suurentaa vastaamaan kaivon/järven/ilmaston kestokykyä.

Minusta yhteisen omaisuuden "myyminen" parhaiten maksavalle on väärin, koska se estää pienituloisten mahdollisuuden osallistua. Minusta on parempi laittaa punaiset valot Hesan sisääntuloväylille tunniksi kesken aamuruuhkan kantakaupungin ruuhkautumisen estämiseksi, koska silloin ne kenellä on aikaa, voivat jonottaa siinä missä suurituloisetkin. Ne, keillä ei ole aikaa, eivät saa ostaa vapaata kulkua rahalla so. maksamalla tietullit. Yhteisen omaisuuden pilaamista ei saa oikeuttaa verotuksella.

Jos omaisuus on yhteistä, sen käyttöä on rajoitettava, eikä rahalla saa ostaa oikeutta pilata toisten (lue: yhteistä) omaisuutta. Muutoin kusemme päin näköä niitä, joilla ei ole rahaa.

En tiedä osasinko ilmaista itseäni selvästi, mutta minusta tuntuu, että muistat edellisestä keskustelustamme ihan oikein, miten ajattelen. Mielelläni jatkan keskustelua joko tässä kommenttiketjussa tai jompi kumpi kirjoittaa aiheesta oman bloggauksen.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta yhteisen omaisuuden "myyminen" parhaiten maksavalle on väärin, koska se estää pienituloisten mahdollisuuden osallistua.

En tajua tätä edelleenkään, tai siis, kyllä ymmärrän, mutta minusta tämä on sosialismia. Jos meillä on jokin resurssi, se pitäisi laittaa sellaiseen käyttöön, jossa siitä on eniten hyötyä. Teknokraatti tai virkamies, tai joku puolueen agitaattori, ei tiedä mikä tällainen käyttö on. Se, joka haluaa sitä hyötyä, tietää itse, minkä arvoinen resurssi on hänelle.

Näin se toimii minkä tahansa muunkin asian kanssa. Miksi timantteja tai kultaa ei jaeta ihmisille tasan, kun ne kaivetaan maasta? Normittaminen ja "tasan jakaminen" on ennenkaikkea tehotonta, juuri tällainen ajattelu on noiden tyhmien paskalakien takana.

Kumitonttu kirjoitti...

Se, joka haluaa sitä hyötyä, tietää itse, minkä arvoinen resurssi on hänelle.

Ongelma on siinä, että kukaan ei kysy myyjältä, minkä arvoinen se on hänelle. Myymällä yhteistä omaisuutta eniten maksavalle, valde päättää minun, sinun tai Juhan puolesta, minkä arvoinen se on minulle, sinulle tai Juhalle.

Neukkulahan toimi juuri niin kuin esität: myytiin yhteistä omaisuutta eniten maksavalle. Samasta asiasta on kyse parkkimaksuissa. Jos ongelma on vähäinen parkkitila, sitä tulee rajoittaa lyhentämällä pysäköintiaikaa eikä myydä sitä rahasta eniten tarjoavalle, koska valdella EI OLE OIKEUTTA myydä jotain, mikä kuuluu minulle.

vieras kirjoitti...

Iltaa! Kumis, tähän pitää sanoa täsmennys. En tiedä puhuttaanko me samasta asiasta mutta ei Neukkula tehnyt noin. Neukkulan jälkeen perustettu Venäjä jakoi Neukkulan valtion nimissä ollutta omaisuutta ensin kansalle, niin että jokainen sai saman määrän osakkeita. Sitten tietyt venäläiset liikemiehet ostivat osakkeet halvalla. Näin heistä tuli oligarkkeja, jotka rikaistuivat sillä että olivat ostaneet halvalla valtion entisen omaisuuden ja rikastuneet sen jälkeen. Monet noista oligarkeista olivat Neukkula-aikana pyörittäneet mustaa pörssiä. Kansa koki tulleensa huijatuksia ja oligarkit joutuivat kansan epäsuosioon. Oliko se näin vai ei, mutta tuommoinen käsitys minulla on ollut.

Kumitonttu kirjoitti...

Iltaa Vieras! Neukkula myi omaa omaisuuttaan eniten maksavalle (poliittinen eliitti). Käytännössä se tietenkin lahjoitti kaiken eliitin käyttöön, mutta kuitenkin yhteinen omaisuus myytiin (lue: annettiin) pois.

Venäjän oligarkit taas rikastuivat siten, että he ostivat kansalle jaetut voucherit votkapullon hinnalla (sic) - tai halvemmalla. Jokainen voucherinsa myynyt, myi kuitenkin kaiken omasta (teoriassa) vapaasta tahdostaan.

90-luvun alussa Venäjältä olisi saanut kaiken teollisen tuotantokapasiteetin halvemmalla kuin mikä silloin oli Coca Cola Companyn arvo NYSE:ssä. Moni piti venäläisen omaisuuden myyntihintaa naurettavana, mutta vastapuolena oli ns. maariski. Venäläinen omaisuus siis oli myynnissä markkinahinnalla kenelle tahansa, mutta ulkomaisia ostajia ei ollut, koska omaisuuden (riskikorjattu) tuotto-odotus oli niin matala. Shell teki kivat tappiot investoituaan Shahalinin öljykenttiin vain joutuakseen myöhemmin antamaan ne ilmaiseksi pois - eli maariski toteutui juuri siten, kuin markkinat osasivat odottaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Miksi timantteja tai kultaa ei jaeta ihmisille tasan, kun ne kaivetaan maasta?

Siksi, että kaivosyhtiö omistaa oikeudet kyseiseen toimintaan kyseisellä paikalla, ja on investoinut valtavia määriä osaamiseen tehdäkseen valtauksesta tuottavan.

Kaivosyhtiö on saanut oikeudet, koska ns. yhteisen edun nimissä ne on sille luovutettu. Käsittääkseni kaivosyhtiö ei joudu maksamaan oikeuksista mitään.