Osmo Soininvaara paljastaa uudessa kirjoituksessaan (Vapaasta autoedusta luovuttava) punavihreän aatteen totaalisen hallinnan halun. Soininvaara vaatii, että ihmisille pitää tehdä omilla kulkuvälineillä liikkuminen niin kalliiksi, että ne luopuvat siitä. Kalleus ei tietenkään kata julkisen liikennevälineiden saamia tukia mutta taikaseinien maailmassa se ei ole ongelma.
Muodollisesti Soininväärä perustelee vaatimustaan "Suomen kyvyllä vastata lupaamaansa hiilidioksidipäästöjen vähennykseen". Todellinen motiivi on kuitenkin halu kontrolloida ihmisiä lisättynä sillä toteamukselle, että "vapaa autoetu on aliverotettu". Aliverotus tarkoittaa kommunisteille mitä tahansa alle 100%:n veroastetta.
Miten autoetua nyt verotetaan? Periaatteessa näin: työntekijä sää bruttopalkkaa 3.400 euroa ja maksaa siitä 25% veroa. Tilille ropsahtaa 2.550 euroa joka kuukausi. Nyt firma haluaa palkita Irman ja antaa tälle vapaan autoedun Suomen yleisimmällä autolla Skoda Octavia Kombi 1,6 dieselillä. Verotusarvo on 600 euroa lisätään bruttopalkan päälle eläkemaksun (sekin on vero, koska kyseinen suoritus ei koskaan tule Irman tilille sellaisenaan) laskemista varten. Irman kokonaispalkka nousee siis 4.000 euroon, josta verotetaan 30% ennakonpidätystä, joka vähennetään Irman rahapalkasta, koska autoetuhan ei ole rahaa vaan kulu. Irmalle maksetaan siis 3.400-1.200 = 2.200 euroa rahapalkkaa. Tästä rahapalkasta yhtiö vähentää verotusarvon eli 600 euroa auton kuluihin. Todellisuudessa Irma siis saa käteen 2.550 euron sijaan 1.600 euroa eli 950 euroa vähemmän kuin ilman autoa lasketussa palkkavertailussa.
Kun otetaan huomioon, että vapaalla autoetuautolla työntekijä saa ajaa vain 18.000 kilometriä vuodessa (omia ajojaan kuten työmatkoja kotoa konttorille), Irma maksaa siis 950 euroa 1.500 kilometriä kohden kuussa. Eli yksi kilometri maksaa 63 senttiä. En tiedä, kuinka paljon sen Soininvääräleuan mielestä pitäisi maksaa, mutta ei tuota hirveän halpana voi pitää. Verottaja hyväksyy oman auton käytöstä 42 sentiä verotonta ns. kilometrikorvausta. Se perustuu verottajan omiin laskelmiin keskivertoauton kustannusrakenteesta. Siis sellaisen keskivertoauton, jolla kyseisiä kilsakorvauksia yleensä ajetaan, eikä Hakunilan ostarilla tavatun.
Yhtiön johto voi tietysti todeta, että Irma tarvitsee vapaan eutoedun, koska Irma on yhtiön pääkirjanpitäjä, jonka tiedetään suunnitelleen työpaikan vaihtoa hankalien kulkuyhteyksien takia: Varsinkin nyt kun yhtiö muutti edullisempiin tiloihin Kehä III:lle, kuluu Irmalta suuntaansa reilu tunti noin 20 kilometrin matkaan. Niinpä talousjohtaja kehaisee Irman uutta kampausta ja kertoo ilouutisen, että Irman palkkaa nostetaan vapaan autoedun verran. Tällöin yhtiö ei vähennä Irman palkasta tuota autoedun määrää, vaan Irman kuluksi jää suurempi ennakonpidätys eli 170 euroa (3.400 x (30-25)%).
Onko tämä väärin? Yhtiö on siis päättänyt lisätä omia kulujaan 7.560 eurolla vuodessa (0,42 eur/km x 18.000 km/v = 7.560 eur/v). Irma voi periaatteessa valita, haluaako hän kyseisen palkankorotuksen (600 eur/kk) ennemmin rahapalkkana, mutta ei aina. On nimittäin useita kansainvälisiä Suomessakin toimivia yrityksiä, joiden palkkauskäytännöissä Suomen veropolitiikalla ei ole mitään painoarvoa. Tällaisessa yrityksessä yksinkertaisesti vaan todetaan, että tietyssä asemassa olevalla ihmisellä on oikeus autoetuun niin halutessaan. Mutta vastaavan rahapalkan antamiseen ei tietenkään ole velvoitetta.
Käytännössä järjestely on jotain kahden esimerkin välimaastossa, eli yleensä vapaa autoetu on palkkio, mutta se on niin tiukasti verotettu, että mistään aliverotuksesta ei voi puhua.
Osmon tietämättömyys on välillä typerryttävää.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
11 kommenttia:
En ole välttämättä eri mieltä itse asiasta. Mutta laskelmissasi on minun mielestäni kaksi virhettä:
1) minun käsitykseni mukaan työnantaja tuossa vähentämisesimerkissä vähentää auton 'kustannukset' 600 bruttopalkasta eikä esittämälläsi tavalla nettopalkasta.
2) toisessa tapauksessa että auto tulee palkan päälle on lisävero entisestä palkasta todella 170 euroa + auton luontoisedusta vielä lisää 600 x 30% eli 180 euroa eli 600 euron palkanlisäyksestä menee veroa 350 euroa eli aika normaali >50% marginaaliveroprosentti Suomessa (kun mukaan lasketaan työntekijän oma osuus eläkemaksusta yms).
Kyllä luontoisetuautoa verotetaan tiukasti mutta aliverotettua se silti on vieläkin. Mutta jos et vaadi että allasi on aina uudenkarhea menopeli selviät edullisemmin omalla. Muutaman vuoden vanhemmalla.
GPI!!!
1) Työnantaja saa vähentää 600 euroa palkasta, mutta harvoin sen tekee. Puhelinetu (20 euroa) taas usein vähennetään palkasta kokonaan. Samoin kuin ruokaetu (5,40 euroa/annos tai 75% lounaslipun hinnasta).
2) Jätin tarkoituksella tuon 170 euron ylimenevän osan pois laskelmista, koska se vähän hämää. Kysehän on siis palkankorotuksesta, joten on väärin sanoa, että verotus nousee. Veroaste nousee ja työnantajan osalta katsottuna verotus kiristyy, mutta ei verotus siinä mielessä nouse, että työntekijälle jää kuitenkin enemmän rahaa... Työnantajahan katsoo palkkaa sivukuluineen kun taas työntekijä miettii vain nettopalkkaansa.
KT: Eiköhän tuo vähennetään/ei vähennetä ole ihan työnantajasta työntekijäryhmästä yms riippuvainen.
Lisäksi paljonko työnantaja vähentää autoedusta on sekin sekä linja- että sopimuskysymys. Ei siinä mitään "saa vähentää" summaa ole. Joku työnantaja vähentää leasingvuokran + polttoaine- yms kulut arvion mukaan joku taas pelkän verotusarvon. Dieselautojen yleistyttyä on mielenkiintoiseksi kysymykseksi muodostunut käyttöetuautolla kenen piikkiin menee ns dieselvero. Sekava viidakko tuo kuitenkin on.
En tajua. Lainaus Osmon kirjoituksesta:
Vapaan autoedun ongelma ei ole veronkierrossa vaan siinä, että se kannustaa väärään liikennekäyttäytymiseen. Autoa ylikäytetään ja julkista liikennettä alikäytetään, kun autolla ajaminen on marginaalikustannusmielessä ilmaista.
Julkisen liikenteen osalta en sano tästä mitään, mutta kyllä minusta on selvää, että vapaa autoetu johtaa siihen, että autolla ajetaan enemmän kuin ilman sitä. Sillä, mikä vapaan autoedun verokohtelu on, ei ole siinä mielessä mitään merkitystä, olennaista on, että vapaa autoetu tuottaa tilanteen, jossa päätöksentekijä ja maksaja ovat eri henkilö.
Jos palkkaveroja tms. ei muutenkaan olisi, ei olisi mitään ongelmaa siinä, että työntantaja maksaa osan palkasta autonkäytön muodossa. Ongelma tulee kuitenkin silloin, kun verotetaan palkkaa eri tavalla riippuen siitä, annetaanko työntekijälle rahaa vai bensaa.
Sillä, onko todellinen summa erilainen, on hyvin vähän merkitystä verrattuna siihen, tietääkö tyhjä bensatankki välitöntä rahanmenoa vai ei. Ihmisten käyttäytyminen riippuu pitkälti siitä, miten päätöksenteon vaikutukset koetaan. Jos ihminen kokee, että autolla ajaminen ei maksa itselle mitään, niin sillä sitten ajetaan enemmän. Ei minusta ole mielekästä, että yhteiskunta rakentaa mekanismeja joilla tällaista käyttäytymisen ohjailua tehdään verotuksellisista syistä. Eli ei ole mielekästä, että valtio pystyttää systeemin, joka tarkoittaa, että firmalle on kannattavampaa maksaa ilmaisen ajamisen muodossa kuin rahana. Vapaa autoetu on pitkälti tällainen.
Iltaa ja kiitos kommenteista!
GPI!!! Siinä mielessä on "saa vähentää", että verottaja on antanut suurimman summan, jonka työnantaja saa veloittaa ilman, että siitä syntyy verotettavaa etua. Sama kuin km-korvauksissa ja päivärahoissa. Jos työnantaja maksaa enemmän kuin verottaja sallii, ylimenevä osa on veronalaista tuloa.
Tidari, epäilen vahvasti että Soininvaaran väite julkisen liikenteen alikäytöstä toteutuisi. En usko, että autoetuautoilijat siirtyisivät bussiin, jos vapaa autoetu poistettaisiin. He vaan saisivat sen verran lisää palkkaa, että bensakulut tulisivat katetuiksi. Eli ongelma ei ole mitenkään todellinen tai ainakaan Soininvaaran esittämä ehdotus muuttaisi ihmisten käyttäytymistä.
Eikä ongelma ole myöskään se, että autoedun verotus suosisi autoilijoita. Kuten leipätekstissä totesin, autoedun verotusarvo kattaa saadun edun keskimäärin erittäin hyvin ja ilmeisesti jopa vähän ylikin.
Firmalle ei ole kannattavampaa maksaa autoetua. Kuten Igor totesi, autoetu vaan ohjaa työntekijän valitsemaan uuden auton. Se taas vastaa valtion toiveita päästöjen osalta ja yhtä lailla liikenneturvallisuuden osalta - uudet autot kun ovat vähäpäästöisempiä ja turvallisempia. Työntekijälle - ja työnantajalle - edullisempaa olisi ajaa vanhalla autolla, jonka käyttökulut (lähinnä arvon alenemisen takia) ovat aina pienemmät kuin uudella autolla.
Eiköhän tuota veronkiertoa tapahdu ongelmaksi asti ihan muissa asioissa kuin keskiluokkaisten palkansaajien keskuudessa.
KT! En ymmärrä ollenkaan mitä yrität kertoa. Jos työnantaja vähentää bruttopalkasta jotain auton kustannuksia niin eiköhän se ole työntekijän ja työnantajan yhteinen sopimus joka määrää vähennyksen. Ja luontoisetuauton arvo verotuksessa määräytyy verottajan päätöksen mukaisesti. En ole kuullut että verottaja olisi määrännyt jotain sallittuja maksimivähennyksiä.
Muuten olen kyllä samaa mieltä. Jos esimerkiksi vapaasta autoedusta luovutaan niin iso osa saa vain kompensaatiokorjauksen palkkaansa.
Sinänsä tuo Soininvaaran ajatus teoreettisesta 0 euron marginaalikustannuksista täysautoetuauton lisäkilometrille sen ajajan näkökulmasta on varmaan oikea.
Mutta aika teoreettinen siinä että aiheuttaako se kovin suurta käytöksen vääristymää. Kaikenlaista mikromanagerointia se Soininvaara jaksaakin harrastaa.
Jos työnantaja vähentää bruttopalkasta jotain auton kustannuksia niin eiköhän se ole työntekijän ja työnantajan yhteinen sopimus joka määrää vähennyksen.
On tietenkin. Mutta verohallinto on antanut omat ohjeensa siitä, mikä osa palkansaajan saamasta taloudellisesta hyödystä kuuluu verotusarvon (tässä tapauksessa 600 euroa Skodasta) piiriin ja mikä osa on aiheetonta (lue: tuloveron ulkopuolella olevaa) korvausta. Eli työnantaja ei voi maksaa Cadillacin kustannuksia, jos työntekijä ajaa Skodalla. En tiedä osasinko vastata kysymykseesi.
KT: Jos työantaja hankkii työsuhdeautoksi Caddien niin eikös siitä mene yksinkertaisesti Caddien verotkin?
Sinulla taitaa olla mielessä joku sellainen viritelmä että työsuhdeauton leasing onkin työntekijän nimissä ja työnantaja maksaa sen leasingvuokran työntekijälle ja sitten verottaa sitä autoa työsuhde-etuna. Olen kuullut huhuja että tuollaisiakin konstruktioita on olemassa mutta uskoisin että ne on harvinaisia.
Tuollaisessa rakennelmassa ymmärrän hyvin ettei firma voi verovapaasti korvata Cadillacin kustannuksia jos työntekijä ajaa vain Skodalla.
Jos työantaja hankkii työsuhdeautoksi Caddien niin eikös siitä mene yksinkertaisesti Caddien verotkin?
Menee, mutta tuo oli vastaus siihen, että ensin väitit
Joku työnantaja vähentää leasingvuokran + polttoaine- yms kulut arvion mukaan joku taas pelkän verotusarvon.
Sinulla taitaa olla mielessä joku sellainen viritelmä
Ei ole.
Se, mitä minä hain oli jotain paljon yksinkertaisempaa. Kyse ei ole siis siitä, että pitäisi maksaa enemmän veroa tms, vaan ihan yksinkertaisesti siitä, että kun on työsuhdeauto, niin ovesta ulos astuessaan miettii ajamista eri tavalla kuin jos auto on oma.
Omasta autosta miettii, onko tankissa bensaa, mitä maksaa käydä tankkaamassa jne. So, sitä tulee ajettua vähemmän.
On vähän kummaa, että työnantajalla on verotuksellisin keinoin luotu kannattavaksi maksaa osa palkasta tällä tavalla.
kun on työsuhdeauto, niin ovesta ulos astuessaan miettii ajamista eri tavalla kuin jos auto on oma.
Se noin 60.000 vapaan autoedun saanut porukka on suomalaista palkka-aatelia. Ei se porukka joudu miettimään onko varaa ostaa bensaa. Vapaa autoetu on vaan niin tolkuttoman helppo. Vapaan autoedun tarkoitus on poistaa pomojen mielestä yksi huolenaihe. Ei tarvitse miettiä autoiluun liittyviä asioita kuin joka kolmas vuosi. Muun aikaa senkun istuu ja palaa.
Lähetä kommentti