Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu voimakas tarve, halu, kyky tai oikeus riidellä. Amerikkalaiset nuoret opettelevat koulussa väittelemään ja mikään ei ole tutumpaa kuin amerikkalaisessa elokuvassa suutuspäissään huudahdettu "minä haastan sinut oikeuteen". Amerikkalainen bisneselämä on vastaavalla tavalla käsittämättömän kova meikäläiseen verrattuna. Jälkiteollisen yhteiskunnan sivujuonteena Amerikka tuottaa juristeja yhtä paljon kuin koko muu maailma yhteensä ja (muistaakseni) kymmenen kertaa enemmän kuin insinöörejä. Palveluyhteiskunta on toistemme paitojen pesun sijaan toistemme lakimiesten laskujen maksamista.
Amerikassa vastapuolen mustamaalaaminen ei ole yleistä vaan se on maan tapa, keskeinen osa kulttuuria. Suomen luetuin englanninkielinen blogi Tundra Tabloids käyttää tyylilajinaan ironiaa, joka on meille vaikea tyylilaji mutta uuden mantereen asukkaille se aukeaa heti. Meillä kauhistellaan republikaanien Obamaa kohtaan käymää parjauskampanjaa, koska suomalainen media pitää sitä epäoikeutettuna mutta demokraattien parjauskampanjaa esimerkiksi Bushia vastaan uutisoitiin neutraalina. Samaan sarjaan kuuluu se Hesarin entisen päätoimittajan Janne Virkkusen toteamus, että "ei Israelia kohdella Suomen mediassa puolueellisesti". Janne ihan varmasti uskoo noin, tiedän asian.
Eräs amerikkalaisia kovasti riepova asia on julkinen terveydenhuolto. Julkisen terveydenhuollon keskeinen, tai oikeastaan ainoa, peruste on taloudellisuus. Väitetään, että sairaanhoidon kokonaiskustannukset kansantalouden tasolla ovat matalammat, jos valtio tarjoaa kaikille (lue: köyhille) maksuttoman hoidon. Ainoa asia joka on varmaa on se, että asiaa ei pysty aukottomasti todistamaan suuntaan eikä toiseen. Suomen terveydenhuollon kokonaiskustannukset ovat noin 4.000 euroa asukasta kohti vuodessa (stakes, stm, lääketeollisuus). Tavallista ydinperhettä (kaksi isovanhempaa, kaksi työssäkäyvää ja kaksi lasta) kohti tämä tarkoittaa 24.000 euroa vuodessa. Kun - kuten tiedetään - työssäkäyvät maksavat kaiken lystin, niin kumpikin vanhempi maksaa terveydenhuollon kuluja 1.000 euroa kuukaudessa. Ei ihan koko työuraa, koska jossain vaiheessa vanhemmat siirtyvät manan majoille ja lapset kasvavat työmarkkinoille, mutta ajatus on siis tuo.
Amerikkalaista terveydenhuoltoa pidetään tuhlailevana ja kalliina. Sitähän se meistä katsottuna onkin, koska kansantuote on siellä noin 30% meitä korkeampi. Samalla tavalla meitä köyhemmät maat tuottavat terveydenhuoltonsa meitä halvemmalla. Usein väitetään, että Suomi tuottaa terveydenhuoltonsa tehokkaasti, kun se käyttää siihen vähemmän rahaa kuin muut maat suhteessa kansantuotteeseen. Väite on tietenkin väärä, koska tuo mittari vain osoittaa, että Suomi käyttää vähemmän - ei että tehokkaammin.
Mitä halusin sanoa? Sen, että julkinen terveydenhuolto on vaarallinen väline, koska se helposti lipsahtaa valtion taholta sellaiseksi valvonnaksi, että mitä tahansa yksilönvapauteen kuuluvaa asiaa voidaan rajoittaa mitä moraalisesti parhaimmalla perustelulla: "kansanterveys, sinun terveytesi ja yhteiskunnan etu". Suomessa tätä ei oikein ymmärretä (Yle), mutta tsekkiläiset ovatkin vanha kulttuurikansa, jossa asia on ymmärretty (Lubos).
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Yenkkilän terveydenhoidon ongelma on siinä, että se on kartelli. Vieläpä lakisääteinen sellainen.
Kartelli merkitsee pöhöttymistä, tehottomuutta ja kalliita kustannuksia.
Seuraus on, että kynnellekykenevät amerikkalaiset menevät hoidettaviksi Meksikoon, Filippiineille ja Thaimaahan, joissa on korkeatasoinen terveydenhoitojärjestelmä.
Ratkaisu kartellin aiheuttamaan ongelmaan on monopsoni eli yhden ostajan malli.
Kiitos kommentista Matruuna.
Terveydenhuollon voi toteuttaa eri tavoilla, joissa jokaisessa on etunsa. Kirjoituksessani yritin kuitenkin ottaa ensisijaisesti kantaa siihen, että jos terveydenhuolto annetaan valtion järjestettäväksi, siitä tulee oikeutus "kansanterveyden nimissä" puuttua kaikkeen yksityiselämään.
Siinäpä se. Ehkä Hollannin malli - jossa yhteiskunta ostaa palvelut yksityisiltä tuottajilta (puhdas monopsoni ilman omaa palvelutuotantoa) toimii tässä suhteessa paremmin kuin se, että yritetään itse tuottaa palvelut. Tie Helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Hollannissa yhteiskunta ostaa vain niille, jotka eivät syystä tai toisesta saa vakuutusta.
Silti, ei ole olemassa yhtä ainoaa ja oikeaa tapaa tuottaa terveyspalveluita. Jos jonkinlainen peruslinja pitäisi valita, niin se olisi mahdollisimman laaja vapaus keskiluokalle yhdistettynä vähävaraisten julkiseen hoitoon kohtuullisella omavastuulla ja maksukatolla. Suomessa tehdään se virhe, että terveysasemista pidetään kiinni kynsin hampain. Eri paikoissa on erilaisia tarpeita.
USA:n terveydenhuoltojärjestelmä ei ole liberaali
Singapore: maailman paras ja halvin terveydenhoito
Kiitos LS kommentista. Mitä halusit sanoa noilla linkeillä?
Ensimmäisellä linkillä tarkoitan sitä, että USA:n järjestelmä on erittäin säännelty valtion taholta (esim. kuten Matruuna sanoi se on lakisääteinen kartelli). Se tarkoittaa tehottomuutta ja kalleutta. Se on vapaiden markkinoiden vastainen ja siten se ei ole liberaali. Linkissä on mainittu pahimpia valtion sääntelyjä.
Toisessa linkissä on esimerkki miltä oikeasti liberaali terveydenhuoltojärjestelmä näyttää.
Singapore on Heritagen vertailun mukaan maailman toiseksi vapain talous. Heritagen vertailussa on eräitä ongelmia, mutta se on silti suuntaa antava.
---
Nyt soi: Isis - Altered Course
Ok, pitänee siinä tapauksessa sitten etsiä sopiva hetki lukaista ne läpi.
Lähetä kommentti