Tynkkynen vastaa, että 80% suomalaisista haluaa yläpitää lähes hyödytöntä virkamieskuntaa jakamassa 700 miljoonaa euroa maailman köyhille. Varmaan 80% ihmisistä uskoo myös Jumalaan, mutta ei se tarkoita, että Jumala on olemassa tai Jumala on edes hyväntahtoinen. Vielä jos sanoisi, että 800 promillea kannattaa kehitysapua, luku olisi vielä uskottavampi. Tynkkysen mukaan "yli puolet" (hyvä sanavalinta sekin) kannattaa homosuhteiden tasavertaista kohtelua heteropareihin verrattuna. Tynkkynen ihmetteleekin,
"miten erkaantuneita perussuomalaiset todellisuudessa ovat kansan mielipiteistä".Väite on tietysti melko pelottava, jos joku sen uskoo, ja Tynkkysen kannattajista varmaan moni uskoo - ei kai hän muuten niin olisi sanonut. Tynkkynen silti jättää tuomasta esiin, että melkein 90% äänestää jotain muuta puoluetta kuin Vihreitä. 90% luottaa poliisiin ja armeijaan, mutta niille ei vaan löydy rahaa.
Tynkkyselle joku prosenttimäärä, esimerkiksi "yli puolet", tarkoittaa sitä, että vähintään 50 ihmistä sadasta tukee Vihreitä. Koska siis "yli puolet" kannattaa homoliittoja, niille on moraalinen oikeutus Tynkkysen mielestä.
Tutkimuksen mukaan siis yli puolet kansalaisista ei vastusta homojen mahdollisuutta mennä naimisiin ja periä toisensa ilman erillistä testamenttia tai muuta järjestelyä. Se ei tarkoita, että se "vajaa puolet" vastustaisi homoja tai heidän oikeuttaan olla homoja. Niitäkin on, mutta Tynkkynen asettaa vastakkain kaksi näkemystä, joista toinen ei ole edes todellinen. Tynkkynen antaa ymmärtää, että kansan enemmistö kannattaa punavihreää politiikkaa. On pakko kysyä, että jos nyt jostain syystä kuitenkin olisi niin, että vain "vajaa puolet" kannattaisi homoliittoja, niin olisiko Tynkkynen sitä mieltä, että homoliitoille ei ole moraalista oikeutusta? Ei tietenkään, koska Tynkkynen on oikeamielinen ja moraalisesti muiden yläpuolella, joten hän on aina oikeassa. Jos enemmistö vastustaa Tynkkysen politiikkaa, kyse on vain siitä, että kansalla on huono moraali.
Kuten lukijani lienevät huomanneet, arvostan vanhan kommunistin Arvo Tuomisen näkemyksiä politiikasta, vaikka en ideologisesti paljoa kauempana voi olla. Tuominen kertoo muistelmissaan "Myrskyn aikaa", että "Suomen kaltaisessa demokraattisessa maassa kansan mielialat ja yleinen mielipide on aina otettava huomioon" kuvaillessaan syitä Suomen ja Saksan liittosuhteelle. Tuominen muistelee, miten presidentti Kallio allekirjoittaessaan rauhansopimuksen totesi, että "tämä on kamalin paperi, jonka olen koskaan allekirjoittanut. Kuivettukoon käteni, joka on tällaiseen pakotettu." Ja kuten tiedetään, Kallion oikea käsi halvaantui muutama kuukausi myöhemmin.
Mitä Tynkkynen siis voi ottaa oppia Tuomiselta ja Kalliolta? Ainakin sen, että kansaa ei johdeta prosenteilla vaan teoilla. Vaikeat poliittiset päätökset vaativat yleisen mielipiteen tuntemista - helpompia päätöksiä voidaan oikeuttaa prosenttiluvuilla.
15 kommenttia:
Minun mielestäni Tynkkysen teksissä kyllä sanotaan, että Saarakkalan toive homojen oikeuksien painamisesta marginaaliin on turha.
So, minusta Tynkkysen tekstissä todetaan lähinnä vain, että Saarakkalan on turha kuvitella, että vaikka Vihreät saataisiin ulos hallituksesta, homojen oikeuksia alettaisiin kaventaa. Jos nimittäin niin haluttaisiin tehdä, täytyisi Kokoomusta myöden puolueiden linjan muuttua. Pelkästään persujen kiilaaminen vihreiden ohi ei tätä muuta.
Kirjoitin tästä joskus jossakin Soininvaaran kommenttiosastossa: Siis, persujen pitää keksiä joku muu hyökkäyksen kohde kuin Vihreät, koska se on imenyt jo kaiken sen potentiaalin, mitä se voi vihrevihallaan saada imettyä. Itse tietysti en pidä persuista lainkaan, koska ne ovat paitsi vähintään yhtä sosialistéja (ja sen lisäksi protektionisteja, vastustavat ydinvoimaa jne) kuin Vihreät, vielä konservatiivisia sen päälle, mutta tämä on sivuseikka.
On toki ollut yritystä, esimerkiksi päästä demareiden imuun, viimeaikoina. Saa nähdä onnistuuko, jos jonkun vinkeän tempun keksivät, jolla saavat vielä ison köntän demariääniä imuroitua, voivat päästä jonnekin 12-15 prosentin tuntumaan. Mutta se erotus ei tule todennäköisesti vihreiltä enää tässä vaiheessa, sen on tultava demareilta. Voi toki olla, että tuo homovastainen retoriikka onkin suunnattu demareille. en tiedä.
Niin siis tuohan on Tynkkysen väite, että Saarakkala olisi haluamassa homoja marginaaliin. Sitä on vaikea sanoa, kun ei Saarakkalan puhetta ole saatavilla. Epäilen silti kovasti, että Saarakkala olisi vaatinut homoja mihinkään marginaaliin.
Oras on homo, eikös niin, joten hänellä varmasti riittää puhtia tuohon asiaan. Hän tulee vain raskaasti pettymään, jos todella kuvittelee, että suomalaiset haluavat mm. seuraavaksiKIN presidentiksi sukupuolisesti vajavaisen henkilön.
Ei tule onnistumaan ja marginaalin alle painuvat lutkuttajat ja peräkammarin pojat.
.
Roomassakin oli keisareina homoja, ja kreikassa se oli aikanaan maan tapa ja sivistyksen merkki. Joten ei se nyt niin ihmeellistä tai marginaalista ole, sehän on eurooppalaista kulttuuriperintöä parhaimmillaan. Nämä lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat kamelikuskit ja muut ovat yrittäneet takapajuisen uskontonsa varjolla yrittäneet sysätä sitä syrjään viimeisen 2000 vuotta, mutta nyt on jo aika ottaa eurooppalainen kulttuuri takaisin eurooppalaisille, ja nostaa homoilu sille kuuluvalle paikalle.
Sen verran, kun ymmärsin, Saarakkala toivotti vihreät homoliittoineen marginaaliin.
Minustakin Vihreät kuuluisivat marginaaliin tai ainakin siihen samaan, jota SKDL (Suomen Kansan Dramaattinen Loppu) piti aikanaan hallussaan.
Kiitos Teppo, Tidari ja Vasarahammer.
Homoista on tullut lyömäase, jota punavihreä älymystö käyttää ajaakseen ohjelmaansa. Valtaosa kansasta on oppinut hyväksymään homot ja heidän tasa-arvoisen kohtelun, mikä ei ollut yleistä vielä 80-luvulla. Nyt hieman nousussa oleva homovastaisuus liittyy enemmän siihen, että ihmisiä leimataan ahdasmielisiksi, jos he ovat sitä mieltä, että tavallinen heteroperhe on yhteiskunnan tukipilari. Ei ole uskottavaa väittää, että vesamatit haluaisivat rajoittaa niitä oikeuksia, joita homot ovat saaneet. Vesamatit ovat älynneet, että punavihreä kielenkäyttö taitavasti manipuloi kuvitteellisella suvaitsemattomuudella. Jos homoja ja heidän perheoikeuttaan ei saa arvostella tulematta leimatuksi ahdasmieliseksi, poliittisesti korrekti kielenkäytö on ottanut taas yhden erävoiton.
En ota kantaa siihen, onko poliittinen korrektius tässä mennyt överiksi; voi hyvin olla. Pointtina on lähinnä se, että kun Saarakkala haukkuu vihreitä homohömpötyksestä, hän on minusta yksinkertaisesti tyhmä: Kokoomusta myöten isot puolueet ovat julistaneet samaa juttua.
Saarakkala on ottanut kohteekseen nimenomaan vihreät, koska todennäköisesti hän kosiskelee tällä niitä demareiden äänestäjiä, jotka inhoavat vihreitä. Tämä voi toimia tai olla toimimatta, en tiedä, mutta siinä Tynkkynen on minusta oikeassa, että Persuilla on näissä jutuissa jo aika paljon hybristä.
Vihaan perustuva politiikka on kuitenkin riskialtista, koska persujen täydellinen poliittisen sisällön puute kyllä paljastuu lopulta. En ehkä pidä osasta vihreiden politiikan sisältöä, mutta ainakin heillä sellainen on. Persut tuntuvat nyt leveilevän isännän elkein julkisuudessa, ja ehkä kannattajat sitä haluavatkin, mutta kuten toisaalla kirjoitin, suurimmalla osalla näistä uusista kannatuslukujen kohottajista on todennäköisesti vaalipäivänä niin kova krapula, että jäävät mieluummin kotiin nukkumaan sen pois.
Ennustuksesi voi olla hyvinkin kohdallaan, mutta pakko silti kysyä, että mikä on vihreiden politiikan sisältö? Siis ihan oikea, todellinen sisältö - mieleeni nousee pääasiassa kominternin tavoite kaikkien köyhien yhtymisestä yhteisen ylikansallisen ja epädemokraattisen hallinnon alle. En sano että Persuilla sisältö on painavaa (sosiaalituet suomalaisille) tai visionääristä muussa kuin islamin suhteessa, mutta ainakin se on harmittomampaa kuin punavihreä kulttuurirelativismi, kulutusvastaisuus ja ilmastoapologia.
Vihreiden politiikan sisältönä ovat suurin piirtein a) homoille jne. samat oikeudet kuin heteroille b) ei ydinvoimaa, c) ei GMO:ta, d) ympäristökuormituksen veroa ylös e) palkkaveroa alas f) tuulivoimalle tukiaisia. g) vähemmän rahaa motareihin, enemmän rahaa rautateihin ja päiväkoteihin h) sekava ulkomaalaispolitiikka.
Noin suunnilleen. Noista en hyväksy b) ja c)-kohtia, d) ja e) kohdat hyväksyn, jos palkkaveron miinusmerkki on suurempi kuin ympäristöverojen plusmerkki, mutta en usko että vihreät siihen lähtevät. f)-kohdassa olen jyrkästi eri mieltä keinoista; en hyväksy syöttötariffeja ja tukiaisia, mutta tuotekehityksen tuet voimalatekniikalle kyllä. g) kohdasta en nakkaa p*****kaan, ja h on myös minulle liki yhdentekevä, kunhan ei lähdetä jollekin "mutiaiset ulos"-linjalle, eikä myöskään millekään älyttömälle rajat-auki-linjalle, joka tuntuu toisaalta olevan kyllä suosiossa vihreissä.
Vihreissä on jonkin verran kulttuurirelativismia, mutta se ei ole niin voimakas linja kuin näissä bashingeissä annetaan ymmärtää. Hautala ja Haavisto esimerkiksi saavat monissa jutuissa ihan ansiotonta sontaa niskaansa. Molemmat ovat kovistelleet erilaisia paskaläävädiktatuureja paljon kovemmin sanoin kuin kukaan kolmen suuren puolueen tyypeistä. Toki siellä on ruohonjuuritason mokutusta kaiken maailman turbaanifestareineen, mutta perusjen symppaajat kiinnittävät niihin huomiota aivan kohtuuttomasti: ne eivät maksa "miljoonia" niinkuin väitetään, ja niistä on jopa jonkun verran hyötyä, vaikka ette usko.
Hauska kommentti, ja kattava analyysi vaikka onkin kärjistetty
Se, että Hautala ja Haavisto ovatkin saaneet aiheetta lunta tupaan, niin toisaalta täytyy muistaa, että he eivät ole aktiivisia toimijoita Vihreiden kotimaanpolitiikassa, joten on väärin käyttää heitä esimerkkeinä. Vähän sama kuin sanoisi, että persut ajavat ydinvoimaa, koska Soini tukee sitä, vaikka puolueen edustajat äänestävät toisin.
Olet oikeassa, tuosta kotimaanpolitiikan aktiivisuudesta. Hautala ja Haavisto ovat - enkä usko että tämä on sattumaa - vihreiden kaikkein suosituimpia ja arvostetuimpia hahmoja. Itselläni on eniten palaneet hiha Braxiin ja vihreisiin naisiin. Rajoitetuissa kysymyksissä maku meni myös Tonttiin, joka puolusteli Halal-ahon jumalanpilkkatuomiota.
Minulle on jäänyt sellainen kuva, että sinä kuitenkin haukut Vihreistä ehkä eniten niitä, jotka ovat vähiten vasemmistolaisia tai feministisiä, kuten Odea ja Kasvia. Tätä olen vähän ihmetellyt; Oden kohdalla asia jo käsiteltiinkin, mutta osaisitko valottaa vähän, mikä noissa porvarillisemmissa vihreissä eniten hiertää? Vai juuriko se, että ne porvariudestaan huolimatta menevät vihreiden mukana?
Onhan se kieltämättä aika huvittavaa, että Vihreiden suosituimmat hahmot ovat entinen jyrkän linjan kommari ja mamumiehen kanssa asuva homo, vai mitä!
Ei kai Soininvaaraa, Kasvia ja Tonttia nyt sentään "porvareiksi" kehtaa kutsua? Jos heissä on jotain vähemmän big government -meininkiä kuin muissa vihreissä, niin onhan siitäkin kohtaa vielä paljon matkaa mediaaniin. Arvostan niitä vihreitä, jotka elävät kuten opettavat. Näistä kolmesta mainitusta ei valitettavasti tule kanki-Kaikkosta ja Sampsa Katajaa parempaa mielikuvaa. Ei asiaosaamisesta eikä imagosta.
Jos heissä on jotain vähemmän big government -meininkiä kuin muissa vihreissä, niin onhan siitäkin kohtaa vielä paljon matkaa mediaaniin
Suomalaisen politiikan mediaaniin vai? En kyllä sanoisi noinkaan. Demareista kaikki, Kepuleista puolet, ja kokkareistakin varmaan yli kolmannes, on noista muutamista vasemmalla.
Tietääkseni Hautala ei ole ollut mikään kovan linjan kommari, mutta voin olla väärässä. Luulin hänen olleen jonkinlainen ituhippi ja makkaratukka joskus 70-luvulla, ei siis mikään stallari. Mutta toki voin olla väärässä.
Haavisto nyt on homo, mutta mitä sitten? Muutamat parhaista tuntemistani tutkijoista ovat homoja.
Haavisto on tuossa asemassa siksi, että hän on homo. Vihreissä se on ansio, muissa puolueissa haitta tai ilman vaikutusta. Haaviston alotellessa poliittista uraansa, Vihreät varmasti oli ainoa mahdollinen puolue hänelle, jos ei halunnut pysyä kaapissa.
Suomalaiseen politiikkaan kuuluu, että aina "pitää sanoutua irti" milloin mistäkin. Soininvaara on kiistatta puolueensa henkinen johtaja tai mentori. Vihreät on hänen kaudellaan (vuodesta 90) hurskastellut ja pc-kieltä vaatien noussut suuren puolueen asemaan vaikka sitä äänestää vain 10%. Ja vihreiden äänestäjistäkin suurin osa on pienituloisia sinkkuja, joten valtaan nousu on sitäkin hämmästyttävämpi suoritus. Soininvaaran blogissa moni kommentoi toistuvasti sitä, että Soininvaaran maailmankuva rakentuu kokonaisuudessaan mahdollsimman kattavan valvonnan varaan. Vieläpä niin, että valvontaa voitaisiin hoitaa "kustannustehokkaasti tulevaisuuden tekniikoilla". Sellaista yhteiskuntaa en halua.
Niin, tuosta Jarkko Tontista vielä. Hänhän edustaa kaikkien vasureitten kovasti arvostamaa kirjailijoiden sananvapautta puolustavaa PENiä. Kuten linkistä näkee, tämäkin on tyypillinen syväkielinen organisaatio. Vuonna 1934 PENin puheenjohtajana toiminut HG Wells kirjoitti ihastuneena kokemuksistaan Stalinin vieraana: "Neuvostoliitossa on meneillään jotain huikeaa. Kapitalistien pitää ottaa oppia sosialisteilta. Finanssioligarkian aika on ohitse".
Wells vaati Moskovassa saavansa tavata vanhan ystävänsä Maxim Gorkin. Wells selitti, että hän mielellään näkisi kaikki venäläiskirjailijat PENin jäseninä, mutta epäili onko niin laaja vapaus sosialismissa mahdollista. Suuri Isäntä vastasi hymyillen, että Neuvostojen maassa sitä kutsutaan itsekritiikiksi, ja se on jo laajasti käytössä. Sananvapaus ei tarkoita, että mitä tahansa saa sanoa, vaan pitää muistaa vastuullisuus.
Tuohan on kuin suoraan jarkkotontin suusta.
Lähetä kommentti