René Nybergin kirjassa Viimeinen juna Moskovaan kerrotaan (s. 155), kuinka Andrei Amalrikin lännessä vuonna 1969 julkaisema pamfletti "Säilyykö Neuvostoliitto vuoteen 1984?" kiersi kädestä käteen toisinajattelijoiden samizdatina. Pamfletin nimi on toki kopioitu Orwellilta, mutta Amalrikin terävä huomio ansaitsee nostaa esiin:
Neuvostoliitto on järjestelmä, joka palveli yhtä sukupolvea ja Stalinin ansiosta puoltatoista. Valta on Puolueella, ja se hallitsi Totuutta, kunnes sen totuus osoittautui valheeksi.Enpä äkkiseltään keksi Suomen ja koko EU:n osalta parempaa kuvausta. EU oli Paavo Lipposen, Tarja Halosen ja Sauli Niinistön ikäluokan suuri curley-ilmiöön nojaava kusetus. Kun omat kansalaiset lopettivat uskomasta siihen, ikäluokka antoi miljoonien muslimien vyöryä mantereelle tuoden mukanaan väkivallan uhan, joka kohdistuu toisinajattelijoihin yleisesti ja naisiin erityisesti. Rahalla ikäluokka osti myös juhoromakkaniemet ja jyrkikataiset valheensa jatkajiksi, ja nyt kiitos Visegrad-maiden, mätäpaise alkaa puhjeta.
Yhtenä keskeisenä piirteenä tässä EU-kusetuksessa on Suomen kannalta ollut NATO. Uuden hovioikeuden päätöksen mukaan kuka tahansa suomalainen mies voi kieltäytyä asepalveluksesta vetoamalla - tadaa!!! - tasa-arvoon. Mihinkä muuhunkaan kuin tuohon jakobiinien käyttämään terrorin sloganiin.
Maailma ei ole tasa-arvoinen eikä se sellaiseksi koskaan tule. Jos Suomen varusmiesjärjestelmä halutaan romauttaa, se tapahtuu luonnollisesti helposti EU:n avulla. Miettikääpä, jos Stalinin johdolla Kansainliitto olisi todennut, että Suomen asevelvollisuusjärjestelmä on tasa-arvon vastaisena kiellettävä...
Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset voivat tehdä toisiaan velvoittavia sopimuksia. Velvoitteet ovat luonteeltaan ohjaavia toisin kuin vastuut, jotka ovat luonteeltaan oikeudellisia. Velvoitteen rikkomisesta ei voi joutua vankilaan toisin kuin vastuun rikkomisesta. Velvoite voi olla asepalvelus, mutta (tässä tapauksessa) vastuun rikkominen on seurausta kutsunnoista kieltäytymisestä.
Urapoliitikot Liisa Hyssälä ja Jouni Backman ovat tehneet Sitralle raportin, jossa todetaan puolueiden vallankäytön johtaneen vakaviin ongelmiin niiden - no sanotaan suoraan - heikon asiaosaamisen takia. Puoleissa luonnollisesti pääpaino on kannattajien taloudellisen edun maksimointi, mihin demokraattinen järjestelmä sopii paremmin kuin edes diktatuuri. Mikään ei ole helpompaa kuin hankkia 50,1%:n enemmistö lehmänkaupoilla päättämään verotuksesta, jolla rahaa siirretään muiden taskuista omiin. Mitään yksityistä omaisuuden suojaa Suomessa ei ole. Jos olet toista mieltä, hanki pala maata ja jätä verot maksamatta.
Itse pidän asevelvollisuutta nykymuodossaan hyvänä. Se ylläpitää maanpuolustustahtoa, joka Venäjän naapurina on tärkeää. Se lisää kansallista omanarvontuntoa, mikä on myös tärkeää. Se on itsenäisyyden viimeinen linnake palkka-armeijoita vastaan kansan mahdollisesti joutuessa laittamaan maanpetokselliset hallitsijansa sivuun. En keksi asevelvollisuudesta huonoja puolia kuin sen, että nykyisillä taloudellisilla resursseilla se on nuorille miehille raskasta, mutta yleensä "kotirintamalta" tulee sen verran tukea, että taakka ei muodostu ylivoimaiseksi kenellekään.
Jos joku ei halua vastata velvollisuuksistaan ja osallistua maanpuolustukseen, hän voi korvata panoksensa muulla tavalla. Olkoon sitten vaikka osallistuminen tienvarsien siivouksiin, kunhan se ei ole vapaaehtoistyötä miehitysjoukkojen elättämiseksi vastaanottokeskuksissa.
6 kommenttia:
KT:"Yhtenä keskeisenä piirteenä tässä EU-kusetuksessa on Suomen kannalta ollut NATO."
http://amilimani.com/index.php/item/8-how-the-clintons-gave-american-foreign-policy-its-muslim-tilt
Ayn Rand totesi aikoinaan, että asevelvollisuus on julmin orjuuden muoto, minkä ihminen on ikinä keksinyt.
On vaikeaa kuvitella, että yksikään orjaisäntä lähettäisi orjansa - arvokkaat aktiivansa siis - ehdoin tahdoin silpoutumaan ja kuolemaan, kuten asevelvolliset, mutta suomalaiset miehet ovatkin pelkkää jauhelihaa.
Milton Friedman osoitti kenraali William Westmorelandille, että ammattiarmeija tulee sekä halvemmaksi että on tehokkaampi kuin asevelvollisarmeija. Westmoreland lopulta uskoi asian.
Hassua Ironmistress että nojaat Ayn Randiin, joka kitenkin on libertaari toisin kuin sinä. Randin näkemys perustuu USA:n perustuslakiin, joka on luonteeltaan erilainen kuin kannattamasi hyvinvointiyhteiskunnan perustuslaki. Eli ensimmäinen kysymykseni on, että kumpaa valtiomuotoa kannatat: perustuslaillista tasavaltaa vai demokratiaa?
Toiseksi, kaikissa yhteisöissä on velvoitteita (rikkomisesta ei seuraa rikosoikeudellista sanktiota) ja vastuita (rikkomisesta seuraa rikosoikeudellinen sanktio). Maanpuolustus on velvoite ("maanpuolustustahto") ja asepalvelus on vastuu (vaikkakin nimi on "asevelvollisuus").
Vastuut eivät riko yksilönvapautta, jos ne on selkeästi kuvattu ja yksilölle on annettu mahdollisuus kieltäytyä vastuusta. Tämä on Suomessa Jehovan todistajia lukuun ottamatta jäänyt tekemättä.
Omasta mielestäni olisi syytä määritellä, millä tavalla vastuusta kieltäytyminen Suomessa käsitellään. Miksei voisi ajatella vaikkapa sillä tavalla, että kieltäytymällä vastuista (asepalvelus) menettää yhteiskunnan tarjoaman edun (koskemattomuuden suojan)?
Tuosta ammattiarmeijan tehokkuudesta en jaksa kanssasi kinastella. Olet tuonut oman näkökulmasi esiin ja minä omani.
KT, mitä merkitystä millään vapaudella enää silloin on, jos valtio voi väkivallalla tai sillä uhkaamalla ottaa sinulta milloin tahansa sen kaikkein perimmäisen negatiivisen vapauden - vapauden kuolemasta, vammautumisesta, terveyden vaaraantumisesta ja fyysisestä uhasta - pois?
Asevelvollisuus ON orjuutta, tarkasteltiinpa sitä miltä kantilta tahansa. Vaikka Ayn Rand oli mitä oli, sokeakin kana voi löytää jyvän.
Me maksamme veroja. Se on meidän velvollisuutemme ja velvoitteemme valtiota kohtaan. Jos valtio ei niillä verorahoilla kykene saamaan riittävästi vapaaehtoisia ammattiarmeijaa varten turvatakseen olemassaolonsa, sellainen valtio ei ole puolustamisen arvoinen. Maanpuolustustyö on työtä siinä missä mikä tahansa muukin työ, eikä sen teettäminen pakotettuna ja ilman palkkaa muuta sen luonnetta. Mikä ihmeen oikeus valtiolla on riistää nuorelta mieheltä yhden vuoden työpanos ilman käypää korvausta pelkän sukupuolen vuoksi?
Tästä on kyse. Asevelvollisuuden pakkotyö-, orjuus- ja pakkolaitosluonteesta, toki tasa-arvonäkökohtia unohtamatta. Ei siitä, mitä valtiomuotoa ruukinmatruuna kannattaa.
Todetaan vielä tähän, että naisena ruukinmatruunalla ei ole mitään velvoitteita valtiota kohtaan paitsi verojen maksu. Me naiset olemme siis jo oletusarvoisesti yhteiskunnan kannalta ylempi ja arvokkaampi sukupuoli. Meiltä siis ei voi ottaa pois missään tilanteessa yhteiskunnan suojaa (yhteiskunnan tarjoamaa etua) [jos maksamme kiltisti veromme] koska meillä ei ole velvoitteitakaan, toisin kuin miehillä, joilla on valtion silmissä pelkkä jauhelihan asema.
Reality check: Asevelvollisuuden tehtävä on luoda sotilaita, ei suinkaan näön vuoksi vaan ihan oikeaa pang-pang-sotaa varten. Asevelvollisuus ei luo laatua vaan määriä. Niitä suuria reservejä, joita sitten voidaan heittää surutta sotaan. Sodassa sotilaat kuolevat ja silpoutuvat. Pelkän sukupuolensa vuoksi. Pojaksi syntyminen on Suomessa eräänlainen ehdollinen kuolemanrangaistus.
Hajotkaa siihen.
Tietenkin voimme seurata kommunistikirjailija Elvi Sinervon neuvoa, jonka mukaan jokaiselle nuorelle tekisi hyvää viettää kolme vuotta vankilassa aatteensa vuoksi, ja laittaa kaikki nuoret sukupuolesta riippumatta vankilaan. Sekin olisi velvoite. Olisiko se mielekästä, on sitten jo oma kysymyksensä.
Jepujee... Nämä ovat ihan hyviä näkemyksiä. Olemme olleet 10 vuotta tästä asiasta eri mieltä ja siihen on tyytyminen. Asioilla on puolensa ja toisensa.
Lähetä kommentti