Timo Soini kirjoittaa Kreikan kolmannen tukipaketin hyväksynnän olleen katkera pala. Epäilemättä, ei vaalilupauksen rikkominen varmasti ole ollut miellyttävää. Ei siksi, että toisaalta se päättää poliittisen uran mahalaskuun ja toisaalta siksi, että takinkääntö ei edes auta mitään. Soini perustelee päätöstään sillä, että näin estettiin Vihreiden ja RKP:n nousu hallitukseen jatkamaan Suomea tuhoavaa politiikkaa. Kornia kyllä, että tällä perustelullaan Soini antaa hyväksynnän Ruotsissa nähdylle RuotsiDemokraattien sulkemiselle päätöksenteon ulkopuolelle. Jos RuotsiDemokraateilla on kannatusta - kuten Vihreillä ja RKP:llä - kaipa niiden pitää antaa sitten ottaa osaa päätöksentekoon.
Soini perustelee päätöstään sillä, että tosiasiallisesti päätökset kolmannesta tukipaketista tehtiin edellisen hallituksen aikana. Ehkä, en osaa sanoa. Yleensä tuolla verukkeella on lyhyet jäljet, mutta toki valtion antamat lupaukset sitovat myös seuraavaa hallitusta. Ongelmallista on, että Soini on sanonut "kansainvälisten tehtävien" kiinnostavan häntä vielä ennen eläkeikää. Tapaus Katainen on varoittava esimerkki siitä, että kun nuolee Brysseliä, pääsee nuolemaan rasvaa sormistaan Brysselissä.
Jos Suomen kansa haluaa RKP:n ja Vihreiden ajamaa politiikkaa, niin sitten sitä politiikkaa pitäisi antaa RKP:n ja Vihreiden toteuttaa. Jos toteutettu politiikka on haitallista, äänestäjät voivat muuttaa mieltään. Toisaalta, Ruotsin esimerkki toimii hyvänä varoituksena, että puolueet voivat oikeasti toteuttaa aivan sekopäistä politiikkaa, ja Suomessa julkisesti ainoa puolue joka on arvostellut Ruotsin tietä, on Perussuomalaiset. Ymmärrän hyvin Soinin pohdintaa, vaikka päädyn itse erilaiseen ratkaisuun ja pidän kolmannen tukipaketin hyväksymistä virheenä.
Jos nyt oletetaan, että Soini on oikeassa ja Perussuomalaisten on parempi pysyä hallituksessa estääkseen Vihreiden ja RKP:n politiikan toteuttamista, herää kysymys siitä, mitä nykyinen hallitus voi tehdä. Toisin sanoen, missä asioissa edellisten hallitusten päätökset eivät ole sitovia vaan niitä voidaan muuttaa? Ensimmäiseksi nousee mieleen laittoman maahanmuuton pysäyttäminen. Jos Soini pystyy lopettamaan Kirkkonummen vastaanottokeskuksen avaamisen kaltaiset tapahtumat jatkossa, ainakin minä voin elää sen kanssa, että Kreikalle kipattiin lisää rahaa. Satojen tuhansien kysymys onkin, että antaako Soini petoksensa jälkeen valtaa Perussuomalaisten laitonta maahanmuuttoa vastustaville jäsenille vastapalvelukseksi. Ja sadat tuhannet eivät viittaa euroihin (niissä puhutaan miljardeista) vaan turvapaikanhakijoihin.
Tarina kertoo, että Turkista lentää Suomeen satapäin turvapaikanhakijoita, jotka saavat kielteisen päätöksen. Sinä aikana he saavat päivärahaa ja elatuksen sekä valtion piikkiin paluuliput, jos peruvat hakemuksensa, joiden osalta päätös tulisi kuitenkin olemaan kielteinen. On hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että Soini ja Perussuomalaiset eivät kykene ajamaan läpi sellaisia muutoksia nykyisiin lakeihin, että tuon kaltaiset tilanteet voitaisiin lopettaa. Se taas tarkoittaa, että erot EU:sta ja eurosta ovat mahdottomia. Mikä puolestaan johtaa Perussuomalaisten näivettymiseen prosenttiliikkeeksi, koska äänestämällä ei voi vaikuttaa. Sen luulisi Soinia kiinnostavan kansanvallan puolestapuhujana.
Soini kirjoittaa, että hallituksessa on tehty tärkeitä päätöksiä kuten
Tiemäärärahojen nosto, puolustusmenojen nosto, kehitysavun leikkaaminen, paskalain huomattava helpottaminen, työperäisen maahanmuuton tarveharkinnasta ei luovuta, ulkomaisille opiskelijoille voidaan asettaa lukukausimaksu, arvolisävero ei nouse, bensavero ei nousemutta mitä niillä on merkitystä, jos maahan virtaa jopa satoja tuhansia laittomia siirtolaisia lähivuosien aikana Ruotsin mallin mukaisesti. Tiedossa kuitenkin on, että Suomen antamat edut eivät poikkea Ruotsin antamista, joten eikö nykyhallitus kykene muuttamaan edes niitä lakeja, vai ovatko nekin pysyvästi sementoitu kuten päätös kolmannesta tukipaketista. Nyt on valomerkki tullut, loppuuko tarjoilu Ruotsin malliin ja otetaan oppia Virosta, jonne laittomat siirtolaiset eivät (mistähän syystä?) hakeudu.
15 kommenttia:
Kävin promoamassa tätä sun juttua tuolla persujen sivuilla, siis siellä Suomen Uutisten sivulla, kommenttipalstalla.
kiitos siitä - laita linkki jos meni läpi.
Ainakin äsken se oli siellä. Moderaatio ei kovin helpolla julkaise linkkejä kuulemma teknisen ongelmien mahdollisuuden takia. Tai pitää olla selvästi tekstiä ja linkit siinä ohessa. Persujen mode vai oliko admin sanoi joskus ettei sinänsä vastusta linkkien julkaisua mutta jokin häikkä on siellä päässä kun linkkipitoiset kommentit eivät aina näy.
https://www.suomenuutiset.fi/ps-ei-pystynyt-estamaan-kreikan-tukipakettia-soini-katkera-pala-paatos-on-huono/
Matti Vanhanen oli oikeassa, äänestämällä ei voi vaikuttaa. Autonomian ajalla Suomessa oli myöntyväisyyslinja ja sitten aktivistit. Myöntyväisyyslinjan mukaan Venäjää ei kannattanut vastustaa kuin laillisin keinoin, koska se on täysin ylivoimainen ja voi tuhota Suomen, jos haluaa. Aktivistit kannattivat vastarintaa, murhasivat Bobrikovin ja myöhemmin auttoivat jääkäreitä.
Markku Kuisma on tästä ajasta kertonut kirjassaan Sodasta syntynyt. Hänen mukaansa ajan eliitti kannatti myöntyväisyyslinjaa, koska se oli järkevintä ja sen omien etujen mukaista. Näinhän se olikin. Ellei Venäjä olisi romahtanut Ensimmäisessä maailmansodassa, ei Suomikaan olisi itsenäistynyt. Jääkärit olisivat maanpettureita ja Mannerheim muistettaisiin venäläisenä kenraalina, kuten vaikkapa Bulgarian pääministerinä toiminut Johan Casimir Ehrnrooth
Nykytilannetta on verrattu suomettumisen aikaan, mutta minusta autonomian aika muistuttaa nykyaikaa enemmän. Ei Kekkonen tai Väyrynen havitellut virkaa Kremlissä. Jos joku suomalainen virkamies tai poliitikko olisi siirtynyt Moskovan palvelukseen 1970-luvulla, miten siihen olisi suhtauduttu? O.W. Kuusinen oli maanpetturi, eikä Kekkonen häntä Suomeen päästänyt.
Sen sijaan autonomian ajalla oli tavallista, että mentiin Venäjän palvelukseen, uramahdollisuudet olivat aivan tosta luokkaa kuin pienessä Suomessa. Nykytilanne onkin Suomen kannalta vaarallinen. Toisaalta mihin nämä eliitin jäsenet aikovat paeta perheineen, jos ja kun kaaos toden teolla alkaa?
Loistava kommentti!
Miten Turkista lentää Suomeen satapäin turvapaikanhakijoita? Ja ne pidetään Suomessa? - Olen äimänkäkenä...
Kun viikko sitten palasin takasin lomilta EA:n, niin Turkish Airlines:n virkailija halusi nähdä paluulipun. Koska minulla sellaista ei ollut, niin halusi nähdä pysyvän oleskelu-/työluvan.
Syy: Jos minulla ei olisi ollut paluulippua tai oleskelu-/työlupaa, olisin mennyt EA:n laittomasti ja lentoyhtiö olisi joutunut maksamaan palautuksesta aiheutuvat kustannukset.
Herää kysymys: Jos Turkista lennetään Suomeen assyyliä hakemaan, niin yo. säännön mukaisesti hakijalla pitää olla paluulento varattuna. Miksi Suomen valtio maksaa paluulennot yms? - Jos paluulentoa ei ole, niin saman säännön mukaisesesti lentoyhtiö maksaa.
Ratkaisu on erittäin yksinkertainen - senkun viedään ja pidetään huoli, että assyylin hakijat heti kättelyssä laitetaan siihen koneeseen, mihin paluulento on varattu.
///////
Oli Persut hallituksessa tai ei, niin hallitus tekee (Hipilä ja Stubido) ihan miten tahtoo. Asiat ei muutu paremmaksi, vaikka mikä puolue olisi hallituksessa Persujen sijasta. Nyt mikä muuttuu on Persujen kannatuksen romahtaminen.
Suunnan voi muuttaa vain Persujen yli 50% kannatus ja sitä ei tällä menolla ikinäkuunapäivänä tule.
Jos Persut ei olisi suostuneet Kreikan tukemiseen, eikä pakoloisten vastaanottamiseen vaan lähteneet hallituksesta, niin tuo 50% kannatus olisi ollut seuraavissa vaaleissa mahdollista.
Itsekin olen jo 99% entinen Persujen äänestäjä.
Jotenkin minua jatkuvasti jaksaa ihmetyttää sekä mediaan että julkikuvaa ylläpitävien yksilöiden reagointi ilmeisiin asioihin.
Tottakai, Perussuomalaiset kyllä tekivät vaalilupausta kreikan tukipaketin estämisestä, mutta tämän realistinen toteutuminen ei olisi kuitenkaan ollut sen mahdollisempaa kuin auringon pysäyttäminen.
Mikäli perusteellä olisivat aidosti pystyneet estämään tukipaketin, kaataen sen näin kokonaan, olisi suomi joutunut ulkopoliittisesti haasteellisen asemaan, tilanteessa jossa Suomen ja Venäjän suhteet ovat vähintäänkin haasteelliset, niin kannattaako suomen enää hankkiutua eu:n silmätikuksi?
Ymmärrän pettymyksen annettujen suurien lupausten pettämisestä, mutta mielestäni näissä asioissa on aina tutkittava sitä kontekstia missä oikeasti liikutaan. Kaikkia muuttujia ei voi todellakaan tietää montaa kuukautta aikaisemmin ja juurikin tähän on perustunut monet vaalilupauksen jo mm. keskustan toimesta vuosikymmeniä takaperin: luvataan jotain todella suurta ja katsotaan josko tilanne muuttuisi sellaiseksi että sen voi todella toteuttaa, ja mikäli se saadaan toteutettua niin siitä pidetään mahdollisimman suurta ääntä. Jos sitä Einolle saatu toteutettua niin on pyritty pysymään siitä perinteisesti hyvin hiljaa, yleensä siihen asti kun joku nuori toimittaja hallituskauden lopulla tekee koosteen siitä mitä hallituspuolueet lupasivat ja mitä toimittivat.
Ainakin tällähetkellä asia on tuotu suoraan esille.
"... niin kannattaako suomen enää hankkiutua eu:n silmätikuksi?"
Niinpä niin, "mitä ne meistä ajattelee". Mallioppilas joutuu opettajan silmätikuksi!
Paskat ne Suomelle nakkaa, Suomi saa tehdä ihan mitä haluaa ja muu maailma Suomelle paskat nakkaa.
Suomalaisten katsisi olla omaa puolta - niin muutkin ovat -, eikä asina nuolla isompien persettä. Pikku rääpäleestä ei kukaan välitä teki se mitä tekee.
Samat poskipusut ja shamppakaljalasit tarjotaan pöydissä, vaikka ei tekisikään notsien (eu-sosialistijen) mielen mukaan.
Kts. mm. Zimbabwe:a - kehitysapuraha juoksee isommin kuin koskaan aikaisemmin. Ei zimbabwelainen ajattele, mitä ne meistä ajattelee, jos me tehdään näin.
Viittaankin silmätikuksi heittäytymisellä siihen tosiseikkaan että Suomenkaan varainkäyttöjärjestelmässä ei ole paljoa kehumista. Useissa talouslaskelmissa on suomea verrattu'kreikkaan, emmekä me kovin kauaksi ole siitä jääneet.
Suomen julkishallinnon tehottomuus ja korkeat kustannukset voivat varsin hyvin johtaa tässä taloustilanteessa siihen että suomen tilannetta aletaan tutkimaan meidän näkökulmastamme hieman turhan tarkkaan. Kun otetaan huomioon edustajiston eläkkeet, sopeutumisrahat, valtion varojen vapaa käyttö "edustuskustannuksien" kuittaamiseen, selvitystyöryhmien kohtuuttomat korvaukset ja minkäänlaiseen lopputulokseen tähtäämättömien työryhmien jatkuva vapaa perustaminen eivät aseta suomea kovinkaan hyvään valoon.
Ja mikäli suomea kohtaan ryhdyttäisiin asettamaan vastaavia pakotteita, olisi turha odottaa että tätä rahamäärää ryhdyttäisiin keräämään julkishallinnollisen koneiston kuluista. Leikkaukset tehtäisiin ensin perusterveydenhuoltoon, koska se on kuitenkin Euroopan parasta, ja tämän jälkeen korotettaisiin kansalaisiin kohdistuvia verotaakkaa, yhteisen hyvän nimissä.
Suomi ei ole pysty "pitämään omaa päätään" ei osana Euroopan unionin liittotasavaltaa. Suomi luopui oikeudesta itsenäisiin päätöksiin liittyessään EU:hun ja on edelleen samalla tiellä.
Suomi olisi muuten varmaankin hyvin samanlaisessa asemassa kuin jokin lilliputtivaltio, mutta suomen sijoittautuminen venäjän kupeeseen asettaa suomen huomion keskiöön jatkuvasti, sijaintinsa puolesta olisi jopa enemmän kuin todennäköistä että Suomi kääntäisi kelkkansa ja liittyisinkin venäjän talousmahdin hellään huomaan.
Suomi toki voisi joskus hieman harkita sitä kuinka kaikkia direkteevejä tulee noudattaa. Suomessa direktiivi mielletään laiksi, nin tulee tehdä, muualla ne on ohjenuoria joita voi jokainen valtio soveltaa itsenäisesti. Suomessa ne sovelletaan heti, ja kirjaimellisesti.
Lakeudenmiehen arvio on hyytävyydessään hyvin tarkkanäköinen. Suomi ei enää ole itsenäinen maa eikä nykyinen poliittinen johto asiain tilaa edes halua muuttaa, koska muutos ei ole sen edun mukaista - vaikka olisikin kansan.
Suomi ei enää pääse pois tästä pinteestä muuta kuin tapauksessa, että koko EU romahtaisi ja päätettäisiin palata 90-luvun alkuun eurooppalaisessa valtioiden välisissä yhteistoiminnan malleissa. Sen todennäköisyys kasvaa kaiken aikaa, mutta niinhän Neukkulakin pysyi pystyssä 70 vuotta, joten suurin osa "pimeistä voimista" on ehtinyt siihen mennessä jo siirtyä toiseen hiippakuntaan.
Olen Buurin kanssa samaa mieltä. Presidentti Niinistö juuri totesi, että 80-luvulla hän kuuli vitsin, jossa suomalainen näki ja leijonan ja mietti, mitä se hänestä ajattelee. Niinistö ihmetteli, että nytkö on palattu samaan ilmapiiriin. Vastaus on, että kyllä - Suomen poliittinen eliitti on todella heikkotasoista. Siellä ei ole kuin muutama oikeasti terävä tyyppi jokaisessa puolueessa (paitsi Vihreissä).
Mutta eihän niillä ole mitäänn valtaa kun puolueiden puheenjohtajat ovat järjestään täysin pihalla tilanteesta. Heille gallup-menestys on mittari, joka paljastaa harjoitetun politiikan hyvyyden. Mutta eihän se hyvänen aika niin ole. Jos Suomessa oli kommareita sotien jälkeen neljäsosa ja sosialistienemmistö, niin ei kai se sitä kuvannut, että elinolot olivat hyvät vaan sitä, että ne olivat huonot.
Curley-ilmiö todistaa, että poliitikkojen kannattaa ennemmin ruokkia köyhyyttä ja kasvattaa niiden ihmisten määrää, jotka ovat riippuvaisia poliitikoista. Tämä paradoksi pitää poliitikot vallassa ja kasvattaa heidän haluaan kurjistaa kansalaisten tilannetta. Millä muulla voidaan perustella Kreikan kurittaminen, Suomen hukuttaminen säädöstulvaan tai vaikka muslimi-invaasio Välimeren yli.
Donald Trump on noussut republikaanien suosituimmaksi presidenttiehdokkaaksi:
Trump sanoi, että karkottaisi presidenttinä kaikki paperittomat siirtolaiset Yhdysvalloista.
– Pidämme perheet yhdessä, mutta heidän täytyy lähteä, Trump sanoi yhdysvaltalaisen NBC-kanavan Meet the Press -ohjelman haastattelussa.
Samassa haastattelussa Trump uhosi myös kumoavansa Obaman kaudellaan tekemät maahanmuuttopäätökset, mukaan lukien päätöksen, jonka mukaan alaikäisten lasten vanhempia ei karkoteta, vaikka vanhemmat olisivat itse tulleet Yhdysvaltoihin laittomasti.
Yhdysvalloissa arvioidaan olevan yhteensä 11 miljoonaa paperitonta maahanmuuttajaa.
Eli päätöksiä VOIDAAN tehdä jos HALUTAAN. Yhdysvallat on monikulttuurisessa romahduksessan Eurooppaa pidemmällä, joten siellä tällaiset puheet tekevät poliitikosta SUOSITUIMMAN perinteisessä valtapuolueessa.
Krugman on naureskellut Trumpille, samoin media ja muut poliitikot, koska ilmeisesti tosiaan uskovat, että kansa kauhistelee Trumpia. Vaikka hän voittaisikin republikaanien ehdokkuuden, ei hän saisi missään tapauksessa äänestäjien enemmistöä, tuntuvat ajattelevan. Miksi he siis pelkäävät? Eikös se ole demokraattien kannalta hyvä juttu, jos republikaanien ehdokas on huono?
Entäpä jos ovat väärässä? Yhdysvaltain vaaleissa on yleensä ollut alhainen äänestysprosentti, joten nukkuvissa on paljon ääniä voitettavana. Jos Trump saa herätettyä nukkuvat republikaanit, se riittää voittoon, varsinkin jos demokraattien ehdokas on Clinton, joka ei vaaleja tule voittamaan, ellei vastassa ole joku vielä huonompi vaihtoehto, jolloin republikaanit jäävät nukkumaan.
Tulihan Reagankin valituksi, vaikka oli "todella oikeistolainen" ja "b-luokan leffatähti" kuten häntä silloin kuvailtiin. Minulle tulee Trumpista mieleen Harkimo, jonka toivoisin katoavan politiikasta. Liike-elämän ja poliittisen eliitin epäpyhä liitto on vastenmielinen ilmentymä korporatismista.
Kyllä amerikkalainenkin demokratia on pahassa jamassa, minkä Hillaryn ehdokkuus osoittaa selvästi.
Lähetä kommentti