perjantai 6. helmikuuta 2015

Pitääkö suvaitsemattomia suvaita?

Helsingin juutalaisen seurakunnan johtaja Yaron Nadbornik on osoittanut ihailtavaa elitismiä lausunnossaan viikko sitten maanantaina USKOT-forumin keskustelupanelissa. Nadbornik kertoi vierailleensa Berliinissä ja
jutelleensa muslimitaksikuskien kanssa. Taksia ajavat muslimit kertoivat Nadbornikille, että monet kantaväestöön lukeutuvat saksalaiset kieltäytyvät nousemasta auton kyytiin kun huomaavat, että kuljettajana on parrakas muslimi.

– Mua hävetti niiden ihmisten puolesta, koska se on iljettävää rasismia.
Nadbornik määrittelee rasismin poliittisen eliitin haluamalla tavalla siten, että ihmisen biologiset ominaisuudet ja evoluution kehityksessä saadut ominaisuudet työnnetään syrjään. Ikään kuin ihminen olisi rationaalinen homo sovieticus, joka ei usko jumaliin ja syö mitä asiantuntija käskee, vaikka pilleripurkissa olisi pääkallon kuva.

Jos nainen menee Ruotsin-laivalla itselleen tuntemattoman miehen kanssa hyttiin, onko se suvaitsevaisuutta? Jos nainen varoo menemästä muslimin ajaman taksin kyytiin, onko se rasismia? Kun suomalaiset katselivat Kannaksella puna-armeijaa tähtäimen läpi, oliko se rasismia? Oliko se rasismia, kun 90% Amerikan mustista äänesti Obamaa? Kyllä, meillä on rasismia, mutta sen kohteena ovat kristityt eurooppalaiset, jota syyllistetään "valkoisen miehen taakasta".

Niin Nadbornik kuin Pia Jardikin ilmoittavat, että
ihmisten eriarvoisuus synnyttää ääriliikkeitä
Tämä sosialismin ikiaikainen väite oikeuttaa kannattajansa väkivalloin ottamaan omansa valkoiselta mieheltä - eipä tässä maanosassa muilla paljoa otettavaa ole kertynytkään. Jokainen ottamista vastustava nimetään konservatiiviksi - edistyksen vastustajaksi.

Yleisessä kielenkäytössä uskonnollista ihmistä kutsutaan konservatiiviksi, ja ei-kristilliset luokitellaan liberaaleiksi. Liberaalit ovat suvaitsevaisia, avomielisiä ja avarakatseisia. Todellisuudessa, liberaalit pääsääntöisesti suvaitsevat vain toisia liberaaleja. Tunnettu liberaalien dilemma kuuluukin, "kuuluuko suvaitsemattomuutta suvaita?". Kysymys on jo lähtökohtaisesti täysin järjetön. Meillä on rikoslaki, joka turvaa yksilön fyysisen koskemattomuuden ja takaa omaisuuden turvan - siis tuo valkoisen miehen Ateenan ajoista voimassa ollut tapa järjestää yhteiskuntaolot. Tätä länsimaisen demokratian kulmakiveä voi vapaasti arvostella osoittaen omaa suvaitsemattomuuttaan, mutta ei sitä arvostelua voi kieltää sortumatta itse suvaitsemattomuuteen. Tätä liberaalit eivät ymmärrä, vaan he vakavissaan pohtivat "pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita".

Yleinen kielenkäyttö voi olla väärässä, ja niin nytkin. Luterilaisen kirkon johto ei ole konservatiivinen vaan liberaali - siksi myös he pohtivat, pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita, eli saako valkoinen mies arvostella islamia (uskontoja yleensä). Suomen muslimiseurakunnat edustavat puolestaan syvää konservatismia ja puhdasoppisen islamin tukijoita - heitä ei voi vähempää kiinnostaa, arvosteleeko valkoinen mies heidän uskontoaan vai mitä se dhimmi oikein vinkuu. Siksi muodostuu eräänlainen optinen harha, jossa islamia vastustavat leimataan konservatiiveiksi, vaikka todellisuudessa piajardit, yaronnadbornikit ja kaarlokallialat äänekkäästi kannattavat konservatismin leviämistä. Tosin islamin muodossa. Se taas ei ole heistä ristiriitaista, koska sosialismi ja islam suhtautuvat totalitarismiin ja toisinajattelijoihin samalla tavalla.

17 kommenttia:

vieras kirjoitti...

Helsingin juutalainen seurakunta on kuulemma ortodoksinen seurakunta, ainakin liturgian osalta. Onko seurakunta tainnut tarkistaa mitä sen edustajat sanovat julkisuuteen? Onko tuosas vain pyrkimys päästä eliitin suosioon ja toivoa heiltä turvatakuita ählämien varalle? Muuten tuosta seurakunnan johtajasta tulee mieleen "self-hating jew". Pitäisikö seurakunnan vuokrata pari ortodoksijuutalaista työntekijää israelista...

Pörri Orava kirjoitti...

Otsikon kysymys on täysin absurdi, kuten hyvin tuot esiin. Toinen juttu on, että tästäkään ihan huomionarvoisesta asiasta ei ole näkynyt minkäänlaista pohdintaa itket tai maksat ja itket mediassa (vai miten se meni, itket, jos luet media??) ollenkaan.

Taidanpa lähteä piakkoin nauttimaan kolmos olutta ja toivotan hyvää viikonloppua kaikille suvaitsevaisille. Onko tämä kommentti nykyään lainvastainen, kun siinä mainitaan kolmos olut? Entä jos otan vielä pari viskiä päälle??

Kari kirjoitti...

Juutalaisten kohtalona on olla maailman kestosuosikki vihattujen ja vainottujen kansojen joukossa. Uuden antisemin primus motorina nykyään on YK/OIC/sosialistinen internationaali/Punainen Risti ja niiden ympärillä pörisevät ihmisoikeus järjestöt, AI ja HRW ehkä kaikkein pahimpina. Meneekö Greenpeace ja Suomen Birdlife perässä jää nähtäväksi?

Juutalaiset perinteisesti vastaavat tähän vasemmistolaisittan myötäilemällä, kuten Nadbornik, tai kehittelemällä erilaisia laajavaikutteisia ideologisia suojamekanismeja, jotka voivat vainoja kokemattomasta ja asiaa tuntemattomasta tuntua hieman erikoisiltakin.
Yksi tälläinen on marxilaisuus, jonka Karl & Co kehitti "juutalaiskysymyksen lopulliseksi ratkaisuksi".
Tarkoitus oli, että maailmassa olisi vain yksi luokka, johon assimiloitumalla juutalaiset pääsisivät eroon vainoista.

Toisin kävi. Vallankumous söi lapsensa ja teorian kansallisuutta korostava haara käytti "Endlösung der Judenfragea"omiin, juutalaisten vastaisiin tarkoituksiinsa, jolloin sekin yritys assimiloitua sai tylyn lopun.
Euroopan yhdeksästä miljoonasta kolme jäi elämänsä raunioihin ihmettelemään, että mihin päin nyt pitäisi kumartaa. Yaron Nadbornik valitsi muslimi taksikuskin ja islamilais-vasemmistolaisen globalisaation. Vaikuttaako vuosituhantinen dhimmeys kollektiiviseen alitajuntaan? En tiedä?

On sitten tietysti muitakin, joista osa tarttuu uskontoon ja osa aseeseen pogromien loitommalla pitämiseksi, kuten osa sukulaismiehistäkin on menestyksekkäästi tehnyt.


Kumitonttu kirjoitti...

Tarkoitus oli, että maailmassa olisi vain yksi luokka, johon assimiloitumalla juutalaiset pääsisivät eroon vainoista.

Hieno oivallus, Kari!

Onko tämä kommentti nykyään lainvastainen, kun siinä mainitaan kolmos olut? Entä jos otan vielä pari viskiä päälle??

Ihan sillä rajalla liikutaan. Luultavasti saan syytteen yllytyksestä kansanryhmää (virkakyöstejä) vastaan takiasi. Vaan ei haittaa. Otetaanpa kolmosoluet huuleen tänä iltana.

Kumitonttu kirjoitti...

Vieras sanoi

Muuten tuosta seurakunnan johtajasta tulee mieleen "self-hating jew".

Joo. Ehkä self-hating mutta luultavasti kuten Kari tuossa totesi, että ei ehkä niinkään self-hating vaan self-saving Jew.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Näistä niin sanottua suvaitsemattomuutta vastaan joukkorääkyvistä niin sanotuista suvaitsevaisista minulle tulee aina vain enemmän mieleen sellaisen uskonnon papisto, jonka uskon pohja on romahtanut, mutta joka haluaa pönkittää sitä viimeiseen asti säilyttääkseen oman asemansa ja arvovaltansa. Ja tämän uskonnon yksi teologisista kulmakivistähän on usko länsimaisesti määriteltyyn maallistuneeseen islamiin.

Kumitonttu kirjoitti...

Ykä, maallistunut islam tuo mieleen Neuvostoliiton - maallistunut kommunismi.

Kyllä tässä sellaista lopunajan fiilistä alkaa olla. Ei tämä kusetus voi jatkua enää kuin enintään yhden sukupolven. Palatakseen sitten taas uudelleen. Mutta eikös sitä Sanassa todeta, että kirous kestää kolmanteen polveen...

vieras kirjoitti...

Semmoinen aate oli kuin työväensionismi, tai sosialistinen sionismi. Alkuaikojen Israel taisi perustua aika paljon työväensionismille. Työväensionistit perustivat mandaattiaikana kibbutseja ja moshaveja, ammattiliitto Histadrutin, ja puolisotilaallisen Haganahin. Hapoel-urheiluseurat olivat alkujaan työväenseuroja kun maccabi-seurat olivat porvariseuroja. David Ben Gurion ja Golda Meir olivat työväensionisteja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Labor_Zionism

Kumitonttu kirjoitti...

Sinä se jaksat aina yllättää, Vieras, tuolla perehtyneisyydelläsi :)

Juu, Stalin kannatti Israelin perustamista, koska se nojasi niin vahvasti sosialistiseen yhteiskuntakokeiluun. Loppu on historiaa.

Becker kirjoitti...

Ootteko huomanneet, että oikein tosiuskovaisilla on vähän sellainen omituinen katse. Mä olen tätä joskus pohtinut, ja kerran pääsin oikein läheltä tiiraamaan, että mikä siinä katseessa on niin erikoista.

Hämmästyksni oli suuri kun huomasin, että syvälle silmiin kun siiristeli, niin takaraivo näkyi iiriksen takana. Siinä välissä ei ollut yhtään mitään.

Minä taasen olen neloskaljan ystävä. Siinä on enemmän potkua.

"Kun on A, olutta, on B, ystäviä."

Kumitonttu kirjoitti...

Becker, nelonen on hyvä potkaisija. Se ettei Suomessa enää nelosta myydä kuin Tallinnan laivalla, tuskin lienee epäselvää. Hieno maa, lisää valvontaa.

vieras kirjoitti...

Eikö sitä myydä edes Alkossa? Jos haluaa yli 4,7 prosenttisia oluita niin pitää mennä Alkoon.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Aihe sinänsä vähän karkasi, mutta muistutanpa minäkin, että jos vielä 1980-luvulla meni baaritiskille ja kysyi keskiolutta, niin baarimikko katsoi hölmistyneenä. Keppanabaarit olivat sitten asia erikseen, mutta ne sulkivat ovensa silloin muistaakseni välillä klo 21 - 23.

Kumitonttu kirjoitti...

Vieras, joo, myydäänhän sitä toki Alkossa, mutta en tiedä kuka sitä sieltä enää ostaa.

Ykä, meillä oli nuornamiehnä sellainen tapa että juotiin ravintoloissa keskioluet loppuun. Ja se ei montaa pulloa päätä kohti ollut. 90-luvulla naureskeltiin kun keppanasta tuli muotijuoma.

Mikko Mattila kirjoitti...

Brysselin lehdessä oli juttua, miten kommunismin kaaduttua idässä keksittiin monikulttuurista uusi aamu.Communism is not dead

Kun lehdet eivät halua kertoa leimaamisen pelossa, ketä pitää varoa, niin miksi ne sitten varoittelevat tupakasta ja viinasta? Ei tupakka kaikkia tupakanystäviä tapa, Churchill poltti sikaria ja joi viskiä, mutta eli 90 vuotta.

vieras kirjoitti...

No mä en asu ihan Viron naapurissa joten en voi sieltä hakea sitä kovin usein. Joten jos haluan yli 4,7 prosenttista olutta niin pitää mennä Alkoon tai juoda baarissa.

Olen välillä ihmetellyt tuota pohjien ottokulttuuria. Juodaan monta tuntia, ja sitten mennään myöhäiseen ajankohtaan baariin jossa ei sitten juoda montaa pulloa tai tuoppia. Sitten baari meneekin kiinni eikä toisaalta jaksa enää kupittaa.

Ennen baarit menivät kiinni melko aikaisin. Kun baarit menivät kiinni, sen jälkeen mentiin jatkoille. En ole ikinä käynyt jatkoilla kun ei ole kukaan ehdottanut. Joskus tekisi mieli mennä baarin jälkeen jatkoille jonkun luokse. Edellyttäisi sitten melko aikaista baarireissua ja sitä ettei ota pohjia ennen baariin menoa.

Jos haluaa juoda tuontioluita niin niitä pitäisi juoda ensin. Ne kun on Suomessa kalliimpia. Silloin pitää olla sen verran selvä että erottaa niiden maun ja tuoksun. Muutaman tuontioluen voi juoda ennen kuin makuaisti alkaa heiketä ja juoma vaikuttaa päässä. Ei niitä viitsi juoda umpihuppelissa kun ei makuaisti enää toimi.

Imulippo kirjoitti...

"Joten jos haluan yli 4,7 prosenttista olutta niin pitää mennä Alkoon tai juoda baarissa."

Osta olvia :)

Olvia en kyllä suosittele, enkä muitakaan tusinapainimoiden juttuja, mutta monissa nettikaupoissa on laatuolutta saatavissa kohtuuhintaan (tuonkin litrahinta on Alkossa melkein kaksikymppiä, tuolla reilut kahdeksan euroa, ja nyt puhutaan yhdestä maailman arvostetuimmasta oluesta).

Ongelma ulkomailta tilaamisessa on tullin arvaamaton politiikka. Mutta viranomaisrikollisuus onkin Suomessa maan tapa.