Kyselyn tutkijat hämmästelevät, että Nina Mikkosessa löytyi vasemmistolaisuutta ja Heidi Hautala paljastui porvariksi, ja suurin osa suomalaisista löytää itsensä kaikista neljästä pääryhmästä. Esitetyillä kysymyksillä kun ei oikein muuta voi odottaakaan. Varsinaisesti kysymyksiä vaihtamalla (maanpuolustus, avioero, verotus jne) ei hajontaa olisi lisätty, koska hyvinvointivaltiolla on paljon tavoitteita, jotka tarpeeksi yksinkertaistamalla tai jopa väärin ymmärtämällä voivat saada kannatusta keneltä tahansa. Itse esimerkiksi - vaikka vastustan ns. pakkoruotsia - en osannut vastata kysymykseen kaksi (Ruotsin kielen erityisasema Suomen toisena virallisena kielenä pitää purkaa). En ymmärrä, miten pakkoruotsi liittyy ruotsin asemaan virallisena kielenä. Päin vastoin, pitämällä ruotsin virkamiehiltä vaadittuna kielenä estämme itäisen naapurimme satamiljoonaista kansaa hakeutumasta suomalaiseen virkaeliittiin tuntematta läpikotaisin maamme erityisasemaa fennougrilaisten kansojen (johon isovenäläisetkin kuuluvat) joukossa.
Todellisia arvokysymyksiä olisivat voineet olla esimerkiksi
1. Pidätkö Suomea aseellisen puolustamisen arvoisena?
2. Voiko sananvapautta rajoittaa enemmistön mielipiteiden perusteella?
3. Voiko toisen ihmisen henkilökohtaiseen vapauteen puuttua, jos tämän mielipiteet eivät vastaa omia odotuksia?
Tarkoitukseni ei nyt ole keksiä uusia kysymyksiä vaan hahmottaa, mikä esitetyissä kysymyksissä oli pielessä. Nykymaailmassa ihmisillä on mahdollisuus tehdä yksilöllisiä valintoja (toteuttaa paljon paheksuttua individualismia), ja jollekulle esimerkiksi kasvisruokailu on sellainen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisen arvomaailman kanssa. Jos on, niin ei kai kouluissa voisi olla pakollista kasvisruokailupäivää ja cityvihreillä oikeutta pakottaa muita heidän arvomaailmansa toteuttajiksi, vai kuinka?
Esittämäni kysymys numero kolme on sikäli ajankohtainen, että Ranskassa vasemmistolaiset ammattiyhdistysliikkeet ovat ottaneet rengasvalmistaja Goodyearin johtajat panttivangeikseen. Työntekijät vaativat kertakorvauksena tehtaan lopettamisesta noin sadantuhannen euron korvauksia liiton jäsenille. Vasemmistolaisen paatoksen kummallisimpia ristiriitoja on se, että puheen tasolla "materialismi on hengen köyhyyttä" ja rahan tavoittelua pidetään osoituksena pinnallisuudesta (mitä se on minunkin mielestäni), mutta silti rahaa ollaan aina kinuamasta muilta kun mahdollisuus tulee.
35 kommenttia:
Puhut minusta taas höpöjä arvojen osalta. Kouluissa oli aiemmin joka päivä liharuokaa. Syön itsekin lihaa, mutta se(kin) on arvovalinta.
Jos koulussa ylipäätään tarjotaan ruokaa, niin ollaan jo lähtökohtaisesti tilanteessa, jossa joku sanelee ihmisten ruokailusta, mitä nämä syövät. Tämän oikeutuksesta voi olla montaa mieltä, mutta sisällöllisesti pakottaminen tapahtuu joka tapauksessa.
Se, että jollakin aterialla ei päätöksen mukaan tarjota lihaa, ei ole sen enempää tai vähempää pakottamista kuin se, että tarjotaan lihaa. Se, että tästä nostetaan jotain meteliä on oman arvomaailman pakottamista muille kertaluokkaa vahvemmin kuin se, että kerran viikossa on kasvisruokapäivä.
Miksi näin? Vielä 60-luvulla kouluissa oli ruokana vain puuroa eikä koskaan lihaa. 80-luvullakin leipä oli aina näkkileipää. Nämä ovat arvovalintoja nekin.
Todellinen närkästykssesi ei tässä kohdistukaan siis mihinkään "pakottamiseen", vaan siihen että sinä nyt vaan et pidä kasvissyöjistä ja muista hipeistä, ja haluat osoittaa mahdollisimman suurta paheksuntaa heitä kohtaan esimerkiksi sillä että haluat että kaikki pistetään syömään lihaa.
Lihan syöminen ei ole arvovalinta - ihminen on lajina sekaruokavalion varassa (lihassa on eräitä valkuaisaineita joita elimistö ei itse tuota). Koulussa syötiin ennen mihin rahaa oli. Kasvisruoka on samanhintainen kuin liharuoka annosta kohti, mutta koska lapset eivät syö kasvisruokaa, sen kustannus annosta kohti on suurempi. Eli ihan puhtaasti arvovalinta.
Tarkalleen ottaen olisi hyvä jos vanhemmat maksaisivat kouluruoasta, niin he voisivat päättää mitä piltit syövät - nyt päätöksen tekee poliitikot, jotka toteuttavat - arvovalintojaan.
Viimeinen kappaleesi on niin epätoivoista itkupotkuilua etten itse kehtaisi moista tuubaa julkaista omissa nimissäni, mutta sinähän olet myöntänyt olevasi hiukan äkkipikainen.
Minusta tuo laki/kautta moraali kysymys oli vähän typerä. Kaksinaismoralisesti ihmiset vastasivat siihen odotusten mukaisesti. Itse uskon käytännön oleva erilaista. "Ajatko usein ylinopeutta"? Aika harva käsi nousee, vaikka totuus on toinen.
Itselläni on periaate, että noudatan lakeja niiltä osin kuin se minulle sopii.
Tiedemies, kun minä olin koulussa, niin joka päivä oli kasvisruokailijoilla mahdollisuus nauttia heille sopivaa ruokaa. En muista, olisiko jopa kasvisruokailijoille tehty erikseen (vrt. allergikkojen omat erikseen tehdyt ruoat) lämmintä ruokaa, mutta ainakin salaattipöytä oli aina täynnä sellaista ruokaa, joka sopi tiukimmille vegaaneillekin. Meillä ei myöskään paljon harrasteltu kasvisruokapäiviä, tai ainakaan mainostettu sitä mitenkään erityisemmin, jos sattui olemaan kasviskeittoa ruokana.
Minusta koululaisten opetus on politisoitunut liikaa, jos niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin kouluruokailusta käydään arvomaailmallista keskustelua.
utAsiahan ei ole tai ollut arvokysymys ennen kuin lihaa vaativat tekivät siitä sellaisen. Argumenttisi sekasyönnistå on täysin mitätön.
Mitäh? Lihansyöjät eivät ole vaatineet kakkua syömään lihaa, mutta kasvisruokailijat vaativat kaikkien syövän kasviksia. Millaisella älyllisellä kuperkeikalla tästä saa asetelman, että lihansyöjät ovat olleet ahdasmielisiä? Ymmärtäisin jos tämä olisi rahakysymys, mutta kun ei ole.
Varmaan ensimmäinen erikoisruokavalio, johon törmäsin, oli veretön. Tämä oli lukioaikaan joskus ennen EU:ta, vihreä liike ei ollut vielä muistaakseni lyönyt läpi vaan oli aidosti hörhöjen kerho, mitä se onkin. Oli väestöräjähdystä ja otsoonikatoaidsia.
Samaan aikaan oli koulussa yks tai kaks kasvissyöjää jotka saivat oman ruokansa kyllä. Ei siitä mitään numeroa tehty, vähän poikien kanssa naureskeltiin aluksi "Mikä niitä vaivaa". Ruoka oli ruokaa. ne oli monella tapaa hyviä aikoja lähinnä sen takia että koko eko-kulttia ei näkynyt näin jälkeenpäin ajatellen missään.
Muuten tämä nykyaika onkin kaikesta huolimatta sen ajan yhtenäiskulttuurimeininkiä parempi.
Ja vastaus kaikkiin todellisiin arvokysymyksiin on "ei", vaikkei sitä kysyttykään.
Koulussa on ruokaa viitenä päivänä viikossa. Se, että liharuokaa pitää olla joka päivä, on todella vahva arvovalinta sen puolesta että lihaa nyt vaan kuuluu syödä. Millään ravitsemuksellisilla näkökohdilla ei ole perusteltavissa se, että joka päivä on liharuokaa.
Tietenkin se, että vihreät tai kuka se nyt olikaan, joka asian nosti, vaativat kasvisruokapäivää, oli poliittinen kysymys. Tyhmä sellainen. Jos ihan ravitsemuksellisia perusteita ajatellaan, niin kouluruokaan ei olisi pitänyt koskaan ottaa sellaista periaatetta että lihaa pitäisi syödä joka päivä. Se tehtiin, koska sosialidemokratian haluttiin parjaamallasi 80-luvulla kykenevän ruokkimaan kaikki (silloin) laadukkaanapidetyllä ruoalla vauvasta vaariin.
Tästä periaatteesta kiinni pitäminen on ihan yhtä lailla haikailua 80-luvun "yhteen hiileen puhaltamiselle". 50-luvulla ei joka aterialla syöty lihaa jo ihan siksi, että siihen ei ollut välttämättä varaa. Kun vaurastuttiin niin lihan syömisestä tuli tärkeä uuden vaurauden symboli. Mutta siinä se sen arvo sitten onkin. Päivittäisen lihansyönnin puolustaminen perustuu tähän, ei mihinkään ravitsemukselliseen näkökohtaan. Päinvastoin, kasvisruokapäivä on todennäköisesti parannus ruoan terveysnäköhtia ajatellen. Tätäkin voi tietenkin pitää arvovalintana, mutta en edelleen ymmärrä millä koukerolla täytyy aivon olla, että näkee tämänkin jotenkin enemmän "pakottamisena" kuin sen että ruoan on pakko symboloida jotain 50-luvun käsitystä rikkaan maan ruokavaliosta.
En myöskään ihan ymmärrä tuota kommenttia äkkipikaisuudesta. Tässähän näkyy aivan selvästi se, että koet kasvisruoan symbolina vihreydelle ja vastustat sitä sillä perusteella, etkä väittäisi sitä muiden arvomaailman pakottamiseksi. Mitään yksilöllistä valintaahan ei sisälly ilman kasvisruokapäivääkään, vaan valittavana on ne tasan kaksi vaihtoehtoa joka joku byrokraatti on valinnut. Se, että *sinun* mielestäsi pitäisi karttaa "cityvihreiden" symboliikkaa ja korostaa sosialidemokraattista vaurauden symboliikkaa, paistaa läpi kirjoituksestasi.
Hetkinen, Tiedemiehellä on tässä väärä vastakkainasettelu. Kasvisruoka on nimittäin kouluissa vaihtoehtona joka päivä liharuuan ohella. Sitten yhtenä päivänä on pelkkää kasvisruokaa.
Mikä ettei tarjota välillä kasvisruokaa jos se on yhtä hyvää ja halpaa, mutta jos kysymys on tosiaan pelkästä arvovalinnasta, niin sitten kaikki syököön kasvis- tai liharuokaa sen mukaan mitä tarjolla on. Jos kasvissyöjillä on oikeus vaatia kasvisruokaa (hulluimmissa tapauksissa jopa vegaaniruokaa!) joka päivä, miksei normaaleilla ihmisillä ole oikeutta vaatia liharuokaa joka päivä?
Sosiaalidemokraattista vaurauden symboliikkaa
:D Ei helvata Tidari... Sun pitäis mennä stand-up -koomikoksi kun Tapio Suominen lopetti.
No kuule ei ole väärä vastakkainasettelu. Se, mistä tässä on kyse on siis se, onko jokin tietty ruokavalio "oman arvomaailman pakottamista" vai ei. Joskus peruskoulu-uudistuksen aikoihin oli silloisessa kekkoslovakiassa sellainen käsitys, että ihmisen on hyvä syödä lihaa joka päivä. Tämä perustuu siis jollekin 40-50-vuotta vanhalle käsitykselle siitä, mikä on "täysipainoinen ruokavalio". Sen taustalla oli myös halu pistää kouluruokailu "kuntoon", ja kunnon kouluruokailu oli silloin laajenevan hyvinvointivaltion yksi tärkeäksi koettu symboli. Siksi (lähes) joka päivä tarjottiin liharuokaa.
Tämä on säilynyt näihin päiviin saakka. Siitä luopumiseen ei vaadita sen kummemmin "oman arvomaailman" pakottamista. Yhtä lailla se on jo nyt monikulttuurisuuden pakkosyöttöä, että tarjoillaan jotain karrikanaa tai spagettia, eikä pelkkää läskisoossia ja perunaa tai karjalanpaistia.
Se, jos joku byrokraatti päättää ruokavaliosta, on jo lähtökohtaisesti "muiden pakottamista". Sillä, ohjeistetaanko byrokraatti laatimaan yhdelle päivälle lihaton menyy, ei merkitse mitää - paitsi niille, joiden mielestä tietysti byrokraatti kyllä saa tuputtaa arvomaailmaaa, kunhan se ei ole väärä arvomaailma.
Kun keskustelee raviontoterapeuttien kanssa, kyllä ainakin suurissa kaupungeissa ollaan huolestuneita vegaanityttöjen (yleensä tyttöjä) puutteellisesta ravinnosta. Lastenpsykiatri Raisa Cacciatore totesi jo vuosia sitten, että nykymaailma on niin säädelty, että ainoa asia minkä nuori voi omassa elämässään päättää on ruoka, ja sen takia kasvisruokailun suosio kasvaa.
Jokainen saa syödä omilla rahoillaan mitä haluaa, mutta kuten Ano tuossa yllä totesi, ei kasvissyöjillä ole oikeutta pakottaa lihansyöjiä kasvisruokailijoiksi, jos pakko ei kulje myös toiseen suuntaan. Se, miten syötiin joskus aikana ennen peruskoulua ei toimi tässä yhteydessä argumenttina - ymmärrät varmaan sen itsekin.
Tiedemies, ei. Kasvissyöjille tehdään omat annokset ettei heidän tarvitse syödä lihaa vastoin vakaumustaan. Siitäkin huolimatta, että siitä tulee melkoiset lisäkustannukset.
Kasvissyöjillä on siis oikeus kieltäytyä lihaa sisältävästä ruuasta mutta sekasyöjillä ei oikeutta kieltäytyä kasvisruuasta.
Ja toiseksi jos ihan vaihtelun tai säästöjen takia lapsille tarjottaisiin jonain päivinä, vaikka kerran viikossakin, puuroa tai pinaattimössöä, kukaan tuskin lotkauttaisi korvaansa koska kouluruualla nyt on se maine mitä on. Omista kouluajoistani muistan, että oikeastaan puuropäivä oli ihan mukavaa vaihtelua, vaikka se tietenkin oli kamalaa lasten edusta säästämistä.
Tämä päätös on kuitenkin tehty poliittisesti kaupungin johdossa ja sen tarkoitus on pelkästään pakottaa kaikki syömään kasvisruokaa yhtenä päivänä. Syyt voivat olla hyviä tai huonoja, mutta tässä on nimenomaan tehty päätös pakottaa.
Tuskinpa ketään haittaisi kalliolaisten ekopissisten kasvissyönti mutta sen pakottaminen kaikille aiheutti kaupunginvaltuustossa melkoista keskustelua
Kokeillaanpa samalla hyperlinkkiä.
Voi herra jeesus sentään. Kouluissa on tarjolla lihaa tai kalaa *joka päivä*, paitsi siis nyt niissä kouluissa missä on yksi päivä jolloin lihaa tai kalaa ei ole.
Sellaista (tervejärkistä) ravitsemusterapeuttia et tästä maailmasta löydä, jonka mukaan lihaa pitäisi syödä joka aterialla.
Kouluissa on tarjolla lihaa tai kalaa *joka päivä*, paitsi siis nyt niissä kouluissa missä on yksi päivä jolloin lihaa tai kalaa ei ole.
Tämähän oli juuri koko jutun pointti.
KT, kasvisruoka on hyvin todennäköisesti halvempaa kuin liharuoka. Olisiko oikea ratkaisu tarjota pelkästään kasvisruokaa joka päivä. Kunnille se tulisi halvemmaksi.
Joka tapauksessa kasvisruoka on ekologisempaa kuin liha. Varsinkin nisäkkäät assimiloivat energiaa (lihaksi), todella tehottomasti, siispä lihantuotannossa (varsinkin sian) hukataan ihmiselle kelpaavaa ravintoa.
Tomi, selvitä selvitä selvitä... Kasvisruoka proteiinilisällä on saman hintaista kouluateriassa kuin liha.
KT, saisinko lähteen väitteellesi?
Toki hinta riippuu mistä kasvisruoasta on kysymys.
Tosiseikka on, että liharuoka tuhlaa luonnonvaroja kasvisruokaa enemmän.
Aloite mainitsee asiasta, mutta omat tietoni perustuvat tarjouskilpailuissa näkemiini laskelmiin eri palveluntuottajilta. Voit tiedustella asiaa tarkemmin Helsingin kaupungilta, tiedot ovat julkisia.
Kyllä. Kouluruuan tarkoitus on olla terveellistä ja riittävän täyttävää syötävää kasvavalle lapselle tai nuorelle. Jos kasvisruoka käy tähän, tarjotaan sitten sitä.
Käytännössä ihminen on sekasyöjä ja siksi ruuasta, jossa on eläinperäisiä aineksia, saa tarvittavat kalorit ja ravintoaineet varmemmin ja vähemmällä säätämisellä. Kasvisruoka on ihan hyvän makuista, mutta sen jälkeen tulee yksinkertaisesti nopeammin nälkä. Vihreille tietenkin sopii, että tällaisestä kärsivät ennen muuta pojat.
Kasvisruokapäivinä ruokaa menee vähemmän kuin muina päivinä ja lähimäkkäreiden seinät natisevat liitoksissaan, mutta ehkä nuoret eivät vain ymmärrä omaa parastaan.
Kuten jo aikaisemmin taisin jo kahdesti mainita (vaikkeivät sitä kaikki näköjään huomaakaan) kasvisruuan tarjoamisessa ei ole mitään pahaa jos se on tosiaan ravitsemuksellisesti riittävää kaikille oppilaille. (Käytännössä näin ei ole, mutta ohitetaan se, ettei mennä sivuraiteille.)
Peruskysymys: jos oppilailla ei ole oikeutta kieltäytyä kasvisruuasta, miksi heillä on oikeus kieltäytyä liharuuasta?
Liha paha, kasvis hyvä. Vihreän mustavalkoista joten muita perusteluja ei kaivata.
Onhan oppilailla oikeus kieltäytyä ruoasta jos eivät halua syödä. Tässähän on kyse siitä että onko joka aterialla pakko olla liharuoka vaihtoehtona. Kumis on siis sitä mieltä että jos ei liharuokaa ole joka päivä tarjolla, se pakottaa muita toisten arvomaailmaan.
Samalla logiikalla voitaisiin vaatia että joka päivä pitää olla sianlihaa yhtenä vaihtoehtona, koska muuten kaikki pakotetaan muslimien arvomaailmaan.
Sekasyöjille ei siis tarvitse tarjota liharuokavaihtoehtoa kasvispäivinä eikä kasvissyöjille kasvisvaihtoehtoa liharuokapäivinä koska he voivat olla syömättä.
Olemme lopultakin samaa mieltä.
Helsingissä on jo nyt kouluissa puuropäiviä.
Kuuklettamalla "Kouluruokalistat" löydätte Helsingin koulujen kuuden viikon kiertävän ruokalistan.
kattavasti siellä on kaikkea tarjolla, vaihtoehtoja on . on sianlihatonta ja perinteiset allergiat huomioitu. voitte arvata millä värillä kasvisruokapäivä on listaan merkitty.
Miksi Vihreä Aate pakkosyötetään lapsille?
Nam nam täällä
Kasvisruokapäiviä ei ollut minkään linkittämäsi ruokalistan mukaan maanantaisin eikä perjantaisin.
Jos kasvisruokapäivinä ruokaa meni merkittävästi vähemmän ja sianpönttöön päätyi peräti 60% normaalia enemmän, onkohan näissä luvuissa verrattu koko viikkoon vai esimerkiksi pelkästään vastaavan tiistain, keskiviikon tai torstain lukuihin?
Jotenkin tuosta tulee mieleen, että viikon keskivaiheilla saadaan pakkokasvisaterioille kauniimmat luvut. Tai jos ne legendojen huonojen kotien lapset todella ovat nälkäisiä maanantaina, on katsottu epäeettiseksi tarjota heille silloin rehuja eli kasvispakko on jätetty päiviin, jolloin siitä on vähiten haittaa.
Ainakin vielä 1980-luvulla kouluruokailussa oli päiviä jolloin syötiin esimerkiksi pinaattiohukaisia tai puuroa. En edelleenkään ymmärrä miksi tämä systeemi on enemmän pakottamista kuin silloinen systeemi. Jos joku osaa selittää minulle miksi seuraavista vaihtoehdoista:
A) Joka päivä kaksi vaihtoehtoa, ja yhtenä päivänä viikossa kummassakaan ei ole lihaa tai kalaa
B) Joka päivä yksi vaihtoehto, joka yhtenä päivänä ei sisällä lihaa
vaihtoehto A) on ihmisten pakottamista omaan arvomaailmaan, mutta vaihtoehto B) ei ole, niin olen tästä kovin kiinnostunut.
Vinkki, sillä *miksi* jokin asia on päätetty, ei ole kerrassaan mitään tekemistä sen kanssa onko päätös hyvä vai huono.
Ylempänä jo joku ihmetteli, miksi on oikeus kieltäytyä lihasta mutta ei kasviksista... siinäpä se.
Miksei ole sellaista päivää että on kaksi vaihtoehtoa: liha ja kala. Liharuokapäivä on se nimeltään ja siinä puolustetaan lihatuotannon säilymistä jatkossakin ihmisten ravitsijana.
Entäs jos on vakaumuksellinen lihansyöjä, jonka vakaumukseen kuuluu sianlihaa joka aterialla? Missä hän syö? Miksi ekovakaumus voittaa lihavakaumuksen?
Tiedemies, jos luet viestini, olen yrittänyt olla moittimatta kasvisruokaa.
Pakottamiseksi ja kieltämiseksi asian tekee juuri se, että (tarinan mukaan) vegaaniliiton masinoimana päätettiin poistaa liharuoka tarjonnasta yhtenä päivänä. Ajatus oli ehkä, että nuoret voittaisivat ennakkoluulonsa kasvisruokaa kohtaan kun heidän olisi pakko syödä sitä yhtenä päivänä. Ei siis siksi, että kasvisruoka olisi halvempaa tai terveellisempää.
Tuon vertailusi lähtökohdat ovat pielessä. Kouluruoka nimittäin maksetaan kuntalaisten (sekä kasvis- että sekasyöjien) verovaroista eli jos kuntalaiset maksavat enemmän, he myös voivat odottaa saavansa enemmän. Omalla mittapuullasi tämä nykyinen on yhtä tasa- arvoinen kuin jos neljänä päivänä olisi tarjolla 11 liharuokaa ja 1 kasvisruoka ja yhtenä päivänä 10 liharuokaa ja 2 kasvisruokaa. Kaksi kahden kasvisvaihtoehdon päivää olisi tasa-arvoisempi kuin nykyään. Ai eikö? Ei tietenkään.
En vaan ymmärrä tätä läppää. Tai siis, ymmärrän, mutta kun sen ainoa perustelu on se, että "hipit perkele".
Oletetaan että elettäisiin Kiinassa ja siellä olisi joka päivä aina riisiä tarjolla - koska on tapana. Sitten joku ehdottaisi, että otetaan nyt yksi päivä viikossa jolloin on peruna- ja pastavaihtoehdot. Tällöinhän pakotettaisiin ihmiset riisittömään vaihtoehtoon.
Se, että asiasta on tehty jonkinlainen periaatekysymys, on tietenkin tyhmää. Kasvisruoan kannattajien osalta se on aloitettu, sitä en kiistä. Mutta ajatus että joku on jollakin periaatteellisella tasolla "lihansyöjä" on aivan aivovammainen. Kukaan ei tällaista saisi päähänsä mistään muusta syystä kuin "hipit perkele".
Jo ihan siksi, että se on niin aivovammaista, on ihan hyvä että on kasvisruokaa. Saisi olla pelkkää kasvisruokaa kouluissa. Vaikka siis, itse lihaa syönkin ja sitä myös lapsilleni syötän.
Voi Tiedemies, kukaan asiaa ajanut ei varmasti hetkeäkään peitellyt motiivia, että kasvisruokapäivän idea on kieltää liharuoka yhtenä päivänä viikossa koska pakotettuna syömään sitä moni saattaisi huomata pitävänsä siitä ja rupeavansa itsekin kasvissyöjäksi tai ainakin valitsemään myös kasvisvaihtoehtoja.
Jos kouluista poistettaisiin yhtenä päivänä kasvisvaihtoehto ja perusteltaisiin sitä aivan avoimesti ja suorasanaisesti sillä, että tällä houkutellaan tai opetetaan lapset pois tyhmästä, luonnonvastaisesta ja epäeettisestä kasvissyönnistä, epäilen että moni olisi älähtänyt. Varsinkin kun tämän olisi ajanut läpi tarpeeksi valtaa saanut ja vastustustakin herättävä poliittinen puolue puhtaasti ideologisena eleenä ohi kaikenlaisten käytännöllisten ja ravitsemuksellisten näkökohtien.
Väitätkö aivan tosissasi ettei näin olisi ollut?
Kautta aikojen, ainakin 90-luvulla, on ollut puuropäiviä tyyliin "enempään ei ole varaa ja kyllä te tällä yhden päivän pärjäätte - maksakaa enemmän veroja jos haluatte toisin", eikä siitä normaalin kouluruokakitinän lisäksi tullut juuri valitusta. Kuten ei kuulukaan.
Nokkelana miehenä varmasti huomasit jo aiemmin, ettei tässä oltu vastustettu kasvisruokaa sinänsä ravintona vaan juuri tätä päätöstä ja sen henkeä. Tosin käytännössä kasvisruokapäivä on epäonnistunut totaalisesti myös ravitsemuksellisesti, taloudellisesti ja kasvatuksellisesti, mutta olemme tottuneet, että vihertätien hommissa käy aina niin.
Syöminen on merkittävä osa ihmisen elämää, ruoka on upea asia. Mahdollisuus valita mitä syö on länsimaisen ihmisen mahtavimpia saavutuksia. Ei tartte järsiä pettua tai onkia särkiä lähilammesta, mistä ei Suomessakaan niin kovin pitkä aika lopulta ole.
Ja sekin piti ottaa viherpeliin mukaan, eikä niille riitä mikään. olisivat edes sen antaneet olla mutta ei: joka ikiselle osa-alueelle ne tunkevat. Syömisestä syyllistäminen on väkivaltaa.
"Kriinpiissin miehet" tekivät panemiseenkin
eko-ohjeet, moniko muistaa sitä. Oliko läppää? Enpä usko.
Ruoka on tässä lopulta sivuseikka, kyse on halusta hallita ihmisten elämää kokonaisvaltaisesti. Jos minä päättäisin voisi olla vaikka viikko kasvisruokaa ja seuraava viikko sekaruokaa. Yks ruokalaji per päivä, joka ei syö hoitakoon ruokansa muualta omalla kustannuksellaan. Koulu mikään ravintola ole.
Ei tästä enää ole kuin kusenluikaus siihen, että yksi päivä viikossa koulussa pidetään ekohamppuvaatteita, koska se on "ekologista" ja ties mitä. "Muina päivinä voitte vetää pienten kätten kutomat riisto-levikset jalkaanne mutta torstaisin kuljette Reilun kaupan hamppupöksyissä, koska ne ei sorra pientuottajaa ja se hiilijalanjälki..." Ihan samat ns. perustelut käy siihenkin.
Touhu pahenee tasan niin kauan kuin tarpeeksi moni ei sano "hipit perkele"
Niin kauan kun syöminen tapahtuu veronmaksajien rahalla, ruokalista on validi poliittinen kysymys.
Lähetä kommentti