Tässä Uuden Suomen uutisessa korostuu linjakkaasti, miten syytönkin voi joutua valtion jakamien rangaistusten kohteeksi. Yksilön omaisuuden ja fyysisen koskemattomuuden turvaaminen on valtion tehtävistä tärkein ja itse asiassa ainoa merkittävä. Tämän kaltaisiin ongelmiin joudutaan, kun "tehokkuuden" nimissä verotuloja käytetään kaiken maailman toisarvoisiin kohteisiin tulonsiirtoina, ja valtio unohtaa perustehtävänsä.
Poliisin on näyttävä kadulla ja liikenteessä. Siihen on kohdistettava niin paljon rahaa, että poliisin tärkein tehtävä - ennalta ehkäisevä vaikutus - toteutuu. Ennalta rikoksia ehkäisee sekä kiinnijäämisen todennäköisyys että rangaistuksen määrä. Kiinnijäämisen todennäköisyyttä voidaan kasvattaa kameravalvonnalla jonkin verran, mutta paremmin Suomessa ylinopeutta hillitsevät järjettömän suuret sakot - näin rohkenen väittää melko paljon autoilevana.
Voidaan myös väittää, että sekin ennalta ehkäisee rikollisuutta, kun toistuvasti rikoksiin syyllistyneet eristetään muusta yhteiskunnasta vankiloihin. Toiminta ei ole edullista, mutta se on oikeudenmukaisempaa kuin kaikkiin kansalaisiin kohdistuva anonyymi kameravalvonta. Kaikkein hulluinta meno on nykyisin, kun taparikollisten saamat rangaistuksen ovat tasoltaan samaa luokkaa kuin ylinopeussakot, mutta toisin kuin keskiluokkaiselta autoilijalta, taparikolliselta sakkoja ei saada perityksi.
Moonbattery-blogissa on karmea kotivideo, jossa vaippaikäinen poika oppii enoltaan kaikki mahdolliset karkeudet, joita nuori taparikollinen suoltaa suustaan.
Parhaalla tahdollakaan on vaikea kuvitella, että tästä pienestä vauvasta saadaan tasapainoista aikuista. Tämä toimii erinomaisena esimerkkinä siitä, miten vasemmistolainen ideologia on aivan yhtä vaarallinen lapsille kuin ne uskonnot, joilta vasemmistolaiset haluavat suojella pikkulapsia vanhemmiltaan.
Kuten olen aiemminkin todennut, on vanhempien tehtävä kasvattaa lapsena - ei yhteiskunnan. Samoin ei ole yhteiskunnan tehtävä valvoa täysivaltaisia aikuisia kuin pieniä lapsia. Virkakunnan kannalta on tavoiteltavaa leimata mahdollisimman monet aikuisetkin rikollisiksi, jolloin virkakunnan oikeutus suorittamaansa valvontaan suuren yleisön mielessä säilyy.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Näin työkseen ajavan näkökulmasta ylinopeuksia rajoittaa eniten kohtuuttomat ajokielto-rangaistukset.
Heikkoa on sakkojen maksu, kun ei voi tehdä töitä.
Jos nopeusvalvonta vähenee Liikkuvan Poliisin lakkauttamisen myötä, ole siitä vain yksinomaan tyytyväinen.
Näyttää noilla naurettavan alhaisilla nopeusrajoituksilla olevan silti vankkumattomat kannattajansa.
Off-topic:
http://www.stratfor.com/weekly/gaza-withdrawal-and-israels-permanent-dilemma
Whatever the historical, moral or religious arguments, the fact was that at the beginning of the 20th century, the land identified as the Jewish homeland -- Palestine -- was inhabited overwhelmingly by Arabs. A Jewish and democratic state could be achieved only by a demographic transformation.
Tässä viitataan etnisen puhdistuksen suuntaan, mikä on aika yleinen väite arabeilla. Kuitenkin, vaikka alueen enemmistö oli arabeita, he tulivat työn perässä, minkä juutalaiset tarjosivat. 1800-luvullahan maa oli lähestulkoon autio, mutta Jerusalemissa enemmistö asukkaista oli juutalaisia. Maat kuuluivat Turkille (Ottomaaneille), ja valtaosan maasta juutalaiset ostivat rikkailta maanomistajilta - eivät suinkaan köyhiltä pikkutilallisilta. Maata juutalaisille myivät mm. alueen uskonnollinen johtaja Ahmad Shukeiri. Nykyisistä Israelin juutalaisista noin 80% asuu niillä alueille, jotka juutalaiset ostivat arabeilta. 60% Israelin pinta-alasta on Negevin autiomaata.
Israelin olemassaoloa ja sen moraalisia perusteita voi toki arvioida linkittämäsi kirjoituksen mukaisesti, mutta silloin jää keskeiseksi ongelmaksi se, että Israelin tuhoaminen on nykyisen valtavirtaa edustavan islamin pyrkimys. Israelin tuhoon tähtäävät tavoitteet ovat paljon merkittävämpi alueellinen ja globaali uhka kuin Ariel Sharonin poliittinen linjaveto, joka kuitenkin tähtäsi vain Israelin säilymiseen hengissä.
Kirjoittaja on itsekin sionisti.
On paljon vasemmistolaisia siionisteja, joita jostain perverssisstä syystä kiehtoo nähdä juutalaisten selviytyminen holokaustista heidän syntinään, joka tulee hyvittää.
Voi perustellusti sanoa, että OW Kuusinen oli isänmaallinen ihminen. Silti hänen ratkaisuehdotuksensa synnyinmaansa ongelmiin eivät ilmeisesti olisi olleet kansan enemmistön edun mukaisia.
Eihän tekstissä lainkaan nähty asiaa noin. Siinä todettiin ne strategiset kohdat joita voi perustellusti pitää Israelin olemassaoloa koskevina haasteina. Siinä myös analysoitiin Sharonin politiikkaa ilman sen kummempia tuomitsemisia tai kiittämistä.
Pointtina oli, että yksi Israelin perustamisen lähtökohta oli sosialismi, koska nimenomaan työväenpuolue oli valta-asemassa perustamisvaiheessa.
Eihän tekstissä lainkaan nähty asiaa noin. Siinä todettiin ne strategiset kohdat joita voi perustellusti pitää Israelin olemassaoloa koskevina haasteina.
Niin, ja ihan kättelyssä todettiin, että
A Jewish and democratic state could be achieved only by a demographic transformation.
Kyse on siitä, että länsimaissa halutaan nähdä Israel(in synty) alueen ongelmiin syyllisenä, kuten tuokin kirjoitus linjaa. Todellinen syy on islam ja sen jumalallinen lupaus sotia vääräuskoisia vastaan. Tätä kirjoituksessa ei käsitellä lainkaan.
Nyt en ymmärrä taas yhtään mistä puhut. Kirjoitus käsittelee niitä tosiasioita, joiden vallitessa Israel on joutunut omia haasteitaan käsittelemään. Sen perustamisvaiheessa Palestiinan hallintoalue (nykyinen Israel, + Gaza ja länsiranta) oli brittien hallinnassa ja kokonaisuutta ajatellen sen demografia oli ongelmallinen juutalaisen valtion perustamisen kannalta. Tämä on tosiasia.
Kirjoituksessahan erikseen todetaan, että oli tämän muutoksen oikeutus tai mekanismi mikä tahansa, demografinen muutos oli välttämätön. Lisäksi se muutos oli epätäydellinen. Kirjoituksen keskeinen sisältö oli minusta lähinnä se, että pitkän aikavälin strategiset tavoitteet ja terrorismin torjunta voivat olla ristiriidassa. Sharonin politiikka tähtäsi Israelin säilymiseen sen kustannuksella, että terrorismi jossain määrin jatkuu. Kyse on siis siitä, että pyritäänkö lopettamaan terrorismi vai pyritäänkö pitämään naapurissa olevat arabimaat hajanaisina ja haluttomina aggressioon.
Kirjoitushan ei tarkastele asiaa lainkaan sen kannalta *miksi* ympäröivät maat ja muslimit ovat vihamielisiä, vaan yksinkertaisesti ottaa tämän annettuna.
Lähetä kommentti