Länsimaiseen ajatteluun kuuluu, että yhteiskuntaa ohjataan demokraattisesti valitulla edustajistolla. Kuten länsimaiden velkakriisi osoittaa, siinä on omat puutteensa, jotka liittyvät laillisen ryöstön eli verotuksen helppouteen. Ehkä tarvitsisimme jonkun yleisen hyväksynnän sille, että on olemassa ns. luonnon lait ja maalliset lait. Kuvaavaa onkin, että koko tämä ajatusrakennelma puuttuu suomenkielisestä Wikipediasta mutta on onneksi englanniksi esillä. Sen mukaan maallinen lainsäädäntö ei saa rajoittaa yksilönvapauksia, jotka ovat yleismaailmallisia ja konservatiivisesti ajateltuna Jumalan antamia.
Muslimeille koko ajatus on ymmärryksen tuolla puolen, koska islamissa maallinen laki ja luonnollinen laki yhdistyvät sharia-lakiin. Sen mukaan jokaisen yksilön tulee elää mahdollisimman tarkasti profeetta Muhammadin esimerkin mukaisesti. Koska naisilta se ei - tietenkään - voi onnistua, naiset alistetaan Muhammadin esimerkkiin vedoten. Yksi alistamisen merkki on burkan käyttäminen, ympärileikkaus ja muut meidän kulttuurissamme mielenvikaisuutena pidetyt asiat.
Ranskassa ei saa kekkuloida kaduilla munasillaan, mutta jos poliisi kirjoittaisi siveettömästä käyttäytymisestä sakot, ei kukaan järjestäisi mellakoita kaduille ja syyttäisi poliisia vainoamisesta. Meille on itsestään selvää, että vaikka joku laki on järjetön ja haitallinen, emme nouse vastustamaan sitä mellakkavarusteissa vaan äänestyskopissa. Menetelmä on tuskaisen hidas ja haavoittuvainen hitautensa vuoksi. Yhteiskuntaamme voidaan käyttää häikäilemättä hyväksi sinä aikana kun se vasta suunnittelee puolustuskeinoa. Perinteisesti tässä ovat kunnostautuneet äärivasemmistolaiset anarkistiryhmät, joiden harjoittama väkivalta on yleisesti tiedossa.
Saksassa Hitlerin avoin ihannointi on laitonta ja muualla Euroopassa paheksuttua vaikkei sentään laitonta. Samanlaisten hirmuhallitsijoiden symbolit (CCCP-, Che Guevara- ja Mao-paidat) ovat joidenkin mielestä huvittavia. Amerikassa Ku Klux Klania paheksutaan, mutta mustat voivat aina nostaa kätensä Mustien Panttereiden muistoa kunnioittamaan. Breivik saapui oikeussaliin nostaen nyrkkinsä kohti taivasta, mikä aiheutti toimittajille paniikkireaktion ja he julistivat nähneensä "natsitervehdyksen".
Arvo Poika Tuominen sanoin kylmänsodan aikaan, että yhtä paljon kuin Neuvostoliitto antaa näkyvyyttä länsimaiselle elämäntavalle omassa mediassaan pitäisi meidän antaa näkyvyyttä omassa mediassamme Neuvostoliitolle. Ajatuksen punainen lanka on, että länsimainen demokratia on haavoittuvainen, koska se sallii itseensä kohdistuvan tuhoamispyrkimyksen. Käytännössä Tuomisen esitystä ei voi toteuttaa, mutta huntujen kieltäminen - samoin kuin natsitunnusten - on askel siihen suuntaan.
Minusta hunnut voisi kieltää samalla tavalla kuin on nakuilukin kielletty. Pukeutumisessa kultainen keskitie taitaa olla toimiva ratkaisu. Nakuilu itseasiassa ärsyttää vähemmän, koska se ei sisällä väkivallalla uhkaamista oman yhteiskuntajärjestyksemme kumoamiseksi. Se on vain mielenvikaista. Mutta burka tekee kaikista naisista työkaluja islamistien väkivaltaisessa pyrkimyksessä länsimaisen elämäntavan kaatamiseen.
5 kommenttia:
Luepa opus "Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään", julkaisijana Lakimiesliiton Kustannus OY. On ollut perinteisesti oikiksen pääsykoekirja.
Siinä selitetään seikkaperäisesti, miksi tuota jakoa ei ole roomalaisgermaanisessa oikeuskäsityksessä, jota Suomessa noudatetaan.
Sen enempää Isossa-Britanniassa kuin Yhdysvalloissakaan ei noudateta roomalaisgermaanista oikeuskäsitystä, vaan anglosaksista common law -oikeuskäsitystä. Wikipedia heijastaa tätä. Siksi Ison-Britannian ja USA:n oikeuskäsitykset ja oikeuslaitokset sekä lainluenta eroavat radikaalisti suomalaisesta.
Ohessa vielä lisää:
"Luonnonoikeusopin ajatuksia Suomesta on vaikea löytää. Tämä johtuu osittain siitä, että verrattaen hyvän perusoikeusturvan vuoksi räikeälle luonnonoikeuksien ajamiselle ei ole ollut tarvetta - lait ovat jo sellaisenaankin olleet "oikeuden moraalin" mukaisia. Myös oikeudessa nykyisellään esiintyvät kohtuullistamissäännökset ovat nekin teknisesti ottaen positiivista oikeutta, vaikka ehkä muistuttavatkin arvomaailmaltaan luonnonoikeusoppia. Luonnonoikeuden siipien kantokykyä päästäisiin testaamaan parhaiten, jos EU tai eduskunta loisi sellaista säädäntöä, jota kansalaiset ja tuomioistuimet kieltäytyisivät systemaattisesti noudattamasta."
(Jouni Heikniemi)
Kiitos vinkistä, pitänee ottaa luvun alle.
Heikniemen toteamus on hyvä:
Luonnonoikeuden siipien kantokykyä päästäisiin testaamaan parhaiten, jos EU tai eduskunta loisi sellaista säädäntöä, jota kansalaiset ja tuomioistuimet kieltäytyisivät systemaattisesti noudattamasta.
mutta valitettavasti hän ei ymmärrä, että sitä on jo vuosikymmeniä kieltäydytty noudattamasta ja yhä vaan yritetään. Tämä uusin Tullin sekoilu autoverojen palautuksissa ei tietenkään suoranaisesti käsittele luonnonoikeutta, mutta on yksi sivujuonne koko systeemin ajattelutavassa. Itse aikoinani äänestin EU:n puolesta juuri siksi, että suomalainen poliittinen kulttuuri, ml. oikeudenkäyttö, oli täysin immuuni kansalaispalautteelle. Valitettavasti tilanne ei ole juuri paremmaksi muuttunut, joten kyllähän tässä väkisin joutuu miettimään äänestämisen mielekkyyttä. Persujen nousu kakkoseksi tietenkin kannustaa uskomaan demokraattisen järjestelmän muutoksen mahdollisuuten, mutta Ruotsissa kaikkien puolueiden yhteinen päätös torpata SD ja Suomessa Persujen 20%:n kannatus ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten enemmistö voi ajaa nurkkaan lisäarvoa tuottavan kansanosan. Ja siksi luonnonoikeus voisi olla hyvä ottaa esimerkiksi perustuslakiin mukaan. Muistutan että Persut ovat ainoa puolue, jonka kannatus jakaantuu tasaisesti läpi koko työikäisen väestön kun taas Vihreissä ja kommareissa opiskelijoihin ja ns. perinteisissä puolueissa (kok, sdp, kesk) suurin kannattajaryhmä jokaisessa on yli 60-vuotiaat.
Tällä tavalla systeemi on ajettu takalukkoon, mutta se toimi vielä silloin (80-luvulle tultaessa) kun väestöpyramidi oli terveellisen näköinen.
Olen eri mieltä kirjoittajan kanssa. Ranskan päätös kieltää niqabit on mielivaltainen, kuten on myös hakaristien ym. kieltäminen. Missä muuten määritellään demokratia "oikeaksi" yhteiskuntajärjestelmäksi, suurimman osan ajasta historiaa käytössä on ollut joku muu järjestelmä. Antiikin Kreikassa äänioikeus oli vapailla miehillä (elättivät itsensä), nyky-systeemissä ihan kaikilla kansalaisuuden omaavilla. Nykyisenkaltaista demokratiaa on Suomessa n. 100 vuotta. Monessa muussa maassa paljon vähemmän aikaa. Samalla olemme siirtyneet näennäisdemokratiaan, jossa taloudellinen valta määrittelee suunnan ja poliittinen demokratia yrittää vain reagoida tähän parhaansa mukaan, eli erittäin heikosti.
Ei mielivaltainen vaan epäselvä. On perusteltua väittää että ei ole yhteiskunnan asia rajoittaa uskonnollista pukeutumista. Kuitenkin tuota pukeutumista käytetään yhteiskuntaa vastaan, joten koko ongelmaa ei olisi jos maahanmuuttoa rajoitettaisiin kuten ennen 90-lukua. Silloin Suomen juutalaisten ympärileikkauskaan ei aiheuttanut kenenkään sieluun traumoja.
Mutta kaapukiellon puolesta puhuu tosiaan kielto kulkea ilman vaatteita joka on kaavuttamisen vastakohtaisuus, ääripää. Jos kasvun tarkoitus on estää vierasta miestä näkemästä naisesta mitään, niin nudismi on tietenkin kaiken paljastamista. Miksi vain toinen kielletään?
Lähetä kommentti