Laki abortista, eutanasiasta ja kuolemanrangaistuksesta

Heikki Sairanen epäilee uudessa blogikirjoituksessaan (Perussuomalaisuus on helpon valinnan tekemistä oikean sijaan) Perussuomalaisten olevan Vihreitä tyhmempiä. Sairanen on äärivasemmistolaisista puheenjohtajistaan (Markus Drake, Tapio Laakso, Paloma Hannonen) tunnetuksi tullut Vihreiden Nuorten ja Opiskelijoiden entinen puheenjohtaja. Sairanen taitavasti yrittää väistää vastuun Perussuomalaisten haukkumisesta tyhmäksi alleviivaamalla alussa pontevasti, että oli mennyt eräässä ajatusleikissä vähän lankaan.

Yhteiskunta ei kuitenkaan koostu euron ja kymmenen sentin mailapelistä, joten näitä Vihreiden kirjoituksia joutuu vähän niin kuin lukemaan rivien välistä kuten Pravdaa. Tunnettuahan on, että rivien välistä lukeminen ei edes luonnu kaikilta. Poliittisten vastustajien niputtaminen jonkinlaisella synnynnäisellä ominaisuudella, jolle ei itse mitään voi, on vasemmistolaisessa kielenkäytössä yleinen tapa. Vastustajat ovat "tyhmiä" tai jopa "sairaita" koska eivät - yksinkertaisesti - ymmärrä Vihreiden hienoja suunnitelmia. Sellaisten paikka on tietenkin sairaala, ja mieleltään sairas ihminen on sellainen, kenen juttuja ei tarvitse ottaa huomioon vakavassa yhteiskunnallisessa keskustelussa.

Sairanen antaa ymmärtää, että Vihreät - joiden ideologiksi ja luennoijaksi hän ihme kyllä on päässyt vaikka väittää olevansa tyhmä - edustavat järkeä ja rationaalisuutta ilmaston lämpenemisessä muutoksessa, yhteisvaluutta euron jatkamisessa ja maahanmuuttopolitiikassa tai kuten Sairanen kirjoittaa:

Maahanmuuttajat voi heittää maasta pois tai voi miettiä erilaisia pieniä keinoja, joilla kotoutuminen sujuisi helpommin.

viitaten mahdollisesti Suomen kotoutetuimpaan maahanmuuttajaan Umayya Abu-Hannaan.

Ilmaston lämpeneminen on Vihreälle ideologialle se kaikkein keskeisin perustelu ja oikeutus puuttua - kannattajiensa ja vastustajiensa - päivittäiseen elämäntapaan. Sairaselle ei paljoa paina sellaiset asiat kuin yksilön- tai uskonnonvapaus. Euron osalta Sairanen kannattaa pankkien tukemista, koska käytännössä se tarkoittaa pankkisektorin sosialisoimista. Vähän kuten Gunnar Myrdal totesi, että ei suuryrityksiä tarvitse sosialisoida; riittää kun sosialisoidaan voitot. Eurosta on kuitenkin tullut työkalu, jota Vihreät kannattavat, koska työkalua voi käyttää ylikansalliseen päätöksentekoon. Ylikansallinen päätöksenteko ei voi olla luonteeltaan demokraattista - jätän syyn jokaisen itsensä pähkäiltäväksi - ja siksi se on hyvä keino johdettaessa ilmaston lämpenemisen muutoksen vastaista taistelua. Lukijani varmaan muistavat aiemmilta vuosilta, että fascismi on jatkuvaa taistelua (syöpää, köyhyyttä, epätasa-arvoa, riistoa, huumeita jne jne vastaan).

Kolmantena esimerkkinä Sairanen mainitsee maahanmuuttopolitiikan olevan niin monitahoisen asian, että vain Vihreät osaavat sitä johtaa ja tulkita - ihan niin kuin ilmaston lämpenemistä ja eurokriisiäkin. Vaikka he saivat sitä melko vapaasti johtaakin aina vuoden 2008 kunnallisvaaleihin ja Halla-ahon nousuun valtakunnalliseksi julkkikseksi, niin tulokset ovat olleet aika heikkoja. Nyt kun heitä on alettu kyseenalaistaa, he väittävät että kritiikki on perusteetonta, koska "perussuomalaisten puheet vetoavat vain pieniaivoisiin". Aivan vastaavalla tavalla ilmaston lämpenemistä muutosta eivät voi muut kuin asiaan vihityt ymmärtää. Puhumattakaan siis euron tukipakettien välttämättömyydestä, jota vain Vihreät miehet osaavat perustella.

Minusta olisi oikeastaan hauska joskus olla päivä Vihreänä miehenä. Tai viikko. No hemmetti, pannaan samaan pyyntöön vaikka puoli vuotta. Olisi mukavaa, kun tietäisi olevansa oikeassa joka asiassa ja perustelut olisivat vesitiiviit. Hienoinen ylemmyydentunto ja täysi huolettomuus omasta taloudellisesta tulevaisuudesta (tuo Pietarissa syntynyt Leo Stranius 50.000 euron vuosituloineen on muuten hienosti kotoutunut - H/T Tikka). Moraalisesti tiedostaisin olevani muiden yläpuolella, enkä jaksaisi välittää sellaisista pienistä asioista kuin valtion varojen riittävyys, tehokas taloudenpito tai ylipäätään käsitteestä "omat rahat - toisten rahat". Voisin päättää yhdessä kaltaisteni kanssa, miten ei-kaltaisemme saavat elää.

Kaiken kruunaisin sillä, että lasten edun nimissä valtio voi tehdä intervention eli väliintulon kenen tahansa kotiin. Ei sillä, että minusta abortti olisi murha sen enempää kuin eutanasiakaan, koska asiat muuttuvat oikeutetuiksi kun laki niin sallii. Jos laki ei jotain salli, niin siinä on selvä virhe, eikä sitä sen takia - tietenkään - tarvitse noudattaa. Mutta kuolemanrangaistusta minä vastustaisin - varmaan ymmärsitte miksi?