Sähkön tukkuhinta oli tammikuussa 3,9 senttiä kilowattitunnilta, kun se viime vuonna samaan aikaan oli 6,9 senttiä kilowattitunnilta. Tämä on matalin hinta sitten vuoden 2007.
Viime talvena erittäin kylmä sää kohotti sähkön hintaa, mutta tänä talvena vesivarastojen kasvu ja toistaiseksi leuto sää ovat Nord Poolin mukaan pitäneet sähkön hintaa kurissa.
Kuluttajahintoja seuraavan Energiamarkkinaviraston mukaan kotitaloussähkö maksoi tammikuussa siirtoineen ja veroineen lähes kolme prosenttia enemmän kuin vuotta aiemmin.
Aika mykistävää.
PS Katselin tänään 20.12.1957 otettua valokuvaa Helsingistä, ja maa oli aivan lumeton. Ihmeellinen tuo ilmaston lämpeneminen, kun se nostaa sähkön kuluttajahintaa säässä kuin säässä.
13 kommenttia:
Tukkuhinta ja kuluttajahinta eroavat toisistaan. Tukkuhintaan vaikuttaa kysyntä ja tarjonta, ja siten säätila. Kuluttajahintaan vaikuttavat markkinoiden keskittyminen ja hinnan volatiliteetti.
Korkeampi hinnan vaihtelu tarkoittaa että kuluttajahinnan ja tukkuhinnan ero on suurempi, kun sähköyhtiöt siirtävät riskiä kuluttajille. Pitkiä sopimuksia ei tehdä jne. Markkinoiden keskittyminen muutamalle toimijalle taas nostaa hintaa ilmeisistä syistä.
Kasvukauden lämpöisyyttä mitataan ns. tehoisan lämpösumman avulla. Summaan lasketaan kasvukauden aikana vuorokauden kesilämpötilan viiden asteen yläpuolella oleva osa. Jos vuorokauden keskilämpötila jää kasvukaudella + 5 asteen alapuolelle, summaa ei kerry, mutta se ei myöskään vähene. Kasvukausi katsotaan silloin tilapäisesti pysähtyneeksi.
Vuoden 1961 jälkeen mitatuista vuosista neljä suurinta lämpösummaa ovat Helsingissä vuosilta 2001, 2006, 2010 ja 2011, ja Rovaniemellä 2002, 2005, 2006 ja 2011.
Väite, että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut, on niin yksinkertaisella tavalla virheellinen, ettei sitä lopultakaan kannata kauheasti kommentoida. Sinulla on uskonnollinen käsitys, jota voi verrata kreationismiin tai litteään maahan. Ihan OK, mutta ei kannata ihan kauhean ylimielinen sen jutun kanssa olla. Joudut selittämään tätä omaksumaasi uskontoa koko ajan hullummilla ja läpitunkevammilla salaliitoilla, kuten nyt vaikka että ilmatieteenlaitos väärentää tilastoja tms.
Ei se minua sinänsä haittaa. Itsepähän valitset omat uskomuksesi.
Sinulla on uskonnollinen käsitys, jota voi verrata kreationismiin tai litteään maahan.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi uskovaisilla on kova halu nimittää uskovaisiksi niitä, jotka eivät usko. Monet teistit pitävät ateismia uskontona. Voihan kaljuuttakin pitää hiusten värinä.
Kuvaavaa kommentissasi on oikeastaan se, että kutsut minua kreationistiksi. Onko se todella pahin keksimäsi haukkumasana? Työilmapiiritutkimusten mukaan huonoimmat olosuhteet ovat yliopistoissa ja seurakunnissa. Toinen on äärirationaalinen ja toinen puhtaasti hengellinen. Molemmat antavat mahdollisuuden kiusata toisin ajattelevia - kumpikin omalta pohjaltaan, mutta samoin keinoin. Valitettavasti itsestäsi antama kuva vain voimistaa tuota tutkimusta.
Määrittelykysymyshän tässä on. En minä "hauku" sinua kreationistiksi.
Kreationismi on käsitys, joka on ristiriidassa paleontologisen todistusaineiston kanssa, eli se on tieteenvastainen näkemys. En pidä tätä haukkumasanana, vaan teen vertauksen, koska tässä suhteessa käsityksesi ilmastosta muistuttaa kreationismia. Sen perustelut ja muoto, todennäköisesti myös tapa jolla olet sen omaksunut, on erilainen.
Nimitin sitä uskonnolliseksi, koska se on omaksuttu yhteisön tai muun omaksutun viiteryhmän painostuksesta. Sinä olet omaksunut sen oman viiteryhmäsi painostuksesta käsityksesi muuttumista estää pelko tämän viiteryhmän painostuksesta ja siitä, että koet joutuvasi omaksumaan sen hylätessäsi myös muita käsityksiä. Joutuisit ehkä luopumaan jostakin.
Ateismi esimerkiksi voi olla uskonnollinen käsitys tässä suhteessa, tai olla olematta. Esimerkiksi ihminen saattaa kokea että jumaliin uskominen on väärin ja että niihin uskominen johtaisi yhteisön halveksuntaan tms, ja siksi kieltäytyy uskomasta. Toisaalta se voi olla myös olematta.
Aivan samaan tapaan, ihminen voi tietenkin olla uskomatta paleontologiaan tai ilmatieteenlaitoksen tilastoihin ilman, että siihen liittyy mitään varsinaista ulkopuolista tekijää. Sensijaan erilaiset episyklit ja salaliittoteoriat, joilla sivuutat ihan tavallisia mittaustuloksia ja väität niitä merkityksettömiksi, on yksinkertaisesti kieltämistä vailla perusteita.
En edelleenkään hauku sinua tässä suhteessa. Meillä kaikilla on omat tällaiset uskomuksemme. En koe mitään tarvetta kiusata toisin ajattelevia, en sinuakaan. Olet väärässä, mutta ei tämä herätä minussa mitään halua parantaa tai korjata tätä uskomustasi. Se, mihin puutun, ja mitä kommentoin, ovat todellisuudelle vieraat "argumenttisi", joissa ei ole päätä eikä häntää. Katson aiheelliseksi oikaista ne ihan vain siitä syystä, että voisit kenties keksiä jotain fiksumpia.
Katsos, meidän eromme on siinä, että minä en katso että olet väärässä sen vuoksi mihin uskot tai mitä pidät totena, vaan sen vuoksi miten perustelet sen. Tosiasiat ovat ihan sitä mitä ne ovat, eivätkä piittää siitä, mitä me niistä ajattelemme. Sensijaan on olemassa enemmän ja vähemmän hyviä tapoja pyrkiä kohti niitä tosiasioita. Sinun tapasi ei minusta ole kovin hyvä, mutta voin tietysti olla väärässäkin.
Nimitin sitä uskonnolliseksi, koska se on omaksuttu yhteisön tai muun omaksutun viiteryhmän painostuksesta. Sinä olet omaksunut sen oman viiteryhmäsi painostuksesta käsityksesi muuttumista estää pelko tämän viiteryhmän painostuksesta ja siitä, että koet joutuvasi omaksumaan sen hylätessäsi myös muita käsityksiä. Joutuisit ehkä luopumaan jostakin.
Aivan järkyttävää. Kaikessa karuudessaan tämä valitettavasti tulee paljastaneeksi näkökantasi suppeuden liittyen CGAW-kritiikkiin, jota minä muiden muassa esitän. Kommentissasi oli väitteitä, jotka ehkä olisivat olleet sellaisinaan kommentoinnin arvoisia, mutta ei tästä lähtökohdasta kannata edes yrittää.
Miten niin? Mielipiteesi on täysin yhtenevä ja ennustettavissa muutamista muista mielipiteistäsi: Maahanmuuttokriittisyydestä, EU-vastaisuudesta, antivasemmistolaisuudesta, merkantilismista, "rasismista", jne. Se, että se on niin tarkalleen sitä, mitä näiden muiden, täysin asiaan liittymättömien mielipiteiden perusteella voi odottaa, kertoo, että mielipiteesi ja käsityksesi on omaksuttu osana tätä pakettia.
Aivan samaan tapaan voidaan esimerkiksi ennustaa vihreiden kannattajien ydinvoimakanta, joka on melkein aina kielteinen. Voidaan siis sanoa, että vihreiden kannattaja vastustaa ydinvoimaa uskonnollisista syistä. Olet itsekin tämän asian esittänyt juuri jotenkin näin.
Meillä kaikilla on tällaisia. Oma käsitykseni esimerkiksi tieteenteosta on monilta osin tällä tavalla uskonnollinen. Tai esimerkiksi käsitykseni siitä, että ns. humanistiset alat ovat täyttä höttöä. Olen omannut monia tällaisia itsekin, joku kasvissyönti tms, ja olen niistä osasta hankkiutunut eroon.
Mutta siis, nimitän yllä "uskonnolliseksi" kaikkia sellaisia käsityksiä, jotka on selvästi omaksuttu osana sitä pakettia, jonka joku yhteisö tarjoaa. On tässä sen verran negatiivista suhtautumista mukana, että tyypillisesti pidän tällä tavalla esiintyviä mielipiteitä epämielenkiintoisina, koska niillä on kovin vähän perusteluja.
Olen toki törmännyt sellaisiin ilmastonmuutokseen ja erityisesti siihen liittyvään hypeen kriittisesti suhtautuviin, joilla on hyviä ja mielenkiintoisia näkökohtia. Sinä vain et kuulu näiltä osin niihin.
Mutta siis, nimitän yllä "uskonnolliseksi" kaikkia sellaisia käsityksiä, jotka on selvästi omaksuttu osana sitä pakettia, jonka joku yhteisö tarjoaa.
Okei, eli olet määritellyt uskonnoliisuuden taas omalla tavallasi. Niin vähän arvelinkin, mutta hyvä että selvensit.
Minulle uskonnollisuus tarkoittaa (siteeraan taas Ilkka Pyysiäistä) keinoa hallita elämää (käsitys elämästä ja kuolemasta), tiettyjä riittejä ja rituaaleja (kierrätys), vakavasti otettava suhtautuminen (arvostelijoiden häpäiseminen) ja uskomuksen jakaa joukko ihmisiä ("valkoisen miehen taakka"). Joulupukki ei kelpaa uskonnoksi, koska sitä ei oteta vakavasti.
AGW täyttää noista jokaisen kohdan - jopa tuon ensimmäisen. CAGW:n arvosteluun ei liity noista mitään. Arvostelijoissa on varmasti keskimääräistä enemmän libertaareja, koska heille aihepiiri on tutumpi kuin keskivertoa edustavalle (heillä herätyskellot alkavat rämistä peltivadissa aina ylikansallisen, epädemokraattisen hallinnon nostaessa rumaa päätään).
AGW-epäilijöitä on tällä hetkellä vielä joka ryhmässä vähemmistö, luultavasti myös libertaareissa. Olen aina valmis muuttamaan mielipiteeni, jos tosiasiat osoittavat näkemykseni olevan virheellinen. Olen monessa suhteessa niin tehnyt ja edelleen olen hyvin tietoinen siitä, että voin olla jonkun asian suhteen väärässä. Tässä ei siis kyse ole arvomaailmaan liittyvistä asioista, joita en viitsi käsitellä tässä yhteydessä.
Päivitän jatkuvasti omia näkemyksiäni, vaikka asia ei sinulle - tai tälle palstalle ylipäätään - mitenkään kuulu. Ne ovat henkilökohtaisia asioitani, joista keskustelen kasvotusten ystävieni kanssa.
Tuossahan on tuollainen David Rosen kirjoittama kansantajuinen lehtiuutinen, jota voit aluksi vaikka mutustella - Forget global warming:
Vuonna 2007 Englannin ilmatieteenlaitos ilmoitti, että vuosien 2004 ja 2014 keskilämpötila nousee 0,3 astetta. Vuonna 2009 se ennusti, että vähintään kolme vuotta vuosien 2009 ja 2014 välillä ylittävät tähän astisen ennätysvuoden 1998.
Judith Curryn mukaan nyt näyttää siltä, että muut tekijät kuin hiilidioksidi ovat pääosassa Maapallon lämmetessä tai viiletessä, kuten vaikkapa 60-vuoden valtamerien 60-vuoden sykleissä tapahtuva lämpötilan vaihtelu.
Pal Brekke Norjan avaruuskeskuksesta arvioi, että 10-15 vuoden aikana paljastuu, oliko 1900-luvun lopun lämpenemisen taustalla CO2 vai luonnolliset seikat.
Global Warming Policy Foundationin johtaja Benny Peiser toteaa: "Jos emme saa selvää näyttöä lämpenemisestä vuoteen 2015 mennessä, on selvää että ilmastotutkijoiden tietokonelaskelmat ovat pielessä. Jos näin käy, seuraukset joillekin tieteentekijöille voivat olla hyvin vakavia."
Tässä on varmaan joku väärintulkinta, jonka asiaan vihkiytyneenä osaat avata meille maallikoille?
Itse en ole mitenkään erityisen voimakkaasti asiasta mitään mieltä. Minä en pidä naurettavana sitä, että AGW:tä epäillään, enkä sitä, että sitä pidetään totena.
Pidän naurettavina ainoastaan julistavia virheellisiä argumentteja. Tämä pätee riippumatta siitä, mitä näkökulmaa ne tukevat. Esimerkiksi "tänä vuonna oli lunta vasta tammikuussa, kohta meret kiehuu"- tyyliset läpät ovat tällaisia. Siis, niitä on, ja niitä viljelevät jotkut makkaratukat jne. Mutta tämän kanssa täysin analoginen on "Siis, lunta on nyt jo metri, mitään lämpenemistä ei ole siis tapahtunut!"
Kumpikin on ihan hölmö. Ja mitä sanoin alussa siitä hinnanmuodostuksesta, kotitaloussähkön kohdalla on mielekästä ihmetellä, miksi se maksaa tänä vuonna kolme prosenttia enemmän kuin viime vuonna, kun sen tukkuhinta on käytännössä puolittunut. Siirtomaksuista vedetään oikeasti välistä, linjoja ei edes huolleta ja silti maksut vaan nousevat. Eikä energiamaksuja juuri lasketa tukkuhinnan mukana.
Sään kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Kuten tuossa todetaan, sähköfirmat kyllä vetoavat säähän aina, kun voivat sen perusteella nostaa hintoja, mutteivät koskaan laske. Tämä indikoi puutteellista kilpailua.
Alkuperäisessä tekstissäni piruilin, että "ilmastonmuutos" maksaa aivan älyttömästi - se oli koko kirjoituksen ydin. Missään kohtaa en viitannut, että "lunta on metri". Missään kohtaa en viitannut, että mitään lämpenemistä on / ei ole tapahtunut. Sinä itse rakensit nämä kaksi olkiukkoa.
Ilmeisesti olet muuttanut näkemystäsi radikaalisti monien asioiden suhteen viime vuosien aikana, ja ilmeisesti AGW on yksi niistä. Vuosia sitten olit todella kiihkomielisesti sitä joka paikassa puolustelemassa. Ei kai sinua voisi järkimiehenä pitääkään, jos asia olisi toisin. Se vaan oli kummallista, että aloit kutsumaan minua uskonnolliseksi, kun oma AIEMPI maailmankuvasi vastaa uskonnolle annettuja määritteitä.
se oli koko kirjoituksen ydin
No nythän mä mokasin. Ydin oli tietenkin arvostella taloustoimittajien tasoa.
Mikä sua Tomi vaivaa - oletko jotenkin maanisdepressiivinen luonne vai mistä huonot käytöstapasi oikein kumpuavat?
Olen kenties vähän maanisdepressiivinen, mutta ennenkaikkea olen äkkipikainen.
Jos pahoitin mielesi, niin pyydän anteeksi.
Se vaan oli kummallista, että aloit kutsumaan minua uskonnolliseksi, kun oma AIEMPI maailmankuvasi vastaa uskonnolle annettuja määritteitä.
Tunnistan kirjoitustavassasi paljon siitä, miten itse olen asiaan suhtautunut. Yksi niistä on tavattoman ivallinen suhtautuminen siihen käsitykseen, jota et itse omaa.
Myönnän, että skeptisyyteni on lisääntynyt, esimerkiksi IPCC:n kaltaisia tahoja kohtaan. Aiemmin kuvittelin IPCC:n raporttien edustavan konsensusta, mitä ne eivät kyllä ole. Sensijaan itse ilmiöstä on kyllä laaja konsensus, sen voimakkuudesta ja erityisesti riskirajoista vain on enemmän epävarmuutta alaspäin, kuin ennen kuvittelin.
En edelleenkään pidä tätä ilmiötä "huijauksena". Mitä enemmän olen asiaan perehtynyt, niin sitä enemmän olen vakuuttunut, että Al Goren ja joidenkin makkaratukkien hölmöt liioittelut ovat olleet asialle vahingollisia, ja on ihan asiallista kritisoida näitä. Alla on kuitenkin aivan täysin pätevää tiedettä ja mittaustuloksia, ja mitä ajan oloon yhä useampi kriittinen taho on tämän myös hyväksynyt.
Tämä on normaalia tieteellisen tiedon kehittymistä ja leviämistä yleiseen tietämykseen. Alkuun tulee usein liioittelua ja ylilyöntiä, kunnes asia selviää. Tätä voi verrata vaikkapa ydinvoimaan (hyvin hyvin etäisesti), eli 1950-luvulla ei vielä täysin ymmärretty säteilyyn liittyviä riskejä. Kun niitä alettiin ymmärtää, niihin suhtauduttiin liiankin hysteerisesti.
Kukaan ei nykyisin esimerkiksi väitä, että säteily on turvallista, koska Greenpeace:n tyypit puhuvat läpiä päähänsä.
Lähetä kommentti