Bill Clintonin varapresidentti Al Gore on taas kerran vetänyt oikeasta narusta. Hän vertaa teoriaan ihmisen aiheuttamasta katastrofaalisesta ilmaston lämpenemisestä torjuvia rasisteihin. Goren mukaan 1800-luvulla rasisteille sanottiin suoraan, että "Miksi puhut tuolla tavalla? Se on väärin. Älä puhu noin minun läsnä ollessani, en usko sinuun." Gore kannustaa, että ihmiset puhuisivat samalla tavalla ilmaston lämpenemistä epäileville. "Kun tuo sama keskustelu käytiin miljoonia kertoja, mutta lopulta suvaitsevat voitivat. Meillä on silti edelleen rasismia, mutta paljon miedompaa ja asiat ovat kaikkinensa paremmin. Ilmaston suhteen on toimittava samalla tavalla."
Vaikka Goren tarkoitus oli tietysti hyvä - eli vastustaa länsimaista elämäntapaa - hän tuli taas kerran osoittaneeksi, mikä hiilidioksidisodassa on pielessä; se on vasemmistolainen, sosialismiin perustuva pseudo-oppi, jolla pyritään ohjaamaan ihmisten valintoja. Kuten Gore itsekin toteaa: "Teollinen maatalous on ongelma. Metsää kaadetaan ja lannoitteita käytetään lihan tuottamiseksi aina vaan enemmän." Goren mukaan luomuviljely parantaa ruoan laatua ja turvallisuutta. Ilmaston lämpenemisen estämiseksi ihmisten pitäisi ryhtyä kasvisruokailijoiksi Goren mukaan. 30-luvun Saksassa ihailtiin kasvisruokadiettiä, jonka uskottiin tekevän Saksan nuorisosta terveellisemmän. Länsimainen elämäntapa viineineen ja lihapatoineen oli johtajien mielestä uhka kansanterveydelle.
Suomessa ilmaston lämpenemisen uhkakuvia julistavat blogit ovat harvinaisia. Aikoinaan Suomen parhaaksi ympäristöblogiksi valittu Tuukka Simonen ei ole enää vuoteen kirjoittanut mitään. Kaj Luukko on siirtynyt pauhaamaan ydinvoiman puolesta. Nimimerkki Kaikenhuippu paljastaa omat ja pelikavereittensa kortit kertomalla tavoitteistaan (19.6.2011 klo 12:37):
Luonto ei säästy yhtään sen varmemmin, jos elintasomme romahtaa liian nopeasti.
4 kommenttia:
Hiilidioksidi ei ole saaste vaan elämälle välttämätön kaasu. Kasvit tarvitsevat sitä jotta voivat kasvaa.
Luomu vaatii käytännössä ihanteelliset sääolot. Luomun ongelmat ovat pienemmät satomäärät, kalliimmat tuotantokustannukset ja sitä kautta kalliimmat myyntihinnat. Ja luomu ei ehkä ole yksikköä kohti laskettuna sen ympäristöystävällisempää jos lasketaan mukaan tie tilalta kaupan hyllyyn.
Joissakin tapauksissa on ympäristöystävällisempää tuottaa ruoka jossain muussa maassa ja tuoda se, kuin tuottaa itse. Tämän perusteella kukin ruokalajike tulisi tuottaa siellä missä on sille parhaiten sopivat sääolot. Ja sitten viedä ja myydä se muualle. Rauhan aikana se toimii, mutta sodan tapaiset kriisiajat ovat ongelmallisempia.
Kuvottaa kaikenlaiset utopistiset vaatimukset elintason laskemisesta. Silloin kun Neuvostoliitto oli olemassa, se pyrki nostamaan omaa elintasoaan, ainakin väitti niin. Tuolloiset sosialisti ja kommarit eivät sitä vastustaneet.
Venäjällä ei olla sorruttu tuommoiseen hompötyksiin elintason laskuvaatimuksista. Siinä jääkausihälytys-ohjelmassa se yks tyyppi sanoi että pitää turvata energiahuolto siltä varalta jos tulee pitemmäksi aikaa kylmemmät säät. Se tyyppi sanoi että näin elintaso voidaan säilyttää. Tyyppi ehdotti lisää ydinvoimaa, kaasun ja varsinkin liuskekaasun hyödyntämistä enegriahuollossa.
Kuulostaako Kumis oudolta, mutta jostain kumman syystä arvostan Venäjää tiettyjen asoiden osalta. Venäjää ei vaivaa tietyt ääliömäisyydet mitä länsimaita vaivaa tyyliin Al Gore, Kaj Luukko jne jne jne.
Jos viherhörhöt tosissaan pääsisivät toteuttamaan haaveitaan, mitä se tarkoittaisi käytännössä? Löysin Ruukinmatruunan kirjoituksista hyviä kohtia siitä mitä vihreiden politiikka saisi aikaan jos he saisivat tehdä sitä täysin mielensä mukaan. Pikaisella etsinnällä löysin muutaman lainauksen jotka pistän nyt tähän.
Ympäristöasioita ei voi hoitaa jos ei ole rahaa. Ja rahaa ei saa jos ei talous pyöri.
Mutta aivan yhtä hyvin Detroit opettaa myös meille sen, miten käy, jos Vihreiden visiot deindustrialisoitumisesta toteutetaan - tuloksena ei ole mikään bukolinen maaseutuparatiisi, vaan Mad Maxista ja Upton Sinclairilta tuttu betoniviidakko.
Mollisointuja Motownissa
Vihreät ovat tunnepuolue. He haluavat ajaa tunteenomaisia asioita tunnepohjalta, ja he vetoavat ensisijaisesti tunteisiin, eivät järkeen. Seurauksena on deindustrialisaatio, massatyöttömyys, veropohjan romahtaminen ja sisäiset ongelmat. Mutta kun se on niin ihqua ja ne järkiasiat ovat soooo boring!. Vihreät ovat leimanneet pahimmaksi poliittiseksi vihollisekseen Persut - joka päivä päivältä tuntuu yhä enemmän ja enemmän edustavan sitä ns. tolkun ja pragmatismin ääntä tässä koko ajan hullummaksi ja hullummaksi menevässä poliittisessa sirkuksessa.
Näin ilmasto pelastuu
Voimme kulkea vain eteenpäin. Menneisyyteen ei ole enää paluuta, emmekä voi enää romantisoida Ryysyrannan perään. Se oli yhteiskunta, jossa elämä oli verta ja räkää, ja jossa ruukinmatruunan äidinäiti myytiin julkisella huutokaupalla lapsiorjaksi.
Uusmisantropia
Luontotuhot ovat aina pahimpia siellä, missä elämä on tappelua jokapäiväisestä olemassaolosta, kädestä suuhun, verta ja räkää - ja vähäisimpiä siellä, missä on varaa allokoida resursseja ympäristönsuojeluun.
Näin lässytti Zarahustra
Kuulostaako Kumis oudolta, mutta jostain kumman syystä arvostan Venäjää tiettyjen asoiden osalta. Venäjää ei vaivaa tietyt ääliömäisyydet mitä länsimaita vaivaa tyyliin Al Gore, Kaj Luukko jne jne jne.
Venäjällä on valitettavasti vielä isompia ongelmia kuin meillä. Venäjä on suuri maa ja suurissa maissa on suuret ongelmat.
Tarkoitin myös sitä että jotain Jussi Halla-ahoa, James Hirvisaarta tai vaikka Seppo Lehtoa ei olisi viety Venäjällä oikeuteen. Jos joku sanoo olevansa kansallismieleinen, niin Venäjällä sitä ei pidetä huonona asiana.
Jos ulkomaalainen tekee Venäjällä henki-tai väkivaltarikoksen, niin rikosta koskevassa uutisessa ei sensuroida fyysisiä piirteitä koskevia tunnusmerkkejä eikä nimeä jos se tiedetään. Ja tuollaiselle tuomio ei tule asteikon alapäästä eikä kyseistä ulkomaalaista alteta puolustamaan median eikä "älymystön" suunnasta.
Varmaan tajusit mitä yritän sanoa.
Ymmärrön kyllä. Toki on asioita, joista Suomessa saa syytteet, mutta Venäjällä ei saisi. Kokonaisuudessaan on kuitenkin syytä ymmärtää, että kaikissa hallintomalleissa vallassa olevien ja heidän politiikkansa arvostelu katsotaan veneenkeikuttamiseksi ja sinänsä siis melkeinpä maanpetokseksi.
Jos hiukan oikoo mutkia suoriksi, voi väittää, että Halla-aho käynnisti prosessin, joka johti ensin Perussuomalaisten nousuun, mikä puolestaan käynnisti keskustelun Kreikan tukemisen mielekkyydestä, mikä puolestaan johti Merkelin kiehahtamiseen, koska euroalue hajoaa. Jos meillä ei olisi ollut eduskuntavaaleja tässä, se olisi ollut joku muu ja jossain muussa maassa, mutta nyt voi hieman liioitellen sanoa, että yksi mies käynnisti melkoisen Euroopan laajuisen myllerryksen.
Lähetä kommentti