Hesarin toimittaja Maija Aalto toteaa muslimien olevan "vanhoillisia törkimyksiä" ja "ääri-idiootteja". Miksiköhän siitä ei kiinnostu Illmanin Mika, Eva Biaudet tai Astrid Thors?
Ehkä siksi, että toimittaja Aalto nimeää haukkjensa kohteet tavallisiksi suomalaisiksi eikä maahanmuuttajiksi. Näin ollen samoja sanoja saa käyttää toisista, vaikka toisista se on kiellettyä. On se jännää.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
9 kommenttia:
Sitä se moraalinen ylemmyys teettää. Mietin vain, millä lihaksilla Maija saarnaa lukijoilleen punavihreää evankeliumia.
Kullervolta löytyy vastaava esimerkki arkipäivän moraalisesta ylemmyydestä.
Muslimit vastustavat pääsääntöisesti homoavioliittoja, mutta suurin osa homoaviliittojen vastustajist on ihan kantasuomalaisia krisseleitä ja persuisänmaallisia.
Tuskin kirjoittaja on tekstiä tehdessään ajatellutkaan muslimeja (he ovat mitätön vähemistö), vaan enemmänkin päiviräsäsiä ja timosoineja.
Ah... Maija "Hyvää sananvapauden päivää" Aalto, nuf said.
Kiitos kommenteista Vasara ja PP. Ilmeisesti Maija ja muut edistykselliset ovat säikähtäneet kun heille nauretaan päin naamaa. Minulle on ihan sama, mitä Maija sanoo ja kirjoittaa, mutta sanan pitää olla vapaa sitten myös muiden ihmisryhmien avoimeen inhoamiseen. Sitä ihmettä emme valitettavasti näe.
Tuo sananvapauskirjoitus on kyl klassikko. Kaiken tuo punavihreä femakko nielee.
Aika järkyttävää, että monet näköjään ovat ihan vakavasti sitä mieltä, ettei sananvapauden tarvitse olla 100-prosenttista, vähempikin riittää.
Vai mitä sanotte tästä yleisönosaston kirjoituksesta
"Vastuullisuutta kaikkeen tekemiseen" 19.12.2010
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/182488.html
Joko kukaan ei ole viitsinyt sanoa mitään tuota vastaan, tai sitten TS on sensuroinut kaikki kommentit.
Mopo keulii taas!
Aika järkyttävää, että monet näköjään ovat ihan vakavasti sitä mieltä...
Iltaa Kyllästyneelle! Kyllä se juuri niin on kuten lausut. Sinun jälkeesi kommentoinut henkilö oli vielä vuosi sitten sitä mieltä, että "sananvapautta tulee käyttää vastuullisesti", mikä tosiasiassa tarkoittaa, että (status quon kannalta) ikävistä asioista ei pidä puhua.
Ihminen on laumaeläin ja evoluutio suosiis laumakäyttäytymistä. Siksipä meistäkin niin moni kirjoittaa nimimerkillä, koska ei ole turvallista (laajassa merkityksessä) puhua avoimesti, sanoa totuutta tai nauraa ääneen yksin. Se on ihan hyväksyttävää eikä ainakaan minun mielestäni pelkuruutta. Monia muitakin feminismin ja tasa-arvon vastaisia asioita pidetään pelkuruutena, vaikka tosiasiassa ihminen ei voi vaistoilleen ja vieteilleen mitään.
Mitä odottaisi kuitenkin näiltä peesaajilta on vähintään se, että huomattuaan olleensa väärässä he avoimesti sen tunnustaisivat. Ei väärässä olemisessakaan mitään halveksittavaa ole. Ihmisillä on erilaiset tiedot ja erilaiset taidollisite kyvyt käsitellä saamiaan tietoja.
Ainakin itse pidän vaarallisena väärässä olleiden rankaisemista, mitä sitäkin on eräissä blogeissa vaadittu, koska silloin status quon asema vain vahvistuu. Jos ihmisillä on pelko persiissä tulla kuritetuiksi, he huijaavat ja vääristelevät todellisuutta suojatakseen ahterinsa. Arkipäivää kaikilla työpaikoilla, useimmissa parisuhteissa ja monelle valtiolle.
henkilö oli vielä vuosi sitten sitä mieltä, että "sananvapautta tulee käyttää vastuullisesti"...
Sananvapauden käyttöön liittyy vastuu, ja se on sitä, että jos käyttäytyy kuin mulkero, ei pidä itkeä, jos mulkerona kohdellaan. Koskaan en ole oikeuslaitoksen vetämistä mukaan suositellut.
Ei sananvapaus tarkoita sitä, että jos vittuillaan, niin muut eivät saa vittuilla takaisin. Joku voi jopa heristää nyrkkiä, jos oikein päätä auotaan. Jos tämän tieten tekee, niin vastuu siitä on itsellä.
Vai oletko oikeasti eri mieltä? Kun näistä jutuista saa toisinaan sen kuvan, että teikäläisillä olisi yksinoikeus pään aukomiseen, ja nyyh nyyh, penaalit kiusaa, kun joku on eri mieltä.
Jos sananvapautta vaaditaan käytettäväksi vastuullisesti, niin kyllä mielestäni taka-ajatus on, että vastuullisuus liittyy nimenomaan status quon säilyttämiseen.
teikäläisillä olisi yksinoikeus pään aukomiseen
En nyt muista kauheasti aukoneeni päätäni. Politiikan arvostelu henkilöityy väkisin poliitikkoihin, mutta tätähän meillä koitetaan loppuun saakka välttää myöntämästä.
Mielestäni tämä Satakunnan Kansan uutinen kiteyttää oleellisen:
Tamperelainen Lehto ja hänen rikoskumppaninsa halvensivat [...] useita nimeltä mainittuja henkilöitä kuten presidentti Tarja Halosta.
Tampereen käräjäoikeus määräsi vuonna 2008 suljettavaksi 40 juttuun liittyvää herjaussivustoa. Osalle niistä pääsee yhä, koska niiden palvelin on Amerikassa, jossa sananvapaus on laveampaa.
Voiko sen paremmin sanoa?
Lähetä kommentti