torstai 23. lokakuuta 2014

Kun laiskat johtavat ahkeria

Elise Svahn:
Tässä unohdetaan, että suurin osa toimistotyöläisen päivästä (toki alakohtaista) kuluu aivottomien rutiinitehtävien tekemiseen, joilla lähinnä ylläpidetään statistiikkaa. Päivistä selviää monesti helpommin suunnittelematta ja aivoja käyttämättä, muuten helposti masentuu arjen haasteettomuuteen.
Voiko tuota paremmin tiivistää? Ja miltä se NATO nyt taas suojelikaan:
Venäjä on loukannut tänä vuonna Baltian maiden ilmatilaa huomattavasti useammin kuin edellisvuosina.
Lopuksi hauska video arkipäivän anarkismista. Pasi Viheraho kieltäytyy puhaltamasta poliisin alkometriin. Kiitokseksi siitä, että poliisi auttoi minua (Juttuvajeen kattaminen 14.8.2014), voisin itsekin harkita tuota jatkossa. Tästähän on oikeasti tulossa kansalaiset vs. valtio -asetelma:
Osa autoilijoista on alkanut kieltäytyä puhaltamisesta vedoten itsekriminointisuojaan, kertoi poliisitaustainen kansanedustaja Kari Tolvanen (kok) Helsingin Sanomissa.

Itsekriminointisuojalla tarkoitetaan sitä, ettei rikoksesta epäillyn tarvitse edistää syyllisyytensä selvittämistä. Korkein oikeus linjasi hiljattain, että parkkipaikalla toisen autoa kolhinut autoilija voi poistua paikalta ilmoittamatta vahingosta kolhitun auton omistajalle.

Tolvasen mukaan sen jälkeen myös puhaltamisesta on alettu kieltäytyä.

- Minulle on tullut asiasta joitain yhteydenottoja. Youtubessa on myös videopätkä, jossa autoilija on itse kuvannut poliisilta salaa sen, ettei suostu puhaltamiseen, Tolvanen kertoo.

Youtube-videossa suomalainen videobloggari kieltäytyy puhaltamasta puhallusratsiassa ja saa jatkaa matkaansa puhuttuaan aikansa poliisin kanssa.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen huomauttaa kuitenkin, ettei puhallutettavaa kuljettajaa lähtökohtaisesti epäillä rikoksesta.
Minkähän takia sitä puhallutusta sitten tehdään, jos ei epäillä rikoksesta? Kokoomuksen johdolla lisää sanktioita, jos kansalainen kokee väärin ja valittaa aiheesta. Hyvä Kokoomus!

8 kommenttia:

Strix Senex kirjoitti...

Minä vähän ihmettelen tätä rattijuoppouskeskustelua.

Alkoholin aiheuttamien liikennekuolemien osuus Suomessa on pysynyt 25 prosentissa. Rattijuoppo oli osallisena lähes joka kolmannessa kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa. Kuolemaan johtaneet alkoholionnettomuudet ajetaan usein tuhdissa humalassa – viime vuonna jopa 88 % onnettomuuskuljettajista ylitti törkeän rattijuoppouden 1,2 promillen rajan. Lisäksi 40 %:lla kuljettajista oli taustallaan rattijuopumustuomio.

Puhalluttaminen on yksinkertainen ja helppo menetelmä rattijuoppojen seulomiseksi. Puhaltajan kannalta siitä aiheutuva haitta on olematon. Nyt sitten korkeasti oppineet ja kotitekoiset juristit ovat innolla vaikeuttamassa tätä yksinkertaista ja toimivaa seulontamenettelyä perustellen sitä itsekriminalisointisuojan nimellä kulkevalla stiiknafuulialla. (Stiiknafuuliahan on se mahtisana, joka tarkoittaa mitä sen käyttäjä katsoo sen milloinkin tarkoittavan). Kyllä tässäkin asiassa olisi aiheellista käyttää enemmän lautamiesjärkeä ja vähemmän pilkkuja halkovaa juristeriaa.

Kiljua! Olut & Viski Expo Finland 2014 Kiljua! kirjoitti...

Kannattaa muistaa, että puhalluttamisesta voi siis kieltäytyä ja jos kytät vievät verikokeeseen, niin yrittäbät vielä laskua tuupata asiasta. Sitä ei kuitenkaan tarvitse hyväksyä jos alkoholia ei löydy. Maksakoon poliisi. Jos vielä vinkuvat, niin asian voi riitauttaa ja tulee muuten siinä verikokeelle hintaa, kun koko ruljanssi mennään läpi. Tuon takia Viherahoakaan ei lädhetty viemään verikokeeseen.

Igor kirjoitti...

Strix Senex ei taida tulla ajatelleeksi, että meidän oikeusjäjrestyksemme perustuu kirjoitettuun lakiin. Jos siellä on joku epäselvä kohta niin lakia on korjattava. On kokemusta miten lakia voidaan korjata muutamassa viikossa jos on halua ja toimeen tartutaan. Televisiossa haastatellun oikeustieteen professorin mukaam itsekriminointisuoja voitaisiin tästä puhallutuksesta poistaa, jos säädöksiä korjattaisiin. lausumasta ymmärsi epoäsuorasti, että sitä ennen kyse on hiukan arvelluttavasta kansalaisten alistamisesta hallintoalamaisiki. Totta kai jokain tervejärkinen ymmärtää, että puhalluttaminen on mainio, nope akeino seuloa rattijuoppoja pois liikenteestä. Eihän tässä ole kyse ollenkaan siitä vaan hallinnon laillisuusperiaatteista. Tosin ei kaiki ilmeisesti ole niin tarkkoja sellaisista pikkujutuista sillä onhan vrkamies aina oikeassa.

Kumitonttu kirjoitti...

Ymmärrän Strix Senexin näkemyksen, ja olin itse pitkään samaa mieltä. Nyt kuitenkin koen, että valtio on irtisanonut yksipuolisesti lupauksensa ajaa minun etuani. Sen sijaan valtio on ryhtynyt kohtelemaan minua kuin avutonta holhottavaa, ja kieltäydyn kunniasta. Jos kaikkia asioita halutaan säädellä laeilla, niin (aivan kuten Igor tuossa totesi) pidetään sitten siitä kiinni. Jos valtio pitää, niin aion minäkin.

Jo riittää kyykytys.

Kari kirjoitti...

Kyllä Tolvasen ja Kokoomuksen osakkeet ovat taas kiihdyttäneet syöksykierrettään.

Yleinen puhalluttaminen on lähinnä laitonta epäilyä ja perustuslainkin vastaista rikollisuutta.

Se on rinnastettavissa ajoneuvossa tapahtuvaan laittomaan kotietsintään.

Finlex:

Paikkaan kohdistuva etsintä

1 § (27.6.2003/646)

Kotietsintä esineen löytämiseksi

Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta, tai jos selvitettävänä ovat yhteisösakon tuomitsemiseen liittyvät seikat, saadaan rakennuksessa, huoneessa taikka suljetussa säilytyspaikassa tai suljetussa kulkuneuvossa, joka on sen hallinnassa, jota on syytä epäillä rikoksesta, toimittaa kotietsintä takavarikoitavan tai väliaikaiseen hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon pantavan esineen tai omaisuuden löytämiseksi taikka muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.

Vasarahammer kirjoitti...

Joskus itse kysyin aikanaan puhalluttajalta, mitä tapahtuu jos kieltäydyn puhaltamisesta. En muista mitä minulle vastattiin. En kuitenkaan jäänyt tuolloin joskus 90-luvun lopulla asiasta kiistelemään vaan puhalsin ja jatkoin matkaa.

Kyse on periaatteesta eli siitä, että kansalainen joutuu todistamaan syyttömyytensä, vaikka häntä ei varsinaisesti epäillä mistään rikoksesta.

Autoilija on pysäytettäessä yleensä matkalla jonnekin eikä halua myöhästyä. Siinä tilanteessa ei oikein huvita ottaa sitä riskiä, että poliisi päättäisikin ottaa verikokeen.

Igor kirjoitti...

Olin aikoinaan mm puheenjohtajana Kansalaisen oikeusturvayhdistys nimisessä järjestössä. Kiteytin siellä järjestön ainoaksi tavoitteeksi huolehtia ja valvoa, että sekä kansaliset että kaikki viranomaisaet tinkimättä noudattavat kirjoitettuja säädöksiä. Meidän oikeusjärjestyksemme perustuu germaaniseen tyyliin kirjoitettuuihin lakeihin. Siksi on tärkeää, että ne yksiselitteisesti kertovat mikä on oikein ja väärin ilman mitään viranomaisen (ilman rangaistusta tapahtuvan) mielivaltaisen tulkinnan mahdollisuutta.

Olen minäkin monta kertaa sovinnolla puhaltanut päästäkseni nopeasti eteenpäin matkallani. Kun en ole jaksanut ihan kaikesta periaatteellisesta sentään nostaa protestia (vaikka olisi pitänyt :)

Pörri Orava kirjoitti...

Olen eri mieltä tuon Elise Svahnin pätkän kanssa. Tehtävät ovat tietysti kaikki aivottomia, duh, mutta ovatko niiden tekijät? No eivät ole, kun kyse on ihmisistä. Kaikilla ihmisillä ON aivot ja on kiinni sekä ko. aivojen kapasiteetista, että aivojen omistajan arvoista, miten niitå haluaa käyttää.

Varmasti Elisen mielestä joku levysepän homma liukuhihnalla on "aivotonta", mutta onneksi Jorma Lillbacka päätti silti käyttää aivojaan, vaikka (ainakin Elisen mukaan) hommasta olisi selvinnyt käyttämättäkin.

Puhallutusasiasta olen samaa mieltä kuin Vasarakin. Syyttömyytensä joutuu todisttamaan, vaikkei epäillä rikoksesta. Se on mälsää. Asia on paremmalla tolalla Natomaa USA:ssa, joissa tod. näk. kaikissa osavaltioissa poliisi voi puhalluttaa vasta "syytä epäillä" kynnyksen ylityttyä. Se ei voi rutiininomaisesti pysäyttää kaikkia ja puhalluttaa. Semmoinen on neukkumeininkiä, pragnmatistit voivat tyytyä siihen myös.

Ai niin. mikkihiiri on ryhtynyt lähes pedariksi. 49v vs. 23v.