Hauska tuossa uutisessa oli seuraava kohta:
Jos aina lisätään keinoja, jotka heikentävät rehellisen viljelijän oikeusturvaa, elämme pian totalitarismissa”, Luomuliiton puheenjohtaja Jukka Lassila sanoo.Tässä näkyy hienosti tiivistettynä korporatistisen - tai fascistisen - yhteiskunnan toimintamalli. Poliitikot antavat erilaisia kilpailunrajoituksia elinkeinonharjoittajille. Rajoituksilla vähennetään kilpailua ja turvataan kyseisen elinkeinon kannattavuus . Kiitokseksi tästä poliitikot odottavat maltillista hinnoittelua ja "yritysvastuun" kantamista. Gunnar Myrdal muotoili asian niin, että on parempi antaa kapitalistien omistaa yrityksensä ja sosialisoida pelkät voitot. Hitler totesi julkeammin, että valtio takavarikoi ne yritykset, jotka eivät tottele virkamiesten määräyksiä. Suomi on nyt siinä puolivälissä tuon uutisen mukaan.
Suurimmalle osalle ihmisiä ei ole mitään väliä, minkälaisen valvonnan kohteeksi luomuviljelijät joutuvat. Sen takia suuri yleisö ei myöskään valita tai vastusta moista valvontaa. Tämä sama asia toistuu länsimaisessa demokratiassa kaikkialla ja on mahdollisesti lopulta tuhoava koko nykymuotoisen demokratian. Nimittäin, yhdelle kiihkeän fanaattiselle ryhmälle luomutilojen valvonta on niin merkittävä periaatteellinen asia, että he antavat kaikkensa varmistaakseen oman ruokansa puhtaussäännökset (luomu, kosher ja halal). Suurelle enemmistölle tuon kaltaiset muutokset ovat toki haitallisia ja monet kokevat ne moraalisesti ongelmallisina, mutta merkitys on sitten kuitenkin loppupeleissä niin vähäinen, että he eivät protestoi muutamaa blogikirjoitusta lukuun ottamatta lainkaan.
Korporatismissa suurin virhe, jonka liike-elämän johto voi tehdä, on nostaa kovempaa palkkaa kuin pääministeri (Onks tämä oikein? 26.11.2013). Kävin itse viime viikolla eräässä maaseutukaupungissa sijainneessa kerrostalossa. Ensimmäisessä kerroksessa oli autokoulu ja valmismatkaliike, toisessa paikallinen taksiyrittäjien yhdistys ja fysioterapeutti, kolmannessa lakitoimisto ja tilitoimisto, neljännessä laboratorio ja hammaslääkäri, viidennessä lounasravintola. Mitä yhteistä noilla on? Kaikki ovat luvanvaraisia elinkeinoja.
5 kommenttia:
Pohdin tuota teemaa tässä kirjoituksessa:
http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2012/11/tiedostavan-luokan-eettisten-kulissien.html
Tarkoitus on siis vaikeuttaa luomutuotantoa mutta ken tuosta lisävalvonnasta eniten hyötyisi?
Kuriositeettina mainittakoon, että kun eilen kävin lähisiwasta hakemassa kahvimaitoa sulkemisaikaan, oli maitokaapilla vieressä kliseinen luomuhippityttö villamyssyssä ja vihreässä armeija-parkassa: luomumaito sieltä lähti kantoon tytöllä. Itse ostin punaista, tietenkin. Naurattihan se.
Eriävä mielipide. Heti ensimmäiseksi tulee mieleeni nitriitti, jota luomutuotteissa on huomattavasti vähemmän ja joka on yhdistetty monenlaisiin sairauksiin, mm. syöpiin ja sydän- ja verisuonitauteihin.
Esimerkiksi myytti punaisen lihan epäterveellisyydestä johtuu nimenomaan siitä tehtyjen valmisteiden (mm. makkarat) nitriittipitoisuudesta.
Luomumakkaralla sallitut nitriittipitoisuudet ovat murto-osa normituotteista ja typpilannoitteiden puuttuminen luomukasviksista tarkoittaa että sitä on myös huomattavasti vähemmän kasviksissa.
Niinpä voin syödä moninkertaisesti luomumakkaraa, yms. valmisteita.
Myöskin luomuomenat voin syödä kuorineen, ilman pelkoa nahan kuoriutumisesta huulistani. Tämä on hyvin miellyttävä ominaisuus. Myös ruoka-aineallergiat tuntuvat olevan usein yliherkkyyksiä jollekin kasvinsuojeluaineelle, eikä välttämättä lainkaan kasville itselleen.
Mitä yleisesti ravintotieteeseen tulee, se on ilmastotutkimuksen tapaan niin täynnä tarkoitushakuisia (usein ituhippi-, monesti kansantaloudelliselta näkökulmalta tehtyjä) tutkimuksia, että yhden tutkimuksen perusteella johtopäätösten tekeminen on todella harhaanjohtavaa.
Esimerkiksi jokin aika sitten uutisoitiin laajasta tutkimuksesta, jonka mukaan ravintolisien syöminen tappaa. Vähemmälle huomiolle jäi että tutkimuksen mukaan ihmiset jakaantuivat käytännössä kahteen ryhmään.
Ensimmäinen ryhmä söi THL:nkin suosittelemalla virallisterveellisellä tavalla vähärasvaisesti, runsaskuituisesti, ja runsashiilihydraattisesti. Vältellen kovia rasvoja ja suosien terveellistä monityydyttymätöntä rasvaa. Tämä ryhmä söi myös lisäravinteita.
Toinen söi mitä sattui, rasvaa, pikaruokaa, jne., muttei myöskään syönyt lisäravinteita.
Ensimmäisen ryhmän elinikä oli vuosia alhaisempi kuin jälkimmäisen!
Suomessa uutisoitiin: lisäravinteet tappavat! Realistisempi näkökulma uutiseen olisi ollut "virallisterveellinen ruokavalio tappaa", mutta ymmärrettävistä syistä siihen ei lähdetty.
Toki ravinnolla on vaikutusta ja esimerkiksi ilmeisesti sinulle nitriitti aiheuttaa reaktion. Luomuruoka ei kuitenkaan ole terveysruokaa, se on ehkä lähinnä säilöntäaineetonta tai kasvimyrkytöntä tai jotain, mutta se on eri asia kuin "terveysruoka", jollaiseksi se mielletään.
Tässä asiassa olen nimimerkki Markokan kanssa samoilla linjoilla.
Mielestäni on hyvä että myrkyttömämpää ruokaa haluaville on olemassa vaihtoehto, se kai ei ole keneltäkään pois. Esim. Ranskassa on monilla maanviljelijöillä vakavia ammattisairauksia joiden katsotaan johtuvan torjunta-aineista. Ne (torjuntamyrkyt) eivät todellakaan ole vaarattomia.
Jos vaikka syö viinirypäleitä luomuna ja ei luomuna, on helppo havaita ero. Ei- luomut maistuvat pestyinäkin metallilta, luomut puolestaan raikkailta.
Mutta kukin ostakoon mitä lystää, mitä se mulle kuuluu :)
Lähetä kommentti