Nykyiset uusiutuvan energian teknologiat ovat kalliita, laskevat Euroopan kilpailukykyä ja lisäävät hiilen kulutusta. Ainoat neljä vähähiilistä teknologiaa ovat tulevaisuuden aurinkoenergia, maalämpö, vesivoima ja ydinvoima, ja teknologian kehitys jokaisella näistä sektoreista on nopeaa.Mutta Eino-poika on ollut tarkkana kuin porkkana ja oivaltanut, että uusituvalle energialle tosiaan maksetaan tuotantotukea niin paljon, että investointi on riskitön. Tässä maailmantalouden tilassa riskitön 10% tuotto on ihailtava suoritus, kun vapaassa kilpailussa olevien yritysten on vaikea punnertaa edes voitolle. Mutta energiateollisuudesta jokaisella poliitikolla on populistinen mielipide ja aihe sivuaa toimittajien lempilasta - äiti-Gaiaa.
Saksassa uusiutuvan energian tuotanto aiheuttaa jo melkoista päänvaivaa ja Saksassa onkin Euroopan - ja ilmeisesti koko maailman - kallein energian hinta:
Kaikkein kriittisin kohta on sähköverkon kapasiteetin nostaminen, niin että se pystyy ottamaan vastaan entistä enemmän uusiutuvaa energiaa. Ja myös niin että verkkoon päästämään syöttämään tätä uusiutuvaa sähköä juuri niillä paikkakunnilla missä sitä myös tuotetaan ja tarjotaan verkkoon ...ja että sähkö kyetään edelleen siirtämään sinne missä energia käytetään.Ja koska se maksaa, niin maksajat eivät ole innoissaan:
Vastustus on edelleen joillain teollisuuden, talouden sekä talouspolitiikan alueilla erittäin voimakasta. On olemassa pieni, hyvin koordinoitu ryhmä, jolla on käytössään paljon valtaa. He eivät vaan pysty kuvittelemaan, että Saksan kaltaisen teollisuusmaan energiasysteemi olisi hoidettavissa ilman että joku määrää tahdin.Kuvaavaa on Einon lausahdus siitä, kenen tulisi maksaa hänen omien uskonnollisten ristiretkiensä kamppailut:
Perinteisesti koulutetun energiataloustieteilijän päässä on näkemys, että jossain täytyy olla oikein suuri voimalaitos, joka määrää muiden voimalaitosten tahdin. Tarvitaan siis suurensuuri hiilivoimala tai ydinvoimala jota varten sähköverkko suunnitellaan ja rakennetaan. Ja kun se suuryksikkö on käynnissä, niin siihen voidaan sitten kytkeä pieniä voimaloita varavoimaksi.
Tämä on vanhan, keskittyneen sähköhuollon filosofia. Nuoremmat ihmiset, ovat kasvaneet internetin maailmassa ja eläneet koko ikänsä itse itseään tasapainottavan verkon kanssa. Näillä nuorilla ei ole mitään vaikeuksia käsittää miten sähköverkko voi löytää jatkuvasti uusia toimintareittejä. Nuoret käsittävät, että sähköverkko voi toimia niin, että sen johdossa on vain ikään kuin – kapellimestari.
Tässä on luullakseni kysymys myös sukupolviongelmasta. Ne jotka on koulutettu ja ovat pärjänneen koko ikänsä vanhan, sentralistisen näkemyksen kanssa, heillähän ei ole koskaan ollut mitään syytä epäillä näkemyksensä oikeellisuutta.
Sitä vastoin tulossa oleva nuori sukupolvi haluaa luoda jotain varmaa ja samalla dynaamista. Jotain mikä on tehokasta ja samalla joustavaa ja innovaatioista ilonsa ammentavaa. Nämä ovat niitä ihmisiä jotka tulevat murtamaan Saksan energiakäännettä kohtaan esiintyvän vastarinnan.
- Kyllä kaikki aurinkoenergiahankkeet pitää saada kymmenessä vuodessa maksettua, ei niissä muuten ole järkeä.Tässä arvon lukijani näette arkipäivän sosialismia. Keksitään kaunis ideologia jolla oikeutetaan toisten rahojen verottaminen omaksi edukseen. Näitä ihmisiä meillä on maa pullollaan ja jokainen vielä kaiken kukkuraksi kiistää olevansa sosialisti. He ovat edistyksellisiä tai "dynaamisia" kuten tuo saksalainen haastateltavakin totesi.
Hänestä yksityishenkilöillä pitäisi olla varmuus kilowatin hinnasta, jotta he uskaltaisivat investoida omiin voimaloihin.
- Pitäisi lailla turvata, eikä kenenkään tahdolla, mitä maksetaan.
12 kommenttia:
Ajelin lomalla Wienistä Bratislavaan Slovakiaan. Koko matkan näkyi valtavasti tuulimyllyjä pelloilla. Kun katselin Bratislavan linnan valleilta Itävallan puolelle Tonavan taa, näkyi tuulimyllyjä silmänkantamattomiin. Itävalta on rakentanut vuosi kymmenessä 1800MW tuulivoimaa. Netissä on tuotantotilastot. Yhtenä päivänä tuotanto oli 1100MW, pari päivää myöhemmin 300MW. Eli tuotanto vaihtelee parissa päivässä ydinvoimalan verran. Tämähän tarkoittaa sitä, että tuulivoima vaatii melkein tehonsa verran varavoimaa. Ei mitään järkeä rakentaa merkittävästi tuulivoimaa.
Vihreiltä on suuruusluokat täysin hukassa. Vierailin Olkiluodossa pari vuotta sitten. Se tuottaa 15% sähköstä Suomessa. Tuo sähkö tuotetaan 50 tonnilla uraania. Sama tuotanto vaatisi ehkä sata kertaa enemmän hiiltä tai puuta.
Ottamatta kantaa Einon tekstiin (jota en lainauksiasi lukuunottamatta lukenut) täytyy vain kommentoida tuota ilmeisen negatiivista kantaasi hajautettuun energiantuotantoon.
Aurinko- ja tuuli-voima juurikin toimivat hajautettuina, parhaimmillaan jopa niin että kaikki kynnelle kykenevät tuottavat edes osan itse käyttämästään energiasta ja ostavat säätötarpeen, eivät keskitettyinä kuten nykyään suurten energiayhtiöiden lobbauksen seurauksena rakennetaan.
Säätövoimana taas voisi hyvin koettaa hyödyntää seuraavan sukupolven pienempiä ydinreaktoreita joiden sähköntuotantoa on helpompi säädellä tarpeen mukaan toisin kuin nykyisten keskitetyn mallin mukaisten isojen laitosten.
Nykyinen keskitetty malli on tosiaan täysin käsittämätön uudistuvalle energiapohjalle käännettynä, enkä voi mitenkään ymmärtää isojen tuulipuistojen rakentamista tai muitakaan energiatukiaisia jotka valuvat vain isojen energiayritysten taskuun.
Ilman tukiakin homma voisi kummasti toimia jos sähkönkuluttaja voisi järkevällä kustannuksella hankkia itselleen aurinkopaneeleja ja vaikka pienen pystytyyppisen tuulivoimalan ja myydä ylijäämäänsä takaisin verkkoon tilanteen näin salliessa ja saada siitä kunnollisen korvauksen.
Hajautetun mallin turvallisuushyötyjä tuskin tarvitsee edes mainita.
Itävallassa ne tietääkseni käyttävät tuulivoimaa vesivoiman tilalla ja myyvät sen kalliilla Saksaan, jossa tätä ukkosen-jumalan Zeuksen energiaa sitten käytetään kotialttarin valaisemiseen.
Itävallassa vesivoimaa on melkein loputtomasti joten siellä tuulimyllyt toimivat jos nyt joku ehdoin tahdoin haluaa pilata maisemansa. Vaikka kuinka niitä näkee nykyisin, niin ei silmä totu millään.
InsiNörtti, minulle on ihan sama onko ne hajautettuja vai keskitettyhä, isoja vai pieniä tuottajia. Pääasia on että sitä riittää ja se on halpaa. Jos uusiutuva tähän pystyy siten, ettei se tule minun kukkarolleni omia liiketoiminnan riskejään tasaamaan, niin bai ool miins. En halua energiasektorista uutta sosialisoitavaa toimialaa finanssisektorin perään.
No isojen käsitään tätä tunnutaan jättävän. Kiitos siitä Sekoomukselle ja perässä hinattaville.
Edes Virheet eivät tunnu tarpeeksi painottavan hajautetun "kotituotannon" puolta, ovat vaan iloisia kun isot leikkivät mukavaa ja kuppaavat rahaa tukiaisten muodossa tuhoontuomituille tuulifarmeilleen.
Aihe josta olisi mukava nähdä Persuilta kannanotto.
En tiedä miten energian tuotanto pitäis järjestää jos meillä olisi keskellä talvea tyyni kova pakkaspäivä. Mistä nämä paikalliset sen energian myyntiin saisivat vai öaitettaisiinko kaupat ja teollisuus pakkolomalle?
Jos joku haluaa tuottaa aurinkosähköä niin ihan vapaasti. Maksakoon itse lisäkustannukset joita siitä aiheutuu. Miksi minun pitäisi siitä maksaa koska olen ihan tyytyväinen nykyiseen malliin. Fossiiliset on halpoja ja helppoja kuskata ja tuottavat hyvin sähköä kilogrammaa kohti.
Hajautettu malli tekee kaikkialla saman tempun. Verkon taajuus heittelee ja aliaaltojen ja loistehon määrä kasvaa. Aliaallot johtuvat taajuuden heittelystä ja loisteho kysynnän ja tuotannon epäsuhdasta. Koska sellainen sähkö ei käy laadultaan teolliseen toimintaan, firmat rakentavat omat diesellaitokset ja irtautuvat verkosta. Englannissa suuret dieselpuistot ovat alkaneet herättää jo huomiota. Teollisuus kuluttaa kaikesta sähköstä hieman yli puolet ja sen päästöt vain kasvavat entisestään. Ei tästä kertakaikkiaan tule mitään ympäristötaivasta.
Itävallan tuulivoiman tuotantoennuste löytyy täältä:
http://www.apg.at/en/market/generation/wind-energy-forecast
Tuotanto vaihtelee siis paljon. Vaje on tuotettava säätövoimalla. Insinörtin ajatus hajautetusta tuotannosta on ihan hyvä. Suomen energiantuotanto oli vielä 1930-luvulla hyvin hajautettua, kun suurin osa väestöstä asui maalla, talot lämmitettiin puulla ja vesi saatiin kaivosta. Kyllä se on mahdollista.
Tuulivoimalla se ei onnistu, koska se on liian epävarmaa. Sähköverkkoa ei ole suunniteltu niin, että olisi paljon satunnaisia pientuottajia, vaan se on, suunniteltu siten, että tuotanto on suhteellisen ennustettavaa ja suurimittaista. Kuka sähköverkon uudistamisen maksaa? Entä varavoiman?
Kuluttajahan sen maksaa ja kaikki viranomaispäätöksillä tehdyt ylimääräiset kulut ovat poissa paremmin tuottavista ja kansalaisten elämänlaatua parantavista hankinnoista.
Vapaa hinnanmuodostusta on paras mittari kuvaamaan kansalaisten kulutustoiveita. Niin yksinkertaiseen asiaan kuin hinta tiivistyy hyödykkeen kannalta keskeisin asia: paljonko sillä on kysyntää.
Jos hyödykkeellä ei ole kysyntää, ei ole valtion tehtävä sitä synnyttää. Kaikki kulutus joka ei perustu vapaaseen hinnan muodostukseen alentaa kansakunnaksi varallisuutta. Siksi sosialismi ei toimi: hinta ei perustu työn kustannuksiin vaan hyödykkeen haluttavuuteen eli kysyntään. Siksi Pääoma on alusta loppuun silkkaa roskaa.
Keväällä tuli käytyä useammalla eri farmilla saksas ja tanskas. Sähkö sielä maksoi kuluttajille 28 s /kwh ja teollisuudelle 20, niinkuin oon aiemminkin todennu. Monien rakennusten toinen lappee oli vuorattu paneeleilla, yhdes paikkaa isäntä totes että halli oli maksanu 300t€ ja paneeöit saman verran. Kuulemma oli ollu kannatvampaa tehdä sopimukset muutama vuos sitte kun tuotetusta sähköstä sai 49s/kwh. Nykyään noin 30... Vissiin alkaa tukirahat huveta? Ja paneelien teko piti tuoda työpaikkoja saksaan, mutta kiinanpoijat meni ja teki halvempia ja parempia. Nythän kiina ja eu oli saanu jonkun minimihinnan niille.
ihan järkevää se olis tuottaa paikallisesti, mutta suomen olosuhteisiin sopivasti. Esim puun poltto ja kaasutus jolloin saadan sekä sähkö ja lämpö, näitäjän on jo muutamia pieniä laitoksia olemas.
Juuri näin. Sähköenergiaa Suomessa kuluttaa erityisesti metalliteollisuus ja metallinjalostus. Energiaintensiivinen teollisuus on tyypillisesti prosessiteollisuutta. Tuotantoprosessin ylös- ja alasajo kestää jopa viikkoja, eikä teollisuutta siten voida mukauttaa tuulenvoimakkuuden ja auringonpaisteen rytmiin.
Jotta Eikka ja kumppanit saisivat aurinkoenergiansa verkkoon, pitäisi suomalaista sähköverkkoa rakentaa merkittävästi uudestaan. Luulen, ettei rakennusinvestointi ole katettavissa "säästöllä", jota syntyy "ilmaisesta" aurinkoenergiasta. Sähkö nyt vain käyttäytyy fyysisesti eri tavalla kuin tietoliikenne.
Suomessa tarvitaan eniten sähköenergiaan tuulettomina, talvisina pakkaspäivinä. Tuolloin tuulivoimalat kuluttavat energiaa: roottoreita kun pitää pyörittää, jotteivät ne jäätyisi! Aurinkoenergiastakaan ei juuri ole hyötyä. Varavoima siis haetaan diesel- ja kivihiilivoimaloista.
Keväällä tuli käytyä useammalla eri farmilla saksas ja tanskas. Sähkö sielä maksoi kuluttajille 28 s /kwh ja teollisuudelle 20
Minä maksan siirosta 4-6 snt/kWh ja käytöstä 6-8 snt/kWh eli melko tarkkaan puolet. Silti sähkölaskut huitelevat yli 300 euron kuukaudessa ja öljy päälle.
Sähköenergiaa Suomessa kuluttaa erityisesti metalliteollisuus ja metallinjalostus.
Ja tätä nykyä myös kauppa. Kylmäkoneet kun pitää olla päällä tai ruoka pilaantuu. Koko kansa syö nykyisin teollisesti tuotettua ruokaa, joten pitäisi puhdistaa maakellarit käyttöön ja hakea tiloilta "lähiruokaa", koska kaupan maksama sähkön hinta vaan siirtyisi ruoan hintaan.
Lähetä kommentti