Vuosia suomalaiset muiden euromaiden vero-orjien tavoin ovat maksaneet satoja miljardeja hiilidioksidin vähentämiseen tähtäävistä toimenpiteistä. Ympäristöverot ovat mahdollistaneet valtavan maailmanlaajuiden ympäristöjärjestelyn, koska tavallinen ihminen ei ymmärrä ympäristöveron, teollisuustuotannon ja elintason laskun välistä yhteyttä ilman, että se selitetään kädestä pitäen. Uskossaan vahvat suorastaan rukoilevat saada maksaa ympäristöveroja, mikä sopii suurta julkista sektoria ajaville poliitikoille. Jopa vanha oikestopuolue Sekoomus on lähtenyt mukaan saadakseen maistaa vallan makeaa hunajaa.
Mantereen perusteollisuudelle on laitettu niin paljon kustannuksia, että nyt pesemme toistemme paitoja ja ostamme pesukoneet - velaksi - entisistä kehitysmaista, nykyisistä teollisuusmaista. Maista, jotka antavat piutpaut hiilidioksidi-jumalalle, jota JärkiVihreät ry (hehe) pitävät ihmiskunnan ainoana pelastajana.
Risto Isomäki kirjoitti Sarasvatin hiekkaa -nimisen kirjan, jossa maalailtiin kauhukuvia äkillisestä merenalaisten metaanikenttien sulamisesta. Kyseessä oli siis kymmenen vuotta vanha Tiede-lehden teema, jota kierrätetään säännöllisin väliajoin (ekofokus), jonka mukaan metaaniklatraatti eli -hydraatti ylittää moninkertaisesti kaikki nykyiset fossiiliset varannot.
Metaanihydraattia on esimerkiksi Siperian ikiroudassa olevassa maaperässä, ja sen sulamista on ennakoitu, jos teoria ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä pitää paikkansa. Varovaisten arvioiden mukaan maakaasua on 96, öljyä 160 ja hiiltä 675 miljardia tonnia, kun taas metaanihydraattia ainakin 3.000 miljardia tonnia. Varovaisestikin arvioiden ihmiskunnalla riittää fossiilisia polttoaineita pariksi tuhanneksi vuodeksi. Voimme siis vihdoin viimein heittää romukoppaan vasemmiston vuosikymmenten takaisen lempilapsen öljyhuipusta. Yhdysvallat on jo joidenkin vuosien ajan tuottanut liuskekaasua, jota esiintyy kaikkialla, ja mistä Anton Nikolenko kirjoitti hyvin. Euroopassa liuskekaasun hyödyntäminen on hankalampaa kuin Amerikassa, jossa asumattomia alueita on laajalti ja mahdolliset ympäristötuhot vähemmän vaarallisia ihmisasutukselle. Mutta paine hyödyntää puoli-ilmaisia kaasukenttiä on kova, kun öljyn hinta pysyy korkeana.
Uusin ikävä uutinen vihreille tulee - mistäs muualta kuin - Yhdysvalloista. ConocoPhillips on yhdessä japanilaisten tutkijoiden kanssa kehitellyt menetelmän kaasun erottamiseksi metaanihydraatista (The Globe and Mail). Yhdysvaltain energiaministeri Steven Chu (Nobel-palkittu ympäristöaktivisti) pitää keksintöä valtavana asiana, joka vapauttaa Yhdysvallat öljyntuottajamaiden riippuvuudesta. Mikä uudessa keksinnössä on hauskinta, kaasu vapautetaan hiilidioksidin avulla metaanihydraatista. Saadaan siis puhdasta energiaa periaatteessa loputtomasti. Ainoa ongelma on, että mitä tehdään päästökauppajärjestelmälle ja siitä kerättäville sadoille miljardeille?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
14 kommenttia:
Heh, siinäpä miettimistä monelle. Hyvä yhteenveto päivän tilanteesta.
Kiitos GM.
Tämä hiilidioksidiveron kehityskaari muistuttaa kovasti kaikkia muitakin "edistyksen" nimissä vaadittuja asioita. Aina niillä on julmettu kiire ja niitä vaaditaan toteutettavaksi varmuuden vuoksi. Sitten, kun aikaa on kulunut ja teoria todettu virheelliseksi, alkaa karmea selittely, että kyllä se teoria (malthus, kommunismi, monikulttuurisuus, AGW-teoria jne jne) oli itse asiassa oikein, mutta silloin ei tiedetty sitä taikka tätä.
Vihreät: tuhat ja sata tapaa tappaa talous.
No, vihreillä on tietysti paljon bullshittiä ja tämä asia ei ole poikkeus.
Mutta niin on tämäkin juttu. Todellisuus kun ei valitettavasti toimi niin, että tunnistetaan vihollinen (vihreät) ja sitten vaan käännetään kaikki niiden esittämä päälaelleen.
Metaanihydraatin ongelma ei ole sen kaasun erottaminen sinänsä, vaan se että sitä kaasua on siperiassa, merenpohjassa, jne paikoissa laajoille alueille levittäytyneenä ja se vapautuu sieltä niin, että sitä on vaikea ylipäätään ottaa talteen.
Öljyhuippu taas on geologinen tosiasia. Sen poliittiset implikaatiot tietysti vihreillä ovat ihan pielessä, mutta itse geologinen ilmiö on aivan todellinen: öljyn tuotantomäärä ei määräänsä enempää nousta, ja kun se on saavuttanut huippunsa, se alkaa laskea. Tämä tietysti on totta ihan loogisista syistä, seuraa sanojen "huippu", "nousta", ja "laskea" merkityksistä.
Öljyhuippu ei ole mikään vasemmistolainen keksintö, vaan se on geologinen tosiasia, joka perustuu siihen, että kun öljylähde löydetään, sen tuotanto ensin nousee ja sitten laskee. Isojen öljykenttien tuotanto on jo pikku hiljaa kohta laskemassa.
Kaasu on tietysti ihan hyvä korvaava energianlähde. Se tuottaa joulea kohden vähemmän hiilidioksidia, kaasun vapautuminen ilmakehään on huonompi asia kuin sen polttaminen, jne, mutta ei sitä nyt loputtomasti ole, niinkuin annat ymmärtää. Sen hyödynnettävyys on heikompaa kuin öljyn tai edes lähteestä pumpattavan kaasun, ja energiatase huonompi. Nämä nyt ovat tietty teknisiä ongelmia.
Öljyn hinta on ja pysyy korkeana, koska metaaniklatraatin käyttö on myös kallista. Markkinatalous toimii, joten niiden hinnat eivät hyödyllisyyteen suhteutettuna voi erota toisistaan merkittävästi.
Suomalaiset eivät ole maksaneet "satoja miljardeja" hiilidioksidin vähentämiseen tähtäävistä toimenpiteistä. Satoja miljoonia ehkä. Suomalaiset ovat kyllä maksaneet miljardeja bensaveroina, mutta niitä ei kerätä ympäristö- tai hiilidioksidisyistä vaan siksi että ihmiset ajavat autolla vaikka se olisi kallistakin.
Lisäyksenä vielä, ymmärsin vasta nyt, että et ilmeisesti hahmota yhtä ihan perustavanlaatuista epistemologista periaatetta. Suurin osa meidän välillämme esiintyvistä ristiriidoista voidaan itseasiassa johtaa tästä:
Et ymmärrä että poliittisilla argumenteilla ja niiden taustalla olevalla todellisuudella johon vedotaan, ei ole mitään takaisinpäin menevää kytkentää, tai se kytkentä on paljon heikompi kuin luulet. Kuvittelet että geologia on huuhaat, koska vihreät käyttävät geologisia tosiasioita typerien poliittisten päämäärien perustelemiseen. Päättelet, että ilmastotiede on huuhaata samasta syystä. Päättelisit varmaan, että kuu on juustoa jos vihreät alkaisivat käyttää kuun kivikoostumusta perusteena jossakin asiassa.
Kuvittelet että geologia on huuhaat, koska vihreät käyttävät geologisia tosiasioita typerien poliittisten päämäärien perustelemiseen. Päättelet, että ilmastotiede on huuhaata samasta syystä.
Minähän todellakin pidän geologiaa täytenä huuhaana. Ja CAGW saa tuomioni, koska vihaan geologiaa ja erityisesti geologeja. Uskomattoman tarkkanäköistä analyysiä.
Hieno kirjoitus, jälleen kerran!
Jälleen kerran TM myös missaa maalin. "Öljyhuippu" ei ole mikään "geologinen tosiasia" vaan nimenomaan (vasemmisto)poliittinen valhe. Ei öljy minnekään lopu, ja sitä tulee aina olemaan riittävästi. Sinulla kuten muillakin vasemmalle kallellaan oleville on käsittämättömän vaikeata tajuta, miten reaalimaailma - ja erityisesti markkinat - toimivat. Esimerkiksi heti kun nykymuotoisessa öljytuotannossa tulee "pulaa" raakaöljystä (ja jos öljyn kysyntä siitä huolimatta pysyy korkeana, ts. öljyä ei pystytä riittävästi korvaamaan vaihtoehtoisilla energialähteillä), tulee hintojen nousun seurauksena esim. öljyhiekan suurempi hyödyntäminen kannattavaksi. Muitakin ei traditionaalisia öljylähteitä on olemassa. Ei se sen kummempaa ole.
Osuva esimerkki missä tässä vihervasemmistolaisten hellimästä malhusilaisessa "laskuopissa" mennään pieleen on Rooman Klubin (1972) suuri huoli kuparista. Sen piti olla käytännössä loppu vuoteen 2000 mennessä, jos kasvu jatkuisi. Kuparihan oli _välttämätön_ joka puolella teollista yhteiskuntaa: putkissa, kaapeleissa jne. Toinen klassikkoesimerkki on tietysti hevosenlantakriisi reilu 100 vuotta sitten. Silloinkin aikansa vihervasurit suunnittelivat tiukkoja toimenpiteitä (veroja ja maksuja varmaankin) hevosten käytön rajoittamiseksi, jotta kriisi voitaisiin välttää.
Ai niin, kun aikanaan jaksoin vielä kirjoitella blogia yksi pääsyy siihen oli dokumentoida näitä aikamme hevosenlantakriisillä (CAGW) älämöivien töläytyksiä ja nimiä. Päinvastoin kun aiemmin, näiden nykyisten ennustamat maailmanloput on niin lähellä, että nämä hullut eivät ehdi ennustamikseen tuomionpäiviksi koiranputkea työntämään. Ehdimme siis palaamaan asiaan asianomaisten kanssa, kunhan vain nimet ovat tiedossa. Esimerkiksi Iltalehden (missä nykyään?) Sirpa Kulonen saa postia minulta viimeistään viiden vuoden kuluttua.
Kiitos Pikkupoika.
Todellakin, Rooman Klubin ajoista lähtien alarmistit ovat olleet huolissaan siitä, että öljy on liian halpaa, jotta öljy-yhtiöiden kannattaisi investoida vaikeammin hyödynnettävien kenttien teknologiaan. Nyt kun öljy on kallista ja näitä investointeja tehdään, samat alarmistit väittävät, ettei mitään löydy ja jos löytyykin, se on vain tilapäinen helpotus.
Kun aikanaan aloin lukea blogiasi, se oli juuri tuohon samaan aikaan, kun Sirpa kulosen kirjoitus tuli. Ihan ensimmäisten joukossa minkä muistan, jos ei ihan ensimmäinen. Sirpa voi olla pukeutuneena jääkarhuksi eläintarhan kahvilassa nykyisin, koska toimittajan taitonsa olivat ilmeisen rajalliset.
"Sirpa voi olla pukeutuneena jääkarhuksi eläintarhan kahvilassa nykyisin, koska toimittajan taitonsa olivat ilmeisen rajalliset."
Älä nyt. Paniikki ja maailmanlopun profetiat myyvät lehtiä paremmin kuin kunnollinen journalismi. Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.
Se, että Kulosen ennustukset ovat potaskaa, ei haittaa mitään.
Minä ennustan (hatusta tietenkin), että Kulonen on saanut jo ylennyksen ja on toimituksen esimies. (Ennuste meni heti väärin, koska Kulonen työskentelee nykyisin Kuntalehden toimitussihteerinä, kuten kuka tahansa voi tarkistaa).
Vai Kuntaliiton palveluksessa. Eli jälleen yksi alarmisti hankki aluksi mainetta oikeaoppisena Puolueen kasvattina alarmistisilla kirjoituksillaan ja pätevöityi siinä sivussa ikään kuin työn ohessa NGO-järjestöön hommiin! Tämähän kulkee kuin junan vessa!
Voi Jeesus mitä urpoilua. Siis ei kai kukaan vakavissaan ole väittänyt että öljy loppuu, vaan että halpa öljy loppuu. Tuotanto ei kasva koska se ei kannata. Kun öljy kallistuu tarpeeksi, niin tottakai sitä kannattaa tonkia vaikka mistä. Mutta se on kalliimpaa. Ja koska se on kalliimpaa, sitä tongitaan vähemmän. Markkinatalous kun toimii myös niin, että kun jokin on kallista tehdä, sitä tehdään vähemmän.
Urpo mikä urpo. Ei se "halpa öljy" (käsitteenä) minnekään lopu. Teknologia kehittyy ja se mikä nyt on kallista, ei sitä välttämättä tulevaisuudessa ole. Jo nykyisillä "halvan" öljyn hinnoilla Kanadan öljyhiekka on kannattavaa bisnestä ja sinne investoidaan reippaasti. Väittäisin että 20 vuoden kuluttua öljyn tuottaminen öljyhiekasta on nykyistä huomattavasti edullisempaa. Se on sitä oikeaa edistystä ja kehitystä. Ja sitä te virheet niin kovasti vihaatte.
TM: Kun öljy kallistuu tarpeeksi...sitä tongitaan vähemmän. Markkinatalous kun toimii myös niin, että kun jokin on kallista tehdä, sitä tehdään vähemmän.
Tai kun jokin on kallista, sitä tuotetaan vielä enemmän! Eli koska tuo jo 40 vuotta sitten annettu ennustus oikein toteutuu? Kukaan ei tiedä.
Korkea öljyn hinta vaikuttaa pitkällä tähtäimellä öljyn käyttötottumuksiin - kyllä. Korkea öljyn hinta johtaa öljyntuotannon supistumiseen - ei.
Korkea öljyn hinta samanaikaisesti vähentää talouden öljyriippuvuutta. Muistaakseni Suomessa energiantuotannon öljyriippuvuus on tippunut 40 vuodessa alle kolmannekseen 70-luvun tasosta, vaikka öljyn käyttö Suomessa on samaan aikaan kasvanut.
Öljyn hintaan vaikuttavat niin monet tekijät, että sitä voi joiltain osin verrata Pikkupojan mainitsemaan kupariin tai kultaan. Kullan hinta ei ole korkea tuotannon vähyyden tai varantojen vähyyden takia. Siihen vaikuttaa kulutuksen lisäksi talouspoliittiset tekijät samoin kuin ulkopoliittiset.
Lähetä kommentti