perjantai 13. tammikuuta 2012

Fascistit tulee ja tappaa

Suomalainen hyvinvointivaltio kurkottaa toisella jalallaan jyrkänteen reunan yli, mutta harva jaksaa asiasta huolestua. Tilintarkastaja Pauli Vahtera vääntää rautalangasta, mikä liberaalissa fasismissa mättää:
Kukaan ei tuhlaisi omia rahojaan kaikkeen sellaiseen, mitä verorahoilla maksetaan.

Hyvinvointiyhteiskunnan keskeinen idea on se, että ketään ei jätetä yksin. Vastineeksi antamastaan kuvitteellisesta turvasta yhteiskunta saa oikeuden päättää jokaisesta liikkeestäsi. Valtionvarainministeri Jutta Urpilainen määrittelee, että varastaminen on sallittua kansalaisten valvontaan tarvittavien varojen turvaamiseksi.

Karmiva mutta kuvaava lopputulos hyvinvointiyhteiskunnan politiikasta on äskettäin tapahtunut Hakunilan perhesurma. Viranomaiset puuttuivat ihmisten elämään tavalla, joka teki vanhemmat epätoivoisiksi. Yhteiskunta, joka haluaa huolehtia kansalaisistaan, kuristaa heidät hengiltä. Kuten vanha sanonta rakkaudesta toteaa: jos yrität estää lintua lentämästä käsistäsi, puristat sen hengiltä.

Hakunilan tapaus uutisoidaan siinä valossa, että hyvinvointiyhteiskunta on epäonnistunut tehtävässään - kansalaistensa suojelemisessa. Mutta asia on juuri toisinpäin: kun hyvinvointiyhteiskunta ottaa vastatakseen kaikesta, se todella vie kaiken.

[Lisäys 15.1.2012
Totuuden pääkirjoitus (Rankassa arjessa perheet tarvitsevat tukea) alleviivaa em. väitteitäni. Laajasalon tuore perhesurma nähdään hyvinvointiyhteiskunnan epäonnistumisena:
Nyt sisäministeriössä on asetettu työryhmä etsimään näistä tragedioista yhteisiä piirteitä ja pohtimaan keinoja, joilla viranomaiset pystyisivät ajoissa puuttumaan perheen kriisiytyvään tilanteeseen.
Sen lisäksi kannetaan huolta "yhteisöllisyyden puutteesta". Yhteisöllisyys muuten btw on se asia, jonka suvaitsevaisto yleensä mainitsee, kun kysytään, mitä meillä suomalaisilla olisi opittavaa tänne kehitysmaista saapuvilta ihmisiltä.]

8 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Huostaanotossa on ensisijaisessa asemassa lapsen etu. Jotkut aikuiset ovat kertakaikkiaan niin tomppeleita ja toivottomia vanhempia, että he saattavat lapsensa hengenvaaraan. Tai ovat vaaraksi heidän fyysiselle terveydelleen, mielenterveydelleen tai sosiaaliselle kehitykselleen.

Huostaanotossa ei mietitä isän eikä äidin etua, vaan lasten. Huostaanottoon yleensä päädytään vasta, kun mikään muu ei onnistu. Se on aina tragedia, mutta toisinaan pienemmän riesan tie.

Tässä tapauksessa isä oli selkeästi mielenterveysongelmainen. Kun asioita alkaa tutkimaan syvemmältä, sieltä paljastuu enemmän detaljeja kuin pelkkä hyysäys tai fascismi. Tässä toisesssa tapauksessa huostaanotto olisi voinut pelastaa tilanteen ennen sen eskaloitumista.

Ei niin etteikö ylilyöntejä tapahtuisi ja etteikö niihin tulisi puuttua, mutta se ei merkitse lapsen heittämistä pois pesuveden mukana.

Tiedemies kirjoitti...

Vanhempi, joka tappaa lapsensa mieluummin kuin antaa sosiaalitoimelle, ei sovellu vanhemmaksi lähtökohtaisesti. Ihminen, joka tekee lapsia eikä ole valmis näiden henkeä ja terveyttä puolustaakseen tekemään mitä tahansa on kelvoton vanhempi ja, sanalla sanoen, kelvoton ihminen.

Paska äijä, olisi tappanut vain itsensä. Mieluummin ennen kuin teki lapsia. Ehtisi vieläkin.

Tiedemies kirjoitti...

Lisään vielä, etten oikein tajua, miksi puolustelet tuollaista murhaajaa. Jos ja kun kerran uskot omiin argumentteihisi Breivikistä ja muista murhamiehistä ja siitä miten selittelyt siitä miten yhteiskunta tai ideologia tai joku muu viitekehys on "vastuussa", on samaa kuin murhaajan puolustelu, niin nythän teet juuri sitä samaa.

Tai ehkä tämä on vain huumoria, jota minä en oikein osaa bongata.

Kumitonttu kirjoitti...

Lisään vielä, etten oikein tajua, miksi puolustelet tuollaista murhaajaa.

Missä millään tavalla olen osoittanut puolustelevani murhia? Tai oikeastaan, mikä saa sinut edes kuvittelemaan, että puolustaisin murhia? Sairas tuo sinun suhtautumisesi. Yritin kertoa, mitä ominaisuuksia nykyinen liberaali fasismi tuottaa, ja syytät minua siitä, että liberaalin fasismin arvosteleminen on murhien tukemista!

No, tavallaan osuit oikeaan, koska tarkoitukseni oli kertoa, että hyvinvointiyhteiskunta ei toimi. Arvostelusi kertoo enemmänmin siitä, että itse arvostat hyvinvointiyhteiskuntaa. Mutta joko minä en osannut asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti kirjoittaa, tai sinä (kuten luulen) näet taas ideologisista syistä todellisia mörköjä siellä, missä minä näen mielikuvituksen luomia tuotteita.

Kumitonttu kirjoitti...

Huostaanotossa ei mietitä isän eikä äidin etua, vaan lasten.

Heh... Tätä juuri yritin kertoa, että teillä liberaaleilla fasisteilla tarkoitus pyhittä keinot.

vieras kirjoitti...

Yrjöperskeles osaa varmaan sanoa paremmin noista huostaanotoista. Jos hän vaikka jaksaisi käydä täällä kommentoimassa...

Tiedemies kirjoitti...

Missä millään tavalla olen osoittanut puolustelevani murhia? Tai oikeastaan, mikä saa sinut edes kuvittelemaan, että puolustaisin murhia?

Ei mikään. Olet kuitenkin kirjoittanut joskus, että kun joku selittää esimerkiksi terroristin tekoja köyhyydellä tai sorrolla, se on yritys sälyttää syytä jollekin muulle.

Jos uskot siihen argumenttiin, niin puolustelet tässä juuri itse murhia. Et voi syödä ja säästää kakkua yhtä aikaa. Minulle on ihan sama, kumman position valitset, mutta kun valitset, niin samalla valitset sitten myös sen suhtautumisen toiseen.

Homma nyt vaan ei mene niin, että argumentin teho vaihtuu kun vaan tekijä on eri.

Kumitonttu kirjoitti...

Olet kuitenkin kirjoittanut joskus, että kun joku selittää esimerkiksi terroristin tekoja köyhyydellä tai sorrolla, se on yritys sälyttää syytä jollekin muulle.

Nyt en ymmärtänyt. Terroristin taustalla on toki epätoivo ja kuvitelma, että asiaa ei voi millään muulla tavalla ratkaista. Lisäksi tarvitaan systemaattista aivopesua tai yllytystä, jotta tekoja saadaan useampia ja iskujen pelotevaikutusta kasvatettua merkittävästi. Terroristi on aina itse vastuussa iskustaan.

Tämä kyseinen perheensä teurastaja on ilmiselvästi ajautunut oman elämänsä viho viimeiseen nurkkaan, jonne ei enää näy mitään valoa. Hyvinvointiyhteiskunta on kuin terroristin taustalla häärivä imaami, jotka molemmat yrittävät uskotella, että he tekevät oikein, vaikka molemmat tekevät väärin. Hyvinvointiyhteiskunta ei tietenkään ole vastuussa tämän perheen kuolemasta sen enempää kuin imaami omiensa tekemisistä, mutta molemmissa mekanismi on sama.