Uusi Suomi tietää kertoa, että hollolalainen kansanedustajaehdokas Palmulehto (liekö sukua Helmenkalastajalle?) syyttää lastensa koulua uskonnonvapauden rajoittamispyrkimyksistä, kun ET-opetuksessa oleva poikansa joutuu eri luokalle kuin kaverinsa, jotka kuuluvat kirkkoon. Ala-asteelta yläastelle siirryttäessä ja koulukoon kasvaessa on tietenkin sula mahdottomuus taata kaikille omat tutut kaverit ympärilleen. Uutisessa koulun rehtori sanoo, että koulussa on vain yksi ET-opettaja, joten oppilaat niputetaan yhdelle luokalle, jotta vältetään hyppytunnit.
Kuka muistaa vielä, miksi ET-opetus tuli kouluihin? Suurimmalta syyltään siksi, että 80-luvulla ET-oppilaat saivat vapaatunnin muiden päntätessä teologiaa. 80-luvulla Suomessa ei katseltu kauhean hyvällä kirkosta eroavia nuoria. Silloin väitettiin lukiolaisten kirkosta eroamista muotivillitykseksi, jotta saa vapaatunnin. Koko ET-opetus on teennäistä, ET-opettajat pääsääntöisesti (henkisesti) epäpäteviä opettamaan ainetta ja aivan liian vähän kunnianhimoa, jotta opetus olisi perusteltua.
Ehdotukseni on, että lopetetaan ET-opetus. Samalla voidaan lopettaa islamin opetus. Ja kirkkoon kuuluville tehtäköön mahdolliseksi jäädä pois uskonnon opetuksesta ilman pakkoa erota kirkosta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
15 kommenttia:
ET-opetus on paljon järkevämpää kuin uskonnonopetus.
Minun puolestani peruskouluista ja lukioista voitaisiin toki lakkauttaa sekä uskonnonopetus että ET-opetus.
Jos näistä jompikumpi halutaan säilyttää, se olkoon nimenomaan ET-opetus. Uskonnonopetus pitää ehdottomasti lakkauttaa. Koulussa ei pidä opettaa satuja totena.
Iltaa Ellilä!
Jos ongelma jollain järkevällä tavalla haluttaisiin hoitaa, niin kirkko pitäisi erottaa valtiosta (so. lopettaa verotusoikeus). Itse näen luterilaisen uskonnonopetuksen osana järkevää strategiaa vastustaa islamisaatiota tai panteismia. Niin kauan kuin koulussa opetetaan (ja koulussa opetetaan aina jotain ideologiaa) tasa-arvo-oppeja (panteismi, veganismi, egalitarismi, imperialismi, kulttuurirelativismi jne), on parempi opettaa uskontoa nykyisellä tavalla kuin olla opettamatta sitä.
"ET-opetus on paljon järkevämpää kuin uskonnonopetus."
ET-opetuksessa lapsille opetetaan suvispropagandaa. Vaikka Mikko onkin ateisti, ihmettelen hänen ET-opetukselle myönteistä kantaa.
Iltaa Vasarahammer!
En tiedä, mitä kaikkea ET-opetus nykyään sisältää, mutta pahoin pelkään, että ET-opetukseen ei "pätevöidytä" samalla tavalla kuin muihin aineisiin. Käsitykseni on, että sillä tarjotaan tunteja nuorille maikoille, jolloin asiapitoisen opteuksen sijaan se todellakin on suvispropagandaa (pidän tuosta määritelmästä :). Pahoin pelkään myös sitä, etä ET-opetuksessa erilaiset kasvisruokaan jne. liittyvät pelleilyt muodostavat poliittisesti korrektin ilmapiirin. Jos ihminen haluaa uskoa panteismiin, niin siitä vaan, mutta ei sitä saa peitellä tällä tavalla. ET-opetus muuttuu aivan liian helposti antikristillisyydeksi, mikä ei saa olla vaihtoehto. Jos ihminen on ateisti, hänellä tulee olla oikeus olla sitä ilman pakkosyöttöä vanhoihin luonnonuskontoihin.
Itse aikoinaan ET:tä opiskelleena on pakko todeta, että ET oli ainakin 1980-luvulla lähinnä vasemmistopropagandaa.
Paljon mielekkäämpää oli mennä kirjastoon, ottaa hyvä filosofian kirja käteen ja lukea siitä. Siinä oppi peruskyynisen asenteen humanismia ja humanisteja kohtaan sekä epäilemään kaikkea, mitä auktoriteetit haluavat tunkea kurkusta alas.
Raamatun lukeminen Talmudin kanssa muuten on paljon valaisevampaa kuin pelkän Raamatun. On todella valitettavaa, ettei kristityillä ole omaa Talmudiaan.
Sananvahvistuksena on tänään "mosse" ...
Huomenta Maggie!
Oma yleissivistykseni on uskontoja koskien kovin matala sinuun verrattuna, mutta historiaan hiukan perehtyneenä voin kuvitella sen tunteen, mitä tarkoitat.
ET-opetuksen ongelma on pitkälti se, että sen opettajat ovat vähän mitä sattuu, usein epäpäteviä ja käytännössä aina sivutoimisia. Epämääräisiin siistiin sisätöihin hakeutuvat taas yleensä ovat enempi vähempi vihervasemmistoon vinksallaan. Täällä Huitsinnevadassa on käynyt tuuri, ei ainakaan toistaiseksi ole ollut asiasisällöissä valittamista.
Itse aiheeseen täytyy sanoa, että kyllä joillakin on piponkiristin vetäisty ääriasentoon. Aikanaan tuli istuttua uskonnon tunneilla, vaikka en ole koskaan jumaliin uskonut ja loppuvaiheessa en kirkkoon kuulunutkaan. Selvisi helpommalla sekä aikataulullisesti että asiasisällöllisesti. Jos joku uskontoon hurahtaa, niin hurahtaa siitä riippumatta onko lukenut uskontoa vai ET:tä. Uskonnontunneille osallistuminen voi olla fiksuille jopa melkoinen rokotus uskontoa vastaan, ET:stä ei saa vastaavaa uskontoimmuniteettia. Jos omille lapsille tulee joskus tilanne, missä uskonnonopetukseen osallistumalla pääsee helpommalla, niin sinne vaan.
Ja tiedoksi Ellilälle: Suomen koululaitoksessa on tunnustuksellinen uskonnonopetus lopetettu. Toki vähemmistö opettajista varmaan pykälää lievästi kiertää - sekä evlutissa että takuuvarmasti islamin opetuksessa, jos ovat itse asian tiukkoja kannattajia.
Iltaa JB! Kyllä se juuri niin on, että ET ei kiehdo opettajia, joten opetuksen taso on surkea. Monissa kouluissa uskonnonopettaja hoitaa myös ET:n. Kuvitella saattaa, kumpaan panostetaan ja kumpaan ei.
Äh, kommenttini katosi.
Ainakin 80-luvun peruskoulussa tilanne oli päinvastainen kuin mitä Vasara esittää. So. Uskonnonopetuksessa virallinen suhtautuminen muihin kulttuureihin oli sitä, että esimerkiksi islamista kävi koulussa puhumassa joku hämeenanttila-linjan apologeetikko.
Samaan aikaan ET:ssä käytettiin materiaalia, joissa afrikkalaiset viilaavat hampaita ja Papua-Uudessa guineassa syödään ihmisiä, ja puhuttin "primitiivisistä" kulttuureista.
Tilanne lienee tasoittunut niin, että ET:n opetuksessa "pätevöityminen" on tuonut linjan lähemmäs tätä korrektia linjaa.
Miksi ei lopeteta uskonnon ja ET:n opetusta kokonaan ja integroitaisi tiedollinen sisältö historian (kirkko- ja kulttuurihistoria) ja yhteiskuntaopin (yhteiskuntamallit) opetukseen?
Aamupäivää Tidarille ja kiitos kommentista. Yllättävän paljon noita kommentteja katoaa. Aina ennen julkaisua pitäisi muistaa kopioida teksti.
Varmaan "pätevöityminen" on juuri sitä, että poliittinen korrektius on lisääntynyt. ET:n ja uskonnon opetuksen siirtäminen osaksi historiaa ja yhteiskuntaoppia (ja miksei myös biologiaa) on hyvä ajatus.
Sitä kyllä ihmettelen, että mitä on tunnustuksellinen uskonnon opetus. Jos uskonnon opetus on "puolueetonta" eli tunnustuksetonta, niin mitä järkeä siinä on? Uskonnot voidaan asettaa paremmuusjärjestykseen samalla tavalla kuin niitä ympäröivät kulttuuritkin. Jos ei saa sanoa, että meidän uskontomme on parempi kuin teidän, niin ainoa asia mikä on varmaa on se, että joku Suomessa yhä pikku-uskontona oleva ryhmä omassa opetuksessaan ei moiseen poliittiseen korrektiuteen pidättäydy.
"ELÄMÄNKATSOMUSTIEDON
ylioppilaskokeessa voi pärjätä
vain filosofiaa lukemalla. Helsinkiläisen Alppilan lukion
abiturientti Hanna Seppälä
teki niin − ja hänet palkittiin
Suomen parhaasta tuloksesta
elämänkatsomustiedon yokirjoituksissa viime syksynä"
Elämänkatsomustiedon kokeesta läpi filosofiaa pänttäämällä
HS Kotimaa 19.3.2010
Ville Eklund
Nuorten Ääni-toimitus (http://nuortenaani.blogspot.com/2010/02/arkisto-helsingin-sanomat.html)
"Miksi ei lopeteta uskonnon ja ET:n opetusta kokonaan ja integroitaisi tiedollinen sisältö historian (kirkko- ja kulttuurihistoria) ja yhteiskuntaopin (yhteiskuntamallit) opetukseen?"
Itse en aikanaan kaikkitietävänä nuorena pitänyt tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta vaan pidin sitä turhana. Olen oppinut arvostamaan sitä vasta jälkikäteen.
Tietyt osat tunnustuksellisesta opetuksesta sopisivat toki historian kursseille. Kuitenkin ilman näiden asioiden käsittelyä kuva kristinuskon kehityksestä jää puutteelliseksi.
Minun aikanani koulussa ei opetettu elämänkatsomustietoa vaan tuolloin opetettiin "uskontojen historiaa ja siveysoppia". ET tuli kuvaan mukaan hyvin pian sen jälkeen, kun itse suljin koulun ukset.
Tunnustuksellisen uskonnonopetuksen ja muun uskonnonopetuksen ero on lähinnä siinä, että siinä, missä jälkimmäisessä kerrotaan mitä se uskonto on ja miten se toimii, edellisessä kerrotaan, miten oppilaiden itsensä pitää uskoa.
Kärjistäen voisi sanoa, että tunnustuksellisen uskonnon kokeen kysymys voisi olla "uskotko Jeesuksen ylösnousemukseen", ja oikea vastaus olisi "kyllä", kun taas ei-tunnustuksellisen kokeen kysymys olisi "kuuluuko kristinuskoon uskomus Jeesuksen ylösnousemuksesta".
Opillinen sisältö on molemmissa yleisestiottaen sama. Tunnustuksellisessa vaaditaan kuitenkin osallistumista rituaaleihin ja rukouksiin jne.
Idea ei siis ole olla "puolueeton", vaan se, että oppilaan ei edellytetä osallistuvan itse uskonnon harjoitukseen, tai ainakaan se ei ole arvioinnin ja arvostelun peruste.
Minusta on kuvaavaa, että monet kommentaattorit, jotka väittävät suhtautuvansa periaatetasolla negatiivisesti valtion propagandaan tai arvoindoktrinaatioon, yht'äkkiä hyväksyvätkin sen silloin, kun kyse on valtauskonnosta. Itse olen kautta linjan sitä mieltä, että valtion tehtävänä ei ole kertoa kansalaisille, mitkä arvot näillä kuuluisi olla.
Irvoikkaimmaksi tämä muuttuu siinä, miten indoktrinaation puolustaminen esitetään usein jonkinlaisena paradoksaalisena "vapauden" puolustamisena, ja esimerkiksi uskonnottomien pyrkimykset tällaisen indoktrinaation lopettamiseksi esitetään puolestaan jonkinlaisena valtion intervention vaatimuksena.
Kiitos kommenteista Methadon, Vasara ja Tidari.
Kun siis koulussa JOKA TAPAUKSESSA opetetaan jonkinlaisia oppeja, niin lienee vähintäänkin järkevää, että veganismin ja ilmastonmuutoksen vastapainoksi opetetaan jotain muuta. Onko se kristinuskoa ta islamia, valinta on helppo ainakin kaikille niille, joilla on ruuvit tallella. Jos sitten mennään pienempiin osakokonaisuuksiin, että opetetaanko luomisteoriaa tai evoluutioteoriaa, niin katsotaan sitä sitten, kun nyt ensin saadaan pysäytettyä tuo islamilaisen kalifaatin eteneminen. Pitkälle asiassa jo päästiin 80-luvulla, kun kirkosta eroaminen ei aiheuttanut enää isoäitien joukkosydäreitä. Jostain ihmeen syystä tänne laskettiin imaamit julistamaan joukkotuhoa dhimmeille, ja nyt olisi tärkeintä pysäyttää heidän etenemisensä.
Ero on lähinnä siinä, että minä en näe mitään mieltä siinä että "imaameja" pysäytetään tukemalla toisia, vaikka sitten vähän harmittomampiakin hihhuleita.
Hihhulointi on hihhulointia, ja mitä järkeä sitä on edistää millään tavalla, varsinkaan verorahoista?
Lähetä kommentti