maanantai 10. tammikuuta 2011

Ennustamisen vaikeus

Yle kertoo (Viiden vuorokauden sääennuste ei koskaan toteudu), että
Meteorologien mielestä kansalaisilta unohtuu, että sääennusteet eivät ole lupauksia tulevasta säästä, vaan ennusteita.

- Pitäisi ehkä yrittää päästä pois siitä, että ennustetaan viiden vuorokauden päähän sitä yhtä totuutta, jonka pitäisi sitten toteutua, vaikka todellisuudessa näin ei koskaan tapahdu, sanoo Ilmatieteen laitoksen ylimeteorologi Henri Nyman.

- Inhimillinen tekijä on aina mukana, vaikka nämä ovat tietokonepohjaisia. Aina on kysymys tulkinnoista ja valinnoista, Forecan meteorologina nykyisin toimiva Juha Föhr sanoo.
Viisas ihminen oppii virheistään, sanotaan. Mitäköhän maailman meteorologit ovat oppineet viimeisten reilun 20 vuoden aikana?


(Lähde via JJR)

9 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

Kyllä tulee loistavia ennusteita, kun isänmaalliskonservatiivi ottaa käteensä almanakan ja alkaa katselemaan minkälaista säätä oli Pertun päivänä.

Tiedemies kirjoitti...

Tiedän kyllä mihin tähtäät tällä. Joo joo, arktis ei lämpene, koska Suomessa on kylmää ja ulkona paljon lunta.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Se nyt vaan ei ole totta. Negatiivinen NAO tarkoittaa, että meillä on neljästä kymmeneen astetta kylmempää, mutta Grönlannissa ja Siperiassa on kuudesta kahteentoista astetta lämpimämpää, kuin keskimäärin.

En silti tietenkään väitä, että tämä todistaa mitään. Tämä "mulla on lämpömittari"-läppä nyt vaan on väsynyttä.

Kumitonttu kirjoitti...

läppä nyt vaan on väsynyttä

No pitää yrittää lopettaa... On vaan niin hauskaa kuunnella kun säiden ääri-ilmiöt yleistyvät, mutta toisaalta säätilat eivät todistakaan mitään ilmaston lämpenemisestä.

Tiedemies kirjoitti...

Yksittäisen vuoden tilanne tai yksittäisen paikan sää ei merkitsekään. Keskiarvo ja laajemman alueen tilanne voi kertoa enemmän. Tilanne ei ole muuten poikkeuksellinen, paitsi että NAO on harvoin negatiivinen kahtena vuonna peräkkäin.

Tomi kirjoitti...

TM käsittääkseni tuon NAO:n merkitys on vähintään kyseenalainen säätieteilijöiden keskuudessa.
El ninon vaikutukset on yleisesti hyväksyty ja ymmäretyt näin ei ole laita NAO:n suhteen.

Tiedemies kirjoitti...

NAO:n käyttäytymistä ei tunneta, mutta ilmiö itsessään on yksinkertainen. Lämmin ilma virtaa joko tuolta tai täältä ja kylmä joko täältä tai tuolta. Nyt näin päin, jonain talvena noin päin. Se, mistä ei tiedä, on mistä se johtuu.

Kumitonttu kirjoitti...

NAO:n käyttäytymistä ei tunneta

Koska se on niin monimutkainen?

mutta ilmiö itsessään on yksinkertainen

No miksei sitä sitten tunneta?

Asian ydin on nyt siis kuitenkin siinä, että "asiaa ei tunneta, vaikka se on niin yksinkertainen". Siitä seuraa, että ilmaston lämpeneminen on ensisijaisesti poliittinen (lue: uskonnollinen) ilmiö. On se ihan oikeasti ihme juttu, että Tidari on niin sokea tälle asialle ja kuitenkin jaksaa vittuilla kristityille.

On aivan sama, jatkuuko lämpeneminen (mikä on parempi asia kuin kylmeneminen) vaiko ei, mutta ilmiselvästi tietokonemalleista puuttuvat ne kaikkein tärkeimmät muuttujat. Etkö sinä Tidari oikeasti ymmärrä vai oletko vain sokea?

Tiedemies kirjoitti...

NAO on jokseenkin vähämerkityksellinen kokonaisuuden kannalta. Se saa aikaan sen, että täällä kylmenee kun toisaalla lämpenee. Tämä taas tarkoittaa vain sitä, että pelkästään suomalaisten tai pelkästään siperialaisten lämpömittaria katsomalla ei saa oikeaa kuvaa siitä, kuinka lämmintä pohjoisella pallonpuoliskolla on. Tämä osa ilmiöstä on niin yksinkertainen kuin voi olla, eikä siinä ole mitään poliittista.

Poliittista on se, että NAO:n käyttäytymistä pidetään pelinappunalana keskusteltaessa ilmastonmuutoksesta. Se on ääliömäistä silloin, kun sitä käytetään merkkinä ilmastonmuutoksesta (Argumentti "Katsokaa nyt, maapallo lämpenee, ja siksi täällä on niin kylmä"), mutta se on ääliömäistä myös silloin, kun sitä käytetään merkkinä siitä, että mitään muutosta ei ole ("Katsokaa, maapallo ei lämpene, koska Siperiassa on 10 astetta normaalia lämpimämpää").

Edelleen, se, puhaltaako se puhuri tänne vai tuonne, ei ole olennaista kumpaankaan suuntaan. Se, että ei tiedetä meneekö se tuonne vai tänne, ei kerro planeetan säteilypakotteen suuruudesta - tai siitä, osataanko sitä arvioida oikein - yhtään mitään.

Kaksi kytköstä tietenkin on: Jäätiköiden albedon tuottama takaisinkytkentä ja kysymys pilvien vaikutuksesta. Negatiivinen NAO sinänsä ei dramaattisesti vaikuta pohjoisen napajäätikön suuruuteen, ainakaan se ei täysin kumoa jääpeitteen vähenemistä ja ohenemista. Tämä tiedetään.

Tiedemies kirjoitti...

Edellinen kommenttini perustuu siis nopeaan lukaisuun niistä lähteistä, joissa NAO on selitetty, eikä mihinkään pitkälliseen henkilökohtaiseen paneutumiseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_oscillation

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_oscillation

http://nsidc.org/arcticseaicenews/