Hesarin toimittaja Anu Silfverberg on perusvihreä (siis tyypillinen suomalainen nainen, eli perussuomalainen nainen hehehe...). Anu paljastaa lukijoilleen vihreiden naisten syvän pettymyksen demokratian toimivuuteen (Kansan valta). Anu kertoo, että hänen "äänestysintoaan on koeteltu". Sivusin Vihreiden laskevaa äänestysintoa aiemmin mm. täällä (Vihreä vallankumous 29.8.10). Vihreiden äänestäjiä on tosiaan koeteltu, koska puolueen aatteen perustan onttous on paljastunut ja tieto siitä leviää vähitellen. Vihreistä on muotoutunut uskonnollinen liike, joka todella "koettelee" äänestäjiään kuin Jumala Aabrahamia. Anu valittaa, kuinka "suurin osa kansasta tuntee huonosti politiikkaa". Anulle politiikka on ekologiaa, tasa-arvoa ja panteismia. Kaikki muu on populismia.
Anu on huolissaan, että niin moni poliitikko keskittyy "mielistelemään äänestäjiä" , koska Anun mielestä "populismi on kaikkein törkeintä epärehellisyyttä". Tämän omituisen väitteen Anu perustelee vedenpitävästi:
poliitikko tietää paremmin, mutta myötäilee äänestäjänsä tyhmyyttä saadakseen mitä haluaa eli valtaa.Tässä kommentissa tiivistyy täydellisesti Vihreiden äänestäjän ymmärrys politiikasta. Kirjoitin pari päivää sitten (Homo Sovieticusta etsimässä 7.10.10), että Vihreät pitävät meitä muita tyhminä ja meidän tyhmien mielipiteet pitäisi yksinkertaisesti vaan sivuuttaa ajan säästämiseksi. Anun lausahdus paljastaa tahattomasti myös toisen tärkeän seikan. Anu kuvittelee, että Vihreät eivät suinkaan "pyri valtaan" vaan ovat itseoikeutettuja vallankäyttäjiä, ja kaikki muut "pyrkivät" valtaan.
Anu vetää etusormen ojoon ja esittää väitteen (ja toteaa kylmästi myös väitteensä olevan totta), että
Ja iso kysymys: jos on totta (kuten on), ettäVäite on tietysti järjetön, koska jokainen historiansa lukenut tietää, että antiikin klassisissa valtioissa sivistys oli samaa tasoa kuin nykyisin, vaikka tietysti luonnontieteellinen osaaminen oli matalampaa. Vastaavasti tiedämme, että Amerikan itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista jokainen erottuisi Suomen kansanedustajista edukseen.
yhteiskunnan sivistys mitataan siinä, kuinka se kohtelee heikoimpiaan, onko sivistys koskaan täysin mahdollista järjestelmässä, jossa massat päättävät?
Lopuksi tulee todellinen oksennus. Anu kirjoittaa, että kaipa se hänenkin on pakko sitten kuitenkin uskoa demokratiaan, sillä "Thomas Wallgrenkin uskoo":
Hän uskoo demokratiaan niin paljon, että liittyi demareihin.Olin varmaan kuullut kyseistä Thomaksesta, mutta en muistanut kuka hän on, joten nopea googlaus paljasti herran olevan Koijärvi-aktiivi, Helsingin yliopiston tohtori, kansalaisaktiivi ja Suomen pakolaisavun puheenjohtaja. Idealistille vihreälle nuorelle naiselle nuo ovat kaikki saavutuksia ja menestyksen merkkejä.
Lopuksi pieni lainaus Thomaksen punavihreästä manifestista (täällä):
Kansalaisten osallisuutta on vahvistettava ottamalla perustellut mielipiteet paremmin huomioon päätöksenteossa.Mutta vain ne perustellut mielipiteet...
7 kommenttia:
En lähde ruotimaan näitä kommentteja sillä tasolla, mitä kirjoituksessa käydään; sen suhteen lienet oikeassa.
Kannattaa kuitenkin huomata, että ihailemasi antiikin Kreikan päätöksenteko perustui nimenomaan väittelyyn ja mielipiteiden perustelemiseen. Muiden vaarallisina pitämiä mielipiteitä, ja erityisesti pyrkyreitä (eli populisteja) rankaistiin ankarasti. Populismista tuomittu joutui maanpakoon.
Oletko ihan varma, että haluat ottaa antiikin Kreikan demokratian mittapuuksi vihreille!?? :)
Siis sehän olisi hienoa jos Vihreä liike omaksuisi antiikin Kreikasta kyvyn väitellä. Parasta antiikin Kreikan demokratiassa oli kuitenkin se, että päätöksentekijät olivat samat kuin kustannusten maksajat. Osalle ihmisiä se tuntuu olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää, että se on tehokkaan taloudenpidon ensimmäinen edellytys.
Sinänsä minä en vastusta vihreitä tai heidän tapaansa toimia. On mahdollista että Vihreillä on parhaiten toimiva kenttä ja demokraattinen ja avoin toimintatapa. Ehkä juuri siksi puolue on joutunut naisasianaisten valtaan.
Mutta mistään luontoasioista puolueen on turha elämöidä. Tai liberaalista asenteesta. Ehdotus pakkoruotsin poistosta on hyvä veto, mutta vuosia myöhässä.
Hesassa tulee muuten mielenkiintoinen tilanne, kumpi kerää enemmän ääniä: Halla-aho vai Soininvaara. Jos se on Halla-aho kuten veikkaan, niin sillä on suuri symbolinen merkitys.
Eräs vihreä huippupoliitikko (edelleen huipulla) arvosteli kerran kahdenkeskisessä keskustelussamme Osmo Soininvaaraa hiukan samasta yli-ihmissyndroomasta kuin näyttää tässäkin olevan kyse.
Tosin osaahan Soininvaaran laskea asiasta jopa leikkiä. Muistaakseni hän kommentoi omaa besserwisser-ominaisuuttaan jotenkin siten, että kyllä hän myöntää olleensa vääränsä ne harvat kerrat kun hän ehkä on ollut väärässä. Mutta ettei hän muista milloin viimeksi. Ja senhän voi sitten tulkita kahdella tavalla.
Eli että kansa (=vaalikarja) on tyhmää ja sen johtaminen on ikään kuin jostain ylhäältä uskottu kaikkein älykkäimmille yksilöille. Ja että se olisi vain kaikkien parhaaksi.
Vaarallisinta tuo on tietenkin silloin kun noita grandiooseja kuvitelmia alkaa elätellä itsestään ja ekshibitionistisesti julistamaan maailmallekin.
GPI!!!
On toki selvää, että huipulle ei pääse ilman älyä ja kyynärpäitä. Mutta Soininvaaran letkautus blogissaan, että kansanedustajat kuuluvat kansan älykkäimpään kymmeneen prosenttiin pitää ymmärtää myös siten, että hän kuvittelee olevansa vielä sen porukan älykkäimmässä kymmenessä prosentissa. Ja että se on ikään kuin oikeutus sille, että hänen oppejaan muiden tulisi noudattaa.
En tarkoita, että Soininvaara on sen pahempi kuin muut - hän vain ylimielisyyttään ei pysty pitämään näitä salassa. Varmasti muut poliitikot ajattelevat samalla tavalla, mutta keskenään pienessä piirissä.
Olen tavannut oden tasan kerran ja jutellut hänen kanssaan muutaman tunnin aikana jonkin verran. Tämän kapean vaikutelman perusteella Ode on aika älykäs, mutta ei mikään ihan poikkeuksellinen. Omassa hommassani tapaan välillä tietysti maailman älykkäimpään promillen osiin kuuluvia ihmisiä, joten Ode ei näytä siinä porukassa tietenkään miltään erityiseltä valopäältä.
Ihan lonkalta heitän, että Ode on sellaista tyypillistä Mensa-kamaa, muttei mitään poikkeuksellista.
Älykkyys ei kerro ihmisestä lopulta kovin paljoa olennaista. Tai no, sen puute kertoo - joku selvästi alle satasen hujakoilla huiteleva erottuu todennäköisesti selvästi vähänkään normommassa porukassa. Opiskelukaverina oli yksi Mensa-tyyppi, joka veti huumeita ja kävi sekaisin olleessan jokaisen vastaantulevan naisen perseeseen heti kiinni. Ja siis harrasti tätä useamman kerran viikossa. Toinen, jossain sigma neljän paikkeilla (eli vanhassa mensa-asteikossa 180 paikkeilla) oleva kaveri oli vuosia trukkikuskina, älykkyys näkyy lähinnä vain siinä, että mies on voittamaton missä tahansa pelissä, jonka viitsii opetella.
Älykkyys on vähän sama kuin hevosvoimat autossa. Sen lisäksi pitää olla oikeanlaiset iskarit, kunnon jarrut, kunnon laatikko, kytkin jne. Monella alkaa kytkin luistaa, jos tehoja on liikaa.
Olen aivan samaa mieltä. Älyä tarvitaan jotta uusia keksintöjä ja oivalluksia tulee, mutta tyhmyys on tosiaan se mikä kyllä erottuu hetkessä.
Jep. Toinen juttu on, että älyä ei tarvita älyttömästi (hehheh), siis tiedän monta minua selvästi parempaa, tuotteliaampaa ja kekseliäämpää tutkijaa, joista olen satavarma, että raakapisteitä kuviopäättelyssä on selvästi omaani vähemmän.
Se on oikeastaan samanlainen kuin uhreilijoiden VO2-maksimi; kaikilla urheilijoilla se on populaation keskiarvoa tavattoman paljon suurempi, mutta urheilijoiden välillä se ei selitä eroja. Aivan samoin, poliitikot ovat takuulla älykkäämpiä kuin kansa keskimäärin, mutta poliitikkojen näkemyseroja älykkyys tuskin selittää tai selittäää hyvin vähän.
Sen sanottuani, joudun kuitenkin toteamaan, että melko varmasti jos laitamme poliitikot testiin, vihreät miehet pärjäisivät niissä paremmin kuin minkään muun ryhmän miehet.
Lähetä kommentti