Taas kerran törmäsin kysymykseen, mikä olisi parempi keino järjestää yhteiskunnan hallinto, kuin demokratia. Oletin, että työväen diktatuuria ei laskettu paremmaksi, joten tarjosin perustuslaillista tasavaltaa. Yhdysvalloissahan presidentillä on erittäin laajat valtaoikeudet, kuten myös Britannian kuninkaalla tai kuningattarella. Niin Yhdysvalloissa kuin Englannissakin on kaksipuoluevalta, eli jommalla kummalla puolueella on aina parlamentin enemmistö.
Enemmistön tyrannia voi johtaa Curley-ilmiöön, jossa valtaa pitävät lahjovat äänestäjiään tai vallan ääripäiden vuorotteluun, kuten islamin tapauksessa esimerkiksi Iranissa tai Afganistanissa. Välillä naiset näyttävät sääriään mekoissaan ja välillä miehet katkovat sääriään esittelevien naisten päitä. Valta vaihtuu kuin afrikkalaisessa palatsissa eli väkivaltaisesti.
Miksi Amerikassa ja Englannissa valta vaihtuu verettömästi? Siis sen lisäksi, että valtaa käyttävät kuningas/presidentti ja demokraattisesti valittu pääpuolue. Merkittävä tekijä on tietenkin kirkko, jonka opettama kristillinen moraali ei kannusta tappamaan omiaan, saati vääräuskoisia. Toinen merkittävä tekijä on riippumaton media, vaikka tällä hetkellä erityisesti vasemmisto (liberaalit, sosialistit - you name it) tekee kaikkensa rajoittaakseen sananvapautta. Mukaan taisteluun liberaalit ovat saaneet sekä suuryhtiöt ("Two more platforms have suspended Gab in the wake of Pittsburgh shooting") että oikeusistuimet ("Gatestone Institute: European Human Rights Court Backs Sharia Blasphemy Law".
Erityisen merkittävää läntisten suurvaltojen - Englannin ja Yhdysvaltain - menestykselle on tiukka pidättäytyminen perustuslakiin. Tälle ajalle tavanomaista on, että perustuslakia halutaan kaventaa molemmissa maissa. Yhdysvalloissa kiista kiteytyy erityisesti aseisiin ja terveysvakuutukseen. Englannissa monarkiaa halutaan arkipäiväistää ja sallia avioerot kuninkaallisille.
Jäin pohtimaan, miksi Suomessa ja Englantia lukuun ottamatta kaikissa maissa hallinto on niin vakavasti kriisissä, että europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaarikin uskoo EU:n pysäyttämättömän hajoamisen jo alkaneen. Visegrad-maiden poliittiset linjaukset yhdessä Italian kanssa ovat Brysselin mielestä populistisia - siis demokraattisia. Brysselin valta perustuu siihen, että se tekee päätökset täysin epädemokraattisesti ja runnoo ne läpi demokraattisesti valituissa parlamenteissa ja palkitsee ne poliitikot, jotka runnomisen läpi suorittavat.
Englannissa pääministeri ja kuningas/kuningatar valvovat toisiaan (perustuslaillinen monarkia). Pääministerin johtama kabinetti tekee käytännön toimenpiteitä ja kruunupää valvoo, että kabinetti noudattaa perustuslakia. No, periaatteessa perustuslakia eli käytännössä vakiintuneita toimintatapoja.
Suomessa ja muissa EU-maissa pääministerillä ei ole vastaavaa rajoitinta. Kaikissa muissa EU-maissa pääministerin valta on rajoittamaton, jos äänisosuus nousee yli 50%:n. Jos se jää alle - kuten yleensä jää - pääministeri joutuu ostamaan valtansa muilta puolueilta. Nykyisessä EU:ssa se tarkoittaa hyvinvointivaltion, feminismin ja tasa-arvon kritiikitöntä hyväksymistä.
1 kommentti:
Eurooppalaiset ihmiset tarvitsisivat ainakin samanlaisen sananvapauden suojan kuin Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäinen lisäys, jossa kongressia kielletään säätämästä sananvapautta rajoittavia lakeja.
Nyt sananvapautta on rajoitettu merkittävästi tavanomaisella lainsäädännöllä ja lisäksi EIT:n viimeisimmällä päätöksellä kiellettiin islamin profeetan kutsuminen pedofiiliksi.
Lähetä kommentti