Kysymykset jatkuivat. Seuraava ällistyttävä väite kuului kaikessa yksinkertaisuudessaan: "Uskon Jumalaan". En muista koskaan, ikinä törmänneeni moiseen kysymykseen suomalaisessa poliittisessa keskustelussa. Tarja Halosen aikaan hänen ateismistaan ei noussut varsinaisesti kohua, mutta avioliiton hän solmi heti presidentin virkaan astumisensa jälkeen (ks kommentit alla). Itse muistan, että varsinkin 70-luvulla taistolaisuuden jälkimainingeissa paheksuttiin "uskonnon ja politiikan sekoittamista", jolla pyrittiin minimoimaan SKL:n (Suomen kristillinen liitto) kannatus. Vaarana oli, että maaseudun ja kaupunkien uskovaiset voisivat ryhmittäytyä ateismia edustavien sosialistien vastavoimaksi, kuten Puolassa katolinen kirkko asettui vastustamaan kommunisteja.
Kaikki tietävät, että väite Jumalaan uskomisesta on tehty tarkoituksena saada Laura Huhtasaaren ällistyttävän korkea vaalikonesuosio laskuun. Julkisuuteen tihkuneiden tietojen mukaan Huhtasaaren ajatukset ovat yli 40%:lle vastaajista lähimpänä heidän omiaan. Kun kansalaiset käytännössä jakavat kaikki muut keskeiset arvot, suhtautuminen kirkkoon (teismi) ja ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen (panteismi) on merkittävin ero, jolla voidaan lyödä kiilaa kansan syviin riveihin. Venäjän pelolla uhkailu toimii tietenkin federalistien työkaluna, mutta Putinin ja Trumpin toimet eivät kuitenkaan suomalaisia tunnu kauheasti huolettavan.
Varsinaista vasemmisto/oikeisto-jakoa ei näissä vaaleissa nähdä, sillä kahdeksasta ehdokkaasta seitsemän on täysverisiä arbuuseja. Huhtasaartakaan ei voi pitää vapaan markkinatalouden kannattajana, mutta syynä ei ole hänen elämänkatsomuksensa (joka nojaa kapitalismista tuttuun yksilönvapauteen) vaan nuoruuden kokemattomuutensa (tehnyt uraa korporatismin ytimessä opettajana). Julkaisen taas perinteisen vaaliennusteeni, jota tulkitsen alempana.
51% Sauli Niinistö (Kok)
16% Laura Huhtasaari (PS)
13% Pekka Haavisto (Vihr)
7% Matti Vanhanen (Kesk)
5% Paavo Väyrynen (Kesk)
3% Tuula Haatainen (SDP)
3% Nils Torvalds (RKP)
2% Merja Kyllönen (Vas)
Presidentinvaaleissa 2012 äänesti 3,06 miljoonaa ihmistä (äänestysaktiivisuus 69,7%). Kuten eduskuntavaaleissa, myös presidentinvaaleissa puolueiden kannattajien siirtyminen nukkuviin ja nukkuvista äänestäviin vaikuttaa ratkaisevasti ehdokkaan äänisaaliseen (luonnollisesti). Joten se, joka esittää tarkimman arvauksen nukkujista, arvaa parhaiten lopputuloksen.
Oman arvioni mukaan etenkin nuoret kaupunkilaisnaiset näyttävät emansipaation koko voimalla lakkaamattomat kyntensä ja käyvät äänestämässä sitä ainoata ehdokasta, joka ei voi sortua #MeToo -häirintään eli kiintiöhomo-Haavistoa. Kypsempään ikään ehtineet naiset, joita kukaan ei enää ole kiinnostunut häiritsemään #MeToo -hengen mukaisesti, antavat äänensä Sauli Niinistölle, jonka naisflaksi on tanjakarpeloiden ja jennihaukioiden todistuksin sen verran suurta, ettei ole ollut tarvetta ruinata ja mokata itseään #MeToo -viestein. Matti Vanhasen naisseikkailuista voisi puolestaan kirjoittaa kirjan, ja niinhän siitä on tehtykin. Hän ei saa kannatusta naisilta sen enmpää maalla kuin kaupungeissakaan. Matin takana seisoo puolueen kalapuikkoviiksimiehet Isojoelta Kokkolaan. Väyrynen vie äänet siitä Pohjoiseen, mutta Paavon ongelmana on, että äänestäjiä tundralla on todella vähän.
Demarimiehet jäävät kotiin tai äänestävät Niinistöä, koska eläköitynyt duunarimies kesämökkeineen ja Toyota Avensiksineen on oikeasti lähempänä Niinistöä kuin Tuula Haataisen afrikaanoja palvovaa feminismiä. Kokoomuksen rivit seisovat tanassa kuin #MeToo -miehen juhlakalu, eikä Sauli Niinistön, Jan Vapaavuoren ja Petteri Orpon halpahintainen populismi aiheuta ongelmia, vaikka normaalitilanteessa täysmaskuliininen voimatrio aiheuttaisi #AllMalePanel -paniikin Kokoomuksen naisissa.
Huhtasaaren ydinkannattajat ovat monissa vaaleissa pettymään joutuneita keski-ikäisiä, isänmaallisia perheellisiä miehiä. Koska tuo porukka nojaa vahvasti järkiperäiseen ja loogiseen ajatteluun, heidän jäämisensä nukkumaan on epätodennäköisempää kuin Niinistön voitosta jo ennakkoon masentuvien federalistien. Federalistien maailmassaan mikään ei muutu, sijoittuupa Huhtasaari toiseksi tai kolmanneksi ensimmäisellä kierroksella; heille Niinistön voitto ei ole oman ehdokkaan häviö, koska Niinistön politiikka ei eroa mitenkään Haaviston politiikasta.
12 kommenttia:
Valtion ei pidä suojella ihmisiä yhtään miltään. Jos ihmiset eivät vapaaehtoisesti ole valmiita puolustamaan arvokkaaksi kokemiaan asioita, selvästikään mitään puolustamisen arvoista ei ole.
Ketä äänestäisit, jos hän, joka voittaa voisi verottaa vai niitä, jotka häntä äänestivät?
Imulipon ensimmäisen kommentin pointti on mielekäs ja hyväksyttävissä filosofisesti perustelluksi. Ihmiset ovat menestyneet kautta lajin historian ilman valtioita. Toisaalta - nyt kun valtioita on syntynyt, on mielestäni perusteltua todeta, että valtio voi ottaa itselleen tehtäviä, joita ennen valtioiden syntymistä yhteisöt ja kansat hoitivat itsenäisesti.
Hammurabin laki on esimerkki, miten kansat ratkaisivat yksilönvapauteen liittyvät ongelmat ennen kuin valtio otti oikeudenkäytön hoitaakseen. Käytännössä Hammurabin laki ei rajoittanut yksilönvapautta, koska rangaistuksena silmänsä menettänyt tiesi rangaistuksensa ennakolta.
Nykyisin valtio voi mielipuolisesti määrätä, että yksilöt menettävät yksilönvapautensa vain sillä järjettömällä perusteella, että jostain nousee ryhmä, joka ilmoittaa olevansa syrjitty tai sorrettu ja haluaa suojelua. Jos joku ryhmä vaatii tasa-arvon nimissä muilta rahaa, se säätää lain ja ottaa sitä. Hammurabin laki olisi tässä varsin yksinkertainen ratkaisu oikeudenmukaisuuden kannalta.
Valtiolla on mielestäni kuitenkin oikeus suojata kansalaisiaan sekä sisäiseltä että ulkoiselta uhalta, jos uhka on määritelty ja yksittäinen kansalainen voi elää elämäänsä omia yksilönvapauksiaan rajoittamatta siten, että häntä ei koeta uhaksi. Toisin sanoen, jos en puutu muiden elämään, muut eivät voi puuttua minun elämääni.
Jälkimmäisen kommentin kysymys on erinomainen. Äänestäisikö tulonsiirroilla elävä arbuusi sellaista vapaan markkinatalouden puolesta puhuvaa ehdokasta, jota äänestävät nettoveronmaksajat? Ehdottamasi mukaisessa tilanteessa olisi pakko, jos haluaisi jatkaa tulonsiirroilla elämistä. Toisaalta, tuollainen ehdokas voisi ilmoittaa tulonsiirtojen päättyvän...
Jos arbuusi taas äänestäisi Li Anderssonia, hänen äänestäjiltään ei paljoa tulonsiirtoa arbuusille kertyisi. Niinpä paradoksaalisesti arbuusin ei pitäisi äänestää ketään, ja palaamme asetelmaan, jossa tulonsiirtoja kannattavan ei olisi järkevää äänestää ketään. Vain toivoa, että vapaaehtoisilla tulonsiirroilla hoidettaisiin vähävaraisten tarpeet.
Hyvä ja terävä tulokulma Imulipolta!
Halonen meni kyllä naimisiin vasta muutama kuukausi presidentiksi valintansa jälkeen. Samalla Arajärvestä tuli sananmukaisesti mies isolla ämmällä.
Kiitos oikaisusta. On se silti aika huvittava syy avioliitolle. Julkinen paine.
Minulla on vähän samoja huomioita kuin Kumiksella. Median luulisi olevan tyytyväinen kun Huhtasaaren gallupsuosio ei ole tuon suurempi mutta se hyökkää päälle kuin yleinen demlasyyttäjä. Touhussa on hysterian makua ja nuo vaalitentit olivat luokattomia. Sinänsä on harmi että kansallismielisten äänet jakautuvat Väyrysen egotripin myötä ja se pelaa Haaviston pussiin takatuupaten hänet kakkoskierrokselle.
Mun on vaikea kuvitella Ykä, että Väyrynen loppujen lopuksi olisi vaihtoehto Huhtasaaren äänestäjille. Nyt täytyy muistaa, että Väyrynen on loppujen lopuksi kuitenkin Pohjois-Suomen kepulaisten miesten protestiäänten kohde. Huhtasaari on toki osaltaan protestiääni, mutta sille porukalle, joka on jo järjestänyt parit jytkyt. Kyllä se porukka jaksaa vielä uudestaan mennä uurnille osoittamaan hiljaisesti mieltään. 612-kulkueen määrä on tasaisesti kasvanut ja niinpä uskallan väittää, että sama trendi jatkuu näissäkin vaaleissa.
Kyse on kuitenkin nukkumaan jäävissä, ja veikkaan että Huhtasaaren potentiaalisista äänestäjistä vähemmän jää nukkumaan kuin Haaviston vastaavista, koska Haaviston potentiaalisille Niinistö on riittävän hyvä, mutta Huhtasaaren äänestäjille ei ole.
Kumitonttu, juuri näin, lisää vapaaehtoisuutta, vähemmän pakottamista (eli valtiota).
Jos valtio ei puolustaisi ihmisiä miltään, olisi se voimakas insentiivi ihmisille ryhtyä yhteistyöhön, sen sijaan että vain odotetaan sormi suussa The Valtion hoitavan asia väkipakolla.
Tuollaisen demokratian paras puoli olisi, että äänestäjä ei voisi äänestämällä hallita muita. Jos joku kuitenkin haluaisi itsellensä hallitsijan niin siitä vaan, se ei olisi muilta pois.
Ennustus voi jopa osua. Tieteellinen otokseni Haminan ja Karhulan toreilta kertoo, että samaa innostusta persuja kohtaan ei ole nähty sitten vuosien 2010 - 2011. Ellei tuo into realisoidu vielä näissä vaaleissa niin tulevaisuudelle se lupaa todella hyvää.
Siteeraan tännekin kansanedustaja Eerolaa: "Minun ei ole vaikea uskoa, että omaan yhteisiä esi-isiä simpanssien, gorillojen ja muiden Afrikasta kotoisin olevien kädellisten kanssa. Laura sen sijaan on Jumalan kätten työtä."
Imulippo - yhteisön tärkein tehtävä on huolehtia, että jokaisen yksilönvapauksia kunnioitetaan. Kartellit, joilla rajoitetaan elinkeinovapautta, ovat fascismin ytimessä ja fascismi kuten tiedetään, luonteeltaan korostaa tasa-arvoa eikä vapautta.
Ida - sain tänään Haminan torilla lilan Laura-pipon :)
Meillä on sitten samanlaiset pipot :D
Näitä teemoja joita Laura paukuttaa toreilla pitää seuraaviin eduskuntavaaleihin ottaa mukaan. Mikäli Laura menee toiselle kierrokselle niin ehdottomasti on kaivettava jostain Koiviston puhe edellisten presindentinvaalien alla, jossa hän perusteli presidentin valtaoikeuksien palauttamista ja tungettava se toimittajien kurkusta alas.
IDA: "jossa hän perusteli presidentin valtaoikeuksien palauttamista"
Niin, jos saamme Lauroja ja Donaldeja, mutta instituutio kannattaisi lopettaa Suomelle vahingollisena, jos saamme Tarjoja ja Pekkoja.
Lähetä kommentti