torstai 10. syyskuuta 2015

Palkkamalttia kaivataan - mitä saadaan?

10 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Veronkorotuksia saadaan.

Tikkablog kirjoitti...

Jep, veronkorotuksia.

Kumitonttu kirjoitti...

Liberaalissa fascismissa veronkorotus on sama kuin menoleikkaus.

Yrjöperskeles kirjoitti...

"Liberaalissa fascismissa veronkorotus on sama kuin menoleikkaus."

Juu, näinhän se on. Johan se edellinen hallitus mainosti säästäneensä niin ja niin monta miljardia korottamalla näitä ja näitä veroja. Idea on vähän sama kuin minä kehuisin säästäneeni sillä, että menin ja pöllin Kumiksen mopon.

Pörri Orava kirjoitti...

Juu, ja jonkin asian verottaminen pienemmällä prosentilla kuin jonkin muun, on tämän asian tukemista verovaroin.

Tiedemies kirjoitti...

Veronkorotus tosiaan jostain kummallisesta syystä mielletään "säästämiseksi". En ymmärrä tämän ajatuksen logiikkaa ollenkaan. Siinä olisi järkeä, jos verotettava asia olisi jotain mikä kuluu ja jonka käytöstä perittävä veroluonteinen maksu olisi pienempi kuin ylläpidon kustannus, jolloin säästö syntyisi siitä, että kysyntä vähenee. Esimerkiksi ymmärrän jos terveyskeskusmaksun korotusta markkinoidaan säästönä.

Julkisen sektorin lomista voi olla montaakin mieltä, mutta sitäkään en ymmärrä miten lomien lyhentäminen julkisella sektorilla "säästää" mitään. Jälleen kerran, jos sillä tarkoitettaisiin vaikkapa lomarahojen leikkauksia, niin tajuaisin, mutta iso osa julkisen sektorin työntekijöistä tuottaa työssä ollessaan enemmän kuluja kuin lomaillessaan, jolloin pahimmillaan loman lyhentämisestä on vain haittaa.

Jos meillä on kaksi kilpailevaa tuotetta A ja B, ja kilpailu on vähäistä, ja A:n ALV on 25% ja B:n 10%, niin kyllä tämä tietyssä mielessä on B:n tukemista. Etenkin jos kysyntä on joustamatonta; ajatelkaapa vaikka tilannetta jossa tupakkamerkin A verokohtelu olisi normaalia, eli tupakkiaski maksaisi sen 5€ ja B saisi veronalennuksin, jonka seurauksena aski maksaisi veroineen 2€. Sen hinnassa olisi silti rajusti veroa, mutta ihan selvästi tämä tukisi B:tä. Tosiasiassa tuossa skenaariossa B ei edes pudottaisi hintaansa kahteen euroon, vaan myisi askia kolmella tai neljällä eurolla, koska hintaero takaisi valtavan kilpailueron.

Tämä vaikutus olisi siis B:n tuloihin merkittävästi suurempi, kuin veron poistaminen molemmilta kokonaan, eli jos tupakkaa ei verotettaisi lainkaan ja sekä A että B voitaisiin myydä eurolla aski.

Kilpailulla on positiivisia vaikutuksia tästä syystä, mutta kun kilpailua sorkitaan ulkopuolelta, niin saatetaan (tahallaan tai tahtomatta) tosiasiassa tehdä jotain ihan muuta kuin on ajateltu. Tästä voi ottaa esimerkkinä sen, kun kovaan ääneen puhuttiin siitä miten ruoan ALV:n laskeminen olisi tosi tärkeää kun köyhät käyttää enemmän ruokaan. ALV:n laskulla ei ollut juuri vaikutusta hintaan pitkällä aikavälillä, vaan kauppojen katteet paranivat. Vasta viimeisen vuoden aikana kaupat ovat itseasiassa pudottaneet hintoja. Ja S-ryhmän ja K-ryhmän johto itki julkisuudessa krokotiilinkyyneleitä siitä, miten hinnanpudotus tappaa kaupat. Eikä se pudotus vieläkään ollut kuin hädin tuskin ALV:n leikkauksen suuruinen...

Juha Kettunen kirjoitti...

sitäkään en ymmärrä miten lomien lyhentäminen julkisella sektorilla "säästää" mitään

Täsmälleen samalla mekanismilla kuin esim. miten aseenomistajien kiusaaminen naurettavalla byrokratian kiristämisellä pelastaa ihmishenkiä kouluissa tapahtuvissa joukkomurhissa.

Kumitonttu kirjoitti...

Ykä, nyt hallitus saa säästää urakalla: iPakolaiset maksavat 400 miljoonaa vuodessa.

Pörri, verottajan mielestä hänen rahansa on sinulla vain lainassa.

Tiedemies, minusta on yksinkertaisinta miettiä asiaa tiukan pragmaattisesti. Valtionhallinto säästää, jos verotusta voidaan keventää (ja velkahan on vain siirrettyä verotusta). Jos virkamiehet lomailevat, veroja ei voida laskea. Jos virkamiehet ovat töissä, huomataan että porukkaa on liikaa -> irtisanotaan -> säästetään.

Muistaakseni Suomen Pankissa on edelleen 1.6-31.8 voimassa neljän tunnin työpäivä. Säästöä tulee, jos ne poistetaan ja saadaan tehtyä samalla porukalla enemmän töitä (ainakin kuvitteellisesti).

Jos toinen tuote verotetaan 25% ja toinen 10% mukaan, niin ei se edelleenkään ole toisen tuotteen tukemista, jos tukeminen tarkoittaa RAHAN SIIRTYMISTÄ taskusta toiseen. Toki se on kilpailun vääristämistä ja sitä kautta alemman verokannan tuotteet tosiasiallista tukemista lainsäädännön keinoin, mutta silloin puhutaan _saman kaltaisesta_ asiasta kuin tuulivoiman tukien osalta.

vieras kirjoitti...

En ole ikinä tajunnut sitä miksi samaan aikaan kiristetään veroja ja leikataan menoja. Tajuan sen jos verojen kevennys johtaa menojen leikkauksiin. Jos verojen kevennys merkitsee tulojen pienenemistä, tällöin on pienennettävä menoja tai otettava velkaa. Mutta, jos veroja kiristetään, tällöin pitäisi kertyä enemmän tuloja, jolloin ei tarvita menojen leikkauksia.

Verojen kiristykset ja menojen leikkaukset ovat mielestäni toisensa poissulkevia joko-tai-vaihtoehtoja. Jos haluaa toisen, on luovuttava toisesta, molempia ei pidä ottaa. Hyväksyn leikkaukset jos ei määrätä verojen kiristyksiä. Hyväksyn verojen kiristykset jos ei leikata menoja. Hyvässä suhdanteessa ei tarvita kumpaakaan koska tuloja kertyy muutenkin, joskaan menoja ei pitäisi silloinkaan pysyvästi kokonaisuudessaan lisätä, vaan lyhentää velkaa.

Kaikista tyhmintä, tai pikemminkin härskeintä on se jos samaan aikaan kiristää veroja, leikkaa menoja ja ottaa velkaa. Näin taidettiin tehdä 1990-luvun laman aikana ja sen jälkeenkin.

Palkaton loma edellyttäisi sitä että vastaavasti maksetaan enemmän palkkaa niinä kuukasina kun on töissä. Siis jos oletetaan että vuositulo bonuksineen pysyy samana. Tällöin työntekijän vastuulla on pistää rahaa sivuun sen verran että pärjää niillä loma-aikoinaan.

vieras kirjoitti...

Veron kevennys tai veron poisto jostakin kohteesta ei ole sen tukemista. Se on veron keventämistä tai poistamista kohteelta mutta se ei ole tukemista. Tukemista on se jos kohteeseen suunnataan selvää rahaa.