keskiviikko 4. maaliskuuta 2015

Suomen valtio haastaa islamin tulkinnan

Pitää myöntää, että olen ollut väärässä monia kertoja, eikä tämäkään jää viimeiseksi. Vastustin homojen avioliittoa, koska adoptiossa on kyse lasten oikeuksista eikä aikuisten. Ei ole lapsen oikeuden mukaista joutua homoperheeseen sen enempää kuin joutua oman ulkonäkönsä kannalta täysin vieraaseen kulttuuriympäristöön. Hiukan kärjistäen voisi verrata siihen, että lapsella olisi joku selvä ulkoinen ominaisuus, joka kerää turhaa huomiota ja altistaa kiusaamiselle. Jokainen aikuinen tietää että tytöpaikoilla, joissa on aikuisia ihmisiä, joitakin työntekijöitä kiusataan, joten miksi ihmeessä lapset eivät siihen keskenään alentuisi. Mutta se nyt tuosta aiheesta.

Yleisradio selvitti, onko kirkolla jatkossa oikeus olla vihkimättä homoseksuaaleja. Ihmisoikeusprofessorina työskentelevän Martin Scheinin mielestä avioliittolaki antaa kirkolle oikeuden olla vihkimättä homoja. Seksuaalista suuntausta ei myöskään luetella Suomen perustuslain yhdenvertaisuutta koskevassa pykälässä. Asiantuntijoiden mukaan jää tuomiolaitoksen ratkaistavaksi, onko homoliitoista kieltäytyminen niin "räikeää syrjintää", että se on perustuslain vastaista. Turun yliopiston tutkija Juha Lavapuro kuitenkin arvioi, että ennen kirkko muuttaa omaa toimintaansa kuin tietoisesti kokeilee perustuslain rajoja yhdenvertaisuusperiaatteesta.

Lavapuro toteaa että
– Perustuslaissa etnisen alkuperän perusteella tapahtuva syrjintä on vielä moitittavampaa.
Kuten lukijani hyvin tietävät, islamissa nainen ei saa avioitua juutalaisen kanssa (eikä kenenkään muunkaan). Juutalaisuutta pidetään etnisenä alkuperänä, joten mielenkiintoista on nähdä, minkälaisen kannan oikeuslaitos ottaa Suomen islamilaisten seurakuntien vihkioikeuksiin tulevaisuudessa.

olettaa sopii, että muslimit saavat poikkeusluvan jatkaa omalla tavallaan, koska muutoin rasismi. Tässä hyvin näkee, miten keskenään ristiriitaisia tavoitteita ns. tärähtäneistö ja suvaitsevaisto ajaa, kun asioita ei kyetä laittamaan tärkeysjärjestykseen keskenään. Samaan aikaan roudataan maahan kymmeniä tuhansia suvaitsemattomia kuu-uskonnon palvojia ja vaaditaan heitä vihkimään kaikkia tasapuolisesti etniseen alkuperään katsomatta heidän omien oppiensa vastaisesti. Kuten Scheinin toteaa:
– Antaisin kirkolle aikaa selvittää mikä sen kanta on ja mikä sen opillinen pohja on. Vasta sitten ulkopuoliset tahot, kuten tuomioistuin, voivat arvioida sitä onko kyse syrjinnästä vai ei.
Tulee olemaan mielenkiintoinen hetki, kun kristillisen taustan omaavan lainsäädännön kanssa ristiriidassa oleva islamilainen sharia-laki joutuu kristillisen taustan omaavan oikeuslaitoksen käsittelyyn.

Tämä on vähän sama kuin kiistely kerjäämiskiellosta. Suomessa oli oikeus kerjätä, mutta nyt halutaan kieltää tuo oikeus massamaahanmuuton takia. Eli suomalaisten oikeuksia päädytään rajaamaan monikulttuurisuuden seurauksena. Ei ihme että monikulttuurisuutta kannattavat juuri sosialistit ja muslimit.

11 kommenttia:

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Eipä noita suomalaisia kerjäläisiä ole montaa näkynyt, eli tuo kielto ei mitään hirveitä varmaankaan tee aitosuomalaisille kolikontarvitsijoille.

Näin siis Turussa. En tiedä millainen tilanne on muualla Suomessa tai pääkaupunkiseudulla.

Vasarahammer kirjoitti...

Tuo Ylen uutinen oli taas sellainen, että leuka loksahti auki. Vasemmistoliberaalit ovat täysin häikäilemättömiä, kun he alistavat ei-valtiolliset yhteiskunnalliset instituutiot oman oppinsa alaisuuteen.

Vasemmistoliberaalissa opissa täydellinen syrjimättömyys ajaa kaiken muun yli.

Martin Scheininin lausunto kertoo joko seinähulluudesta tai vallan tuomasta varmuudesta.

Jos ja kun vasemmistoliberaalit alistavat luterilaisen kirkon valtansa alle, kirkosta tulee sisällöllisesti yhtä tyhjä kuin liberaali ideologia itsessään. Kun millään (paitsi täydellisellä syrjimättömyydellä) ei ole mitään väliä, millään ei ole myöskään mitään arvoa. Kyse on puhtaasta nihilismistä.

Täydellinen syrjimättömyys toki koskee vain "enemmistöä". Vähemmistöt saavat jatkossakin syrjiä vapaasti, etenkin uhrihierarkian ylemmillä tasoilla olevat. Muslimit ovat syrjintähierarkiassa ehkä kaikkein korkeimmalla tasolla. Muslimien oikeus omaan kulttuuriinsa ajaa homojen ja naisten oikeuksien yli.

Joku tyhmä voisi kysyä, miten täydellisestä syrjimättömyydestä tuli yhteiskunnan ylin toimintaperiaate. Siitä vain tuli, kun annettiin valta ihmisoikeusjuristeille, joita Suomessa edustaa Scheininin lisäksi Tuomas Ojanen. Ihmisoikeusjuristit ovat nykyajan ylipappeja, jotka vartioivat täydellisen syrjimättömyyden noudattamista.

Kari kirjoitti...

Vasarahammer:"Täydellinen syrjimättömyys toki koskee vain "enemmistöä". Vähemmistöt saavat jatkossakin syrjiä vapaasti"

Käytännössä vasemmistolaiset asettuvat aina vahvemman puolelle. Kuten 1.3 miljardin ja öljyrahoilla painostavan islamin, tai dekadenssin ja irstailuun taipuvaisten läntisten massojen. Heidän propagandansa vain esittää ja etsii koko ajan kuviteltua sorrettua "under dog" luokkaa.

Martin Scheinin on vanha kommunisti.
Työ YK:n ihmisoikeusraportoijana kertoo moraalisen kompassin täydellisestä sekoamisesta. Samoin kuin 90-luyvun saamelaisaktivismi.

Kirkko on ollut opiltaan lähinnä sosialidemokraattinen jo ainakin 80-luvulta.



Kumitonttu kirjoitti...

Tästähän ei siis mennyt edes puolta vuotta, niin kaltevan pinnan argumentti paljastui todeksi. Liberaali vasemmisto kiisti että homolailla pyrittäisiin vaikuttamaan uskonnollisiin yhdyskuntiin tai laajentamaan sitä moniavioisuuteen ja niin edelleen.

Mitenkäs sitten kun avioliittolaki laajennetaan myös moniavioiseksi? Sen jälkeen islam on ainoa merkittävä uskonto ja kristinusko kuolee pois yksiavioisena. Vai mormoneiksiko tässä ryhdytään?

Ei hitto tätä touhua.

Vasarahammer kirjoitti...

Luterilainen kirkko on aina myötäillyt valtaideologiaa. Suostuminen naispappeuteen oli ensimmäinen askel ja keppihevonen, jolla kirkko pakotetaan hyväksymään vielä paljon muitakin oppinsa kanssa ristiriidassa olevia asioita.

Samaa sukupuolta olevien avioliitto on seuraavana vuorossa. Radiossa Setan edustaja puhui tästä jo varmana tosiasiana.

Homma etenee siten, että ensin homoliitto hyväksytään mutta annetaan papeille lupa olla vihkimättä homopareja, jos se on heidän vakaumustaan vastaan.

Myöhemmin, kun Vantaanjoessa on ehtinyt tarpeeksi vettä virrata, omatuntonsa mukaisesti toimivat erotetaan virasta.

Mahdollisia kieltäytyjiä uhkaillaan jo melko avoimesti oikeustoimilla.

Vasemmistoliberalismi pystyy kyllä alistamaan luterilaisen kirkon mutta katolisen kohdalla on jo vaikeampaa ja islam taas on ylitsepääsemätön haaste.

Liberalismin kyllästämä kirkko on hengellisesti tyhjä ja toistaa mitäänsanomattomia yleishumanistisia latteuksia. Arkkipiispa, Moskeija ja Kaupunki -lehti ja Irja Askola edustavat edistyksen etujoukkoa tässä suhteessa.

Kumitonttu kirjoitti...

Valitettavasti tuo Vasarahammerin tilannekartoitus on kaikkein todennäköisin.

Innolla odotan sitä hetkeä kun liberaali fascismi ja islam alkavat taistella keskenään. Ruotsissahan tilanne on jo käsillä - Heja Sverige:

Onko meillä hetken päästä naapurinamme muslimivaltio? Miten se vaikuttaa turvallisuuteemme?

Tätä kirjoittaessani toivoisin että kyseessä olisi vain painajainen, josta saisi herätä. Ehkä liioittelen, ehkä en. Varma olen ainoastaan siitä, että tämänkaltaista kehitystä en tahdo Suomeen.

Kari kirjoitti...

Ranskan muslimit ainakin vakuuttavat, että saatuaan vallan he antavat Gallialaisten elää suht koht kuten ennenkin, joten turhaan hysteriaan ei ole aihetta.

Bogreol kirjoitti...

Nämä ihmisoikeusjuristit joutuvat testiin. Ristiriitainen tilanne, he antavat suosituksiaan ikäänkuin eläisivät yhtenäiskulttuurissa, vaikka kannattavat monikulttuurisuutta. Kun vallassa oleva kulttuuri korvataan monikulttuurisuudella, syntyy ongelmia. Saksan entinen liittokansleri Helmut Schmidt aikoinaan varoitti, ettei monikulttuurisuus sovi demokratiaan. Monikulturismi voi elää rauhanomaisesti vain autoritäärisessä valtiossa.

Monikulttuurisuuden synnyttämissä rinnakkaisyhteiskunnissa eivät valtakunnan lait enää pädekään. Laki lakkaa toimimasta yhdenvertaisesti.

Pantalone kirjoitti...

Hiljattain suomen ev.lut.seta.muslimi.hipsteri.vihervasuri.srk:sta eronneena luonnollisestikaan ota kantaa siihen mitä ja keitä he katsovat asiakseen vihkiä tai olla vihkimättä.
Asia mikä kuitenkin on huomionarvoinen on se, että ko.firman varallisuuden perusta luotiin armottomalla torppareiden riistämisellä ts.maaorjuudella. Suomen kirkot on silattu nälkään tapettujen lasten verellä. Nyt kun Suomi on ollut jo hyvän aikaa itsenäinen ja maaorjuudestakin on luovuttu, niin olisi vähintäänkin kohtuullista, että Suomi ottaa "kirkolta" pois sen Suomen kansalta ryöstämän, varsin mittavan maaomaisuuden. Suomen kansallisomaisuus ei ole sitä varten, että ev.lut.seta.muslimit leikkii sillä "suvaitsevaisuutta". Leikkikööt sitä omilla jäsenmaksuillaan, kuten muutkin organisaatiot.

Igor kirjoitti...

Suomen ortodoksikirkko on luku sinänsä. Vanhin tyttäreni on liittynyt ulkomailla asuessaan ortodoksikirkkoon. Hän suunnitteli menevänsä naimisiin juutalaisen avomiehensä kanssa. Siinäpä tuli tenkapoo. Yhhdysvalloissa useimmissa ortodoksikirkoissa aiheuttaa ortodoksin (maallinen!) avioliitto juutalaisen kanssa aiheuttaa kirkonkirouksen, ekskommunikoinnin eikä voida valita korkon luottamustoimiin yms. Minulle oli aikoinaan opetettu ortodoksikirkon olevan lempeän, rauhanomaisen ja ymmärtäväisen. Olin hyvin ihmeissäni kun tiesin miten yleisiä seka-avioliitot olivat Suomessa. Kysyin netissä ortodoksipapilta neuvoa aiheesta. Hän kertoi kirkon piispojen oikeudesta ns "ekonomia-periaatteeseen". Eli tarkoituksen niin vaatiessa voivat piispat oikeuttaa poikkeukset. Kristillinen avioliiitto ei ortodoksin ja juutalaisen välillä ole mahdollinen mutta liitto voidaan esimerkiksi siunata. Eli asema vähemmistökirkkona tekee tilanteen jo mahdolliseksi joustaville seka-avioliitoille Suomessa. Minulle on jöönyt käsitys ett eräät papit jollain tavoin jo siunasivat rekisteröidyt parisuhteet vaikka arkkipiispa on sanonut ehdottoman ein esimerkiksi homoliitoille.

vieras kirjoitti...

Vaihtoehtona on liittyä ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon. Ne eivät aio vihkiä homoja eikä lesboja. Niitä ei voi kiristää koska niiden ohjeet tulevat Konstantinopolin patriarkaatilsta ja Vatikaanilta.

Jos Lähetyshiippakunta nimittäisi itsensä kirkkokunnaksi niin siihen voisi liittyä. Se voisi kerätä konservatiiviset luterilaiset.