Hinc illae lacrimae eli siitäkö kenkä puristi? Valtakunnan mummoksi tullut egyptiläinen isoäiti Evelyn Fadayel on kuollut. Vilpitön osanottoni perheelle.
Nopea oletukseni on, että perhe joutui suomalaisen tärähtäneistön pelinappulaksi. Tuskin isoäiti sen enempää kuin lapsetkaan halusivat tällaista julkisuutta. Hyvin harva loppujen lopuksi haluaa olla julkkis, vaikka julkisuutta käytetään melko häikäilemättä omien tavoitteiden edistämiseksi. Silti rohkenen väittää, että julkisuus lisää tässä tapauksessa surua, mutta itsehän julkkiksiksi pyrkivät ovat tiensä valinneet.
Lyhyt yhteenveto tapahtumaketjusta on, että Evelyn oli kuolemansairas, mitä ei kuitenkaan kerrottu julkisuuteen. Tai ehkä kerrottiin, mutta se jäi "suuren maahanmuuttokeskustelun" jalkoihin. Mahdollinen pitkäaikainen sairaus ja sen aiheuttama kustannus suomalaisille veronmaksajille - johonka Evelyn ei koskaan valitettavasti kuulunut - oli ilmeisesti sellainen tabu, josta haluttiin vaieta. Kysymys kuuluukin, miksi Suomeen muuttavien ihmisten sairaanhoidon kustannuksista (siis verot miinus kulut) ei puhuta. Nähdäkseni samasta syystä, että sosialistisessa yhteiskunnassa ei haluta purkaa veronmaksajien ja verovaroin kustannettujen palvelujen ristiriidasta.
Suomi verottaa kulutusta, ja paljon kuluttava ei saa veroilleen yhteiskunnalta vastinetta, koska kukaan ei ehdi kuluttaa niin paljoa kuin välillisiä veroja ehtii elinaikanaan maksaa. Paljon kuluttava eli paljon veroja maksava on kuitenkin ihan tavallinen keskiluokkainen palkansaaja. Kulutusveroja kuitenkin perustellaan luontoasioilla kuten ilmaston lämpenemisellä. Jos siis oikeasti oltaisiin huolissaan paljosta kulutuksesta, sille laitettaisiin rajoituksia kuten päihteet, mutta todellisuudessa suuri kulutus sallitaan, koska se tuottaa veroja. Jos tupakka ja alkoholi olisivat oikeasti niin suuri ihmisoikeusongelma, niitä ei saisi myydä. Sen sijaan niitä verotetaan ja veroa perustellaan niiden haitallisilla vaikutuksilla.
Ja miten tämä liittyy Evelyniin? Siten, että sukulaiset halusivat pitää kuolemansairaan mummon luonaan sen lyhyen hetken. Media - multikulti-uskossaan - kuitenkin masinoi kyseen olevan maahanmuuttopolitiikasta. Perhe olisi ehkä halunnut kertoa totuuden oletettavissa olevasta eliniästä, mutta media - ennen kaikkea Hesari - toi tapauksen julki vain sillä ehdolla, että isoäitiä piti käsitellä osana "rasistista suomalaista ilmapiiriä". Olen vilpittömästi pahoillani perheen puolesta, koska käsittääkseni he luulivat käyttävänsä julkisuutta omaksi hyösykseen, mutta Hesari nappasi mummon osaksi omaa poliittista julistustaan.
Aika paska maku jää omaa nuorten cityvihreiden toimittajien maailmankuvaa ajavien toimittajien toiminnasta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
12 kommenttia:
Ehkä maahanmuutto on oikeistolaisten salajuoni, jonka lopullisena tarkoituksena on hyvinvointivaltion tuhoaminen. Lisääntyvän maahanmuuton vuoksi yhteiskunnan koheesio heikkenee, eivätkä lopulta enää mitkään tulonsiirrot näytä moraalisesti oikeutetuilta. Kun neekereitäkään ei kerran hoideta, niin miksi suomalaisia köyhiä pitäisi hoitaa?
Joo, ei eletä lintukodossa enää. Maahanmuutto tuhoaa pikkuhiljaa kansankokonaisuuden ja tekee hyvinvointivaltiosta 'supererogatiivsen', minkä jälkeen hyvinvointivaltiosta voidaankin luopua.
Tämänkään jälkeen monietninen väestö ei kykene yhteistyöhön. Edes monietninen yhteiskuntaluokka, työväki, jota sentään luokkaintressi yhdistää, ei kykene yhteistyöhön. Tulevaisuudessa pienipalkkaisten "oikeuksia" poljetaankin sumeilematta. Yleisesti sitovista työehtosopimuksista luovutaan pikkuhiljaa.
Ennen tätä oikeisto + vihreät on luonut niukan perustulon, jottei kukaan joudu nälkäänsä sentään varastamaan (hui miten kauhea ajatus!). Nykyisten asumistukien loppuessa kasarmimajoitus tulee kuitenkin jälleen osaksi arkea muutenkin kuin huonona metaforana.
Etnisissä ravintoloissahan on jo nyt näitä kokkeja, jotka tekevät vuosikaupalla töitä viiden euron päiväpalkalla: "Palkan pienuus ei oikeastaan haitannut, kun tein joka päivä töitä 16 tuntia, ja nukuin takahuoneessa.".
Ja kysymys ei ole vain mamujen omasta touhusta, vaan ihan suomalaisista "perheyrityksistä", joille isot firmat ulkoistavat kiinteistöpalveluja (esim. siivous), ja joista sitten joku Abdi tulee siivoamaan kolmen banaanin urakkapalkalla. (Tämä perustuu siihen, että monietnisessä ja pohjimmiltaan rasistisessa yhteiskunnassa on olemassa monia erilaisia yhteiskunnallisia toimeentulominimejä, ja Abdin toimeentulominimi, mikä viime kädessä määrittää Abdin palkan, on todellakin vain kilo banaaneja per päivä.)
Juttelin joskus yhden aika oikeistolaisen kaverini kanssa, ja hän oli sitä mieltä, että on olemassa täysin puoluekannasta riippumaton "vasemmistolainen ihmistyyppi", joka ei vain kykene hahmottamaan kokonaisuuksia tai syy-seuraus -suhteita.
Puhut asiaa, vaikka tämän väitteesi
Ehkä maahanmuutto on oikeistolaisten salajuoni, jonka lopullisena tarkoituksena on hyvinvointivaltion tuhoaminen
osalta ei ole näyttöä. Ainakin kun katselee monikulttuurisuuteen palavimmin suhtautuvia tahoja, niin ne ovat vasemmistolaisia. Varmasti elinkeinoelämässäkin on halua helpottaa työvoiman liikkuvuutta ja niin päin pois, mutta käytännössä työpaikat muuttavat, eivät ihmiset. Globalisaatio on tarkoittanut tehtaiden muuttamista Kiinaan - ei työläisten.
En ota itse kysymykseen kantaa, mutta tietyntyyppinen bisnesoikeisto haluaa paljon maahanmuuttoa. Firmat haluavat halpaa työvoimaa ja hyvin tienaava ylempi keskiluokka haluaa halpoja siivoajia, raksamiehiä jne, ja se näkee, että massiivinen maahanmuutto on mahdollisuus tällaisen työvoiman hinnan laskemiseen.
Vasemmistossa taas on paljon perinteistä protektionismia, ja AY-liikkeessä on paljon porukkaa, jotka eivät halua tänne puolalaista tai virolaista putkimiestä, tai edes thaimaalaista marjanpoimijaa.
Tästä liikutaan sitten vähemmän konkreettisiin syihin, kummankin suhtautumistavan suhteen. Osalle porukasta positiivinen suhtautuminen maahanmuuttoon perustuu puhtaasti mielikuviin jostain bongorumpufestivaaleista, ja osalla negatiivinen taas mielikuviin raiskaavista neekereistä. Näiden välissä on sitten erilaisia ihan järkeviäkin argumentteja puolesta ja vastaan ja laadullisia kysymyksiä lähtömaista, tulijoiden koulutuksista, taustoista jne. lähtien.
TM käsittääkseni ay-liike, olisi valmis ottamaan virolaiset ja puolalaiset tänne asumaan, mutta vastustavan sitä, että he käyvät täällä halvalla töissä ja elävät sitten hyvin niillä rahoilla halvoissa kotimaissaan.
Tidari tiivisti asian erittäin hyvin, kiitos siitä.
Myös Tomi on oikeassa - kyse on nimenomaan halpatyövoimasta, jota ay-liike vastustaa.
Hyvinvointivaltio, jolla siis tarkoitetaan velaksi elävää sosialistista holhoavaa yhteiskuntaa, on muuten taas tulossa tiensä päähän. Rahoitussektorilla kiehuu ja liikkuu huhuja eräiden pankkien kaatumisesta. Taitaapi käydä niin, että ennen kesää EU:ssa joudutaan oikeasti miettimään, kuinka holtiton velkaantuminen lopetetaan. Aivan kuten Suomen 90-luvun lamassa demokratia hidasti leikkauksia, jotka kuitenkin oli pakko tehdä, niin tälläkin kertaa demokraattinen prosessi on ainoastaan lykännyt väistämätöntä.
Parempi viedä työ tekijän luokse kuin tekijän muuttaa työn perässä.
Kulutuksen vastustajina itseään pitävät ovat sitä mieltä että valtion pitää ottaa kansalaisilta rahat pois, mutta valtio saa käyttää ne miten tahansa, kuten mokutukseen ja pakkoruotsiin tms. Vaikkei kansa kannattaisikaan noita.
Veroista, joita perustellaan sillä että niillä rangaistaisiin kuluttamisesta, kirjoitin Ykän blogissa 31.10. näin:
"Kommenttini tulee tässä. Mitä jos yhtäkkiä koko kansa lopettaisi joksikin aikaa bensan oston, dieselin oston, autojen oston ja ajot? Mitä? Joo, arvastit oikein. Valtiolta jäisi saamatta bensaverot, dieselverot ja autoverot. Vakuutusyhtiöiltä jäisi vakuutusmaksut saamatta ja näin ollen valtio ei saa niiden voitoista niin suuria veroja kuin ennen. Eli onko kuitenkin siis ajopakko jotta olisi veropakko ja valtio saisi näin hilloa?"
Tuota voisi jatkaa esim. näin että jos kansa lopettaisi karkin syönnin, niin valtiolta jäisi makeisvero saamatta ja tavallinen alv myös. Jos kansa lopettaisi alkoholin juonnin kuin seinään, niin alkoholivero jäisi saamatta, samoin alv. Ja Alko-konsernin voitosta perittävä vero jäisi saamatta. Alkon työntekijöiden palkasta perittävä tulovero jäisi saamatta. Tullattavista juomista jäisi maahan tuodessa maksettavat tullimaksut saamatta. Baarien voitoista ja työntekijöiden palkoista perittävät verot jäisi saamatta.
Mitä enemmän valtiolla on velvoitteita sitä vaikeampaa sen on niistä selvitytyä. Tsaarin aikana ja 20-30-luvulla valtio selvisi velvoitteistaan kun niitä oli suhtkoht vähän.
Valtio on ollut siitä niljakas että se on 20 vuotta siirtänyt kunnille velvoitteita ja kustannusvelvoitteet siinä samalla. Eli valtio antaa velvoitteen ja vastuun, mutta pitää itsellään vallan ja resurssit.
Ei velvoitteita jos ei resursseja. Ei pidä olla valtaa ilman vastuuta, mutta ei voi olla vastuuta ilman valtaa ja resursseja.
Kumitonttu taisi tuosta puhua sillon kun Helsingissä tuskailtiin lumikinosten kanssa ja taloyhtiöt ja kaupunki tappelivat kuka tekee mitäkin. KT: "Minä arvostelen sitä, että jos valtio ottaa jonkun asian hoitaakseen, sen tulee se hoitaa. Ei voi verottaa ja vaatia sen jälkeen ihmisiä kuitenkin hoitamaan asiat itse. "
Iltaa Vieras! Tämän illan kommentit ovat olleet kaikki niin teräviä, että lienee aika ottaa itsekin yhdet tai kahdet!
Ennen ajateltiin, että valtiolla on ikään kuin oikeus verottaa sellaisia hommia, jotka pitää tehdä tai yhteiskunta loppuu olemasta - kirkko, armeija, poliisi ja virkakunta. Sitten eliitti keksi, että kun kansa pakotetaan ajattelemaan samalla tavalla kuin se itse ajattelee, niin kansa ei voi kapinoida. Ihan hyvin hoksattu. Kukaan ei vaan tajunnut, että tätä kokeiltiin jo Neukkulassa ja huomattiin, että kansan tahtoa ei voi manipuloida. Sitä voi hallita väkivallan uhkaa ylläpitämällä, mutta ei se silti tahtoa murra. Vähän niin kuin joku keskitysleirissä ollut juutalaisvanki sanoi vartijoilleen, että te voitte päättää elämästäni kaikesta, mutta yhtä asiaa ette voi päättää - nimittäin sitä, mitä minä teistä ajattelen.
Ei kai kirkkoa, armeijaa, poliisia ja virkakuntaa veroteta vaan niitä ylläpidetään verojen avuilla. Hieman takerruin tähän lauseeseen kun en ihan tajunnut. Siis "Ennen ajateltiin, että valtiolla on ikään kuin oikeus verottaa sellaisia hommia, jotka pitää tehdä tai yhteiskunta loppuu olemasta - kirkko, armeija, poliisi ja virkakunta."
Tarkoititko tällä lausella sitä että valtiolla on oikeus kerätä veroja sitä varten että yhteiskunnalle välttämättömät toiminnot voidaan pyörittää? Oikeampi ilmaisu olisi että verottaa jotta kerätään rahat joilla voidaan nämä hommat hoitaa eli kirkko, armeija, poliisi ja virkakunta.
Nopeasti ne pari terävää näemmä vaikuttavat.
Eli olet tietenkin oikeassa - verot kerätään, jotta nuo hommat pysyvät pystyssä.
Saattaa olla niin, että yövartijavaltiossa merkittävä osa ihmisistä ei juuri hyödy sellaisista julkishyödykkeistä kuten maanpuolustus tai omistusoikeuden suoja. Silti hekin joutuvat rahoittamaan noita palveluja. Miksi?
"Yhteiskunnalle välttämättömät toiminnot" ovat mielipidekysymys. Minun mielestäni niihin kuuluu oikeuslaitoksen lisäksi myös julkinen terveydenhoito, julkinen koulujärjestelmä, valtion rahoittama yliopistolaitos, kattavat kirjastopalvelut ja vähintään kohtuullinen sosiaaliturva. Myös maksuton joukkoliikenne olisi kiva, mutta siitä voidaan tinkiä.
Kriisiaikojen varalta myös maataloustuen maksaminen on perusteltua. Maaseutu pysyy asuttuna eikä ruokahuolto ole täysin riippuvainen ulkomaista.
merkittävä osa ihmisistä ei juuri hyödy sellaisista julkishyödykkeistä kuten maanpuolustus tai omistusoikeuden suoja. Silti hekin joutuvat rahoittamaan noita palveluja.
Ne, jotka hyötyvät yhteiskunnan turvallisuudesta kustantavat sen. Ne, jotka eivät koe hyötyvänsä siitä, eivät yleensä ole myöskään suuria veronmaksajia. Siis sellaisia, joista kunnat kilpailevat verissä päin kaavoittamalla merenrantatontteja heidän viihtyvyytensä takeeksi.
julkinen terveydenhoito, julkinen koulujärjestelmä, valtion rahoittama yliopistolaitos, kattavat kirjastopalvelut ja vähintään kohtuullinen sosiaaliturva
Miten ihmeessä voit kuvitella, että minun mielestäni on minun tehtäväni rahoittaa sinun terveydenhoitosi? Tai jatkokoulutus? Ahneella on paskainen loppu - siitähän tässä euromaiden velkakriisissä on loppujen lopuksi kyse.
Lähetä kommentti