keskiviikko 18. huhtikuuta 2018

Demokratian harha-askel

Yrjöperskeles kirjoitti hyvin MV-lehden entisen omistajan Ilja Janitskinin tulevasta tuomiosta. Kommentoin, että kun vanha Olaus Petrin tuomarinohje unohdetaan, emme enää elä länsimaisessa oikeuskulttuurissa vaan olemme omaksuneet rangaistusten ideologisen oikeutuksen, kuten sharia-lakia noudattavissa muhamettilaisissa valtioissa, diktatuurisissa kommunistivaltioissa tai muissa vastaavissa totaalisen hallinnon maissa. Sana totalitarismi tarkoittaa, että ideologia pureutuu läpi kaikkien elämän osa-alueiden ollen luonteeltaan siis totaalista.

Jotta kenellekään ei jää epäselvyyttä, kuinka kansanvaltainen Euroopan Unioni on, Lasitalon Pravda uutisoi komission uuden supermiehen nimityksestä. On tragikoomista, että suomalainen valemedia haukkuu pystyyn putinin ja trumpin hallinnot samalla, kun sen oma poliittinen eliitti syyllistyy mitä räikeimpään kansanvallan tahdon polkemiseen.

Suomessa pidetään vuoden sisään kolmet vaalit: maakunta-, eduskunta- ja EU-vaalit. Millään äänestämisellä tai äänestämättä jättämisellä ei ole mitään vaikutusta mihinkään. En väitä, etteikö esimerkiksi Perussuomalaisten äänestämisellä puolueen johto saisi näkemyksiään julkisuuteen (hyvässä tai pahassa), mutta mitään vaikutusta sillä ei ole muuhun kuin poliittikkojen tilipussiin.

Itä-helsinkiläinen opettajatar Elina Tuomi kirjoittaa blogissaan, kuinka koulujen kyky opettaa lapsia on romahtanut:
Kaikkia näitä samojen ongelmien parissa toimivia paikkoja yhdistää se, että alueilla asuu a) rodullistettuja ihmisiä, b) maahanmuuttajia ja c) niitä, jotka eivät ole saaneet mitään apua selvitäkseen edellisestä lamasta.
Naisoletetun ja rodullistetun neiti/rva Tuomen kirjoitus tihkuu syvää luottamusta siihen, että hänen oma sosiaalidemokraattinen ideologiansa on parempi, ja kaikki maailman ihmiset saataisiin sitä palvomaan, jos rahaa olisi tarpeeksi. On järkyttävää lukea kirjoitus, jossa nuori nainen vilpittömästi kuvittelee, että valtiolla on oikeus indoktrinoida vääräuskoiset rahan avulla sosiaalidemokraateiksi. Aivan samaa menetelmää käyttävät ISIS:n jihadistit, Saudi-Arabian salafistit ja Egyptin Musliveljeskunta.

Paavo Tajukangas kirjoitti, kuinka Uumajassa muslimit ovat vallanneet paikalliset Vihreät. Vastaavalla tavalla Englannissa, Labour-puolueen jäsenet ovat havahtuneet siihen, miten muhamettilaiset ovat sytyttäneet antisemitismin roihuamaan.

Suomessa uutisoidaan, että huutava työvoimapula iskee maahamme kuin piraija Amazonissa. No ei sentään, penaali Jenni Frilander referoi tutkija Risto Linturin kertovan, että 2020-luvulla miljoona suomalaista jää työttömäksi digitalisaation ja robotiikan vuoksi. Kun tähän yhdistetään Itä-Helsingin laittomasti maassaolevien väkivaltainen jengityminen saadaan aikaiseksi sisällissota:
– Muutokset saattavat olla niin nopeita, että ne vastaavat laajuudeltaan sähkön tai konevoiman tuloa. Niiden seurauksena tuli sotia ja isoja kriisejä. Olemme saman suuruusluokan muutokseen menossa.
Onneksi meillä on maassa juhlapaikanhakijoita, diskoläpsyttelijöitä ja moniosaajia, jotka vaimentavat tulevaa iskua kuin nyrkkirauta.

16 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Joo, suvaitsevais-tiedostavassa väestönosassa on se yhteinen piirre että se kuvittelee jokaisen jossain takapajuisessa islamilaisessa hornanperseessä kasvaneen tyypin olevan pohjimmiltaan samanlainen pohjoismainen lällydemari joita he itse ovat.

Se sisällissota voi hyvinkin olla tulossa. Sitä eivät vaan aloita alistuneet suomalaiset vaan islamilaiset kun niitten määrä kasvaa tarpeeksi suureksi ja ne saavat päähänsä tappaa heitä elättävän lypsylehmän. Siinä vaiheessa kysymys on, että onko suomalaisista edes panemaan hanttiin.

Kati Sinenmaa kirjoitti...

Tuo sama monikulttuurisuususkontoinen suvaitsevaisto, joka haluaa Suomeen kymmeniä tuhansia pääasiassa muslimioletettuja, (nyt puhutaan jo miljoonasta, joka on puolet Kataisen luvusta) ehdottaa ihan tosissaan, että Syyria pitää jakaa etnisuskonnollisiin osavaltioihin, missä jokainen saisi harrastaa omaa kulttuuriaan.

Kumma, että kun on puhe etnisten ja uskonnollisten sotien ratkaisuista, niin silloin mokuttajille monikulttuurisuus ei kuitenkaan kelpaa, vaan parhaana ratkaisuna nähdään eri ryhmien laittaminen omien rajojen sisään.

Antero Leikas kirjoitti...

Kyllähän perusopetus pitää olla,sossu tai ei. En usko että tämä opettaja höpöjä puhuu

Kumitonttu kirjoitti...

Ykä, sodan syttyessä osa tsuhnista varmasti laittaa hanttiin, ja sen myötä voi hyvinkin syntyä se Sisä-Suomen perustuslaillinen tasavalta, joka eroaa muusta Suomesta.

Kati, afrikkalainen sosialisti ja ihmisoikeusaktivisti Ken Saro-Wiwa kirjoitti Vankilapäiväkirjassaan: "Vuonna 1990 Neeuvostoliitossa havaitsin monikansallisen valtion kuolinkamppailun alkaneen, kun eri etnisiä ryhmiä ei enää kyetty pitämään yhdessä väkipakolla."

Antero, perusopetuksen voi jrjestää monella tavalla. Vielä 70-luvulla Suomessa oli paljon yksityiskouluja. Peruskoulu luotiin, jotta saatiin kaikille lapsille aivopestyä sosialismia.

Imulippo kirjoitti...

Kumitonttu, mikä onkaan sosialismin vastakohta? Ei ainakaan kapitalismi, koska se paradoksaalisesti tarvitsee valtion olemassaolon turvatakseen vapaat markkinat, joita ei voi esiintyä samassa ajassa ja paikassa valtion kanssa koska verotus.

Ehä se vastaus on kokonaan poliittisen paradigman ulkopuolella; eettisessä johdonmukaisuudessa, anarkismissa!

Kumitonttu kirjoitti...

Ei kapitalismi tarvitse valtiota suojakseen. Sitä suojaa Luonnonoikeuteen perustuva stand your ground -periaate.

Kari kirjoitti...

Yrjö:" kun...saavat päähänsä tappaa heitä elättävän lypsylehmän"

Kari: Saivat jo 1400 vuotta sitten. Juuri sentähden he muuttivat tänne.

Kumitonttu. Ei perustuslaillinen demokratia ole suojellut USA:ta sosialistien mädätykseltä sen enempää kuin meikäläisten demokratia meitä. Ja kapitalisminkin ovat omineet vihervasemmisto. Lue vaikka Kauppalehteä, tai WSJ:tä.

Valitettavasti elämme muuttuneessa todellisuudessa, jossa vanhat sabluunat eivät enää toimi. V "Lopun alku" on hyvä kuvaus nykymenolle.

Kumitonttu kirjoitti...

Kari, näinhän se toki on. Loppuviimeksi aseet laulavat, ja sen takia perustuslain turvaama aseenkanto-oikeus on keskeinen elementti, jolla Curley-ilmiö voidaan torpata. Ilman perustuslakiaan Amerikka olisi jo kuin Ruotsi.

Imulippo kirjoitti...

Kumitonttu, luonnonoikeuteen perustuva yhteiskunta eli vapaaehtoinen yhteiskunta on anarkismi, ei kapitalismi, joka tarvitsee lakeja, joita, ollakseen kaikkia koskevia ja päteäkseen ilman sopimusta, voi säätää vain The Valtio, joka tarvitsee niiden pakottamiseen väkivaltamonopolin, joka taas mahdollistetaan verotuksen keinoin. Kapitalismi on siten vain hieman vähemmän orjuuttava kuin sosialismi, mutta ei edelleenkään vapaus.

Ekku kirjoitti...

Imulipolle tiedoksi, että luonnossa on vallalla vahvimman oikeus, eikä mikään "vapaaehtoinen yhteiskunta".

Anarkismissa vahvimmat ottavat sen mitä haluavat ja jättävät muut Mopen osille. Yhteisöjä varmasti muodostetaan näissäkin olosuhteissa, mutta ne tarvitsevat omat väkivaltakoneistonsa, että eivät tule muiden orjuuttamiksi.

Qroquius Kad kirjoitti...

Tähänkin kohtaan voisi tipauttaa sitaatin Timo Hännikäisen teoksesta "Sanansäilä: kirjoituksia 2008-2016", sivut 184-185:

"Mitään uskottavaa selitystä sille, miksi valtiolliset rakenteet ja taloudellis-poliittiset hierarkiat ovat ylipäätään kehittyneet, anarkistit eivät ole koskaan osanneet antaa. Heimoyhteisöjä tutkineilla antropologeilla ja muilla tiedemiehillä on asialle hyvin yksinkertainen selitys:
kun yhteisön väkiluku nousee yli kymmeneen tuhanteen, yhteisön asioita on mahdoton ratkaista vapaalla keskustelulla avoimissa kansankokouksissa. Silloin syntyvät heimokunnat, päällikkökunnat ja viimein valtiot virkamiehineen, vakinaisine armeijoineen, erillisine oikeuslaitoksineen ja yhteiskuntaluokkineen. Anarkistit kannattavat tällaisten orgaanisesti kehittyneiden rakenteiden purkamista jonkinlaisella vallankumouksella, mutta ilmeisen harvat heistä haluavat palata metsästykselle, keräilylle ja pienimuotoiselle viljelylle perustuvaan maailmaan, vaan enemmistö heistä uskoo suurten korkean teknologian yhteiskuntien olevan hallittavissa ruohonjuuritalolta.

Anarkistisesta yhteiskunnasta puuttuisi se tehokas ja uskottava voimakeinojen varanto, joka viime kädessä pitää yhteiskuntia koossa. Jokainen laki ja sääntö on kuollut kirjain, ellei sen rikkojaa voida pidättää, vangita tai ääritilanteessa surmata. Kyseessä on klassinen vangin pulma:
kaikessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä rauhanomainen yhteistyö on paras vaihtoehto, mutta kiusaus petokseen tai väkivaltaan on niin suuri, että jo pelko muiden petollisuudesta tai väkivaltaisuudesta saa monet harkitsemaan veneestä hyppäämistä ristiriitatilanteessa. Tällaiset tosiasiat hämärtyvät helposti suhteellisen pitkään vakaina pysyneissä moderneissa yhteiskunnissa, joissa valtion väkivaltamonopoli on absoluuttinen. Mutta jo jokaisen poliisin vyöllä riippuva virka-ase kertoo, että väkivalta on edelleenkin järjestyksen tae."

Ironmistress kirjoitti...

Muutama kommentti:

1. Suomessa vaalien jälkeen mikään ei muutu ja kaikki pysyy samana koska meillä on d'Hondtin suhteellinen vaalitapa jossa edustajapaikat jaetaan vertailuluvun eikä äänimäärän mukaan. Tämä vaalitapa luo kolmipuoluejärjestelmän, jossa kaksi puoluetta on kerrallaan hallituksessa ja kolmas oppositiossa. Tämä merkitsee erittäin stabiilia yhteiskuntaa, mutta myös staattista.

Olisiko anglosaksinen enemmistövaali sitten parempi idea, on mahdotonta sanoa. Varmuudella se luo kaksipuoluejärjestelmän, jossa on Vicious Party (GOP, Toryt) ja Flaky Party (demokraatit, Labour).

Jokainen uskonto luo näköisensä yhteiskunnan ja jokainen luterilainen yhteiskunta on Ruotsi. Tästä syystä (luterilaisuus on hyvin etatistinen uskonto) meillä sosialidemokratia on dominoiva ideologia. Samasta syystä niin Venäjällä, Serbiassa kuin Kreikassakin kommunistit ovat suhteettoman suosittuja - myös ortodoksisuus luo näköisensä yhteiskunnan, islamista puhumattkaan. Ikävä kyllä uskonpuhdistus oli ja meni, ja sekä kalvinismi että kryptokalvinismi hylättiin "hirviömäisinä harhaoppeina" Västeråsin kirkolliskokouksessa 1598.

2. Luonnonoikeus on bullshittiä. Ainoa luonnonoikeus on vahvemman oikeus, ja siitä voidaan johtaa täsmälleen kaksi lakia: korpilaki ja kuudestilaukeavan laki. Jo muinaiskreikkalainen Epikuros kritisoi voimakkaasti luonnonoikeutta ja osoitti että kaikki oikeus ja kaikki lait perustuvat ihmistenvälisiin sopimuksiin tai saneluun. Tämä on myös roomalaisen oikeuden perusta. Kolmas oikeusteoria on tapaoikeus (germaaninen oikeus), johon myös sharia perustuu.

Oletetaan, että tällainen luonnon laki on olemassa. Kuka sen on säätänyt? Miten se ilmenee? Mikä sen tavoite on? Mitä oikeushyviä se suojelee? Ja ennenkaikkea, mitä sen rikkomisesta seuraa? Jotta luonnonoikeus olisi validi ajatustapa ja konsepti, se vaatii taakseen olettamuksen ihmistä ylemmästä transkendentista lainlaatijasta - demiurgista, Jumalasta tms olennosta. Evoluutioteorian ja luonnontieteiden pohjalta on mahdotonta laatia mitään oikeutta.

Tämä johtaa vielä kaupan päälle filosofiseen umpikujaan. Mikä on luonnollisen lain lähtökohta? Onko se biologisen evoluution tuote, sillä kulttuurievoluution tuote se ei ainakaan ole. Ja jos jumalia ei ole, niin kuka sen on säätänyt? Ja jos kuoleman jälkeen ei ole yhtään mitään, niin mitä hyötyä sen noudattamisesta tai mitä haittaa sen rikkomisesta on? Pelkkä "mulqvistin maine" ei ole riittävä syy.

3. Suomessa vallitsevan romaanisgermaanisen oikeuden pohjalta tuo stand your ground-laki eli ns. linnadoktriini on täysin mieletön. Se on käytännössä murhan legitimointia.

Romaanisgermaanisessa oikeudessa ihmishenki on korkein oikeushyvä, eikä se riipu siitä, onko tuo henki rikollisen vaiko uhrin, ja periaate on, että tätä oikeushyvää saa uhmata vain tilanteessa, jossa oma tai sivullisen henki on selkeästi uhattuna. Linnadoktriini on tämän periaatteen täydellinen abrogaatio.

Romaanisgermaaninen oikeus tuntee kyllä hätävarjelun sekä itsepuolustuksen, mutta oikeus niihin ei ole koskaan absoluuttinen, ja periaate on myös, että hätävarjeluun saa käyttää maksimissaan samaa voimaa kuin hyökkääjä ja sitä saa käyttää ainoastaan välittömän uhan torjumiseen. Putatiivinen hätävarjelu (tilanteen olettaminen hengenvaaralliseksi vaikka se ei sitä ole) on aina rikos.
Ohessa lisää.

Ironmistress kirjoitti...

Muua a lisäkopmmentti: 4. Suomalainen oikeusjärjestelmä on satoja vuosia vanha ja sen periaatteet vielä vanhempia. Sitä ei ryhdytä muuttamaan muutaman libertaristin oikkujen tai kiukuttelun vuoksi. Onko se hyvä asia vaiko ei on oma kysymyksensä, mutta näin vain on.

5. Valtion syntyä ja sitä, miten egalitarismista siirrytään kleptokratiaan, käsitellään varsin hyvin Jared Diamondin kirjassa "Tykit, taudit ja teräs". Tapahtumakulku on suunnilleen juuri tuo, mitä Qrooqius Kad esittää. Tämä oli myös syy, miksi väkiluvun kasvun myötä Islanti siirtyi 1200-luvulla vapaaehtoisesti Norjan kruunun alamaiseksi - yhteiskunnan luhistuminsen riski väkivaltaan ja anarkiaan oli kertakaikkiaan liian suuri.

6. Amerikkalainen aseenkanto-oikeus on nykypäivänä yhtä tyhjän kanssa. Aseistetut siviilit eivät pärjää koulutetuille sotilaille, vaikka heillä olisi kuinka paljon kiihkoilua ja uhoa mielissään.

Jos joku epäilee toisin, kannattaa miettiä että miten Varsovan ghetossa 1943 kävi. Juutalaisilla oli aseet, ja he nousivat aseellisesti vastarintaan natseja vastaan.

Lopputulos: 17 kuollutta natsia, noin 30 000 kuollutta juutalaista ja loput henkiinjääneet lähetettiin kaasukammioon. Mutta saatiinpahan siitä ainakin legenda aikaan.

Kari kirjoitti...

IM: " Suomessa vallitsevan romaanisgermaanisen oikeuden pohjalta tuo stand your ground-laki eli ns. linnadoktriini on täysin mieletön. Se on käytännössä murhan legitimointia."

Nykyinen oikeuskäytäntä on murhan legimitointia. Linnadoktriini avaisi edes mahdollisuuden oikeuden tapahtua.
Vertailun vuoksi Raamatun mukaan pimeän aikana murtovarkaan vastaanpannessa kuolemaan johtanut kiinniotto ei aiheuta toimenpiteitä.

Varsovassa kaikki juutalaiset olisi kaasutettu joka tapauksessa. Juutalaisten vastarinta oli käytännössä aseetonta, mutta sen symboliarvo on kantanut nyky-Istraeliin asti. Suomenkin tiedotusvälineet ja hallitus itkee jatkuvasti, kun Israel harjoittaa stand your ground itsepuolustusta.

Luterilaisuus on assimiloitunut sosialidemokraattisiin yhteiskuntiin, eikä päinvastoin.

Ironmistress kirjoitti...

Kari, ei ole.

Kannattaa tutustua juridiikan perusteisiin (vaikkapa lukemalla "Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään) tässä asiassa. Suomen oikeusjärjestelmässä ihmishenki, ei putatiivinen hätävarjelu, on korkein oikeushyvä, ja oikeus tapahtuu silloin, kun rikollinen otetaan hengissä kiinni eikä kukaan kuole.

Suomen oikeusjärjestelmä ei perustu Mooseksen laille. Edes Israelin oikeusjärjestelmä ei perustu Mooseksen laille. Tuotakin pykälää täsmennetään vielä enemmän Talmudissa eli että missä tilanteessa se on sallittua ja milloin ei. Halakhaa ei voi tulkita oikein ilman Talmudia, sillä juutalainen tapaoikeus pohjaa Talmudille, jossa Mishna kattaa kirjoitetut säädökset ja Gemara niiden tulkinnan sekä ennakkotapaukset.

Tuo "oikeuden" tapahtuminen linnadoktriinissa on lähinnä osoitus toimimattomasta yhteiskunnasta ja toimimattomasta oikeuslaitoksesta. Oikea toimintatapa on laittaa tunkeilijan tullessa sisään ovet reikeliin, lukita tunkeilija sisään, ottaa kännykkäkameralla koko ajan valokuvaa ja soittaa poliisit paikalle. Ei korpilain jakaminen.

Sosialidemokratia on lähtöisin nimenomaan luterilaisista yhteiskunnista. Ruotsi oli käytännössä sosialistinen jo 1700-luvulla. Samasta syystä kommunistit ovat yhä ylisuosittuja Venäjällä, Serbiassa ja Kreikassa.

Mitä Varsovan ghettoon tulee, pointti ei ole siinä, että teolla olisi ollut symboliarvoa. Pointti on siinä, että aseistettu kansa tappaa lähinnä toisiaan, ei koskaan sortajiaan, ja paras tapa taistella sortokoneistoa vastaan on hankkia sotilaskoulutus. Eli sotilaskoulutus ensin ja aseet sitten.

Kumitonttu kirjoitti...

Olen surun murtama. Ystävämme nimimerkki Kari on menehtynyt. Hän oli viisas ja älykäs mies, jolla oli erittäin korkeat eettiset arviot. Hän oli mies, jota voi huoletta kutsua filosofiksi.

Aina toisinaan, kun mietin mitä järkeä on bloggailla, tajuan että ilman tätä väylää en olisi koskaan tutustunut sen kaltaisiin ihmisiin, jotka blogiani seuraavat. Kari oli niistä itselleni yksi tärkeimmistä, ja monet kirjoitukseni olivat suoria syöttöjä hänelle. Keskustelimme niistä, ja sain tärkeitä oivalluksia. Olen saanut teiltä muiltakin, mutta Karilla oli erityisen tärkeä merkitys.

Tuntuu todella surkealta menettää ihminen, josta välitin niin paljon. Hän kärsivällisesti jaksoi kertoa, miten moraali rakentuu ja kuinka moraalisen toiminnan erottaa ei-moraalisesta. Olen varmaan itsekäs, kun suren eniten tämän voimavaran menettämistä enkä niinkään sitä, että emme enää voi keskustella kasvotusten asioista.

Mutta, jos jollain voin lohduttaa itseäni, Kari ei koskaan epäillyt, ettemmekö voi tavata kasvotusten kuoleman jälkeen uudestaan. Itse en pidä sitä mahdollisena, mutta toivottavasti olen asian suhteen väärässä. Mikä iloinen yllätys se olisikaan.