tiistai 2. joulukuuta 2014

Kanoninen Kataja

Sampsa Kataja (Sekoomus) väittää:
Mutta eihän kirkolla ole tekijänoikeutta avioliitto-termiin, joka on paljon kristinuskoa vanhempi, Kataja sanoo ja viittaa siihen, että kirkon ja valtion on tehtävä hänen mielestään omat ratkaisunsa.
Voi hyvin olla että muistan väärin, mutta minulla on sellainen muistikuva, että koulussa opetettiin kanonisen oikeuden olleen kirkon säätämä perhe- ja avio-oikeutta määräävän lain perusta. Toki lain perusta nojaa juutalaiseen oikeuteen halakhaan. Ainakin Wikipedian mukaan:
1100-luvulla naisilta alettiin usein vaatia miehen sukunimen ottamista ja 1500-luvun puolivälistä alkaen vanhempien ja kirkon lupaa. Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu. Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa.
Kyseessä on eittämättä ikivanha tapa ihmiskunnan varhaishistoriasta alkaen, mutta minusta Katajan väite on ainakin tarkoituksellisen yksisilmäinen ellei jopa virheellinen.

7 kommenttia:

Kari kirjoitti...

No täkäläisiä uskonnottomia valtioita on ollut vain 2-300 vuotta, kirkko on ollut vajaa 2000 vuotta ja juutalaisuus, mistä avioliitto-käsityksemme pitkälti juontuu, n. 4000-vuotta.

Pidettäköön normaali, miehen ja naisen sukuakin jatkamaan kykenevä liitto edelleenkin miehen ja naisen avioliittona ja muut sukua jatkamaan kykenemättömät, ihmisten ja eläinten sukupuolikombot jonain muuna, vaikkapa tasaväkisenä pariutumisena.

Sanomattakin on selvää, että lapset ja suvunjatkaminen ei tunnetusti ja luonnollisesti näihin liittoihin kuulu.

Kumitonttu kirjoitti...

No sama käsitys minullakin on, mutta jotenkin tuo Katajan väite alkoi vaan mietityttää, että voiko merkittävässä asemassa oleva poliitikko olla noin kuutamolla, vai olenko itse väärässä.

TapsaK kirjoitti...

Kokoomukselle on jo lanseerattu uusi nimikin: Homoomus.

Pörri Orava kirjoitti...

Minua kyllä vituttaa ihan yhtä paljon kuin James Hirvisaarta. Valtio on nyt määrittelemässä vaimoni ja minun välisen avioliiton täysin yhdenvertaiseksi miehen paskaista peräsuolta jyystävän hintin perversioiden kanssa.

Strix Senex kirjoitti...

Kyllä Kataja on oikeassa siinä, että kirkolla ei ole tekijänoikeutta avioliitto -termiin. Toisaalta, avioliitto on kaikissa tunnetuissa kulttuureissa ennen 2000-kukua tarkoittanut miehen ja naisen tai miehen ja useamman naisen välistä liittoa. Tämä täysin riippumatta siitä, miten kyseisessä kulttuurissa on suhtauduttu homoseksuaalisuuteen. Onko se ollut suosittu, hyväksytty, siedetty vai kielletty.

Kari kirjoitti...

No ei siihen ole kyllä eduskunnallakaan.

On aivan sama, mitä kirkko, tai valtio asiasta ajattelee

Kirkko ja valtio ovat kumpikin oman ahtaan ideologisen maailmankuvansa vankeja.

Kumitonttu kirjoitti...

Pörrillä viikon paras kommentti :D

Vallan käyttöä on määritellä sanat uudelleen. Ihan niin kuin käsite "tasa-arvo", jolla ei ajeta yksilönvapautta vaan julkisen hallinnon tiukempaa valvontaa. Ennen tasa-arvo tarkoitti sukupuolten, rotujen ja uskontojen tasa-arvoista kohtelua lain ja liiketoiminnan edessä. Nyt se tarkoittaa yksien subjektiivisten oikeuksien polkemista toisten kustannuksella.