maanantai 3. kesäkuuta 2013

Äärioikeisto arabikevään taustalla

Maanpuolustuskorkeakoulun tutkija Alan Salehzaled kommentoi Syyrian sodan taustoja:
– Ensimmäisestä maailmansodasta lähtien uskonnollisia ryhmiä on sekoitettu. Se on pysyvä ongelma.
Tähän ei ole mitään lisättävää, mutta sitten tulee sellainen taivutus jonka edessä notkeinkin akrobaatti on kateudesta vihreä. Salehzaled kertoo, mikä Egyptissä - ja Libanonissa ja Libyassa ja Irakissa ja Iranissa ja Tunisiassa ja Marokossa ja Saudi-Arabiassa ja ja ja ja... - oikein meni vikaan, eli miksi naisten tilanne erityisesti ja yleinen yksilönvapaus yleisesti on "arabikevään" jälkeen syöksynyt alamäkeen:
– En ole uskonnonvastainen, mutta uskonnollisessa valtiossa ei tule uudistuksia, Salehzadeh sanoo.

Se selviää tutkijan mukaan katsomalla esimerkiksi naisten asemaa vaikkapa Tunisiassa ja Libyassa tai Egyptissä, jossa oikeistolainen muslimiveljeskunta hallitsee maata.
Minäkään en ole uskonnonvastainen, mutta olen päässyt omana elinaikanani todistamaan, että uskonnollisessa valtiossa tulee uudistuksia. Riippuu vain hiukan uskonnosta, ja sen takia en kannata islamin laajamittaista levittämistä Eurooppaan.

Mutta sitten vielä tuo täsmentävä lausahdus, joka selittää kaiken Salehzaledin maailmankuvasta, joka on värjäytynyt kauniin vaaleanpunaiseksi sosiaalidemokraattisten tutkijanlasien lävitse. Eli Egyptin yksilönvapauksien rajoittamisen ja sukupuolten välisen tasa-arvon romahtamisen takana ei suinkaan ole islam vaan - oikeistolaisuus!!! Onnea Suomi, suomalainen tiedonvälitys ja erityisesti Uusi Suomi. Pisa-tutkinnon kärkisijalle täytyy olla joku muu selitys kuin älykkyys.

10 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Kyllä siellä noin tosiaan sanotaan. Asiaa on vaikea käsitellä, kun väite on niin pähkähullu, että tuloksena on vain "syntax error", kun edes yrittää arvuutella, mistä tuommoinen ajatus voi olla peräisin.

Ehkä se tulee sitä kautta, I maailmansodan jälkeen islamistit tekivät yhteistyötä kansallissosialistien kanssa, jotka siis tietysti ovat oikeistolaisia, jne.

Viime viikon tyhmin juttu oli, että globaaleja teknologiayrityksiä houkuttavat perustamaan Suomeen yksikkö "hyvät julkiset palvelut", mitä se sitten tarkoittaakaan.

t. Pörri Orava

Kumitonttu kirjoitti...

Juu, tuo on typerin kommentti jonka olen nähnyt islamin väkivaltaa puolustelevilta. On mahdoton ymmärtää mitä tutkijan ja journalistin päässä on liikkunut. Kuvastaa hienosti pohjoismaisen hyvinvointivaltion henkistä tilaa, että kaiken pahan takana on oikeistolaisuus ja se on jopa pahempi kuin ääri-islam. S a i r a s t a.

Pyrrhos kirjoitti...

Syntax erroria pukkaa täälläkin, vaikka kuinka kääntelisi ja vääntelisi. Oisko tässä vaan haluttu tehdä vanhanaikaiset; laittaa 'oikeistolainen' ja 'muslimiveljeskunta' vierekkäin ja toivoa että lukija vaan nielisi sellaisenaan. Vai olisko peräti kyseessä laajentunut käsitys oikeistolaisuudesta. Sitäkin taitaa olla liikkeellä.

hannuko kirjoitti...

Tuohan on oikeastaan uskomattoman nerokasta!

Islamismia ei saa kritisoida koska se olisi rasismia.

Kun islamismi == oikeistolaisuus, kritisointi ei ole enää mahdotonta vaan onnistuu välillisesti kritisoimalla oikeistolaisuutta – mitä tehdään jo muutenkin. Samalla voidaan lyödä niin ääri-islamisteja, persuja kuin libertaarejakin.

Näin myös ratkeaa se kognitiivinen dissonanssi, joka syntyy kun näkee mitä islamistit tekevät, mutta samalla tietää islamistien kritisoimisen olevan rasismia.

Pystyisinpä minäkin tuollaiseen ajatusakrobatiaan. Tosin taitaisin sitten olla demari. ;)

Kumitonttu kirjoitti...

Pyrrhos ja hannuko, näin se ilmeisesti on. En tiedä voiko oikeistolaista maailmankuvaa enemmin väärin ymmärtää kuin vertaamalla sitä islamiin. Ideologiaan jossa koron ottaminen on kiellettyä. Vapaan markkinatalouden ja yksilönvapauden kieltävä oppi, joka perustuu väkivaltaan kaikkia vääräuskoisia vastaan.

Nimetön kirjoitti...

Olisiko tässä negatiivinen korvattu sanalla oikeistolainen. Tietyille tahoille kun oikeistolaisuus symboloi kaikkea negatiivista.

Sitten on tietysti taantumuksellisuus ja tässä käytetty taantumuksellisista nimitystä oikeistolaiset. Tietyillä tahoilla tämä menee näinkin. Ota näistä selvää.

Jaassu kirjoitti...

Taas yksi esimerkki siitä miten verovaroilla rahoitettaviin organisaatiohin päätyy päättäviin asemiin ihmisiä joiden ajatusmaailma ja sen seurauksena näiden toiminta on niitä ihmisiä ja sitä yhteiskuntaa vastaan jotka tuota toimintaa rahoittavat.

Ja lehdistön toimittajat onnistuvat aina poimimaan näistä ne hölmöimmät haastatteluihin.

Sitten kun muut tutkijat ja poliitikot seuraavat näiden asiantuntijoiden raportteja niin lopputuloksena rakentuu yhteiskunta jonka arvomaailma pikkuhiljaa rapautuu.

Kumitonttu kirjoitti...

Lehdistön alennustila on hurja. Samalla tavalla 80-luvulla toimittajat pimittivät Kekkosen sairastumisen kuin ne nyt yrittävät kieltää monikulttuurisuuden mädäntyneen ytimen. Jos ei kommunismia saanut arvostella, ei nykyään saa arvostella islamia.

Tiedemies kirjoitti...

Oikeisto tarkoittaa "perinteistä valtaa" suurimmalle osalle. Kuningasvaltaa, teokratiaa, nationalismia, jne.

Kumitonttu kirjoitti...

Onko näin? Hiukan epäilen. Kuinka moni pitää Ruotsin kuningasta "oikeistolaisena"? Kuinka monen mielestä nykykirkon piispat ovat "oikeistolaisia"? Oliko Tarja Halonen oikeistolainen?

Kun vielä viisi vuotta sitten Paavo Arhinmäki osoitti presidentinlinnan ulkopuolella mieltä varjoitsenäisyyspäivän kokoontumisissa, niin viime vuonna hän oli ehdokkaana presidentiksi - voiko enää olla epäuskottavampaa vasemmistolaista? Jos on epäuskottava vasemmistolainen, niin onko sitten "oikeistolainen"?