Suomen Kuvalehden 2011 viimeisessä numerossa muisteltiin vuoden 1971 Izvestija-turnausta, jossa Suomi löi Neuvosto-Venäjän jääkiekossa 4-2. Leonid Brezhnevin 65-vuotissynttäreitä juhlivan neuvostoeliitin oli tarkoitus todistaa kommunistisen 200-miljoonaisen kansan ylivoima läntisen naapurinsa avulla koko maailmalle. Jääkiekko oli - ja on yhä - kovien miesten laji. Mikäpä sen paremmin sopi kommunistien propaganda-aseeksi kuin se. Maajoukkueen pelaajat kuuluivat pienilukuiseen Neuvostoeliittiin, jolta ei puuttunut mitään.
Tuon ajan kiihkein viidennen kolonnan kansanedustaja Esko-Juhani Tennilä muisteleekin kirjoituksessa, että "Yleinen kuva oli, että Neuvostoliitossa kaikki oli huonompaa. Jääkiekkomenestys todisti, että osattiin siellä sentään jotain. Mekin käytimme sitä esimerkkinä, kun yritimme pitää väittelyissä Neuvostoliiton puolta." Toinen, minkä itse muistan tuon ajan puheista oli ympäristö. Aina muistettiin kehua, kuinka Neuvostoliitossa huolehditaan paremmin ympäristöstä kuin Länsi-Euroopassa, jonka suurkaupunkeja vaivasivat smogit.
Suomi oli kuitenkin hakenut oppia Pohjois-Amerikasta, jossa tilastoitiin kaikki pelitapahtumat, ja peliä kehitettiin systemaattisesti kerätyn palautteen pohjalta. Ensimmäinen suomalainen, Veli-Pekka Ketola, oli päässyt Detroitin harjoitusleirillekin, joten laji alkoi Suomessakin kehittyä pois ulkokenttien hyhmästä kohti modernia liiketoimintaa. Neuvostoliitossa kiekko ei ollut bisnestä, ja turnauksen voitosta pelaajat pokkasivat oman puisen maatuskan, kun taas jumboksi jäänyt sai kotiin vietäväksi kahdeksankiloisen piparkakun. . Joukkueeseen otettiin vanhoja konkareita ja nälkäisiä leijonia sopivassa suhteessa tukemaan joukkueen menestystä. Omasta mielestäni paras suomalainen jääkiekkoilija ikinä, 21-vuotias Juhani Tamminen, oli mukana joukkueessa iskien kaksi maalia.
Monelle suomalaiselle ottelun lopputulos tarjosi ensimmäisen revanssin 25 vuoteen. Urheiluselostaja Anssi Kukkonen kuvailikin, kuinka "Karjalan pojan mieltä hiveli, että annettiin ryssälle turpaan pääkonttorin korkeimman johdon edessä." Suomen Moskovan suurlähettilään poika Klaus Alholm muistelee, kuinka lähestystön henkilökunta tuki katsomosta käsin omiaan vanhalla maajoukkueen kannustushuudolla: "Hakkaa päälle Suomen poika, ettei meitä ryssät voita!"
2012 Suomessa poliittisen korrektiuden nimissä rajoitetaan kielenkäyttöä, ja sen - siis vallitsevan politiikan - arvostelu merkitsee "ilmapiirin kiristymistä". Sillä varjolla ihmisiä tuomitaan ja haukutaan nimimerkin turvin kirjoittelevia kiihkoilijoiksi.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Olen kiistellyt aikaisemminkin kanssasi ryssittelyn sopivuudesta. Suomen kielellä sana ryssä on haukkumanimitys ja on ollut sitä lähes koko 1900-luvun. Eli mistään tuoreesta pelkän poliittisen korrektiuden puuskasta ei ole kyse.
Kirjoittamasi esimerkit ovat huonoja. Jos urheiluselostaja Anssi Kukkonen on julkisesti käyttänyt ryssä ilmaisua olisi hän ansainnut siitä huomautuksen.
Suomen Moskovan suurlähetystön henkilökunnan käyttämänänä ryssä ilmaisu on osoitus huonosta tyylitajusta jos se on esitetty jossain julkisessa tilassa. Ei se lähetystön sisällääkään käytettynä olisi mikään sivistynyt tyylikeino ja lisäksi ikävä osoitus kielteisestä asenteesta isäntämaata kohtaan.
Taistolaiskommunistien sokean neukkupalvonnan ja ryssittelyn välissä on lukuisia tyyliltään asiallisia ilmaisuja.
Lisäksi ryssä nimittely on neuvostoliittolaisista puhuttaessa muutenkin virheellinen. Monikansallisissa joukoissahan oli paljon muitakin kansallisuuksia kuin pelkkiä isovenäläisiä, haukkumanimeltään ryssiä.
Kiitos kommentistasi GPI. Kuten tiedät, meillä on asiasta erilainen mielipide. Mielipiteet muodostuvat arvomaailmasta ja kokemuksista.
KT: Näinhän se on. Suurta häpeää tuntien on havaittava että russofobia elää Suomessa ja voi hyvin edelleen. Siitähän tässä ryssänimittelyssä on tosiasiassa kysymys.
Ymmärrän, ettei kaikki pidä kommunismista, Putinista, Medvedevistä, Stalinista, Leninistä, tsaareista yms. En minäkään. Noista asioista voi olla kokemustakin tai ainakin perimätietoa.
Mutta silti en vieläkään ymmärrä "mielipidettä" miksi jostain kansasta tai kansanryhmästä on käytettävä alatyylistä halventavaa nimitystä.
http://www.kotus.fi/?5400_m=9175&s=3235
russofobia elää Suomessa
Viittaatko russofobialla "neuvostovastaisuuteen", tuohon sensuurivasaran pääkohteeseen vain 25 vuotta sitten? Tuolloinhan kansalla oli paljon realistisempi kuva Venäjästä kuin poliittisissa puheissa, mutta ilman nettiä asiasta keskusteltiin vain pienissä piireissä suljettujen ovien sisällä.
miksi jostain kansasta tai kansanryhmästä on käytettävä alatyylistä halventavaa nimitystä
Sitäpä en tiedä, että miksi on tai olisi käytettävä. Kuten kirjoitin, alatyylinen ja halventava kielenkäyttö kuuluu sananvapauden piiriin, eikä siitä kuulu laittaa ihmisiä vankilaan. Taiteessa sille on tyylisuuntansa (satiiri), jonka tarkoituskin on loukata. Ehkä taide ei saa loukata ollakseen hyvää. Tätähän mm. neuvostojen maassa toteutettiin. Russofobian nimittelyn sijaan pitäisi Suomessa asuvien venäläisten osoittaa, että he sietävät itseensä kohdistuvaa satiiria, kuten oletamme muslimienkin kohdalta.
Loukkaamiselta ei voi suojautua rajoittamalla sananvapautta. Silloin muoto muuttuu. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii Neuvostoliitto, vähemmistöt eivät voineet kertoa omasta sorrostaan, koska se koettiin loukkaavana. Omasta nuoruudestani muistan matkat Neuvostoliittoon, jossa eri kansallisuudet tulivat todella huonosti juttuun keskenään. Osa syystä oli varmasti venäläisten suosimisella, mutta näin jälkikäteen ajatellen myös sillä oli merkitystä, että vähemmistöt eivät voineet esittää karikatyyrejä omasta kohtelustaan. Sananvapaus, kaikessa loukkaavuudessaan, suojelee ensisijaisesti kaltoin kohdeltuja. Vapauden rajoittaminen johtaa aina vähemmistön sortamiseen. Mutta senhän sinä toki tiedätkin.
Aiheeseen liittyy tämmöinen jonka laitan tähän näkyville.
Aleksanteri I, hallitsijavakuutus 27.3.1809
ME ALEXANDER I.
Jumalan Armosta,
Kejsari ja Itzewaldias yli koko Ryssänmaan
etc. etc. etc.
Suuri Ruhtinas Suomen maasa
etc. etc. etc.
Teemme tiettäwäxi: Että sitte kuin ME Sen Korkeimman edeskatzomisesta olemma ottaneet Suuren Ruhtinan-maan Suomen hallituxemme ala, olemma ME tämän kautta tahtoneet wahwistaa ja kiinittää Maasa olewan Christillisen Opin ja perustuslait niin myös niitä wapauxia ja oikeuxia, kuin kukin Sääty nimitetysä Suuresa Ruhtinan-maasa erinomattain, ja kaikki sen Asuwaiset yhteisesti, niin ylhäiset kuin alhaiset tähän saakka Constitutionin eli säättämisen jälkeen owat nautineet: Lupaamme myös pitää kaikkia niitä etuja ja asetuxia wahwana ja järkähtämättömänä heidän täydellisesä woimasansa. Suuremmaxi wisseydexi olemma ME tämän Wakutus-Kirjan MEIDÄN omalla kädellämme ala kirjoittaneet. Annettu Bårgåsa sinä 15. (27.) päiwänä Maalis-Kuusa 1809.
Pääkirja on korkiammasti omalla kädellä alakirjoitettu.
ALEXANDER
Että tämä on meidän kieleemme oikein käätty,
wahwistaa Armollisimman käskyn jälkeen
Rob. H. Rehbinder
Palwelusta tekewä H. M. Kejsarin tykönä
Suomen Asioisa.
Kiitos Vieras, jotain tuon tyylistä ajan tässä takaa. Rehbinder näyttää olleen russofobi pahimmasta päästä.
KT:
1) Russofobia ei ole neuvostovastaisuutta vaan venäläisvastaisuutta tai suorastaan -vihaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russophobia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4l%C3%A4isvastaisuus
2) En minä ainakaan haluaisi ketään vankilaan laittaa ryssä ilmaisun käytöstä. Kunnioitan suuresti tyylitöntäkin ilmaisuvapautta.
3) En ymmärrä miksi jatkuvasti viittaat ex-Nauvostoliiton oloihin ja epädemokraattisiin käytäntöihin. Antaako ne jotenkin paremman oikeutuksen suomalaiseen russofobiaan?
4) Jos sinä luet tuosta keisarin julistuksen suomennoksesta jotenkin paljastuvan Rehbinderin russofobian niin ihmettelen lentävää mielikuvitustasi.
5) Kun kirjoitat että Suomessa asuvien venäläisten pitäisi sietää itseensä kohdistuvaa satiiria niin et kai sentään väitä omien kirjoitustesi olevan satiiria?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satiiri
5) En väitä omien kirjoitusteni olevan satiiria, vaan puolustan satiiria.
4) Se oli ironiaa.
3) Viittaan Neuvostoliiton oloihin, koska en halua käyttää esimerkkejä natsi-Saksasta, jonka käyttäminen on aika "eilistä päivää", ja jota Virheät harrastavat. Haluan siis käyttää eri tehokeinoa kuin poliittiset vastustajani.
2) Tiedän, ja siksi ihmettelenkin, miksi haluat rajoittaa kielenkäyttöä. Jokainen meistä kuuluu johonkin vähemmistöön. Vähemmistön ivaaminen pitää sallia, koska vain sillä tavalla myös vähemmistöt itse voivat puolustautua. Jos vähemmistön ei sallita ivata muita, he joutuvat kohtaamaan valtiovallan hyväksymän itseensä kohdistuvan väkivallan.
Toisin sanoen, jos sananvapautta rajoitetaan, vähemmistöillä ei ole mitään keinoa puolustautua valtaa pitävien sorrolta. Neuvostoliitossa (huomasitko!) juutalaiset eivät saaneet ivata enemmistöä, koska rajoitettu sananvapaus. Enemmistö ei saanut ivata valtaa pitävää vähemmistöä. Valtaa pitävä vähemmistö ei yleensä suoraan ivannut (pl. Stalinin aika) muita vähemmistöjä, mutta salli niihin kohdistuvan terrorin.
Venäläiset eivät ikinä koskaan ole kohdelleet naapurikansojaan hyvin, joten miksi heitä ei saisi siitä ivata. Jos sanan ryssä käyttö on ivaamista, niin minusta se vaikuttaa siltä, että venäläiset eivät ole täällä omaksuakseen suomalaisen kulttuurin. Ei tämä nyt tietenkään jokaista Suomessa asuvaa venäläistä koske, mutta yllättävän hanakasti he haluavat puuttua siihen, mitä suomalaiset saavat omassa maassaan puhua. Itseään eivät samat rajoitukset omassa maassaan tietenkään koske, vaan kaikkia mahdollisia naapureita ivataan ja pilkataan minkä votkan juomiseltaan ehtivät (huomasit varmaan pienen satiirin piikin?).
Lähetä kommentti