sunnuntai 10. helmikuuta 2019

Rahaa vanhuksille vai turviksille?

Olen tässä blogissani useasti viitannut sekä Jonah Goldbergin "Liberal Fascism" -kirjaan että Götz Alyn "Hitler's beneficiaries - plunder, racial war and the Nazi welfare state". Molemmissa kirjoissa kuvataan Hitlerin luoman Saksan sosialistisen työväenpuolueen toimintaa sen ollessa vallassa. Valtio oli käytännössä konkurssissa, kieltäytyi avaamasta tilinpitoaan ulkomaisille pankeille ja loi islamin kaltaisen rotuteorian ryöstöretkiensä oikeuttamiseksi.

Yksi mielenkiintoisimpia kuvauksia oli se, että Hitler vahvasti kannusti nuoria hakeutumaan virkamiehiksi ja toteuttamaan uusia, edistyksellisiä sosialistisia tavoitteita (Ilmastovanhemmat ry). Vanhan Saksan virkakoneisto kun ei Hitlerin uudistuksista hirveästi perustanut, Hitlerin piti raivata tilaa nuoremmille. Koko työväenpuolueen ajan sen johto, jäsenet ja kannattajat olivat hurjan nuoria. Hitlerin ryhtyessä Puolueen puheenjohtajaksi vuonna 1921, hän kuului sen vanhimpiin jäseniin ollesaan vain 32-vuotias. Pahamaineinen lääkäri Josef Mengele oli ainoastaan 21. Monien ehkä ihmisvihamielisimpänä natsina pitämä Reinhard Heynrich oli 37-vuotias johtaessaan julmasti Böömin ja Määrin protektoraatteja Saksan miehittämässä Tshekissä.

Tällä viikolla poliitikot ovat populistisesti ryhtyneet vaatimaan vammaisten ja vanhustenhoitoa kuntoon. Jostain syystä viimeiseen neljään vuoteen en ole KERTAAKAAN kuullut, etteikö vastaanottokeskuksiin riitä rahaa ja resursseja. Kuten Sirkka-Liisa Kivelä toteaa (Hesarin artikkeli), Suomi ei noudata omien vanhustensa osalta ihmisoikeusjulistusta, vaikka juuri se toimii poliitikkojen mielestä suurimpana esteenä, miksi rikollisia turvapaikanhakijoita ei saa palauttaa. Mutta vanhukset voi lyödä laimin.

Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki ja Keskustapuolueen Antti Kaikkonen tykittävät niin raskailla lausunnoilla, että haluan nostaa ne esiin. Ensiksi Arhinmäki (Uusi Suomi):
Kansanedustaja Paavo Arhinmäki (vas) vaatii keskusrikospoliisia (KRP) tutkimaan vanhustenhoidossa toimivien hoivajättien toimintaa. ”Ovatko Attendo, Esperi ja Mehiläinen saaneet oikeudettomasti voittoa”, hän linjaa tiedotteessaan.
Götz Aly kertoo kirjassaan miten sosialistinen työväenpuolue vihasi maanomistajia, maata omistamattomia juutalaisia sekä tietysti yrittäjiä. Sodan aikana Puolue sääti lain, että maanomistajien tuli maksaa ennakkoon 10 vuoden kiinteistövero, mutta vuokriin ei saanut koskea. Samoin Puolue päätti, että sotateollisuuden tilauksilla ei saanut tehdä voittoa (Soininvaara: Windfall-voitot verotettava valtiolle). Mutta katsotaan mitä Kaikkonen totesi:
– On syytä selvittää voidaanko asettaa esimerkiksi tilapäinen kielto voitonjaolle, Kaikkonen sanoo tiedotteessaan.
Tämä on nyt sitten makuasia, onko väite kommunismia vai Mussolinin luomaa klassista fascismia. Itse ehkä luokittelisin kuitenkin fascismiksi, koska kyseessä on kuitenkin vain tilapäinen omaisuuden sosialisointi. Autoveron pelottavaa esimerkkiä mukaillen tämäkin veroehdotus voi muuttua luonteeltaan pysyväksi.

On selvää, että syntipukiksi vanhusten hoidossa havaituissa virheissä nostetaan yksityisten yritysten voitontavoittelu. Jostain syystä samaan tikunnokkaan ei nostettu Luomaa ja SPR:ää, kun ne suorastaan vuolivat tarunhohtoisia voittoja turvapaikkabisneksellä (YLE, Iltalehti ja Vantaan Sanomat). Suomalaisen poliitikon mielestä muslimimiesten mielenrauhaa ei saa häiritä rahahuolilla. Tämän Hesarin uutisen mukaan Suomessa käytettiin miljoonan vanhuksen hoitoon 3,6 miljardia euroa, kun taas 30.000 turvapaikanhakijan kustannukset liikkuvat puolesta miljardista miljardiin. Vanhuksia on siis 30 kertaa enemmän ja he saavat rahaa 3-7 kertaa sen mitä työikäiset nuoret muslimimiehet.

8 kommenttia:

Qroquius Kad kirjoitti...

Mutta verotushan on varkautta? Mikä oikeus valtiolla tai millään yhteisöllä on tulla ryöstämään ihmiseltä hänen omaisuuttaan toisille lahjoitettavaksi vaikkapa johonkin niin mitättömään kuin vanhustenhoitoon? Eihän se edes tuota mitään?

Ei muuta kuin verotus pois, ja vanhustenhoito toimimaan omaistensa tai hyväntekeväisyyden varoilla! Hyvinhän se toimisi, sillä olen antanut itselleni kertoa, että omasta pussistaan ilomielin lahjoittajia löytyisi yllin kyllin...
ellen vallan väärässä ole?

Kumitonttu kirjoitti...

QK - moni varmaan antaisi ilomielin, mutta heillä ei ole mitään annettavaa. Toisten rahojen ohjaaminen jollekin kolmannelle ei ole antamista, koska vain omistaan voi antaa.

joppos 123 kirjoitti...

Vanhukset ovat oiva tapa maksimoida voittoja, turhiksille maksetaan käytännössä "suojelurahaa", että eivät ala nykyistä enempää perseilemään. Se on sitä nykyisen ja varmasti myös tulevan hallituksen priorisointia.
Politiikot tuntuvat olevan aika vahvasti mukana molemmissa bisneksissä ja nukkuvat varmasti yönsä hyvin kunhan rahaa tulee.
Vanhus voidaan helposti pumpata täyteen lääkkeitä ja dumpata paskat housussa nurkkaan mutta kähtävä alkaa raakkumaan rasismia ja vaatii rahansa tai alkaa veri roiskumaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Joppos - päiväkodit, koulut, armeija, oppilaitokset, terveysasemat, vanhainkodit... Kaikissa on samat ongelmat. Rahaa riittää yritystukiin, tuulimyllyihin, vastaanottokeskuksiin ja kehitysapuun, mutta ei perheiden hyvinvoinnin turvaamiseen.

Kaikki tuet kaikilta muilta paitsi sairailta pois. Ja kun sitä saadaan mitä tuetaan, niin tuki niin matalaksi ettei houkuttele vapaamatkustajia. Sitten verot alas kun tuet meni pois, ja ihmisillä on velvollisuus huolehtia itsestään ja omaisistaan. Lähtis perheiden arvostus uuteen nousuun, lasten kasvatusta arvostettaisiin ja sitä myötä myös kotiäitiyttä.

Strix Senex kirjoitti...

Vanhukset on valjastettu näiden vaalien keppihevosiksi. Ay-porukka vaatii hoitajamitoituksia, joilla tietysti tavoitellaan lisää työpaikkoja ja työn kysynnän kasvaessa vahvempaa neuvotteluasemaa työehtosopimusneuvotteluissa. Vasemmistoliitto vaatii rajoituksia hoiva-alan yrityksille, ne kun ovat sellaisia vastustettavia yksityisiä yrityksiä. Voittoa ne eivät saa ainakaan tuottaa. Demarit haluavat estää yksityisten yritysten tuloa markkinoille, heidän äänestäjänsä kun ovat enemmän kunnallisen puolen työntekijöitä. Samalla he kyllä työntyvät hoiva-alan markkinoille oman yrityksensä kautta. Kokoomus pitää tapansa mukaan yksityisten yritysten puolta ja on kääntynyt hoitajamitoituksen kannattajaksi hoksattuaan, että sehän on omiaan nostamaan hintoja ja liikevaihtoa. Jokaisella taholla on kovasti sanottavaa ja omia intressejään ajettavana. Ainoa asia joka on jäänyt sivuosaan, ovat ne vanhukset ja se hoidon laatu. Sanana sitä laatua kyllä toistellaan, mutta onko kukaan jaksanut paneutua selvittämään, mitä se käytännössä on ja mitä sen pitäisi olla. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, yksi ja toinen saa lopulta omia tavoitteitaan läpi ja pääsee julistamaan suuria saavutuksiaan. Kustannuksia tietysti saadaan lisää ja erinäköisiä paperinpyörittelijöitä saadaan lisää. Ainoa asia jossa ei havaittavaa parannusta synny, on vanhuksien hoidon laatu sellaisena kuin he sen kokevat. Mutta sen perään ei kai ole tähänkään asti paljoa kyselty.

Kumitonttu kirjoitti...

Strix, hyvä analyysi. Näin tässä käy. Media puolestaan rummuttaa että se saisi huomion pois turvisten seksirikoksista. Kun vaalit ovat ohi, pallo pysähtyy ja taas jatkuu EU-ihanuus, Trumpin hakkaaminen, ilmastojeesustelu ja vihapuhelässytys.

Imulippo kirjoitti...

Strix Senexin kommenttiin liittyen:

Vasemmisto yleensäkin vaatii aina rajoituksia kaikelle mikä toimii yksityisellä rahalla, ellei sitten Twitter bännää jonkun päätään aukovan harmittoman yksityisen yksilön, niin kuin Milo Yiannopouloksen, missä tapauksessa vasemmisto taas haluaakin säilyttää yksityisillä yrityksillä oikeuden tehdä mitä huvittaa.

Täytyy myöntää, että olen aika yllättynyt miten kritiikittömästi ihmiset suhtautuvat tähän hoivakoti-juttuun. Ylivoimainen enemmistö tuntuu olevan sitä mieltä, että vika on yksityisessä yrityksessä ja sen ahneassa halussa tehdä rahaa ihmisillä, vaikka juuri ihmisten halu tehdä työtä omaksi hyödykseen takaa aina joko työn laadun tai paskaa laatua tuottavan korvautumisen paremmalla. Vika on siinä, että varkaus-verotuksella taataan näennäisesti yksityiselle yritykselle taloudellinen voitto riippumatta työn laadusta. Kun toiminta on 100% yksityistä, eli hoivakoti saa rahoituksensa ainoastaan maksavilta asiakkailta ja että lakeja ei ole viritetty tietyn firman tai alan mukaan, insentiivi toimia asiakkaiden (ja heidän omaistensa) tahdon mukaan on maksimaalinen.

Valtio sössii aina kaiken.

Kumitonttu kirjoitti...

Imulippo, asiakas on aina se, joka maksaa. Meillä erilaiset johtamisen konsultit käyvät kertomassa julkisen sektorin päättäjille, että palvelun käyttäjä on asiakas. Tällä pyritään luomaan palveluhenkisyyttä virkamiehille.

Se mikä unohtuu on, että jos potilaasta tulee asiakas, lääkäristä tulee myyjä. Todellisuudessa asiakas on kunta, palvelunkäyttäjä on vanhus, palvelun tuottaja korporaatio ja maksaja on yksityisellä puolella työssä käyvä palkansaaja (sekä hänen työnantajansa).

Sen takia tapahtuu sama kuin rakennusteollisuudessa, eli palvelun tuottamisen ketjuttaminen, mikä johtaa sekä laatu- että kustannusongelmiin. Julkisen sektorin ongelma on kyvyttömyys johtaa organisaatioita hyvän hallintotavan mukaisesti, prosessiajattelun puute, lean-filosofian olematon ymmärrys sekä tietenkin jatkuva lisärahan syytäminen ongelmien ratkaisemiseksi.

Curley-ilmiö puree kuin krokotiili ja repii ja retuuttaa uhriaan laskematta irti ennen kuin on myöhäistä. Kuten Wahlroos on hienosti sanonut, kapitalismi aina rynkyttää itsensä vapaaksi kahleista. 2020-luvun digitalisaatio muuttaa kaiken, ja tämä on esimakua siitä.