Länsimaiden ei kannata tukea mitään uskontoryhmää taisteluissaan toista vastaan, olipa kyseessä sitten shiiat tai sunnit, juutalaiset tai muslimit, tai kristityt ja muslimit. On hedelmällisempää edistää tasa-arvoa ja luoda edellytykset demokratian toteutumiselle.Ainoat, jotka islamilaisessa maailmassa ovat onnistuneet kukistamaan uskonnolliset johtajat, ovat sosialismia kannattaneita sotilasjohtajia (Irak, Afganistan, Pakistan, Libya jne). 1900-luvulla he olivat ainoita, jotka vastasivat islamin väkivaltaan yhtä turruttavalla väkivallalla. Meille eurooppalaisille jäi tyhmän sivustakatsojan rooli, kun Barack Obaman (isän) tavoin hallintomme tuki erilaisten vasemmistolaisten organisaatioiden kautta sortohallintoa vastustaneita kapinallisia.
Vastasin Alanin blogiin seuraavalla kommentilla (joka jäi näemmä Alanin sensuuriin), joka mielestäni varsin hyvin avaa nykyisen maailmanpoliittisen tilanteen. Julkaisen kommenttini täällä, koska nykyisin islamisaatiota vastustavan kanavan - Twitter-tilini - kautta ei ole mahdollista julkaista 140 merkkiä pidempiä kommentteja. Se on merkitty muuten punaisella värillä alla. Paljastaa hyvin, miten erilaisia keinoja ovat blogimaailma ja Twitter analyyttisessa keskustelussa.
"Ideologiat eivät muutu vaan kuolevat ja korjautuvat uusilla ideologioilla. Islamin katoaminen on tehty vaikeaksi sillä, että siitä irtisanoutuminen oikeuttaa muut muslimit tappamaan irtisanoutuneen. Kun islam hyödyttää niitä miehiä, jotka voivat toteuttaa seksuaalisia perversioitaan (pedofiilit, moniavioiset, zoofilia), niin miksi ihmeessä he luopuisivat islamin uskostaan?
Kuten tiedät, islam on ns. lakiuskonto eli se ohjaa kaikkia elämän osa-alueita. Ei pelkästään suhdetta ihmisen ja jumalan välillä, vaan myös perhe- ja siviilioikeutta. Luonteeltaan sosiaalisena poliittisena ideologiana sen maallinen vastinpari on tietenkin sosialismi. Kuten 1900-luvulla opimme, sosialismin eri muodot ajautuvat ennemmin tai myöhemmin sotiin keskenään. Sinänsä ei siis eroa sunni ja shiia konflikteille.
Islamin ja sosialistiseksi liittovaltioksi muodostuneen Euroopan Unionin (ja Obaman Yhdysvaltojen hallinnon) konfliktin ydin on keskinäinen epäluulo. Jos Eurooppa ja Yhdysvallat onnistuisivat palaamaan ”oikeistolaisiksi” tai amerikkalaisessa kielenkäytössä ”konservatiiveiksi”, islam on voitettavissa samoin kuin natsi-Saksa tai Neuvostoliitto. Islamin kukistaminen edellyttää siis länneltä ideologista valintaa pois sosialismista. Jos sitä ei tapahdu, islam tulee valloittamaan ensin Euroopan ja myöhemmin Amerikan.
Kuten tuossa totesin, Eurooppa tulee häviämään tämän sodan, mikäli täällä ei tapahdu sellaista muutosta, joka johtaa nykyisen eurososialismin kukistumiseen. Se ei ole mahdotonta kuten ei ollut Neuvostoliitonkaan kaatuminen, mutta ainakin toistaiseksi eliitti on tiukasti vallankahvassa kiinni. Jollain tavalla olen kuitenkin luottavainen siihen, että eurooppalaiset pitävät kiinni vuosituhansia vanhoista antiikin sivistykseen johtaneista periaatteistaan, ja vielä kerran voitamme meitä orjuuttamaan pyrkivän ideologian etenemisen. Se orjuuttaa paitsi taloudellisesti myös henkisesti rajoittamalla sananvapautta, uskonnonvapautta ja yksilönvapautta.
7 kommenttia:
Koska kaikki valtapuolueet ovat sosialismia vähintäänkin myötäileviä, muutoksen tulisi olla sekä nopea että voimakas. Islamin myötäily on muuttunut enemmän säännöksi kuin huomiota herättäväksi poikkeukseksi. Kun yhdellä puolella on relativistinen tasa-arvoideologia ja toisella militaristis-patriarkaalis-ääriuskonnollinen aate, joka vastaa kaikkeen väkivallalla, islamin torjuminen ei tule olemaan kivutonta.
Off topic. Olen ihmetellyt intoasi olla Twitterissä. Olen jossain vaiheessa yrittänyt itsekin siellä, mutta rajoitteet olivat liian suuret, jotta olisi syntynyt älyllistä keskustelua.
Castor, meille edelleen uskotellaan että olisi "oikeistopuolueita" ja siinä sivussa syötetään mielipide, että Trumpin takana (osittain) oleva Tea Party -liike on "äärioikeistolainen" tai muuten vaan "äärikristitty" amerikkalainen KKK-porukka. Kyllä täällä vähitellen porukalla silmät avautuvat, mutta aikaa kuluu mahdollisesti liikaa ennen kuin on myöhäistä. Senkin jälkeen, on mahdollista että eurooppalaiset havahtuvat mutta hinta on paljon kovempi kuin nyt.
Proffa, Twitter ei tarjoa väylää keskusteluun kuten toteat. Se tarjoaa mahdollisuuden - blokkausten kautta - itse nähdä miten poliittinen establishment itse suojautuu vastakkaisilta mielipiteiltä. On hurjaa seurattavaa kun esim HS:n toimittajat toinen toisensa perään blokkaavat meitä ns. nuivia. Blogeja heidän ei ole pakko seurata eivätkä he sitä tee. Twitter paljastaa, miten raadollisen yksipuoleinen heidän maailmankuvansa on.
Vaikka blogi on alustana paljon analyyttisempi, se ei tavoita kuin samaa mieltä olevat. Siksi toivon, että sekä sinä että Castor liitytte sinne. Kuten yksi Twitter-seuraajani totesi HS:n toimittajalle, että onko siellä punavihreässä kuplassa kiva olla Ville Similän blokattua minut pois, niin se Twitter on paljon tehokkaampi keino osoittaa tuo älyllinen epärehellisyys.
Vasarahammer on hienosti yhdistänyt bloggaamisen ja Twitterin, ja koitan seurata hänen jäljillään. Blogistaniin voi kirjoittaa analyyttisiä kirjoituksia kuten sinä tai Mikko ilmastoblogissaan, mutta se ei saavuta yleisöä. Tai saavuttaa, mutta Twitter paljastaa miten he oikeasti haluavat olla omissa piireissään.
Liittyisin ihan mielelläni, mutta se on hiukan vaikeaa tässä maassa, kun pitää käyttää VPN:ää. Se hidastaa liikennettä entisestään. Koetetaan!
KT: "Julkaisen kommenttini täällä, koska nykyisin islamisaatiota vastustavan kanavan - Twitter-tilini -"
Kysyit hyväntahtoisesti, että "vieläkö uskon poliittisen vaikuttamisen mahdollisuuteen?" Draken 50+ twitter kommentin jälkeen.
Pari vuotta sitten kirjoitit joidenkin vaalien alla, että islam saattaa olla kysymys, - tai sitten ei -, mutta fokus oli vaaleissa ja puoluepoliittisissa painotuksissa. Sitten tuli Persujen vaalivoitto, sen johdon törmäilyt ja kansainvaellukset. Nyt huomio on muualla.
MTV-Chatin alun kiivain vastustajani oli lopussa kiivain puolustaja.
Twitter on huonompi kanava vaikuttaa keskustelun kautta, mutta sillä pääsee kontaktiin vaikka kenen kanssa. Esimerkiksi jo vuosia seuraamani col. Richard Kemp vastasi SUOMEKSI eräänä iltana.
Jos on hyvällä asialla, niin vaikuttaa kannattaa aina.
Minulla on tässä kaikessa edelleen epäselvää se, mikä tarkalleenottaen on se asia joka Euroopan Unionin sosialismissa tekee siitä niin paljon sosialismia, ja millainen muutos tekisi siitä riittävän paljon vähemmän sosialismia.
Kysyn tätä aidosti ihmeissäni, koska haluaisin ymmärtää missä kohtaa esimerkiksi länsimaat mielestäsi ovat muuttuneet niin sosialistisiksi ja mikä tämän on saanut aikaan.
Tämä on ongelma teoriassasi että kaikki johtuu sosialismista, koska se näyttää kehämäiseltä, kun sosialismiksi nimeät kaiken mistä et pidä.
No niin, vastaushan tulee reilusti myöhässä.
Sosialismia on ideologisesti tarkasteltuna antikapitalismi, antikonsumerismi ja antikristillisyys. Käytännön tasolla sosialismia on toki aikuisten ihmisten ohjaaminen kaikilla elämän osa-alueilla. Meillehän on muodostunut eräänlainan rinnakkainen sharia-laki, joka kattaa paitsi yksilön ja yhteiskunnan suhteet, myös uskontoihin oleellisena osana kuuluvan elämänhallinnan eksistentiaalisen osion (panteismi).
Olet sikäli oikeassa, että sosialismi on vähän huono käsite, koska sosialismiakin voidaan hoitaa paljon vähäisemmällä byrokratialla ja kansalaisten yksilönvapauksien loukkaamisella kuten esimerkiksi Neukkulassa tai Kuubassa. Siellähän kansalainen saa olla melko vapaasti, kunhan ei pura julkisesti kiukkuaan Puolueeseen.
Kaveri oli just Kuubassa ja sano että rennommin siellä ollaan kuin täällä, kunhan ei aleta puhua politiikkaa.
On paljon asioita joista en pidä, jotka eivät liity sosialismiin, mutta en kirjoita niistä juurikaan. Ehkä siksi saat värittyneen kuvan maailmastani.
Lähetä kommentti